LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 janvier 2024
Dans l’affaire R 1037/2023-5
AssurTech (Hangzhou) Co., Ltd.
3 rd Floor, Building 4, No 1418-1450, Moganshan Road,
Hangzhou City, Zhejiang Province,
Chine Titulaire de la MUE/requérante
représentée par RMW indirects C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Roche Diabetes Care GmbH
Sandhofer Strasse 116
68305 Mannheim
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse,
représentée par Friedrich Graf Von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284,
79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 55 686 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 008 585)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 janvier 2019, Assure Tech (Hangzhou) Co., Ltd. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations chimiques pour diagnostiquer lagrossesse; préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations chimiques pour le traitement du mildiou; préparations pharmaceutiques; préparations biochimiques à usage médical; sang à usage médical; compléments nutritionnels; herbicides; préparations chimiques à usage médical; préparations biologiques à usage vétérinaire.
2 La demande a été publiée le 25 janvier 2019 et la marque a été enregistrée le 4 mai 2019.
3 Le 1 août 2022, Roche Diabetes Care GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 1 279 546
Accu-Chek
déposée le 9 août 1999 et enregistrée le 18 janvier 2001 pour des produits et services des classes 5, 9, 10, 41 et 42.

17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

3
b) L’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 12 693 925
ACCU-CHEK PRIMA
déposée le 13 mars 2014 et enregistrée le 26 novembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; diagnostic in vitro à usage médical; bandelettes de test pour la détection de la glycémie.
Classe 10: Instruments, équipements et appareilschirurgicaux et médicaux, y compris accessoires compris dans la classe 10; lecteurs de glycémie, y compris les accessoires, compris dans la classe 10; dispositifs et lancettes pour la mise en œuvre de dispositifs médicaux; pompes à insuline et selles à perfusion, y compris accessoires, compris dans la classe 10.
c) L’enregistrement de la marque verbale allemande no 2 089 273
Accu-Chek
déposée le 30 août 1994 et enregistrée le 30 décembre 1994 pour des produits compris dans les classes 5 et 10.
d) L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 257 865
GUIDE ACCU-CHEK
déposée et enregistrée le 2 février 2015 pour des produits compris dans les classes 5 et 10.
e) L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 255 132
ACCU-CHEK INSTANTANÉE
déposée et enregistrée le 19 janvier 2015 pour les produits suivants compris dans les classes 5 et 10:
6 Par décision du 24 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque contestée pour diagnostiquer la grossesse (préparations chimiques pour -); préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations pharmaceutiques; préparations biochimiques à usage médical; sang à usage médical; compléments nutritionnels; préparations chimiques
à usage médical; produits biologiques à usage vétérinaire compris dans la classe 5. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

4
− Bien que la demanderesse en nullité ait invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE sous la forme de nullité, elle a uniquement fait référence, dans ses observations, au risque de confusion et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Compte tenu du fait que les signes ne sont pas identiques, la demande en nullité sera examinée au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation fonde son appréciation sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 693 925;
− Le diagnostic de la grossesse contesté (préparations chimiques pour -); préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations pharmaceutiques; préparations biochimiques à usage médical; sang à usage médical; préparations chimiques à usage médical; les produits biologiques à usage vétérinaire sont identiques aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de la demanderesse en nullité visés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 693 925, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse en nullité incluent les produits contestés ou les chevauchent.
− Les compléments nutritionnels contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de la demanderesse en nullité étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les herbicides et préparations chimiques pour le traitement du mildiou contestés sont utilisés pour détruire les mauvaises herbes et traiter les plantes affectées par les champignons parasites, respectivement. Ils sont différents de tous les produits et services couverts par les marques antérieures, y compris les produits compris dans la classe 5, étant donné que les produits/services ont des finalités très différentes, ont généralement des origines commerciales différentes et, même lorsqu’ils sont commercialisés via leurs canaux différents, apparaissent dans des rayons différe nts dans les points de vente. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Certains des produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public (par exemple, les compléments nutritionnels), tandis que d’autres sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, le sang à usage médical). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur leur santé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, étant donné qu’une partie des marques aura une signification pour le public hispanophone, la divisio n d’annulation concentrera son appréciation sur cette partie du public.
− Aucune des marques ne contient d’éléments qui peuvent être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

5
− L’élément «* chek» de la marque antérieure ressemble au mot anglais «check», qui est un mot de base, ou du moins ressemble au début de son équivalent chequeo, ce qui signifie «un examen» en espagnol. L’élément «* teck» évoquera «tecnología» ou «tecnológico», l’équivalent de «technologie» ou de «technologie». Tous ces éléments auront un caractère distinctif réduit par rapport aux produits pertinents, qui sont utilisés dans les secteurs pharmaceutique/médical où les examens et l’utilisation de la technologie sont importants (16/11/2022, 512/21-, Epsilon Technologies,
EU:T:2022:710, § 35, faisant référence au 30/11/2009,-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 35).
− En espagnol, le terme «PRIMA» signifie «premier» ou «excellent». Par conséquent, compte tenu de son caractère élogieux, son caractère distinctif est réduit. En revanche, ni «ACCU *» ni «ACU *» n’ont de signification.
− Sur le plan visuel, à l’exception de la double lettre «C» de la marque antérieure, les signes sont similaires dans leurs parties initiales. Ils diffèrent par le reste des termes et par les éléments figuratifs du signe contesté. En outre, même si «* chek» et «* teck» sont moins distinctifs, ils coïncident également par trois lettres, bien qu’elles ne soient pas toutes placées dans les mêmes positions. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
− Sur le plan phonétique, la double lettre «C» de la marque antérieure sera prononcée comme une seule consonne, ce qui rend les parties initiales des signes identiques. En outre, «* chek» et «* teck» partagent également deux sons (e/k). Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent dans la mesure où la marque antérieure contient «PRIMA», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Ils diffère nt également par les parties «* chek»/«* teck». Néanmoins, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de ces éléments, comme expliqué ci-dessus, aucune de ces différences ne peut entraîner de différences significatives entre les signes. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intens if et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (comme expliqué ci- dessous).
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public examiné. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, nonobstant la présence de certains éléments faibles.
− Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. Les éléments véhiculés par des concepts susceptibles d’introduire des différences entre les signes se limitent à des termes laudatifs/faiblement distinctifs. Dès lors, cet aspect a peu d’impact sur le risque de confusion. Par conséquent, en présence de produits identiques et similaires, le public
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

6
pourrait confondre leurs origines commerciales et penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela inclut les consommateurs dont le niveau d’attention à l’égard des produits est élevé, car il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Conclusion
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistre me nt de la marque de l’Union européenne no 12 693 925 de la demanderesse en nullité. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
− En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif (comme l’affirme la demanderesse en nullité) pour des produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition préalable à l’existence d’un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
− Étant donné que les autres marques sur lesquelles la demande en nullité est fondée couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits. L’issue serait identique même si les marques antérieures possédaient un caractère distinctif accru.
− La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits, étant donné que ni les signes ni les produits ne sont identiques.
7 Le 16 mai 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juillet 2023.
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

7
8 Dans sa réponse reçue le 26 septembre 2023, la demanderesse en nullité sollicitait le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’est pas contesté que les «préparations pharmaceutiques et vétérinaires», telles que désignées par la marque de l’Union européenne no 12 693 925, sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits «diagnostiquer la grossesse (préparations chimiques pour -); préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations pharmaceutiques; préparations biochimiques à usage médical; sang à usage médical; compléments nutritionnels; préparations chimiques à usage médical; produits biologiques à usage vétérinaire» et similaires aux «compléments nutritionnels».
− Toutefois, l’enregistrement contesté et le droit antérieur ne peuvent toujours pas être considérés comme similaires au point de prêter à confusion en raison de la dissemblance (ou, tout au plus, du très faible degré de similitude) entre les signes respectifs.
Risque de confusion entre les signes
− Le signe contesté «Acuteck» est un mot unique qui n’est pas séparé en différe ntes parties par des espaces, des caractères spéciaux ou une stylisation. On peut déjà se demander si une signification serait (ou pourrait) être attribuée respectivement à
«ACU» et à «teck» si ces éléments étaient effectivement perçus individuellement. Or, considéré dans son ensemble, le signe «Acuteck» est manifestement dépourvu de toute signification.
− Étant donné que rien n’indique pourquoi le consommateur moyen décomposera et analyserait séparément les syllabes «Acuteck» en premier lieu, le signe ne sera pas associé à «technology» mais restera dépourvu de signification. En outre, il convient de noter que, dans la mesure où aucun des produits en cause n’appartient au secteur technologique, même une telle association (mentale) — si elle devait avoir lieu — ne rendrait toujours pas le signe descriptif.
− En revanche, la marque antérieure «Accu-Chek PRIMA» se compose de trois éléments verbaux différents, les deux premiers étant séparés par un trait d’union, et le troisième étant séparé par un espace. Par conséquent, le consommateur percevra «Accu-Chek PRIMA» comme étant composé de trois mots (distincts) dont il va
(tenter) apprécier individuellement sa signification.
− Comme l’Office l’a démontré de manière plausible, le second élément du signe antérieur, «chek», est descriptif en ce qui concerne les produits couverts par l’enregistrement.
− En outre, compte tenu de sa combinaison avec l’élément «chek», le grand public percevra alors probablement l’élément «ACCU» comme une abréviation ou une référence au mot «exact» (pour le public hispanophone, même s’il devait être
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

8
considéré comme inconnu du terme anglais, il reconnaîtrait la proximité avec les mots
«acuradamente» et/ou «acurado»). Ce point est également étayé par le fait que «ACCU» et «chek» sont séparés et sont simultanément reliés par le trait d’union, soulignant qu’il s’agit de deux mots individuels ayant des significatio ns complémentaires. Le terme composé «Accu-Chek» sera alors compris comme désignant un «contrôle correct». Cela crée une référence immédiate aux produits protégés par le signe (antérieur), comme par exemple les «produits pharmaceutiq ues et vétérinaires; diagnostic in vitro à usage médical; les bandelettes de test pour la détection de la glycémie» doivent être ajustées avec précision afin de remplir correctement leur fonction et être utiles.
− Par conséquent, l’élément verbal «ACCU» doit être considéré comme une abréviatio n descriptive et significative. Selon le Tribunal, cette constatation entraîne alors une diminution du degré de caractère distinctif et une diminution du niveau de risque de confusion.
− Toutefois, si «Accu-Chek» sera associé à l’expression anglaise «accurate check», le consommateur ne sera pas en mesure d’identifier le troisième élément du signe «PRIMA» comme un terme anglais. En fait, «prima» est un mot latin, décrivant notamment quelque chose qui est «premier/principal», «le meilleur» ou «le plus proche/suivant» (https://latindictionary.net/definition/31626/primus-prima-prim um). Le mot «prima» a été incorporé dans certaines langues telles que l’allemand et l’italien, mais il n’a aucune signification en anglais (ou espagnol). Par conséquent, et outre le fait que seule une partie du public pertinent sera en mesure de saisir la signification du mot «prima» en général, le consommateur, quel que soit son fond linguistique, comprendra que les éléments verbaux du signe ne proviennent pas de la même langue.
− En l’espèce, l’élément verbal latin «PRIMA» ne se confond pas naturellement avec la combinaison de mots anglais «Accu-Chek» susmentionnée, ni comme un élément publicitaire ou une description laudative en ce qui concerne le ou les autres éléments du signe ou les produits couverts par l’enregistrement. Au contraire, la barrière linguistique crée une séparation supplémentaire entre «Accu-Chek» et «PRIMA», ce qui réduit encore la probabilité que «PRIMA» soit perçu comme remplissant une fonction laudative.
− Dans ce contexte, «prima» (du moins lorsqu’il s’agit du latin ou de l’italien) est généralement utilisé dans le sens de «first» ou «avant», tandis que le mot «best» n’est qu’une des nombreuses significations accessoires.
− En outre, même en prenant en considération la partie du public susceptible de comprendre les deux parties du signe, il convient de reconnaître qu’elles ne sont pas placées dans un ordre raisonnable. Le fait que l’emplacement, les langues et les significations respectifs des parties les empêchent de former une phrase grammaticalement correcte ne fait que renforcer l’effet que le consommateur percevra «PRIMA» comme un élément supplémentaire inattendu de la marque, la séparant davantage de «Accu-Chek» et la mémorisation plus facile.
− De la même manière, le signe antérieur «Accu-Chek PRIMA» est divisé en deux éléments, le premier décrivant les produits visés en faisant référence à un «contrôle
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

9
précis» et donc qualifié de non distinctif, et le second, «PRIMA», ne faisant pas référence aux produits pertinents, ni la création d’une unité avec «Accu-Chek», mais présentant plutôt un caractère distinctif normal.
− Si le signe «Acuteck» n’est pas descriptif mais distinctif, l’hypothèse alternative de l’absence de caractère distinctif de tous ses éléments devrait nécessairement conduire à un degré encore plus faible de similitude avec le signe antérieur.
Comparaison visuelle
− Les signes sont non seulement différenciés par leur longueur et leur nombre de mots et de lettres, mais aussi par l’inclusion d’un trait d’union dans le signe antérieur ainsi que par la stylisation du signe contesté.
− La longueur et le nombre de mots et de lettres entraînent également une différe nce significative en ce qui concerne la capacité du public concerné à saisir le contenu sémantique des signes. Si «Acuteck» est suffisamment court pour être facile me nt lisible et accepté comme un seul terme abstrait, le signe antérieur «Accu-Chek PRIMA» est non seulement plus long, mais clairement divisé, ce qui laisse beaucoup plus de place et accroît la probabilité d’éventuelles considérations et d’une interprétation du signe.
− Cela est d’autant plus vrai que «Accu-Chek PRIMA» est une combinaison d’éléments verbaux associés à des langues différentes. Le consommateur sera le plus susceptible de prêter attention et de se souvenir de la présence d’un trait d’union et du mot «PRIMA» en tant qu’éléments les plus peu communs du signe.
− En revanche, en ce qui concerne «Acuteck», le seul élément (visuelleme nt) remarquable est la lettre «A», qui est non seulement stylisée, mais aussi la lettre initiale du signe. Ce dernier point est d’autant plus pertinent que — à moins qu’il ne soit accompagné d’autres éléments proéminents — il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin.
− La similitude visuelle entre les signes doit être considérée comme faible.
Comparaison phonétique
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident effectivement par leurs parties initia les et par les lettres communes «e» et «k» de «chek» et «teck». Il convient toutefois de relever que «chek» et «teck» commencent par des lettres différentes qui servent à distinguer clairement les mots sur le plan phonétique. Si «t» est un son plutôt rigide et court, la combinaison de lettres «ch» se prononce «[tfranchissement]» et ne se prononce pas seulement plus douce, mais nécessite également un mouvement bucco- dentaire sensiblement différent. En combinaison avec le caractère significatif du mot «chek», il s’agit d’une différence assez mémorisable.
− En outre, le trait d’union entre «ACCU» et «chek» ainsi que l’espace entre «chek» et «PRIMA» conduiront à une séparation audible des éléments verbaux du signe antérieur. Cela garantit que, même sur la base d’une perception exclusive me nt
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

10
phonétique, l’image de l’auditeur sera (toujours) clairement indiquée «Accu-Chek PRIMA» comme étant composée de trois mots distincts.
− Compte tenu du fait que «Accu-Chek» provient d’anglais, la prononciation du signe passera de l’anglais vers le latin/italien (ou l’allemand) lorsqu’il s’agit de «PRIMA», reportant l’attention de l’auditeur sur la deuxième partie du signe.
− En outre, compte tenu du fait que «Accu-Chek PRIMA» sera compris comme «exact check PRIMA», tandis que «Acuteck» est un mot unique dépourvu de tout élément ou signification proéminent, les signes ne peuvent être considérés que faible me nt similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
− Sur le plan conceptuel, le signe antérieur «Accu-Chek PRIMA» a une significa t io n dans la mesure où «Accu-Chek» signifie «contrôle précis», ce qui est très important dans le secteur médical. Toutefois, l’élément supplémentaire «PRIMA» du signe reste dépourvu de signification. En revanche, le signe contesté «Acuteck» n’implique aucun concept spécifique. Par conséquent, et conformément aux conclusions de la divisio n d’annulation, les signes doivent être jugés non similaires sur le plan conceptuel.
Public pertinent — Degré d’attention
− Comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
Appréciation globale et autres arguments
− Non seulement les signes diffèrent de manière significative par leur longueur et leur rythme et se différencient davantage par la stylisation (bien que relativement légère) du signe contesté, mais l’impression d’ensemble de chaque signe est déterminée de manière déterminante par le nombre et l’emplacement de ses éléments verbaux.
− La perception visuelle et phonétique du signe contesté «Acuteck» est principale me nt déterminée par le fait qu’il ne se compose que d’un seul mot, qui est en outre un terme abstrait.
− Compte tenu de ce qui ne peut être considéré que comme un faible degré de similit ude visuelle et phonétique, ainsi que de l’absence de similitude conceptuelle entre les signes en conflit, ainsi que du degré d’attention élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits identiques.
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Dans l’affaire R 975/2021-2 (pièce jointe 1), concernant les mêmes marques que la titulaire de la marque de l’Union européenne, non seulement pour sa marque
«Acuteck» dans la classe 5, mais aussi pour des produits compris dans la classe 10, la chambre de recours a confirmé l’existence d’un risque de confusion dans la classe 10.
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

11
− Les décisions antérieures citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent des marques différentes qui ne peuvent manifestement pas être comparées à l’espèce.
− En ce qui concerne le terme «PRIMA», il convient de tenir compte du fait que, dans plusieurs langues européennes, dont l’allemand et l’italien, ce terme est considéré comme descriptif. S’il est exact que ce terme ne crée pas une unité avec l’éléme nt distinctif «Accu-Chek», il doit être ignoré en ce qui concerne des langues telles que l’allemand, l’italien ou le néerlandais.
− En revanche, compte tenu de ces langues, l’élément «ACCU» est pleine me nt distinctif. Il est même douteux que «ACCU» soit une abréviation exacte en anglais. L’anglais n’est pas la langue de l’appréciation. Dans les langues en question — l’italien, l’allemand et le néerlandais mais aussi d’autres langues — cet élément n’a pas de signification.
− Il en va de même pour «chek». S’il est possible qu’il soit fait référence à un mot anglais, ce mot n’est pas connu en italien, en allemand ou en néerlandais. Dès lors, dans ces trois langues, les deux éléments de la marque antérieure «Accu-Chek
PRIMA» et bien sûr également «Accu-Chek» doivent être considérés comme distinctifs.
− Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la comparaison visuelle ne sauraient remettre en cause les conclusions de la divisio n d’annulation et de la chambre de recours. Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle.
− Il ne saurait être remis en cause que la marque contestée sera prononcée «A-CU- TECK» alors que l’élément dominant de la marque antérieure sera prononcé «A-CU- CHEK». La raison pour laquelle le trait d’union aurait une incidence sur la comparaison phonétique n’est pas expliquée. En fait, le trait d’union ne sera pas pris en considération lors de l’appréciation de la comparaison phonétique. Par conséquent, la seule différence est le premier son de la première syllabe. En outre, ce son est assez proche et, par conséquent, ne rendra pas l’impression d’ensemble produite par les deux éléments différente. Par conséquent, il y a lieu d’entériner la conclusion selon laquelle les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
− Les produits sont principalement identiques et les signes sont similaires et, en ce qui concerne la comparaison phonétique, même similaires à un degré élevé. Dans ce contexte, il est raisonnable de supposer que les différences ne suffisent pas à distinguer les signes avec certitude, en particulier dans la mesure où les produits sont également destinés au grand public. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention ne peut être surestimé en raison du fait que les produits sont tels qu’ils sont achetés régulièrement. Il est notoire que les consommateurs finaux ont tendance à devenir négligents en raison de leur habitude d’acheter de tels produits.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

12
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle.
14 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par la demanderesse en nullité, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande en nullité
a été rejetée et la marque contestée est restée enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5: Préparationschimiques pour le traitement du mildiou; herbicides.
15 À la lumière de ce qui précède, le recours porte sur la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations chimiques pour diagnostiquer lagrossesse; préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations pharmaceutiques; préparations biochimiques à usage médical; sang à usage médical; compléments nutritionnels; préparations chimiques
à usage médical; préparations biologiques à usage vétérinaire.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 La chambre de recours observe que, dans l’acte d’annulation, la demanderesse en nullité a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour tous les droits antérieurs.
17 Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu à juste titre que, compte tenu non seulement de l’acte d’annulation, mais aussi des observations déposées avec l’acte d’annulation, il y a lieu de présumer que la demanderesse en nullité a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne tous les droits antérieurs.
18 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

13
en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
20 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation a fondé son appréciation sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 693 925. La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle ne porte préjudice à aucune des parties.
21 Tout comme l’a fait la division d’annulation, la chambre de recours n’analysera la demande en nullité sur la base des autres droits antérieurs que si cela est nécessaire.
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destinat io n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ir e
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 Les produits visés par la demande, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 5: Préparations chimiques pour diagnostiquer lagrossesse; préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations pharmaceutiques; préparations biochimiques à usage médical; sang à usage médical; compléments nutritionnels; préparations chimiques
à usage médical; préparations biologiques à usage vétérinaire.
24 La marque antérieure considérée couvre, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; diagnostic in vitro à usage médical; bandelettes de test pour la détection de la glycémie.
25 La division d’annulation a conclu que le diagnostic contesté de la grossesse (préparations chimiques pour -); préparations pour le diagnostic à usage médical; préparations pharmaceutiques; préparations biochimiques à usage médical; sang à usage médical; préparations chimiques à usage médical; les produits biologiques à usage vétérinaire étaient identiques aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de la demanderesse en nullité et les compléments nutritionnels contestés étaient similaires aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de la demanderesse en nullité. Les parties ne contestent pas cette conclusion.
26 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infir me r les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

14
Public et territoire pertinents
27 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
28 Le droit antérieur considéré est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
29 Toutefois, conformément à l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte du point de vue du public hispanophone de l’Union européenne, pour lequel une partie des éléments verbaux qui composent les signes revêt une signification.
30 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Unio n européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(13/07/2005, 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, 61/09-, Ham King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour le public hispanophone de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir la demande en nullité.
31 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
32 Les produits pertinents compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition, de la médecine ou de la santé. Comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention du public professionnel est, en règle générale, supérieur à la moyenne. Le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention-supérieur à la-moyenne. En effet, bien qu’une partie des produits contestés compris dans la classe 5 ne soient pas des médicaments à proprement parler, ils constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généraleme nt destinés à améliorer la santé du consommateur. Dès lors, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs finaux, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2020,-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 30; 20/09/2018,
T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28). Par conséquent, même le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents affectent la santé du consommateur [20/11/2019-, 695/18,
fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 25; 24/10/2019, T-41/19, nume
(fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh,
EU:T:2014:25, § 64).
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitud es visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

15
d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020, 621/19-, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D),
EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
ACCU-CHEK PRIMA
Marque antérieure Signe contesté
36 À titre liminaire, la chambre de recours est pleinement consciente du fait que, dans une décision relativement récente [28/01/2022, R-975/2021 2, Acuteck (fig.)/Accu-chek et al.] relative à des procédures parallèles concernant les mêmes parties, la 2e chambre de recours
a conclu que les signes suivants
ont été considérés comme présentant un degré de similitude moyen dans l’ensemble du point de vue, notamment, de la partie hispanophone du public de l’Union européenne faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
37 Toutefois, contrairement à l’affaire jugée par la 2e chambre de recours, en l’espèce, la marque antérieure sur laquelle la division d’annulation a fondé sa décision contient le mot supplémentaire «PRIMA».
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

16
38 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a considéré qu’ «en espagnol, le terme PRIMA signifie quelque chose qui est premier ou excellent. Dès lors, compte tenu de son caractère élogieux, son caractère distinctif est réduit».
39 La chambre de recours ne peut souscrire aux conclusions de la division d’annulation.
40 En fait, la chambre de recours observe que le Tribunal a établi à plusieurs reprises et relativement récemment que le public espagnol, confronté au mot «PRIMA», ne le considère pas comme un adjectif ayant une simple connotation élogieuse, étant donné que ce mot ne véhicule pas immédiatement une idée d’excellence en espagnol [22/09/2022, 624/21-, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, § 93-96; 28/04/2021,
T-584/17 RENV, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:T:2018:530, § 84 à 86; [24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA (fig.)/PRIMAGAZ (fig.) et al.,
EU:T:2015:681, § 61 indirects 62].
41 Dès lors, contrairement à ce qu’a conclu la division d’annulation, il ne saurait être considéré que le caractère distinctif du mot «PRIMA» est réduit compte tenu de son caractère élogieux.
42 Cette appréciation erronée du caractère distinctif du mot «PRIMA» aurait eu une incide nce déterminante sur l’appréciation du degré de similitude entre les signes par la divisio n d’annulation, qui a par exemple considéré que la présence du mot «PRIMA» dans la marque antérieure ne pouvait entraîner une dissemblance significative entre les signes, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de cet élément. En outre, dans l’appréciation globale du risque de confusion, la division d’annulation a insisté sur le fait que les différences conceptuelles entre les signes étaient «circonscrites à des termes laudatifs/faiblement distinctifs. Dès lors, cet aspect a peu d’impact sur le risque de confusion».
43 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les conclusions de la division d’annulation concernant le degré de similitude entre les signes en cause et l’existence d’un risque de confusion auraient pu aboutir à un résultat différent si le degré de caractère distinctif du mot «PRIMA» avait été correctement apprécié, en particulie r compte tenu du fait que le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
Article 71, paragraphe 1, du RMUE — Recours devant la division d’annulation
44 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance pour suite à donner.
45 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour réexamen.
46 La division d’annulation a accueilli la demande en nullité fondée sur l’appréciation erronée du degré de caractère distinctif du mot «PRIMA» de la marque antérieure considérée, sans apprécier le caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif de cette marque antérieure (comme le prétend la demanderesse en nullité) ou l’existence éventuelle d’un risque de confusion entre la marque contestée et les autres droits antérieurs invoqués par
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

17
la demanderesse en nullité, dont deux consistant en «Accu-Chek» seul, sans éléments supplémentaires.
47 Par conséquent, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit pleinement jugée par les deux instances de l’Office sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
48 Il s’agit de garantir un examen approfondi de la question de savoir si la demande en nullité serait accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), en tenant compte du raisonnement exposé dans la présente décision en ce qui concerne, entre autres, le caractère distinctif du mot «PRIMA».
Conclusion
49 La décision attaquée doit donc être annulée et la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
Frais
50 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
51 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, ces frais doivent être fixés par la division d’annulation dans sa décision à venir.
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3 Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
17/01/2024, R 1037/2023-5, Acuteck (fig.)/ACCU-CHEK PRIM A et al.