EUIPO, 14 août 2024, R 0374/2023‑4, SAKAI

EUIPO 14 août 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de preuve d'usage sérieux
La chambre de recours a estimé que la division d'annulation avait commis une erreur en concluant à l'usage sérieux pour certains produits, en se basant sur des éléments de preuve qui ne démontraient pas un usage suffisant.
Accepté
Non-usage de la marque pour certains produits
La chambre de recours a constaté qu'aucun usage sérieux n'avait été prouvé pour les produits mentionnés, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 août 2024, n° R0374/2023-4
Numéro(s) :	R0374/2023-4
Textes appliqués :	Article 26(1) EUTMR, Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 août 2024
Dans l’affaire R 374/2023-4
Saki GmbH
Grossmannstr. 88 20539 Hambourg
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par RGTH PATENTANWÄLTE PARTGMBB, Neuer Wall 10, 20354 Hamburg
(Allemagne)
contre
SAKAI LABORATORIOS, S.L.
Industria, 48A — Polígono Industrial
NordEst
08740 San Andreu de la Barca (Barcelone)
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Lara Foncillas Miralbés, Avenida Diagonal 482, 4°, 2°, 08006 Barcelone
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 43 309 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 715 066)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2014, SAKAI LABORATORIOS, S.L., anciennement SAKAI LABORATORIOS, S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
SAKAI
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE» ou la «MUE contestée») pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 29, 30, 31, 32 et 35.
2 La demande a été publiée le 7 mai 2014 et la marque de l’UE a été enregistrée le 18 novembre 2014.
3 Le 28 avril 2020, Saki GmbH (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne enregistrée pour une partie de ses produits et services, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; extraits de légumes à usage alimentaire; produits à base de viande sous forme de hamburgers, hamburgers végétaux; pâtés; desserts aux fruits; oeufs; lait, produits laitiers et substituts; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; boissons à base de produits laitiers, boissons lactées contenant des fruits.
Classe 30: Café, thé, cacao, succédanés du café, boissons à base de café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café; préparations pour faire du café à base de café; boissons à base d’herbes autres qu’à usage médicinal, infusions à base d’herbes (autres qu’à usage médicinal); aliments et boissons à base de cacao; préparations pour boissons aromatisées à base de cacao; riz, produits alimentaires extrudés à base de riz, farines de riz, aliments à base de riz, en-cas à base de riz; tapioca et sagou; crackers; pain, pâtisserie et confiserie; pâte à gâteaux; bonbons; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; aliments à base d’avoine; graines de sésame, graines de sésame grillées et moulues; pâte de sésame; herbes &bra; condiments &ket;; bouillie alimentaire à base de lait; glaces comestibles et crèmes glacées; sucre, édulcorants naturels, miel, sirops et mélasses; bonbons; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre; glace à rafraîchir; gelée royale, yaourts glacés et sorbets.
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits ne contenant pas d’alcool; sirops et autres préparations pour faire des boissons; sirops pour boissons; poudres pour boissons gazeuses; eau en bouteille; boissons à base de légumes; boissons et jus de légumes; boissons isotoniques; sorbets (boissons).
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

3
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’importation et d’exportation; wholesaling and retailing of bleaching preparations and other substances for laundry use, cleaning, polishing, scouring and abrasive preparations, soaps, toilet soaps, shaving soaps, deodorising soaps, perfumery, essential oils, cosmetics, cosmetics in the form of gels, cosmetic preparations for slimming, cosmetics for skin care hair lotions, hair sprays, hair lacquers and dyes, shampoos, dentifrices, make-up products and beauty masks, make-up removing preparations, lipsticks, protective lipsticks, lip balm (not for medical purposes), after- shave balms, shaving preparations, sun protection preparations, dermatological creams
(not for medical purposes), toilet oils and creams for the face, cleansing creams, toning creams (cosmetics), make-up removing preparations, cream lotions for skin care, depilatory preparations, deodorants for personal use (perfumery), cosmetics for the treatment of wrinkles, cosmetic kits, pharmaceutical and v eterinary preparations, sanitary preparations for medical purposes, dietetic food, beverages and substances adapted for medical or veterinary use, food and beverages for babies, dietary supplements for humans and animals, dietetic food supplements, plasters, materials for dressings, material for stopping teeth, dental wax, disinfectants, preparations for destroying vermin, fungicides, herbicides, syrups for pharmaceutical purposes, capsules for medicines and for pharmaceutical purposes, preparations for use as additives to food for human consumption (medicines), medicinal creams and powders for babies, medicinal herbs, herbal beverages for medical purposes, medicinal herbal extracts for medical purposes, pharmaceutical preparations for skin care, herbal dietetic supplements for those with special dietary requirements, medicinal preparations for slimming, depuratives, moisturising creams for pharmaceutical purposes, medicinal creams, sea water for medicinal bathing, wart pencils, balsamic preparations for medical purposes, medicinal preparations for hair care and growth, chewing gum for medical purposes, medicated sweets, meat, fish, poultry and game, meat extracts, vegetable preparations for food, meat products in the form of burgers, vegetable burgers, pâtés, preserved, frozen, dried and cooked fruits and vegetables, fruit desserts, jellies, jams, compotes, eggs, milk and milk products, milk substitutes, low-fat milk creams, milk beverages, milk beverages containing fruits, edible oils and fats, coffee, tea, cocoa and artificial coffee, beverages based on coffee, vegetable preparations for use as artificial coffee, preparations for making beverages (based on coffee), herbal beverages (not for medical purposes), herbal infusions
(not for medical purposes), foodstuffs and beverages based on cocoa, preparations for making beverages (based on cocoa), rice, extruded rice products for food, rice flour, foodstuffs based on rice, snacks based on rice, tapioca and sago, flour and preparations made from cereals, crackers, extruded wheat products for food, wheat flour, bread, pastry and confectionery, cake paste, sugar confectionery, pasta, cakes, tarts and biscuits, foodstuffs based on oats, sesame seeds, toasted and ground sesame seeds, sesame paste, seaweed (condiment), milk, gruel, with a milk base, for food, ices, sugar, natural sweeteners, honey, treacle, sweetmeats, yeast, baking-powder, salt, mustard, vinegar, sauces (condiments), dressings for food, sauce mixtures, preparations for making sauces, spices, ice, royal jelly, frozen yoghurts and sorbets, grains and agricultural, horticultural and forestry products, live animals, fresh fruits and vegetables, seeds, natural plants and flowers, foodstuffs for animals, malt, beers, mineral and aerated waters and other non- alcoholic beverages, fruit beverages and fruit juices not containing alcohol, syrups and other preparations for making beverages, syrups for making beverages, powders for making aerated beverages, bottled drinking water, vegetable beverages, vegetable juices
(beverages), isotonic beverages, iced fruit beverages.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

4
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir que la marque n’avait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits et services susmentionnés.
5 En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (documents 1 à 61), concrètement:
• Document 1: Flyer du produit d’eau minérale «Biomaris»;
• Document 2: Des images de produits alimentaires montrant la marque de l’Unio n européenne «SAKAI» (mugi miso, sesame blanche, sesame noire, umeboshi et vinaigre de riz);
• Document 3: Le chiffre d’affaires des années 2015 à 2020;
• Document 4: Factures des années 2015 à 2020 montrant la marque de l’Unio n européenne «SAKAI»;
• Document 5 à 11: Des déclarations de certains clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne faisant référence à la marque de l’Union européenne «SAKAI» pour des produits alimentaires;
• Document 12 à 17: Listes de prix des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec la marque de l’Union européenne «SAKAI» pour les années 2015 à 2020;
• Documents 18 et 19: Des catalogues des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant la marque de l’Union européenne «SAKAI» sous la forme 2015 jusqu’à présent;
• Document 20: Captures d’écran de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des produits alimentaires portant la marque de l’Union européenne «SAKAI»;
• Document 21: Des captures d’écran de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne datant pour la première fois que les produits alimenta ires portant la marque de l’Union européenne «SAKAI» étaient accessibles au site web;
• Document 22 à 33: Des déclarations de certains clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne confirmant que les produits portant la marque de l’Unio n européenne «SAKAI» sont proposés sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
• Document 34: Courriels reçus par l’intermédiaire du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour obtenir des informations en vue de l’achat de produits alimentaires portant la marque de l’Union européenne «SAKAI» entre 2015 et 2019;
• Document 35: Captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant des informations sur l’achat de produits alimentaires portant la marque de l’Union européenne «SAKAI»;
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

5
• Document 36 à 40: Des rapports de Google Analytics concernant le nombre d’utilisateurs, de points de vue et de contacts issus du site internet de la titula ire de la marque de l’Union européenne au cours des années 2017 à 2020;
• Document 41: Présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’exposé à la foire NATURA SALUD en 2017;
• Document 42 à 43: Flyer et photographie de la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’hibiteur du salon EXPO ECO SALUD en 2015;
• Document 44 à 45: Flyer et photographie de la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’hibiteur du salon EXPO ECO SALUD en 2016;
• Document 46 à 49: Flyer et photographie de la fréquentation en tant qu’hibitor et haut-parleur de la titulaire de la marque de l’Union européenne au salon EXPO
ECO SALUD en 2017;
• Document 50: Extrait du site web EXPO ECO SALUD prouvant le nombre annuel de visiteurs de ce salon;
• Document 51: Des publications dans des blogs faisant la promotion de produits alimentaires portant la marque de l’Union européenne «SAKAI» de 2016 à 2020;
• Document 52: Des publications sur le compte Instagram de la titulaire, de 2016 à 2019, faisant la promotion de produits alimentaires portant la marque de l’Unio n européenne «SAKAI»;
• Document 53 à 55: Des publicités de produits alimentaires portant la marque de l’Union européenne «SAKAI» dans des publications spécialisées datées de 2019 à 2020;
• Document 56: Emballage de compotes portant la marque de l’Union européenne «SAKAI»;
• Document 57 à 59: Des listes de produits accompagnées de leur traduction en anglais;
• Document 60: Factures des années 2015 à 2020 montrant la marque de l’Unio n européenne «SAKAI»;
• Document 61: Courriers électroniques reçus par l’intermédiaire du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour obtenir des informations en vue de l’achat de produits alimentaires portant la marque de l’Union européenne «SAKAI» entre 2015 et 2019.
6 Par décision du 16 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits et services suivants:
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

6
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; produits à base de viande sous forme de steaks hachés, hamburgers végétaux.
Classe 30: Café, thé, succédanés du café, boissons à base de café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café; préparations pour faire du café à base de café; boissons à base d’herbes autres qu’à usage médicinal, infusions à base d’herbes (autres qu’à usage médicinal); produits alimentaires; tapioca et sagou; pain; pâte à gâteaux; bonbons; pâte de sésame; herbes &bra; condiments &ket;; bouillie alimentaire à base de lait; glaces comestibles et crèmes glacées; miel, sirops et mélasses; bonbons; poudre à lever; glace à rafraîchir; gelée royale, yaourts glacés et sorbets.
Classe 31: Produits forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt.
Classe 32: Bières; sirops et autres préparations pour faire des boissons; sirops pour boissons; poudres pour boissons gazeuses; boissons isotoniques; sorbets (boissons).
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’importation et d’exportation; wholesaling and retailing of bleaching preparations and other substances for laundry use, cleaning, polishing, scouring and abrasive preparations, soaps, toilet soaps, shaving soaps, deodorising soaps, perfumery, essential oils, cosmetics, cosmetics in the form of gels, cosmetic preparations for slimming, cosmetics for skin care, hair lotions, hair sprays, hair lacquers and dyes, shampoos, dentifrices, make-up products and beauty masks, make-up removing preparations, lipsticks, protective lipsticks, lip balm (not for medical purposes), after- shave balms, shaving preparations, sun protection preparations, dermatological creams
(not for medical purposes), toilet oils and creams for the face, cleansing creams, toning creams (cosmetics), make-up removing preparations, cream lotions for skin care, depilatory preparations, deodorants for personal use (perfumery), cosmetics for the treatment of wrinkles, cosmetic kits, pharmaceutical and veterinary preparations, sanitary preparations for medical purposes, dietetic food, beverages and substances adapted for medical or veterinary use, food and beverages for babies, dietary supplements for humans and animals, dietetic food supplements, plasters, materials for dressings, material for stopping teeth, dental wax, disinfectants, preparations for destroying vermin, fungicides, herbicides, syrups for pharmaceutical purposes, capsules for medicines and for pharmaceutical purposes, preparations for use as additives to food for human consumption
(medicines), medicinal creams and powders for babies, medicinal herbs, herbal beverages for medical purposes, medicinal herbal extracts for medical purposes, pharmaceutical preparations for skin care, herbal dietetic supplements for those with special dietary requirements, medicinal preparations for slimming, depuratives, moisturising creams for pharmaceutical purposes, medicinal creams, sea water for medicinal bathing, wart pencils, balsamic preparations for medical purposes, medicinal preparations for hair care and growth, chewing gum for medical purposes, medicated sweets, meat, fish, poultry and game, meat extracts, meat products in the form of burgers, vegetable burgers, preserved, frozen, dried and cooked fruits and vegetables, jellies, jams, compotes, edible oils and fats, coffee, tea and artificial coffee, beverages based on coffee, vegetable preparations for use as artificial coffee, preparations for making beverages (based on coffee), herbal beverages
(not for medical purposes), herbal infusions (not for medical purposes), tapioca and sago, flour and preparations made from cereals, extruded wheat products for food, wheat flour, bread, cake paste, sugar confectionery, sesame paste, seaweed (condiment), gruel, with a milk base, for food, ices, honey, treacle, sweetmeats, baking-powder, sauces (condiments),
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

7
dressings for food, sauce mixtures, preparations for making sauces, spices, ice, royal jelly, frozen yoghurts and sorbets, forestry products, live animals, natural plants and flowers, foodstuffs for animals, malt, beers, syrups and other preparations for making beverages, syrups for making beverages, powders for making aerated beverages, isotonic beverages, iced fruit beverages.
7 La division d’annulation a tenu compte de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et a considéré que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée avait été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage, en ce qui concerne les autres produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: Extraits de légumes à usage alimentaire; pâtés; desserts aux fruits; oeufs; lait, produits laitiers et substituts; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; boissons
à base de produits laitiers, boissons lactées contenant des fruits.
Classe 30: Cacao; boissons à base de cacao; préparations pour boissons aromatisées à base de cacao; riz, produits alimentaires extrudés à base de riz, farines de riz, aliments à base de riz, en-cas à base de riz; crackers; pâtisserie, confiserie; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; aliments à base d’avoine; graines de sésame, graines de sésame grillées et moulues; sucre, édulcorants naturels; levure, sel; moutarde; vinaigre.
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits ne contenant pas d’alcool; eau en bouteille; boissons à base de légumes; boissons et jus de légumes.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de préparations végétales pour aliments, pâtés, desserts à base de fruits, œufs, lait et produits laitiers, succédanés du lait, crèmes à base de lait, boissons lactées, boissons lactées contenant des fruits, cacao, aliments et boissons à base de cacao, préparations pour faire des boissons (à base de cacao), riz, produits à base de riz, farines de riz, aliments à base de riz, en-cas à base de riz, fackers, pâtisserie et confiserie, pâtes alimentaires, gâteaux, tartes et biscuits, denrées alimentaires à base d’avoine, graines de sésame, graines grillées et moulues, lait, sucre, édulcorants naturels, levure, sel, moutarde, vinaigre, grains et produits agricoles et horticoles, fruits et légumes frais, semences, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits ne contenant pas d’alcool, eau potable mise en bouteille, boissons végétales, jus de légumes (boissons).
8 La division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et indiquent donc suffisamment la durée de l’usage.
− Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Concrètement, les factures, les listes de prix, les catalogues et les captures d’écran du site internet de la titula ire de la marque de l’Union européenne, les documents relatifs aux salons, les extraits du compte Instagram de la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’autres
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

8
activités de marketing en ligne montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut également être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise indiquée (l’euro) et des adresses indiquées.
− Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Il a été apposé sur les produits eux-mêmes et a été utilisé sur les factures, les listes de prix, les catalogues, le site internet de la titula ire de la marque de l’Union européenne, dans la publicité et le marketing en ligne et lors de salons professionnels en Espagne en rapport avec des produits alimentaires et la vente au détail de produits alimentaires.
− L’usage de la marque verbale en tant que marque ou n’
altère pas son caractère distinctif. Les éléments de preuve fournisse nt suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée.
− Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière constante au cours de la période pertinente pour un large éventail de produits alimentaires différents. La marque de l’Union européenne contestée apparaît sur des factures, des emballages des produits, des catalogues, des barèmes de prix et du matériel publicitaire. Des ventes ont eu lieu dans diverses régions d’Espagne, ce qui montre une présence importante et ancienne des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le marché alimentaire espagnol.
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve montrent une réelle exploitatio n commerciale de la marque de l’Union européenne contestée dans une mesure suffisante et démontrent un effort constant visant à maintenir une part de marché pour différents produits alimentaires.
− Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, mais uniquement pour ceux mentionnés au paragraphe 7 ci-dessus.

− Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour aucun des autres produits ou services contestés. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’ Union européenne doit être prononcée pour les autres produits et services contestés énumérés au paragraphe 6 ci- dessus.
9 Le 14 février 2023, la demanderesse en annulation a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée a été rejetée et l’usage sérieux a été constaté pour les produits suivants:
Classe 29: Extraits de légumes à usage alimentaire; pâtés; desserts aux fruits; oeufs; lait, produits laitiers et substituts; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; boissons
à base de produits laitiers, boissons lactées contenant des fruits.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

9
Classe 30: Cacao; boissons à base de cacao; préparations pour boissons aromatisées à base de cacao; riz, produits alimentaires extrudés à base de riz, farines de riz, aliments à base de riz, en-cas à base de riz; crackers; pâtisserie, confiserie; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; aliments à base d’avoine; graines de sésame, graines de sésame grillées et moulues; sucre, édulcorants naturels; levure, sel; moutarde; vinaigre.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits ne contenant pas d’alcool; eau en bouteille; boissons à base de légumes; boissons et jus de légumes.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 avril 2023.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Admission et appréciation des éléments de preuve
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été prouvé pour les produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32.
− Le document 2 est un ensemble d’images de produits sur lesquelles un usage en tant que marque de la marque de l’Union européenne contestée «Sakai» est censé être reconnaissable. Toutefois, ces documents ne sont pas datés et ne peuvent donc, pour la plupart, être attribués à une période précise. En particulier, une image de «vina igre de riz» n’est pas datée, tout comme d’autres illustrations de produits, qui indique nt tout au plus les dates les plus antérieures de 2011 à 2013. Par conséquent, ce document ne saurait prouver la durée de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
− Les autres éléments de preuve n’étayent pas non plus le document 2. Par exemple, dans aucune des factures produites dans les documents 4 et 60, la marque de l’Union européenne contestée n’est utilisée d’une manière liée aux produits, mais plutôt en tant que dénomination commerciale. Il n’est pas non plus fait référence aux produits en cause.
− Les listes de prix (documents 12 à 17) ne montrent aucun usage lié au produit de la marque de l’Union européenne contestée. Les documents 18 et 19 contiennent pour la plupart des images de produits complètement différents. En particulier, aucun de ces documents ne démontre l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour du «vinaigre de riz». Ce produit n’est mentionné ni illustré dans les listes de prix et les catalogues fournis. Dans les documents 18 et 19, seul le produit «vinaigre de soja» ou «huile de soja» est représenté, ce qui n’a rien à voir avec le «vinaigre de riz».
− Le document 2 n’est pas étayé par les chiffres d’affaires du document 3, étant donné qu’il n’y a pas de ventilation des chiffres d’affaires pour les produits respectifs.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

10
− Lapièce 1 montre une eau minérale portant la dénomination de produit «Biomar is ». La marque «Biomaris» est une marque enregistrée datant de 1937 et le public pertinent attribuera les produits à cette marque et non à la marque de l’Union européenne contestée «SAKAI» (voir annexe BE 1). Ce document n’est pas non plus étayé par des chiffres d’affaires.
− Les documents 60 à 61 sont identiques aux documents 4 et 34, qui ont été rejetés par l’Office pour dépassement de la portée recevable. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait découpé les pages n’a pas réduit le nombre de pages, ce qui dépasse le niveau acceptable.
− Aucune des factures et courriels figurant dans les documents 60 à 61 ne prouve l’usage lié aux produits de la marque de l’Union européenne contestée «Sakai». Il n’y a qu’un usage en tant que dénomination commerciale sur le papier commercial sur lequel les factures sont imprimées et, ici, il n’y a pas de référence directe au produit. Le public y verra un usage d’une dénomination sociale et non pas comme une marque. Par conséquent, les documents 60 et 61 n’ont pas de signification ou de valeur probante pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et ont été acceptés
à tort avec les documents 1 et 2.
− La pièce 56, montrant l’usage pour de la confiture et des gelées de fruits, n’est pas datée. Elle n’est pas étayée par les catalogues et les prix figurant dans les documents 12 à 19 et rien n’indique le chiffre d’affaires de ces produits. Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que ces produits ont été commercialisés sous la marque et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Ces documents montrent également que d’autres noms de produits sont utilisés pour les «gelées de fruits» et les «confitures» en bocaux et non pour la marque de l’Union européenne contestée «Sakai». Par conséquent, ces documents n’ont aucune valeur probante pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
− Les documents 57 et 58 contiennent des listes d’ingrédients pour divers produits, notamment pour le «vinaigre de riz», «mugi miso», «umeboshi», «sesame clair et foncé», «agar agar», «yaki nori», «sauce soja (TAMARI shoyu)», «kuzu» et «gelée de fruits», pour lesquels la MUE contestée serait prétendument utilisée. Toutefois, ces documents ne montrent pas un usage de la marque de l’Union européenne contestée lié à la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits, ni des indicatio ns concernant une possible association des produits et des ingrédients respectifs énumérés. Par conséquent, ces documents n’ont aucune valeur probante pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Nature de l’usage
− La plupart des éléments de preuve produits montrent que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée dans un contexte général sans référence spécifique aux produits.
− La pièce 56 avec des images de gelées et confitures de fruits ne prouve pas l’usage de «SAKAI» en tant que marque, car les produits sont vendus sous des dénominat io ns de produits telles que «Manzana», «Pera», «Manzana Melocoton», «Manzana
«Platon» ou «Biomaris».
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

11
− Le fait que la marque soit plutôt utilisée en tant que logo, en tant que marque verbale/figurative correspondant à l’enseigne de la titulaire de la marque de l’Union européenne, va à l’encontre d’un usage en tant que marque de la marque de l’Union européenne contestée «Sakai». Les produits sont proposés et vendus sous des dénominations de produits complètement différentes, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de la MUE no 18 227 563 pour la marque verbale/figurative «Sakai» en couleur. La manière dont la
MUE contestée est utilisée correspond donc à une marque verbale/figura t ive enregistrée séparément. Cette circonstance plaide également en faveur du fait que, contrairement à ce qu’affirme la décision attaquée, le public ne percevra pas les éléments figuratifs comme de simples accessoires ornementaux ou décoratifs.
− Le public est habitué à l’usage distinctif de la MUE contestée en tant que marque verbale/figurative sous la forme de la désignation commerciale, qui diffère significativement de la marque enregistrée et ne constitue donc pas un usage de celle – ci. La manière dont la MUE contestée est utilisée constitue une modification de la marque enregistrée et ne démontre donc pas l’usage de la marque verbale enregistrée.
Importance de l’usage
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni les informat io ns nécessaires pour apprécier la durée de l’usage, l’importance de l’usage et la gravité de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, que ce soit individuelle me nt ou dans son ensemble. Même si les chiffres d’affaires ont été fournis dans le document 3, il s’agit de chiffres concernant les nombreux produits alimentaires vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont la majorité sont vendus sous d’autres marques et non sous la marque de l’Union européenne contestée. Il n’est pas non plus possible d’attribuer spécifiquement les chiffres de vente aux produits concrets, en raison du grand nombre de denrées alimentaires vendues.
− Bien que des illustrations aient été fournies pour les produits «vinaigre de riz», «mugi miso», «umeboshi», «sesame clair et foncé», «agar agar», «yaki nori», «sauce soja (TAMARI shoyu)», «kuzu» et «gelées de fruits», il n’y a pas de chiffres d’affaires à leur égard. Il s’agit de produits spécialisés, ce qui a non seulement été insuffisamme nt apprécié, mais également mal apprécié.
− Aucune preuve d’un usage sérieux et intensif de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pertinents n’a été apportée.
− Même s’il était considéré que la preuve de l’usage a été apportée pour ces produits susmentionnés, la preuve fait défaut pour les produits suivants:
Classe 29:
• Desserts aux fruits: Les gelées de fruits présentées ne sont pas des desserts à base de fruits mais des pâtes à tartiner. Toutefois, ce produit n’a pas été revendiqué. Il ne s’agit pas non plus d’un extrait de légumes, mais d’un fruit transformé ou cuit. Ces produits n’ont pas non plus été revendiqués.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

12
• Œufs: La titulaire de la marque de l’Union européenne n’offre pas d’œufs frais ou transformés. Le fait que des œufs puissent être inclus dans les produits de boulangerie sous une marque de tiers ne constitue pas un usage pour ce produit. Même si la marque «SAKAI» avait été utilisée pour des produits de boulanger ie, cela ne constituerait pas un usage pour les œufs.
• Lait, produits laitiers et substituts laitiers, produits laitiers à tartiner à faible teneur en matières grasses: Ces produits ne sont pas proposés par la titulaire de la MUE.
• Boissons à base de produits laitiers, boissons lactées contenant des fruits : Ces produits ne sont pas proposés. Le fait que ces produits puissent éventuelle me nt être contenus dans les produits de boulangerie proposés sous la marque «Espiga Biológica» ne constitue pas un usage de la marque «SAKAI» pour ces produits.
Classe 30:
• Cacao: La titulaire ne propose pas de cacao, ni sous la marque de l’Unio n européenne contestée ni sous une marque tierce. Le fait que des biscuits et biscuits contenant du cacao soient proposés sous les marques «Espiga Biológica» et «Frollini» ne constitue pas un usage de la marque de l’Union européenne contestée pour le produit «cacao».
• Boissons à base de cacao, préparations pour faire des boissons consentir à base de cacao véritables: Ces produits ne sont pas proposés par la titulaire de la MUE.
• Riz, produits alimentaires extrudés à base de riz, farines de riz, aliments à base de riz, en-cas à base de riz: Ces produits ne sont pas proposés par la titulaire de la
MUE. Il est théoriquement possible que les produits de boulangerie et les biscuits proposés sous d’autres marques contiennent également du riz. Toutefois, cela n’est pas évident pour le public.
• Crackers: La titulaire propose des biscuits (sucrés) sous la dénomination de produit «Frollini» ou sous la marque «Espiga Biológica», mais pas sous les crackers (salés).
• Pâtisserie et confiserie: La titulaire propose des cupcakes et des gâteaux confectionnés sous la marque «Espiga Biológica», mais pas sous la marque «SAKAI». Le produit «sucreries» n’est ni proposé sous «SAKAI», ni sous aucune autre marque.
• Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits: Ces produits ne sont pas proposés par la titulaire de la MUE.
• Aliments à base d’avoine: Ce produit n’est pas proposé par la titulaire de la MUE. Il est théoriquement possible que les produits et biscuits cuits sous d’autres marques contiennent également de l’avoine. Toutefois, cela n’est pas évident pour le public.
• Sucre, édulcorants naturels: Ces produits ne sont pas proposés par la titulaire de la MUE.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

13
• Levure, sel, moutarde: Ces produits ne sont pas proposés par la titulaire de la MUE.
Classe 31:
• Graines et produits agricoles, horticoles non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences: Ces produits ne sont pas proposés par la titulaire de la MUE.
Classe 32:
• Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques : La titulaire de la marque de l’Union européenne ne vend de l’eau minérale que sous la marque «Biomaris» d’une autre entreprise. Cela ne constitue pas un usage de la marque de l’ Union européenne contestée.
• Boissons à base de fruits et jus de fruits ne contenant pas d’alcool: Ces produits ne sont pas proposés par la titulaire de la MUE.
• Eau en bouteille: Ce produit n’est pas proposé par la titulaire de la MUE. L’eau proposée sous une marque tierce est une eau minérale très particulière, à savoir eau de mer.
• Boissonsà base de légumes; boissons et jus végétaux: Ces produits ne sont pas proposés par la titulaire de la MUE.
− Le public, lors de l’achat des produits revendiqués, doit pouvoir les associer à une entreprise d’origine. Cela n’est évidemment pas possible pour des produits qui sont «cachés» dans les produits effectivement vendus.
− Les produits suivants ne peuvent être inclus dans les produits revendiqués: «rice vinaigre», «mugi miso», «umboshi», «sesame clair et foncé», «agar agar», «yaki nori», «sauce soja (TAMARI shoyu)», «kuzu» et «gelée de fruits» (voir annexes BE
2 et 3 expliquant «umboshi» et «mugi miso»).
− Le «vinaigre de riz» est un produit à base de riz fermenté ou de vin de riz à faible teneur en acide acétique, qui est généralement utilisé comme ingrédient ou assaisonnement (voir annexe BE 4). Il s’agit d’un produit d’un stade de production et d’un groupe de produits différents de ceux revendiqués «riz, produits alimenta ires extrudés à base de riz, farines de riz, aliments à base de riz, en-cas à base de riz».
− L’annexe BE 5 confirme que le vinaigre de riz est un condiment, un nouveau produit en soi. Le public sait que le vinaigre de riz est produit dans un processus technique complexe, même sans connaissances précises du procédé, en raison des caractéristiques totalement différentes de celles du «riz» en tant que tel.
− Aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée de manière à préserver les droits n’a été fournie pour les produits en cause compris dans les classes 29, 30 et 32 et, en particulier, pour les produits «riz» et «produits à base de riz», expliqués à l’annexe BE 6.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

14
13 Les arguments avancés en réponse par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− L’usagesérieuxde la marque de l’Union européenne contestée «SAKAI» pour les produits faisant l’objet du recours a été prouvé comme démontré dans les éléments de preuve, comme expliqué ci-dessous:
• Le prospectus d’eau minérale «SAKAI» fourni dans le document 1 démontre l’usage de la marque de l’Union européenne pour de l’eau et l’utilisation de «SAKAI» en tant que marque maison et la marque Biomaris en tant que sous- marque pour de l’eau.
• Document 2: démontre l’usage de la marque de l’Union européenne contestée «SAKAI» pour du mugi miso, sesame blanc, sesame noire, umeboshi et vinaigre de riz.
• Document 3: Lechiffre d’affaires réalisé au cours des années 2015-2020 prouve l’usage de «SAKAI» pour tous les produits contestés, y compris les macrobiotiq ue s et l’eau, et démontre également que les produits sont commercialisés par LABORATORIOS SAKAI.
• Documents 5 à 11: Les témoignages de clients mentionnent que la marque de l’Union européenne «SAKAI» est la marque de référence pour les produits alimentaires commercialisés par LABORATORIOS SAKAI et que l’usage de la MUE ESPIGA biologica pour ces produits est simplement complémentaire.
• Le document 18 est le catalogue utilisé par la titulaire de la marque de l’Unio n européenne au cours des années 2015 à 2017, qui correspond à la liste des prix des mêmes années (documents 12 à 14). Le document 19 est le catalogue des années
2018 à présent qui correspond à la liste des prix des mêmes années (documents 15
à 17).
• Document 20: Les captures d’écran tirées du site internet de LABORATORIOS SAKAI prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne «SAKAI» pour tous les produits alimentaires (y compris les moustiques et l’eau) et montrent l’usage de
«SAKAI» en tant que marque maison et ESPIGA biologica en tant que sous- marque pour les produits alimentaires de LABORATORIOS SAKAI.
• Document 21: Captures d’écran de LABORATORIOS SAKAI prouvant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée «SAKAI» pour la plupart des produits trouvés sur le site web depuis 2016.
• Documents 22 à 23: Les déclarations de clients accédant au catalogue via https://www.sakai-prouvent que les produits parus sur le site internet de LABORATORIOS SAKAI avec la marque de l’Union européenne «SAKAI» sont et ont été proposés à la vente.
• Documents 36 à 40: Les rapports de Google Analytics démontrent la pertinence du site web de la titulaire: visites sur la page web au cours des années 2017 à 2020; plus de 180 000 utilisateurs; environ 6 000 contacts; et plus de 9 000 vues dans le secteur alimentaire et plus de 4 000 vues dans le secteur macrorégique.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

15
• Les documents 41 à 49 montrent la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne au salon EXPO ECO SALUD à Barcelone de 2015-2017 et au salon NATURA SALUD en 2017 à Ténériffe et prouvent les investisseme nt s publicitaires réalisés par LABORATORIOS SAKAI pour la MUE «SAKAI» dans le secteur alimentaire.
• Document 50: Un extrait du site web EXPO ECO SALUD prouve le nombre annuel de visites de ce surtaxe Fair à 20 000 visiteurs.
• Document 51: Cette compilation montre des blogueurs faisant la promotion de produits alimentaires portant la marque de l’Union européenne «SAKAI» entre 2016 et 2020.
• Document 52: Les publications sur le compte Instagram de la titulaire montrent la promotion de produits alimentaires avec la marque de l’Union européenne «SAKAI» au cours des années 2016 à 2019.
• Documents 53 à 55: Les publicités des produits alimentaires dans des publicat io ns spécialisées datées de 2019-2020 prouvent l’importance de la publicité réalisée par
LABORATORIOS SAKAI pour la marque de l’Union européenne contestée «SAKAI» dans le secteur alimentaire.
• Document 56: L’emballage prouve l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des compotes, qui n’apparaissent ni sur le site internet ni dans des catalogues.
• Document 60: Les factures des années 2015 à 2020 prouvent l’usage de «SAKAI» pour l’ensemble des produits contestés, le nombre élevé de ventes, le fait que les produits ont été commercialisés par LABORATORIOS SAKAI, y compris macrobiotique et eau, et l’usage de la marque de l’Union européenne contestée
«SAKAI» seule.
• Document 34: Ces courriels montrent des demandes d’informations externes pour l’achat des produits alimentaires de LABORATORIOS SAKAI de 2015 à 2019.
• Document 61: Ces captures d’écran du site internet de la titulaire montrent que des informations pour l’achat des produits alimentaires LABORATORIOS SAKAI peuvent être demandées, démontrant que les produits sont proposés à la vente sur le site web.
− Les éléments de preuve produits, tels que des extraits de sites web, des catalogues, des barèmes de prix, des factures, des flyers, des dépliants, des blogs, des déclarations, des investissements publicitaires, une participation équitable, etc., démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits alimentaires suivants:
Pâtisserie, Minicakes et tartlets
Ideas ideas ideas ideas é Puff Pastry Blueberry Eco, Pastry Puff Apple et Raisins
Eco, tartlets élisés Forest Fruits Eco, Eco Lemon de tartlets, cacao Eco tartlets, Eco Strawberry-Raspberry, tartlets de Minicake écossais Eco, chocolat émeri de
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

16
Minicake, kamut Apricot Eco tartlets, Wholemeal Apricot tartlets Eco, Wholemea l
Blueberry tartlets Eco, Wholemeal Forest Fruits Eco.
Pates, Sauces, Pesto et Mayonnaise
ECO artichoke pate, Eco eggplant pate, Eco Asparagus pate, Black Olive pate Eco,
Green Olive pate Eco, Eco Vegetable Pesto, Soy Mayonnaise, Eco eggplant Sauce, Eco Vegetable Bolognese Sauce, Eco Mushroom Sauce, Eco Vegetable Sauce.
Solofrutas, Compotes et Juices
Solofruta 100 % Apple Eco, Solofruta 100 % Pear Eco, Solofruta 100 % Apple-
Banana Eco, Solofruta100 % Apple-Pur-Eco, Solofruta 100 % Apple-Blueberr y
Eco, Solofruta 100 % Apple-Mango Eco, Solofruta Fiber (Apple-Plum) Eco, Apple Compote, Apple Compote Compote, Apple and Pcompote Comte PAM, PMC.
Frolinis
Frollini cacao Eco, Frollini Yogurt Eco, Frollini Cereals Eco, Frollini Digestive
Eco, Frollini Spirulina.
Crackers
Cracker Spirulina, Chickpea cracker, nori algue et TAMARI minicrackers, Sesame
Minicrackers.
− L’usage sérieux a également été prouvé pour les produits suivants: TAMARI shoyu 1 l, TAMARI shoyu 250 ml, agar agar, yaki nori, kuzu, umebochi, sesame blanche, sesame noire, vinaigre de riz, mugi miso — qui sont des produits microbiotiques — et de l’eau.

− L’usage de la marque telle que enregistrée et peut être considéré comme un usage de celle-ci sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. La marque de l’Union européenne apposée sur les produits eux-mêmes et utilisée conjointement et indépendamment avec une deuxième marque (à savoir «ESPIGA biologica» et/ou «BIOMARIS») doit également être considérée comme un usage sérieux.
− Il a été prouvé que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque sur le marché et apposée sur les produits eux-mêmes. Il existe des preuves de la représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire, des barèmes de prix et des factures relatives aux produits et services en cause. Il existe un lien évident entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est notamment fait référence au document 3 montrant le volume élevé des ventes annuelles de produits alimentaires, de macrobiotiques et d' eaux minérales entre 2015 et 2020, ainsi qu’au document 60, avec des factures couvrant les années 2015 à 2020.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

17
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans l’acte de recours reçu le 14 février 2023, la demanderesse en nullité a précisé que son recours était dirigé contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle autorisait le maintien de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne contestée pour certains de ses produits compris dans les classes 29, 30 et 32 (voir paragraphe 9 ci- dessus).
17 Dans son mémoire exposant les motifs du recours reçu le 17 avril 2023, la demanderesse en nullité fait occasionnellement référence aux produits compris dans la classe 31 pour lesquels l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a également été autorisé, mais conclut son mémoire exposant les motifs du recours en demandant expressément que la marque de l’Union européenne soit annulée uniquement pour les produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
18 Comme indiqué à l’article 14, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, la portée du recours identifiée dans l’acte de recours, telle que visée à l’article 21, paragraphe 1, point e), du RDMUE, ne peut être étendue dans le mémoire exposant les motifs du recours. En cas de contradiction, seule la mesure identifiée dans l’acte de recours est prise en considération.
19 Par conséquent, à la suite de la définition de la portée du recours donnée par la demanderesse en nullité dans l’acte de recours, la chambre de recours procédera à l’examen de la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée a été prouvé à suffisa nce pour les produits suivants (ci-après les «produits en cause»):
Classe 29: Extraits de légumes à usage alimentaire; pâtés; desserts aux fruits; oeufs; lait, produits laitiers et substituts; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; boissons à base de produits laitiers, boissons lactées contenant des fruits.
Classe 30: Cacao; boissons à base de cacao; préparations pour boissons aromatisées à base de cacao; riz, produits alimentaires extrudés à base de riz, farines de riz, aliments à base de riz, en-cas à base de riz; crackers; pâtisserie, confiserie; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; aliments à base d’avoine; graines de sésame, graines de sésame grillées et moulues; sucre, édulcorants naturels; levure, sel; moutarde; vinaigre.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits ne contenant pas d’alcool; eau en bouteille; boissons à base de légumes; boissons et jus de légumes.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

18
20 La partie de la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne contestée pour les produits compris dans la classe 31 et pour les services compris dans la classe 35, tels que précisés au paragraphe 7 ci-dessus, ne fait pas l’objet du présent recours et est devenue définitive.
21 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour une partie des produits et services contestés compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 35 précisés au paragraphe 6 ci-dessus. À leur égard, la déchéance de la marque de l’ Union européenne contestée est devenue définitive.
Documents supplémentaires fournis dans le cadre de la procédure de recours
22 La demanderesse en nullité a déposé les annexes BE 1 (résultats de recherche de la marque
«BIOMARIS») et BE 2-6 (extraits de Wikipédia concernant certains produits) avec son mémoire exposant les motifs du recours, pour la première fois devant la chambre de recours.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
24 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
25 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
26 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours par la demanderesse en nullité ne font que compléter des faits déjà présentés par la demanderesse en nullité au cours de la procédure de déchéance et visent, en substance, à remettre en cause les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage pour certains des produits en cause et, en tant que telles, sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents dans son mémoire en réponse.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

19
27 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
Déchéance pour non-usage &bra; article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;
28 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande en déchéance, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
29 Comme l’a indiqué le Tribunal, la ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effective me nt sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).
30 L’usage sérieux exige la présence effective des produits et services sur le marché afin que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commercia le du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur le percevra comme tel. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 22/10/2020,
C-720/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 32; 26/04/2023, T-35/22, SYRENA,
EU:T:2023:212, § 48).
31 Le caractère sérieux de l’usage d’une marque ne saurait se limiter au seul constat de l’usage de celle-ci dans la vie des affaires, étant donné que cet usage doit également être sérieux. Toute exploitation commerciale avérée ne peut donc pas être automatiquement considérée comme constituant un usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014,-141/13 P, Walzer
Traum, EU:C:2014:2089, § 32).
32 S’agissant des critères d’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’usage commercial de celle-ci, en particulier les pratiques considérées comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque. En outre, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

20
grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement &bra; 15/07/2015-, 215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 22-23 et jurisprudence citée;
26/04/2023, T-35/22, SYRENA, EU:T:2023:212, § 49).
33 En outre, l’ usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36;
16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31; 15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 26; 13/06/2019, 398/18-,
Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
34 Enfin, il est souligné que l’usage sérieux de la marque peut également porter sur des produits et des services dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 03/07/2019, 668/17-P,
Boswelan, EU:C:2019:557, § 39; 14/03/2017, T-132/15, Popchrono, EU:T:2017:162, § 88; 26/04/2023, T-35/22, SYRENA, EU:T:2023:212, § 51).
35 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tenant compte de la jurisprudence précitée.
Appréciation des éléments de preuve
36 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
37 En ce qui concerne l’appréciation des éléments de preuve, il convient de rappeler que les éléments de preuve présentés doivent être appréciés ensemble et non individuelle me nt
(24/11/2021-, 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du
RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée; 06/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
38 En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces éléments, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer &bra; 16/11/2011,-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing
Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad,
EU:T:2012:263, § 33, 34; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifia nts (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 99 et jurisprudence citée). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

21
à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013, T-454/11, AL BUSTAN/ALBUSTAN, EU:T:2013:206, § 36-37).
(i) Durée de l’usage
39 En l’espèce, la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir du 28 avril 2015 au 27 avril 2020.
40 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008,-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 25/03/2009, T-
191/07, BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR et al., EU:T:2009:83, § 108; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (marque fig.)/BÚFA LO
(fig.), EU:T:2011:675, § 74; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al.,
EU:T:2015:503, §-52).
41 Les factures (documents 4 et 60 à environ 3 000 pages) ainsi que les listes de prix (documents 12 à 17) incluant la marque de l’Union européenne contestée et mentionna nt les produits en cause, sont toutes datées entre 2015 et 2020.
42 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des publicités sur les réseaux sociaux (document 52) datées de 2018 et 2019, des blogs de tiers (document 51) datant de 2016 à 2020, des publicités (documents 53 à 55) datées de 2019 et 2020, des captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (document 21) datées de 2016 à 2018, toutes datées de la marque de l’Union européenne contestée et faisant référence aux produits en cause.
43 La chambre de recours considère dès lors que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indicatio ns concernant la durée de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
(ii) Lieu de l’usage
44 L’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
45 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoria le
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

22
&bra;-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée &ket;.
46 En l’espèce, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été prouvé sur le territoire de l’Espagne.
47 Concrètement, les factures (documents 4 et 60 à environ 3 000 pages) sont toutes adressées
à des clients situés sur le territoire espagnol. Les listes de prix (documents 12 à 17) sont en espagnol indiquant le prix des produits en cause en euros.
48 Les documents 5 à 11 sont des déclarations de six clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne basés en Espagne, qui confirment qu’ils distribuent des produits «SAKAI» et que cette marque est connue de leurs clients. En outre, les documents 22 à 33 sont des déclarations de douze entreprises établies dans différents endroits en Espagne, confirmant qu’elles sont des clients de «SAKAI» et qu’elles acquièrent des produits alimentaires par l’intermédiaire de leur site web. D’autres documents sont également rédigés en espagnol.
49 La chambre de recours considère dès lors que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indicatio ns concernant le lieu de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse en nullité n’a pas contesté cette conclusion de la division d’annulation.
(iii) Importance de l’usage
50 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque de l’ Union européenne contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemb le des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42;
16/05/2013, 353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
51 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06,
BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAF RUT, EU:T:2004:225, § 37).
52 En outre, il est de jurisprudence constante que les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commercia les
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

23
quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAF RUT,
EU:T:2004:225, § 38).
53 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration du PDG de la société (document 3), confirmant que le chiffre d’affaires réalisé pour chaque année entre 2015 et 2020 inclus. Le tableau présente deux groupes de produits, le premier correspondant au secteur alimentaire, désigné sur une page distincte comme incluant des pâtisseries, des minicakes et des tartlettes, des pates, sauces, pesto et mayonna ise,
«solofrutas», compotes et jus, «frollinis» et crackers, dont la plupart sont des produits en cause, et le second, aux produits macrobiotiques et à l’eau. Chaque groupe présente un chiffre d’affaires annuel qui s’élève à 6 chiffres d’affaires.
54 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un grand nombre de factures (documents 4 et 60-3 000 pages environ) datées de 2015 à 2015, qui étayent le volume commercial susmentionné, et montrent également un chiffre d’affaires constant, important et régulier correspondant à la vente des produits en cause.
55 Les chiffres susmentionnés sont étayés par les publicités sur les réseaux sociaux (document
52) datées de 2018 et 2019, des blogs de tiers (document 51) datant de 2016 à 2020, des publicités (documents 53 à 55) datées de 2019 et 2020, des captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (document 21) datant de 2016 à 2018, tous montrant la marque de l’Union européenne contestée et faisant référence aux produits en cause qui peuvent également être trouvés dans la spécification des chiffres d’affaires et dans les références des factures.
56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’exploitatio n commerciale de la MUE était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:14, § 38). Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, indiquent une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
(iv) Nature de l’usage
57 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
58 En ce qui concerne la première condition, à savoir l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
59 La marque de l’Union européenne contestée se compose du seul élément verbal «SAKAI».
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

24
60 Sur les factures produites (documents 4 et 60), adressées à des clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne apparaît dans chacun
d’eux dans le coin supérieur gauche de leur en-tête, sous la forme:
61 Dans les publicités sur les réseaux sociaux (document 52), comme dans l’exemple suivant:
la marque de l’Union européenne contestée apparaît toujours en bas à droite de l’image du produit, ainsi qu’au nom du titulaire du compte sur les réseaux sociaux.
62 Les déclarations de clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne figurant dans les documents 5 à 11 confirment qu’ils distribuent des produits «SAKAI» et que cette marque est connue de leurs clients. En outre, les déclarations de douze entreprises espagnoles figurant dans les documents 22 à 33 confirment qu’elles sont des clients de «SAKAI» et qu’elles acquièrent des produits alimentaires par l’intermédiaire de leur site web.
63 En outre, les blogs de tiers (document 51), datés entre 2016 et 2020, mentionnent «SAKAI» ou «SAKAI LABORATORIOS» comme étant l’origine des produits en cause, comme par exemple:
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

25
64 La marque de l’Union européenne contestée apparaît également sur les public ités (documents 53 à 55) de certains des produits en cause, par exemple:
65 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également prouvé la présence de la marque de l’Union européenne contestée dans des salons professionnels, par exemple en
2017 (document 41), où «SAKAI» est montré pour plusieurs produits en cause:
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

26
Enfin, la marque de l’Union européenne apparaît également sur certains des produits en cause eux-mêmes, comme, par exemple, sur l’emballage de levure de riz figurant dans une publicité du 2016 avril (document 44):
La marque de l’Union européenne contestée apparaît également sur l’étiquette du vinaigre de riz, comme le montrent les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées de 2016 à 2018 (document 21), par exemple:
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

27
qui peuvent être appréciés sur une photographie jointe dans le document 2:
. La marque de l’Union européenne contestée apparaît également sur des récipients de desserts aux fruits présentés sur des photographies (document 1):
66 Compte tenu de ce qui précède, il ne fait aucun doute que la marque de l’Union européenne contestée fait office de lien entre les produits en cause et l’entreprise responsable de leur production, de sorte que le public pertinent peut reconnaître l’origine desdits produits et la distinguer de celle d’autres produits provenant d’autres entreprises.
67 Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage de «SAKAI» en tant que dénomination sociale et non en tant que marque, la chambre de recours observe que le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

28
les produits en cause. Il convient de rappeler qu’un usage peut être considéré comme un usage pour des produits et des services lorsque la société appose les signes constituant sa dénomination sociale sur les produits et les services qu’elle vend, ou encore lorsque, même en l’absence d’apposition de ce signe, la société utilise ce signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale et les produits vendus ou les services fournis (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21 23; 13/04/2011,
T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 46; 30/11/2016, T-2/16, PRET plier A annoncée Diner/PRET A MANGER (fig.) et al., EU:T:2016:690, § 44; 15/02/2017, T- 30/16, natural INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S
VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 65).
68 En l’espèce, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours estime que l’utilisation de «SAKAI» va au-delà du simple fait d’identifier la société et renvoie à l’origine commerciale des produits fournis. Le dessin des factures permet d’établir un lien étroit entre le signe et les services facturés &bra; par analogie, 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82 &ket;, des tiers utilisent «SAKAI» pour désigner les produits en cause, par exemple dans les blogs (document 51) et dans les déclarations des clients (documents 5-11 et 22-23), ce qui démontre un lien entre la MUE et les produits vendus (par analogie, 02/06/2021, T-17/20, GAMELAND (fig.),
EU:T:2021:313). L’usage de la MUE en tant que nom commercial n’empêche donc pas son usage en tant que marque pour désigner les produits en cause (22/06/2022, T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 76).
69 Par conséquent, la chambre de recours estime que la première condition relative à la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été satisfaite.
70 En ce qui concerne la deuxième condition, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
71 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variatio ns qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra;
11/10/2017,-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS,
EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56).
72 Le Tribunal a confirmé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globale me nt équivalents &bra;-23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.
73 La marque de l’Union européenne, qui est une marque verbale composée du terme «SAKAI», est utilisée sur les factures (documents 4 et 60) en tant que
. Dans les publicités (documents 52 et 53) et sur l’emballage des
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

29
produits (documents 2, 44), la marque de l’Union européenne est représentée avec des
lettres blanches sur un fond plus foncé, comme par exemple .
Parfois, les points entourant le mot apparaissent dans des couleurs différentes.
74 La MUE est donc utilisée avec des ajouts graphiques, à savoir une police de caractères qui est une légère variation des lettres minuscules ordinaires, ainsi que quatre points, aux quatre points cardinaux du mot. Ces éléments sont clairement décoratifs et de moindre importance et ne détournent pas les consommateurs de lire et de reconnaître immédiatement le terme distinctif «SAKAI», qui est le seul élément constitutif de la marque de l’Union européenne contestée. Les ajouts graphiques n’altèrent donc pas le caractère distinctif ou n’influencent pas l’impression générale produite par le mot «SAKAI» (par analogie, 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO,
EU:T:2019:452, § 42; 09/02/2022, T-589/20, MAIMAI made in Italy/YAMAM AY,
EU:T:2022:59, § 82-86; 02/03/2022, T-615/20, mood media, EU:T:2022:109, § 48-49, 55- 56; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 55-57).
75 De même, l’utilisation des couleurs n’est pas particulièrement originale et n’a donc pas pour effet de modifier la MUE telle qu’enregistrée &bra; par analogie, 03/10/2019, T- 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 45-46 &ket;.
76 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la marque de l’Union européenne est utilisée conjointement avec d’autres marques, il ne saurait modifier la conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne est utilisée sous une forme enregistrée. Comme l’a confirmé la jurisprudence, la condition de l’usage sérieux d’une marque peut être remplie lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, à condition que cette marque continue d’être considérée comme une indication de l’origine du produit en cause &bra; 28/02/2019, 459/18-, PEPERO origina l
(fig.)/REPRÉSEN TATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 97 &ket;, ce qui est visiblement le cas en l’espèce, comme déjà évoqué ci-dessus. Le fait que la version figurative du signe soit également enregistrée au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne est également dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.
77 Par conséquent, la chambre de recours estime que la deuxième condition relative à la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été satisfaite.
78 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. Il est rappelé que si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée &bra;
11/04/2019, 323/18-, DARSTELLUNG EINES SCHMETTERLINGS (fig.),
EU:T:2019:243, § 47 &ket;.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

30
79 L’usage de la marque doit être de nature à impliquer une réelle exploitation commercia le de celle-ci et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
80 À cet égard, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit porter sur des produits qui sont soit effectivement commercialisés soit sur le point d’être commercialisés et pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un effort en vue de la conquête d’une clientèle. L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque contestée a été enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque contestée et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque utilisée pour une partie des produits ou services bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour un large éventail de produits ou de services (16/07/2020, 714/18-P, tigha, EU:C:2020:573, § 39; 02/03/2022, T-140/21, apo- discontre.de (fig.), EU:T:2022:110, § 22; 01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.),
EU:T:2023:36, § 60).
81 Comme expliqué dans la jurisprudence, il ne suffit pas que l’usage de la marque apparaisse probable ou crédible; des preuves concrètes de cet usage doivent être fournies
(30/09/2016,-355/15, ASTEX/ALPEX, EU:T:2016:591, § 38).
Usage pour les produits en cause compris dans la classe 29
82 La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants compris dans la classe 29:
Extraits de légumes à usage alimentaire; pâtés
83 Les extraits de légumes sont connus, notamment, comme étant des liquides concentrés obtenus à partir de jus de légumes, tandis que les pates sont des en-cas à tartiner. Ces produits peuvent être trouvés dans plusieurs documents qui montrent un lien entre eux et la marque de l’Union européenne contestée.
84 Concrètement, le document 52 comprend plusieurs publicités sur les réseaux sociaux pour ces produits, comme par exemple:
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

31
85 Ces produits apparaissent également dans des blogs de tiers (pièce 51), entre autres, du 13 novembre 2016 et du 7 février 2020, mentionnant «SAKAI» ou «SAKAI LABORATORIOS» comme étant leur origine.
86 Enfin, un grand nombre de poates et d’extraits ou sauces de légumes figurent sur les factures (documents 4, 60), comme par exemple:
Desserts aux fruits
87 Ces produits incluent un ensemble de différents friandises sucrées contenant des fruits ou consistant en de tels fruits. La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté de nombreux exemples de compotes de fruits, qui sont généralement des fruits cuits, qui peuvent être consommés comme dessert.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

32
88 Concrètement, le document 52 comprend plusieurs publicités sur les réseaux sociaux pour ces produits, comme par exemple:
89 Ces produits sont également présentés sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans un extrait daté du 24 juin 2016.
Les desserts aux fruits apparaissent également sur des photographies (document 1), comme par exemple les suivants, portant la date «la plus avancée» de 2018, de sorte que l’on peut supposer avec certitude qu’ils ont été commercialisés au cours de la période pertinente:
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

33
90 Enfin, un grand nombre de ces desserts fruits apparaissent sur les factures (documents 4,
60), comme par exemple:
91 En revanche, aucun usage de la marque de l’Union européenne contestée n’a été constaté pour les œufs; lait, produits laitiers et substituts; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; boissons à base de produits laitiers, boissons lactées contenant des fruits compris dans la classe 29. La titulaire de la marque de l’Union européenne a simple me nt souligné que certains de ces produits sont des ingrédients d’autres (par exemple, des biscuits et des biscuits), mais cela ne constitue pas un usage de la marque de l’Union européenne sur les produits en cause. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus invoqué de justes motifs pour le non-usage en ce qui concerne ces produits.
Usage pour les produits en cause compris dans la classe 30
92 La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants compris dans la classe 30:
Cacao
93 La crème de cacao figure sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans un extrait du 24 juin 2016 (document 21):
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

34
94 La liste des prix de 2015 (document 12) inclut également une référence au cacao:
Aliments à base de riz; levure
95 En ce qui concerne la catégorie générale des aliments à base de riz, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont assez limités. En particulier, le document 44 montre une publicité du 2016 avril pour la levure de riz
96 De nombreuses factures (documents 4 et 60) indiquent que cette levure de riz a été vendue de manière continue au cours de la période pertinente, comme par exemple:
97 La levure figure également dans les listes de prix datées de 2015 (document 12), de 2017
(document 14) et de 2019 (document 16).
98 La catégorie des aliments à base de riz étant très large et englobant une large gamme de produits pouvant être faits de riz, la chambre de recours estime qu’il convient de reconnaître l’usage du signe contesté en ce qui concerne la bonne levure spécifique à base de riz (26/04/2023, T-35/22, Syrena, EU:T:2023:212, § 113 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’usage concernant la levure est également précisé pour la levure à base de riz.
Vinaigres
99 En outre, la marque de l’Union européenne a montré la commercialisation du «vinaigre de riz», entre autres, dans les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne datant de la période 2016-2018 (document 21):
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

35
100 Ce produit apparaît également à plus grande échelle sur une photographie du document 2:
101 À cet égard, il est rappelé que les photographies portant la marque de l’Union européenne contestée, bien qu’elles ne soient pas datées, apparaissent non modifiées et réelles, de sorte qu’il n’y a aucune raison de ne pas leur accorder une valeur probante (19/04/2013, T- 454/11, AL BUSTAN/ALBUSTAN, EU:T:2013:206, § 41; 20/12/2023, T-27/23, THE
FOOD, EU:T:2023:856, § 44). Ils peuvent donc être pris en considération dans le cadre de l’appréciation globale des documents, en combinaison avec d’autres éléments de preuve datant de la période pertinente.
102 Il convient en outre de noter que le vinaigre figure également dans les listes de prix de
2015 et de 2016 (documents 12 et 13), ainsi que dans les factures de ces années, comme par exemple:
103 Les factures indiquent la vente de vinaigre désigné par «BALS. Modena ECO», qui est un type de vinaigre. Dans l’ensemble, il est considéré que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a été prouvé pour la catégorie du vinaigre, spécifiée par la marque de l’Union européenne contestée.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

36
Crackers
104 Les références aux produits « crackers» apparaissent tout au long des preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Concrètement, les documents 53 à 55 montrent des publicités pour ces produits et le document 52 inclut des publicités sur les réseaux sociaux, comme celle du 21 novembre 2018:
105 Ces produits apparaissent également dans des listes de prix datées de 2019 (document 16), dans des captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne datant de la période 2016-2018 (document 21) et sur des blogs de tiers (document 51), entre autres du 13 mars 2019, mentionnant «SAKAI» ou «SAKAI LABORATORIO S» comme étant leur origine, par exemple:
Pâtisserie, confiserie; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; aliments à base d’avoine
106 La pâtisserie désigne une variété de douleurs ainsi que les produits sucrés et salés qui en sont dérivés et la confiserie est un terme désignant, entre autres, des aliments sucrés, de
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

37
sorte qu’ils peuvent se chevaucher avec les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; alime nts à base d’avoine, qui ont été cités plus spécifiquement dans la marque de l’Union européenne contestée.
107 Un grand nombre de ces produits apparaissent tout au long des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, parfois accompagnés d’une autre marque (comme, par exemple, «Espiga Biológica» ou «Frollini»), mais se distinguent toujours par la marque de l’Union européenne contestée.
108 Concrètement, le document 52 comprend plusieurs publicités sur les réseaux sociaux pour ces produits, comme par exemple:
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

38
109 Ces produits apparaissent également dans des blogs de tiers (pièce 51), entre autres, du
2017 septembre, mentionnant «SAKAI» ou «SAKAI LABORATORIOS» comme étant leur origine.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

39
110 Des tartlettes et des gâteaux sont également présentés sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans un extrait du 24 juin 2016 (document 21):
111 Enfin, un grand nombre de produits relevant de la catégorie des pâtisseries et des confiseries; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; les aliments à base d’avoine apparaissent dans les prix, ainsi que dans les factures (documents 4, 60), comme par exemple:
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

40
Graines de sésame, graines de sésame grillées et moulues
112 Le document 52 contient des publicités sur les réseaux sociaux pour ces produits, comme par exemple:
113 Il est également fait référence à ces produits dans les courriers électroniques du client du
26 mai 2015 (document 34) et dans bon nombre des factures produites, comme par exemple:
114 En revanche, la chambre de recours estime qu’aucun usage de la marque de l’Union européenne contestée n’a été constaté pour des boissons à base de cacao; préparations pour boissons aromatisées à base de cacao; riz, en-cas à base de riz; sucre, édulcorants naturels; sel; moutarde en classe 30. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus invoqué de justes motifs pour le non-usage en ce qui concerne ces produits.
Usage pour les produits en cause compris dans la classe 32
115 La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits en cause compris dans la classe 32, en particulier:
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

41
Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; eau en bouteille
116 Les publicités figurant dans le document 52 montrent également la présence d’eau embouteillée portant la marque «Biomaris», mais également «SAKAI» sur les réseaux sociaux:
117 Ce produit apparaît également dans une publicité non datée (document 1), dans laquelle, comme dans l’exemple précédent, la marque de l’Union européenne contestée est visible sur l’étiquette de l’eau en bouteille.
118 Il est fait référence à la jurisprudence précitée, selon laquelle, malgré ces produits portant la marque «Biomaris», ils font également l’objet de publicités et montrent également la marque de l’Union européenne contestée, de sorte que le public l’associera également à ce
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

42
signe. Ces produits apparaissent également dans de nombreuses factures produites (documents 4 et 60) portant l’en-tête de la marque de l’Union européenne contestée. Les produits à base d’eau sont également présentés sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans un extrait du 19 mai 2016 (document 21), dans les listes de prix de 2015-2017 (documents 12 à 14) et de 2019 (document 16), ainsi que dans un tableau distinct des chiffres d’affaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (document 3).
Boissons à base de fruits et jus de fruits ne contenant pas d’alcool; boissons à base de légumes; boissons et jus de légumes
119 Ces produits sont présentés, entre autres, sur les captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées de la période 2016-2018 (document 21).
120 Ils apparaissent également sur les prix de 2015 (document 12) et de 2016 (document 13) comme boissons de légumes et jus de fruits, ainsi que sur les factures, par exemple:
121 Pour résumer ce qui précède, la chambre de recours estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 29: Extraits de légumes à usage alimentaire; pâtés; desserts aux fruits.
Classe 30: Cacao; aliments à base de riz, à savoir levure à base de riz; crackers; pâtisserie, confiserie; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; aliments à base d’avoine; graines de sésame, graines de sésame grillées et moulues; levure, à savoir levure à base de riz; vinaigre.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits ne contenant pas d’alcool; eau en bouteille; boissons à base de légumes; boissons et jus de légumes.
122 Inversement, et contrairement aux conclusions de la division d’annulation, aucun usage n’a été prouvé pour les produits suivants:
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

43
Classe 29: Oeufs; lait, produits laitiers et substituts; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; boissons à base de produits laitiers, boissons lactées contenant des fruits.
Classe 30: Boissonsà base de cacao; préparations pour boissons aromatisées à base de cacao; riz, produits alimentaires extrudés à base de riz, farines de riz, aliments à base de riz, à l’exception des levure à base de riz; en-cas à base de riz; sucre, édulcorants naturels; levure, à l’exception de la levure à base de riz; sel; moutarde.
123 Ces conclusions ne sauraient être infirmées par les arguments des parties.
124 Concrètement, l’approche de la demanderesse en nullité consistant à scinder les éléments de preuve en éléments individuels afin de trouver certaines informations manquantes au regard de chaque exigence d’usage reste inopérante. Une jurisprudence constante, comme celle citée ci-dessus, confirme que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de produire des éléments de preuve individuellement conformes à toutes les conditions d’usage. La preuve de l’usage n’exige pas que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments auxquels la preuve de l’usage doit faire référence (24/05/2012-, 152/11, Mad, EU:T:2012:263, §-33). En effet, en l’espèce, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble permettent de conclure à l’usage sérieux de la marque pour les produits mentionnés au paragraphe précédent conformément aux exigences énoncées par les règlements et la jurisprudence pertinente mentionnée ci-dessus.
125 En ce qui concerne les autres produits mentionnés par la demanderesse en nullité, tels que «miso», «algues», «agar agar», «umeboshi» ou «kuzu», il convient de noter qu’ils ne font pas partie de la portée du recours, qui se limite aux produits en cause, comme cela a été établi au début de la présente décision au paragraphe 19 ci-dessus.
Conclusion
126 Compte tenu des circonstances qui précèdent, la chambre de recours estime que la divisio n d’annulation a commis une erreur en rejetant la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants en cause:
Classe 29: Oeufs; lait, produits laitiers et substituts; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; boissons à base de produits laitiers, boissons lactées contenant des fruits.
Classe 30: Boissonsà base de cacao; préparations pour boissons aromatisées à base de cacao; riz, produits alimentaires extrudés à base de riz, farines de riz, aliments à base de riz, à l’exception des levure à base de riz; en-cas à base de riz; sucre, édulcorants naturels; levure, à l’exception de la levure à base de riz; sel; moutarde.
127 Étant donné qu’aucun juste motif pour le non-usage de ces produits n’a été démontré ni même invoqué, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée et le recours doit être accueilli pour lesdits produits.
128 En revanche, la demande en déchéance doit être rejetée pour les produits en cause suivants :
Classe 29: Extraits de légumes à usage alimentaire; pâtés; desserts aux fruits.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

44
Classe 30: Cacao; aliments à base de riz, à savoir levure à base de riz; crackers; pâtisserie, confiserie; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; aliments à base d’avoine; graines de sésame, graines de sésame grillées et moulues; levure, à savoir levure à base de riz; vinaigre.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits ne contenant pas d’alcool; eau en bouteille; boissons à base de légumes; boissons et jus de légumes.
Frais
129 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
130 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI

45
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 29: Oeufs; lait, produits laitiers et substituts; produits laitiers à faible teneur en matières grasses; boissons à base de produits laitiers, boissons lactées contenant des fruits.
Classe 30: Boissonsà base de cacao; préparations pour boissons aromatisées à base de cacao; riz, produits alimentaires extrudés à base de riz, farines de riz, aliments à base de riz, à l’exclusion de la levure à base de riz, en-cas à base de riz; sucre, édulcorants naturels; levure, à l’exception de la levure à base de riz; sel; moutarde. 2. Déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 715 066 également pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours dans le rappel;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/08/2024, R 374/2023-4, SAKAI