DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 269
Bodegas Ollauri, S.L., Ctra. Laguardia s/n, Elciego, Álava, Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Andreas Oster Weinkellerei KG, Weingartenstr. 1, 56812 Cochem (Allemagne), représentée par LLR Legerlotz und Partner Rechtsanwälte-Partnerschaft MMB, Mevissenstr. 15, 50668 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 269 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 852 717 «Finca Los Andes» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 1 056 472 et l’enregistrement de la marque espagnole no 692 700, tous deux pour «CONDE DE LOS ANDES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites &bra; 15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72 &ket;. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 1 056 472
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 269 Page sur 2 6
Enregistrement de la marque espagnole no 692 700
Classe 33: Vins et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Le vin contesté figure à l’identique dans la liste de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure et est inclus dans la catégorie générale de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 056 472. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
CONDE DE LOS ANDES L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 056 472 et Finca Los Andes Enregistrement de la marque espagnole no 692 700 Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La partie hispanophone du public comprendra tous les éléments des signes. L’élément «CONDE» de la marque antérieure est largement utilisé dans les marques de vins et de boissons alcooliques et est donc faiblement distinctif (décision de la deuxième chambre de recours du 20/072006, R 1497/2005-2, CASTILLO SAN CARLOS (fig.)/CONDE DE

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 269 Page sur 3 6
SAN CARLOS DE CAUDETE, § 27) et l’élément du signe contesté «FINCA» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il «évoque un type de domaine et son nom ou celui de son propriétaire» (16/12/2008, T 259/06-, VLASO, EU:T:2008:575).
L’élément «DE» de la marque antérieure sera perçu comme une simple préposition signifiant «de» et, par conséquent, est plus faible que le substantif qu’elle accompagne.
Pour le reste du public, l’élément «CONDE» de la marque antérieure est dépourvu de signification et est donc distinctif. L’élément «Finca» du signe contesté sera compris comme désignant un terrain, généralement doté d’une maison et d’un bâtiment, cultivé comme une unité ou utilisé pour ramener le bétail, par la partie néerlandophone, anglophone, francophone et germanophone du public et est dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie restante du public, «Finca» n’a pas de signification ou sa signification (comme dans le cas des locuteurs italiens, portugais et slovène) n’a aucun rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, est distinctive.
Tout le public pertinent percevra l’élément commun «LOS ANDES» comme un grand système de montagne d’Amérique du Sud, connu comme un lieu où le vin est produit. Par conséquent, étant donné que les produits pertinents sont du vin et des boissons alcoolisées, contrairement à ce que soutient l’opposante, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, car il peut simplement faire référence à l’origine géographique des produits pertinents.
L’appréciation ci-dessus du caractère distinctif des éléments de la marque antérieure espagnole conclut que «CONDE» est faiblement distinctif et que «DE LOS ANDES» est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, leur combinaison doit être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» &bra; 24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41 &ket;. La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments finaux «LOS ANDES». Ils diffèrent par les premiers éléments de la marque antérieure, «CONDE DE», et par le premier élément du signe contesté, «Finca». L’élément supplémentaire «DE» de la marque antérieure le rend plus long que le signe contesté et produit un rythme et une intonation différents.
Compte tenu des différents degrés de caractère distinctif et de la position des éléments des signes et de leur longueur, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «LOS ANDES» est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 269 Page sur 4 6
La partie hispanophone du public remarquera une différence dans les concepts de «CONDE DE» et de «Finca». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La partie restante du public pertinent, indépendamment de sa compréhension de l’élément «Finca», remarquera la présence des éléments supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires «CONDE DE», qui n’ont aucune signification ou sont sans rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les marques antérieures doivent être considérées comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause pour la partie hispanophone du public.
Du point de vue de la partie restante du public pertinent, la marque de l’Union européenne antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la MUE antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l' élément non distinctif «LOS ANDES» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure espagnole possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal et la marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour la majorité du public pertinent. Pour la partie hispanophone du public, les signes sont encore moins similaires, étant donné qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 269 Page sur 5 6
&bra; 15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48 &ket;. En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte &bra; 23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/ MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.)/EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
En l’espèce, la partie initiale des signes est différente et, bien que les signes partagent l’élément «LOS ANDES», cet élément commun est descriptif par rapport aux produits en cause. Un élément descriptif ou générique d’une marque complexe doit se voir accorder moins de poids dans la logique selon laquelle les indications génériques ou descriptives, qui sont communes à tous les produits du même type, ne peuvent pas être distinc tives, de sorte que le consommateur se concentrera principalement sur les autres éléments des marques en conflit. Par conséquent, ils ne seront pas confondus, à moins que les autres éléments des marques ne soient également similaires &bra; 03/04/2014, R 538/2013-1, emiderm COSMECTICS (fig.)/REMEDERM, § 26 &ket;. Cela implique la compatibilité et le caractère enregistrable d’autres marques qui, malgré le fait qu’elles partagent le même élément descriptif, contiennent d’autres éléments qui sont différents.
Dès lors, la coïncidence au niveau de l’élément «LOS ANDES» n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «CONDE DE» et «Finca» sont respectivement faibles et dépourvus de caractère distinctif. En effet, malgré le caractère faible et non distinctif de ces éléments, les différentes significations feront que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 269 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sofía Loreto Urraca LUQUE MARTÍNEZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.