DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 297
Alca Mobil Logistics + Services Gmbh, Kurzer Weg 5, 15859 Storkow, Allemagne (opposante), représentée par Preu Bohlig indirects Partner, Grolmanstr. 36, 10623 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alca Europe s.r.l.s., Via Dell’Artigianato n.14/c, 36048 Barbarano Mossano (VI), Italie (demanderesse).
Le 18/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 297 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Véhicules télécommandés; Véhicules; Véhicules télécommandés autres que jouets.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 837 883 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 13/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 837 883 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 7 et tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 079 428 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 868 383 (marque figurative); et L’enregistrement de la MUE no 3 975 133 «alca» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 297 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 079 428 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour nettoyer les véhicules àmoteur autres que les préparations de nettoyage des pneus et jantes automobiles; Tous les produits précités exclusivement destinés à la vente en tant que pièces de rechange, et non montés comme norme ou installé dans des véhicules automobiles par des constructeurs automobiles.
Classe 7: Compresseurs pour véhicules à moteur pour gonfler les pneus de véhicules; Filtres en tant que parties de machines; Vérins (machines); Aspirateurs pour véhicules automobiles, secs et secs/mouillés; casseroles pour automobiles; Tous les produits précités exclusivement destinés à la vente en tant que pièces de rechange, et non montés comme norme ou installé dans des véhicules automobiles par des constructeurs automobiles.
Classe 8: Outils pour véhicules à moteur et ateliers actionnés manuellement; Crics de sauvetage actionnés manuellement; Tous les produits précités exclusivement destinés à la vente en tant que pièces de rechange, et non montés comme norme ou installé dans des véhicules automobiles par des constructeurs automobiles.
Classe 9: Câbles de démarrage; Disques de stationnement pour véhicules; Tous les produits précités étant destinés aux véhicules terrestres et nautiques, et exclusivement à la vente en tant que pièces de rechange, et non montés comme étalons ou montés dans des véhicules automobiles par des constructeurs automobiles.
Classe 11: Appareils de ventilation pour véhicules, à savoir ventilateurs de ventilation; Tous les produits précités exclusivement destinés à la vente en tant que pièces de rechange, et non montés comme norme ou installé dans des véhicules automobiles par des constructeurs automobiles.
Classe 12: Accessoires pour véhicules à moteur, à savoir essuie-glaces, bras pare-brise et essuie-glaces, housses de protection pour véhicules et pièces de véhicules, housses de volants, dispositifs antivol et dispositifs d’avertissement pour véhicules nautiques, dispositifs antivol et dispositifs d’avertissement pour véhicules terrestres (autres que serrures pour jantes), avertisseurs de sécurité et avertisseurs de signalisation, pompes à air actionnées manuellement ou électriques, filets, sacs, supports et éléments de fixation pour bagages ou pour véhicules, ceintures de sécurité, amortisseurs pour véhicules; Pare-brise, boîtiers frigorifiques et armoires conçus pour être installés dans des véhicules à moteur, des équipements de réparation de type, pare-soleil pour pare-brise automatiques; Tous les produits précités exclusivement destinés à la vente en tant que pièces de rechange, et non

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 297 Page sur 3 8
montés comme norme ou installé dans des véhicules automobiles par des constructeurs automobiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machinespour les travaux de terrassement; Paillassons; Niveleuses [engins de terrassement]; Scarificateurs [machines de terrassement]; Casse-pierres [machines];
Arracheuses [machines].
Classe 12: Véhicules télécommandés; Véhicules; Véhicules télécommandés autres que jouets.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les produits contestés dans cette classe, à savoir les machines de terrassement; paillassons;
Niveleuses [engins de terrassement]; scarificateurs [machines de terrassement]; casse- pierres [machines]; les digburgers [machines] sont essentiellement des machines spéciales utilisées pour déplacer, décomposer ou perdurer le sol, généralement en rapport avec les paysages et la construction. La marque de l’opposante couvre des préparations nettoyantes pour véhicules à moteur comprises dans la classe 3, des compresseurs, des crics, des filtres et des aspirateurs compris dans la classe 7, des outils actionnés à la main essentiellement utilisés avec des véhicules compris dans la classe 8, des câbles de démarrage; Disques de stationnement pour véhicules compris dans la classe 9, appareils de ventilation pour véhicules compris dans la classe 11 et accessoires de véhicules à moteur compris dans la classe 12, tous ces produits étant exclusivement destinés à la vente en tant que pièces de rechange et non montés en tant que véhicules automobiles par des fabricants de véhicules à moteur. Ces produits ont des finalités assez différentes et ne coïncident généralement pas par leurs fabricants, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il est rappelé que le simple fait que certains produits de l’opposante, par exemple des filtres ou des ceintures de sécurité, puissent servir de composants à ces produits contestés ne constitue pas un lien suffisamment étroit. (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). En outre, si l’opposante fait valoir que ces produits contestés sont également des véhicules, la division d’opposition est d’avis qu’il s’agit en fait de machines hautement spécialisées qui s’adressent essentiellement à des consommateurs très différents et qui sont vendus par des canaux de distribution différents de ceux de l’opposante, y compris ceux compris dans la classe 12. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposante doivent être considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules commandés à distance contestés; véhicules; les véhicules télécommandés, autres que les jouets, sont différents véhicules. En tant que tels, ces produits peuvent coïncider avec les produits de l’opposante compris dans la classe 12, tels que, par exemple, des éléments pour bagages ou pour charger des véhicules, des ceintures de sécurité, amortisseurs pour véhicules; pare-brise, conteneurs réfrigérés et armoires conçus pour être installés dans des véhicules à moteur, les équipements de réparation des pneus, les pare- brise d’automobiles; tous les produits précités exclusivement destinés à la vente en tant que pièces de rechange, et non montés comme norme ou installé dans des véhicules automobiles par des constructeurs automobiles. Cela s’explique par le fait que les accessoires et parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 297 Page sur 4 8
constitutives de véhicules sont souvent produits et/ou vendus par la même entreprise que celle qui fabrique des véhicules. En outre, ils ciblent le même public acheteur; en outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause étant donné que ces produits de l’opposante sont normalement nécessaires à un usage approprié du produit final et qu’ils ne peuvent servir à sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/le composant/l’équipement soit produit par le fabricant «original» ou sous le contrôle de celui-ci. Dans l’ensemble, les produits comparés sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige
[22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). Ces considérations s’appliquent également à certains accessoires, compte tenu de leur importance en matière de sécurité.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 297 Page sur 5 8
La marque antérieure est composée de l’élément verbal légèrement stylisé «alca» placé à l’intérieur d’une forme ovale. L’élément verbal est dépourvu de signification et distinctif, tandis que la forme ovale sert simplement de cadre et est dépourvue de toute signification pour la marque.
Le signe contesté est composé des mots «ALCA EUROPE» répétés deux fois. Il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne l’absence de signification et de caractère distinctif de «ALCA». Le mot «EUROPE» a une signification en anglais et sera également compris comme faisant référence à un continent dans toutes les autres langues, compte tenu des équivalents identiques ou très similaires («Europe» en français, «Europa» en espagnol et «Európa» en hongrois, par exemple). Par conséquent, l’élément «EUROPE» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait simplement référence au lieu de fabrication ou de vente des produits en cause. Les éléments verbaux du signe sont placés à l’intérieur d’une forme ovale et en partie dans un cercle avec une stylisation mineure. Ces éléments figuratifs sont banals et possèdent un caractère distinctif minimal, voire inexistant. En outre, les mots «ALCA EUROPE» placés à l’intérieur du cercle sont de taille beaucoup plus petite et ont un rôle visuel moins important, tandis que les autres éléments verbaux et figuratifs ont un rôle codominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ALCA», répété deux fois dans le signe contesté, tandis qu’ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et par le mot supplémentaire du signe contesté. Toutefois, ces éléments supplémentaires différents présentent, tout au plus, un caractère distinctif très faible. En outre, le seul élément verbal composant la marque antérieure est reproduit à l’identique au début du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du mot «EUROPE» dans le signe contesté, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, ce facteur joue un rôle très limité dans l’appréciation étant donné que cette différence est due à un élément verbal non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 297 Page sur 6 8
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains des produits sont similaires et d’autres sont différents. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel ne joue guère de rôle. Malgré les différences, il n’en demeure pas moins que le signe contesté reproduit à l’identique le seul élément verbal de la marque antérieure, et que ce mot commun occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. L’impact de cette coïncidence ne saurait être compensé par les autres éléments différents, en particulier parce qu’ils possèdent, tout au plus, un caractère distinctif très limité. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 079 428 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 868 383 pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 297 Page sur 7 8
Classe 11: Les feux de véhicules étant uniquement destinés à la vente en tant que pièces de rechange et non montés comme étalons ou destinés à être montés sur des véhicules automobiles par des fabricants de véhicules à moteur.
L’enregistrement de la MUE (UE) no 3 975 133 «alca» pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils de ventilation pour véhicules, à savoir ventilateurs; tous les produits précités exclusivement destinés à la vente en tant que pièces de rechange, et non montés comme norme ou installé dans des véhicules automobiles par des constructeurs automobiles.
Classe 12: Accessoires pour véhicules à moteur, à savoir essuie-glaces, bras pare-brise et essuie-glaces, housses de protection pour véhicules et pièces de véhicules, housses de volants, dispositifs antivol et dispositifs d’avertissement pour véhicules nautiques, dispositifs antivol et dispositifs d’avertissement pour véhicules terrestres (autres que serrures pour jantes), avertisseurs de sécurité et avertisseurs de signalisation, pompes à air actionnées manuellement ou électriques, filets, sacs, supports et éléments de fixation pour bagages ou pour véhicules, ceintures de sécurité, amortisseurs pour véhicules; Pare-brise, boîtiers frigorifiques et armoires conçus pour être installés dans des véhicules à moteur, des équipements de réparation de type, pare-soleil pour pare-brise automatiques; Tous les produits précités exclusivement destinés à la vente en tant que pièces de rechange, et non montés comme norme ou installé dans des véhicules automobiles par des constructeurs automobiles.
Étant donné que ces marques sont identiques ou très similaires à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits, voire une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne des produits similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 297 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.