DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 617
Sathpower Ltd., 20/F, Parkview Centre, 7 Lau Li Street Causeway Bay, SS4 2BT Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par Wolfgang Hellmich, Lortzingstr. 9/2. Stock, 81241 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bounce Sports International, Clos du verger 15, 1330 Rixensart, Belgique (demanderesse).
Le 08/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 617 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 834 417 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 834 417 «bounce Pro»( marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 182 991 «BOUNCEPRO»( marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 617 Page sur 2 4
Classe 28: Machines pour exercices physiques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Étuis pour balles de tennis; balles de tennis; balles de tennis de plate- forme.

Balles de tennis; les balles de tennis de plate-forme sont similaires à un faible degré aux machines pour exercices physiques de l' opposante. Les machines pour exercices physiques de l’opposante ainsi que les balles de tennis, balles de tennis de plate- forme, relèvent de la vaste catégorie des équipements de sport et d’exercice physique contestés. Les produits de l’opposante ont une destination similaire à celle des balles de tennis, étant donné qu’ils sont tous deux utilisés dans le cadre d’activités sportives. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Les étuis pour balles de tennis contestés présentent un faible degré de similitude avec les machines pour exercices physiques de l' opposante. Bien qu’ils soient spécifiquement adaptés pour contenir des équipements sportifs (comme les balles de tennis), les affaires contestées ne sont pas des articles de sport. Toutefois, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

b) Les signes
BOUNCEPRO Bounce Pro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales. Les différences au niveau de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, insignifiantes. Les marques verbales sont identiques si elles coïncident exactement par la suite de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques, étant donné que les consommateurs identifient clairement la lettre majuscule comme étant la même lettre si elle est représentée en minuscules.
En l’espèce, les signes coïncident par toutes les lettres, dans le même ordre. La seule différence entre les signes réside dans le fait que la marque antérieure est représentée en un seul terme tandis que l’autre est représenté en deux. Toutefois, cette différence n’a guère d’impact sur les aspects visuels et phonétiques, et n’a aucune incidence sur la perception conceptuelle des signes qui, indépendamment de l’espace, se verra attribuer soit le même concept, soit aucun concept.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 617 Page sur 3 4
Indépendamment de la question de savoir si une signification a été attribuée aux signes, elle serait dénuée de pertinence en l’espèce. En effet, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est le même dans les deux marques.
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel, si un sens leur était véhiculé dans leur ensemble/par leurs parties, ou, si tel n’était pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Comme expliqué, les consommateurs sont laissés à la seule différence d’un espace dans le droit antérieur afin de différencier les marques. Comme l’illustre la comparaison des signes, leur quasi-identité implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. La quasi-identité globale entre les signes compense le faible degré de similitude constaté entre les produits. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Cette conclusion serait valable indépendamment du caractère distinctif des éléments communs et de la marque antérieure dans son ensemble, et indépendamment du degré d’attention du public pertinent.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 182 991 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 617 Page sur 4 4
María del Carmen SUCH Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.