DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 438 (INVALIDITY)
Shenzhen Jiaweihengxin Technology Co., Ltd, no 5001A, 5 Floor Electronic Science and Technology Building B, No 2070 Shennanzhong Road, Futian District, Shenzhen City, China (partie requérante), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pro Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Bolesława Wstydliwego 2A, 34-400 Nowy Targ (Pologne), représentée par Justyna Nykiel, ul. Piłsudskiego 12/4, 50-049 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 28/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 691 337 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 691 337 «KONNWEI» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 370 883 «KONNWEI» (marque verbale), no 12 165 692
(signe figuratif) et no 18 072 237 (signe figuratif).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits sont identiques et que les signes sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément pertinent et distinctif de la marque contestée, «KONNWEI», est également l’élément principal et distinctif des marques antérieures. La demanderesse fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, puisqu’elles n’ont de signification en rapport avec aucune d’entre elles du point de vue du public du territoire de l’Union européenne. La demanderesse invoque le principe d’interdépendance entre différents facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 438 Page sur 2 9
d’appréciation du risque de confusion et le souvenir imparfait que les consommateurs gardent normalement en mémoire et conclut à l’existence d’un risque élevé de confusion et d’association entre les signes en conflit.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.
Double identité — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsqu’il existe une identité entre les signes concernés et les produits/services en cause.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 370 883 et no 18 072 237 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 370 883 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; instruments pour la navigation; appareils électriques de surveillance; boîtiers de haut-parleurs; appareils pour l’analyse non à usage médical; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; caméras vidéo; écrans vidéo; radars; contrôleurs de vitesse pour véhicules.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 438 Page sur 3 9
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 072 237 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Dispositifs de pilotage automatique pour véhicules; avertisseurs automatiques de perte de pression dans les pneumatiques; contrôleurs de vitesse pour véhicules; enregistreurs kilométriques pour véhicules; dispositifs d’étalonnage; installations électriques antivol; appareils électriques de mesure; tablettes électroniques; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; unités de commande électroniques; testeurs de batteries; caméras endoscopiques à usage industriel; niveaux d’essence; indicateurs de vitesse; détecteurs de radars; capteurs; capteurs piézoélectriques; appareils de mesure.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; instruments de diagnostic à usage scientifique; appareils de diagnostic à ultrasons pour laboratoires; appareils de diagnostic de moteurs; cartes d’interface pour appareils de traitement de données; cartes d’interface pour équipements de traitement de données sous forme de circuits imprimés; testeurs de batteries; appareils et instruments de tests; appareils pour l’analyse non à usage médical; sondes à balayage autres qu’à usage médical; périphériques d’ordinateurs; cartes de circuit imprimé; circuits électroniques intégrés; appareils de mesure; instruments de mesure; appareils de mesure numériques; jauges de contenus; appareils de mesure à ultrasons; appareils optiques de mesure; gazomètres [instruments de mesure]; appareils électriques de mesure; logiciels de diagnostic et de dépannage; logiciels de diagnostic à distance; programmes utilitaires pour la réalisation de diagnostics de systèmes informatiques; appareils de diagnostic à ultrasons autres qu’à usage médical; appareils de diagnostic d’installations électriques; appareils électriques de test; sondes d’analyse autres qu’à usage médical; appareils de test portables; testeurs de prise de bouchon; testeurs de circuits électriques; les essais et les dispositifs de contrôle de la qualité; sondes pour tester des circuits intégrés; sondes à ultrasons autres qu’à usage médical; scanneurs [équipements de traitement de données]; appareils d’interface pour ordinateurs; câbles d’interface électriques; tourne-disques; adaptateurs; câbles pour batteries; câbles électroniques; câbles de connexion; compteurs électroniques; appareils de mesure des courants; multimètres; indicateurs automatiques de perte de pression des pneus; ordinateurs portables; tablettes électroniques; appareils électriques d’affichage de scores; écrans d’affichage; indicateurs de température; redresseurs électriques; redresseurs de courant; pyromètres; micro- ordinateurs; logiciels de communication entre micro-ordinateurs; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; caméras endoscopiques à usage industriel; jauges d’épaisseur; jauges d’épaisseur à ultrasons; oscilloscopes; testeurs de puissance; instruments de localisation mondiale; appareils de régulation de la puissance.
Les «appareils de diagnostic non à usage médical» contestés; appareils pour l’analyse non à usage médical; les périphériques d’ordinateurs sont contenus à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 de la demanderesse et les testeurs de batteries contestés; appareils de mesure; instruments de mesure; appareils électriques de mesure; tablettes électroniques; caméras endoscopiques à usage industriel; les instruments de positionnement global figurent à l’identique dans la liste

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 438 Page sur 4 9
des produits de la marque antérieure no 2 de la demanderesse (y compris des libellés légèrement différents dans le cas des dispositifs de mesure contestés et des instruments de positionnement global qui apparaissent comme des appareils de mesure ou desappareils pour systèmes de repérage universel [GPS], respectivement, dans la liste de la demanderesse).
Les instruments de diagnostic contestés à usage scientifique; appareils de diagnostic à ultrasons pour laboratoires; appareils de diagnostic de moteurs; appareils de diagnostic à ultrasons autres qu’à usage médical; les appareils de diagnostic d’installations électriques sont inclus dans la catégorie générale des appareils de diagnostic de la demanderesse, non à usage médical de la marque antérieure no 1, ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments de test contestés; sondes à balayage autres qu’à usage médical; appareils électriques de test; sondes d’analyse autres qu’à usage médical; appareils de test portables; testeurs de prise de bouchon; testeurs de circuits électriques; les essais et les dispositifs de contrôle de la qualité; sondes pour tester des circuits intégrés; sondes à ultrasons autres qu’à usage médical; les testeurs de puissance sont inclus dans la vaste catégorie des appareils d’analyse de la demanderesse non à usage médical de la marque antérieure no 1 ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de mesure numériques contestés; jauges de contenus; appareils de mesure à ultrasons; appareils optiques de mesure; gazomètres [instruments de mesure]; compteurs électroniques; appareils de mesure des courants; multimètres; indicateurs de température; pyromètres; jauges d’épaisseur; jauges d’épaisseur à ultrasons; les oscilloscopes sont inclus dans la vaste catégorie des appareils de mesure de la marque antérieure no 2 de la marque antérieure ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les scanners contestés [équipements de traitement de données; appareils d’interface pour ordinateurs] sont inclus dans la vaste catégorie des périphériques d’ordinateurs de la marque antérieure no 1 de la marque antérieure ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les indicateurs automatiques de perte de pression sur les pneumatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les indicateurs automatiques de perte de pression de la demanderesse dans les pneumatiques de véhicules de la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les appareils d’affichage des scores contestés sont inclus dans les écrans vidéo de la marque antérieure no 1 de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci et les écrans d’affichage contestés incluent, en tant que catégorie plus large (que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office), ou coïncident partiellement avec les produits de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les capteurs, détecteurs et instruments de surveillance contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de surveillance électriques de la marque antérieure 1 de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 438 Page sur 5 9
Les lecteurs de disques contestés présentent un degré élevé de similitude avec les écrans vidéo de la marque antérieure 1 de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les ordinateurs portables contestés; lesmicro-ordinateurs présentent un degré élevé de similitude avec les tablettes électroniques de la marque antérieure no 2 de la requérante. Les produits contestés ont, en substance, la même destination que les produits de la demanderesse. Il s’agit tous d’appareils informatiques portables. Il est vrai que les produits contestés peuvent effectuer un éventail plus large de tâches étant donné qu’ils fonctionnent généralement avec un processeur alimenté plus haut, offrent davantage de capacités de stockage et/ou intègrent un clavier physique. Toutefois, ils sont essentiellement de même nature, ont la même utilisation et les mêmes canaux de distribution que les produits de la demanderesse. Ces produits coïncident généralement également par leurs fabricants, s’adressent au même public et sont concurrents.
Cartes d’ interface pour appareils de traitement de données contestées; cartes d’interface pour équipements de traitement de données sous forme de circuits imprimés; cartes de circuit imprimé; lescircuits électroniques intégrés sont similaires aux tablettes électroniques de la marque antérieure no 2 de la requérante. Les cartes de circuits imprimés jouent un rôle important et principal dans le fonctionnement des tablettes électroniques. Ils sont nécessaires au fonctionnement d’une tablette et peuvent également être achetés séparément par l’utilisateur d’une tablette électronique en tant que pièces détachées ou pour améliorer ses performances. Il existe donc un lien étroit et un caractère complémentaire entre les produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent des tablettes électroniques fabriquent également des cartes de circuits électriques ou imprimés pour tablettes électroniques. Enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Les « logiciels de diagnostic et de dépannage» contestés; logiciels de diagnostic à distance; programmes utilitaires pour la réalisation de diagnostics de systèmes informatiques; les logiciels pour la communication entre micro-ordinateurs sont similaires aux tablettes électroniques de la marque antérieure no 2 de la requérante. Certes, les outils de diagnostic/dépannage de base sont souvent préinstallés sur les ordinateurs, y compris les tablettes. Il peut s’agir d’applications simples qui permettent aux utilisateurs d’effectuer des tests sur des fonctionnalités telles que le touchscreen, la batterie, le Wi-Fi ou les haut-parleurs. Cela aide à identifier les problèmes liés au matériel informatique de base et peut constituer une bonne étape dans la résolution des problèmes avant de rechercher de l’aide supplémentaire. De même, les tablettes sont souvent équipées d’un logiciel permettant leur connexion et leur transmission de données avec d’autres appareils électroniques. Par conséquent, les produits comparés coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Câbles d’interface [électriques] contestés; câbles électroniques; lescâbles de connexion sont similaires aux tablettes électroniques de la marque antérieure no 2 de la requérante. Les câbles d’interface et câbles de connexion sont des câbles qui fournissent une connexion entre deux dispositifs électroniques et facilitent l’échange d’informations ou de données. Les câbles électroniques sont une catégorie générale qui couvre non seulement les câbles électriques, mais aussi les données et les câbles audio/vidéo. Ces produits contestés sont complémentaires des produits de la demanderesse. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 438 Page sur 6 9
Adaptateurs pour bougiescontestés; câbles pour batteries; redresseurs électriques; redresseurs de courant; les appareils de régulation de la puissance sont similaires à un faible degré auxdispositifs de mesure électriques de la marque antérieure no 2de la demanderesse, qui incluent des appareils de mesure de l’électricité (par exemple, des compteurs de courant, des volts). Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leurs aspects techniques et de leur incidence sur la sécurité (par exemple, les câbles de batterie contestés).
c) Les signes
KONNWEI (marque antérieure no 1)
KONNWEI
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont identiques.
La marque antérieure no 2 et le signe contesté coïncident pleinement par leur seul élément verbal, qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, est distinctif pour les produits en cause. En outre, les signes ne diffèrent que par les aspects figuratifs de la marque antérieure no 2 (à savoir une police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal de la marque et une ligne courbée grise qui coupe la barre supérieure de sa lettre initiale «k»). Toutefois, ces éléments de différenciation sont purement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs. Ils sont clairement insuffisants pour distinguer les marques en conflit étant donné que leur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 438 Page sur 7 9
incidence sur les consommateurs lorsqu’ils perçoivent les signes est plutôt insignifiante.
La marque antérieure no 2 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Compte tenu des considérations qui précèdent, la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse en nullité affirme que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en soi parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage. En l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal (malgré la présence de certains aspects figuratifs non distinctifs dans la marque antérieure no 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 438 Page sur 8 9
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Le signe contesté est identique à la marque antérieure no 1 et très similaire sur le plan visuel, identique sur le plan phonétique et neutre sur le plan conceptuel à la marque antérieure no 2. Cette dernière ne diffère du signe contesté que par des aspects figuratifs assez insignifiants, qui sont clairement insuffisants pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion, y compris lorsqu’un niveau d’attention élevé est accordé pour certains des produits en cause.
Conclusion
Le signe contesté et la marque antérieure no 1 sont identiques et une partie des produits contestés, comme indiqué ci-dessus, sont identiques à certains des produits désignés par la marque antérieure no 1. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur la marque antérieure no 1 doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour ces produits.
En outre, les autres produits contestés sont soit identiques à certains des produits couverts par la marque antérieure 2 soit similaires à différents degrés aux produits couverts par les deux marques antérieures. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et la demande en nullité est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 370 883 et no 18 072 237 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, y compris les produits jugés similaires à un faible degré (par rapport à la marque antérieure no 2, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 072 237). En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre ces produits est clairement compensé par le degré élevé de similitude visuelle des signes et leur identité phonétique.
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse et mentionné dans les «motifs» ci-dessus (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 438 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Martin MITURA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.