DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 170 680
Emmtec Services B.V., 1e Bokslootweg 17, 7821 AT Emmen, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Bouma B.V., Bahialaan 100, 3065 WC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
M-TEC Beteiligungs GmbH, Arnreit 51, 4122 Arnreit, Autriche (demanderesse), représentée par SWS Scheed Wöss Rechtsanwälte OG, Jaxstraße 2-4, 4020 Linz, Autriche (mandataire agréé).
Le 19/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 680 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 622 618 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 769 084 «EMMTEC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils et assistance en organisation d’entreprise aux entrepreneurs, y compris en ce qui concerne la qualité, les conditions de travail, la sécurité et l’environnement; services administratifs, également en rapport avec la délivrance de licences en matière de qualité, de conditions de travail, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 680 Page sur 2 9
sécurité et d’environnement; la création, la maintenance et la gestion de bases de données en rapport avec la gestion dans le domaine de la qualité, des conditions de travail, de la sécurité et de l’environnement; services administratifs de téléphonie, également aux fins de la transmission de dysfonctionnements entrants et d’alarmes; compilation de statistiques, études et analyses de marché, toutes relatives à la consommation d’électricité, également en vue de cartographier l’approvisionnement en électricité et en électricité ou de promouvoir une utilisation efficace de l’énergie; gestion administrative des données relatives à la gestion du stationnement et des permis; collecte de données sur les risques environnementaux dans le cadre d’inventaires (services administratifs); services de conseils en ressources humaines pour la préparation de plans d’affaires.
Classe 37: Services de construction et de réparation; construction, entretien et réparation de routes et de terrains (contrat); services d’installation; travaux de plomberie; construction, entretien et réparation, entre autres,
d’installations électriques, d’alarmes incendie, d’installations à gaz et d’eau,
d’installations de télécommunications, d’installations d’éclairage et
d’installations de transmission de chaleur; construction, entretien et réparation de matériel informatique pour les réseaux câblés, réparation et entretien de stations de distribution pour l’approvisionnement en énergie et des installations de chauffage et d’eau; construction, entretien et réparation
d’installations et de machines énergétiques de substitution; pose de câbles et de pipelines; services de nettoyage; services de conseils (techniques) en rapport avec les services précités; services de conseil en matière de réparation de coupures électriques.
Classe 39: Activités de transport et d’entreposage; services d’approvisionnement en énergie, à savoir transport et distribution d’électricité, de gaz, de chaleur et d’eau; alimentation en électricité; transport de gaz, de liquides et de solides par canalisations; transport et rejet de déchets; services de parcs de stationnement; consultation (technique) sur les services précités.
Classe 40: Production et conversion de l’électricité et d’autres formes d’énergie; le traitement des déchets, y compris le recyclage et le traitement des déchets et des gaz de décharge, également aux fins de leur réutilisation; le traitement des déchets; recyclage d’appareils de réfrigération; traitement de fumiers; incinération, destruction et tri de déchets; traitement de l’eau; fournir les services susmentionnés dans le cadre de la mise en œuvre de projets techniques dans le domaine de la gestion énergétique, du recyclage et du traitement des déchets; traitement de matériaux, déchets et matières résiduelles; traitement de déchets (transformation); recyclage de déchets et de matières résiduelles; traitement des déchets et des matières usées; conseils (techniques) concernant les services précités; location d’installations, d’appareils et d’équipements de traitement de l’eau et de gaz.
Classe 42: Services de conseils (techniques) en matière de technologies liées à l’approvisionnement en énergie, à l’utilisation d’énergie et à la fourniture de chaleur et d’eau; recherche et étude sur les techniques de production économes en énergie, ainsi que sur les technologies relatives au recyclage et au traitement des déchets, des gaz de décharge et du lisier; services techniques de conseils en construction en matière de construction et d’exploitation de réseaux; services de conseils en technologie pour les services visés en classe 40; services de conseils en matière de protection

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 680 Page sur 3 9
de l’environnement; services informatiques; le contrôle de la qualité; inspection, entre autres, d’installations, d’appareils et d’équipements électriques, de gaz, d’alimentation en eau et de chauffage; évaluations du préjudice; planification et conseils en matière de construction et de protection de l’environnement, tous relatifs aux aires de circulation et de stationnement; planification et conseils en matière de construction; services d’architecture et d’ingénierie; conception architecturale; les projets de développement et de construction; rédaction de rapports d’expertises techniques en matière de construction; calcul et conception de la construction; conseils, orientation et soutien juridiques à la mise en œuvre de solutions dans les domaines de la qualité, des conditions de travail, de la sécurité et de l’environnement; conseils juridiques sur la demande d’autorisation; études et analyses sur la protection de l’environnement dans le cadre de la cartographie des risques; services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche, d’évaluation et de conseil dans ce domaine, liés, entre autres, à la santé et à la sécurité des personnes au travail, par des études scientifiques et technologiques en matière de sécurité (industrielle) et de lutte contre la criminalité, ainsi qu’en matière de prévention et de gestion des catastrophes; rédaction de rapports d’experts, ainsi que d’études et d’analyses, tous dans le domaine des technologies de lutte contre l’incendie, de prévention et de protection; recherche scientifique et technologique relative aux conditions de travail, ainsi que conseils sur les résultats de ces recherches; assistance juridique relative à l’élaboration de plans d’affaires relatifs aux conditions de travail.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; appareils photovoltaïques pour la conversion du rayonnement solaire en énergie électrique; dispositifs de contrôle de l’énergie; dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; aucun des produits précités ne se rapportant à l’huile.
Classe 11: Pompes à chaleur; installations de pompes à chaleur; installations de chauffage; installations de ventilation; récupérateurs de chaleur; installations de réfrigération; installations sanitaires; aucun des produits précités ne se rapportant à l’huile.
Classe 37: Montage d’installations photovoltaïques pour la production d’énergie solaire, réparation et entretien d’appareils et d’installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; montage d’appareils de commande électriques pour la gestion de l’énergie, la réparation et l’entretien de dispositifs de commande électriques pour la gestion de l’énergie; assemblage, entretien, fixation, en relation avec les produits suivants: pompes à chaleur; assemblage, entretien, fixation, en relation avec les produits suivants: installations de pompes à chaleur; mise en place d’installations de chauffage, entretien et réparation de chauffage; installation d’installations de ventilation, entretien d’équipements de ventilation, réparation d’installations de ventilation; montage de régénateurs thermiques, entretien d’appareils de récupération de chaleur, réparation d’appareils de récupération de chaleur; assemblage, entretien, fixation, en relation avec les produits suivants: installations de réfrigération; montage d’installations sanitaires, entretien d’équipements sanitaires, réparation de plomberie; montage de pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie, la réparation

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 680 Page sur 4 9
et l’entretien de pompes à chaleur pour le traitement de l’énergie; assemblage, entretien, fixation, en relation avec les produits suivants: chauffe-eau à chaleur à source d’air; montage d’unités de ventilation résidentielles, réparation et entretien d’unités de ventilation résidentielles; montage de chauffage résidentiel, réparation et entretien de chauffage résidentiel; montage d’installations de refroidissement de l’air, réparation et entretien d’installations de refroidissement de l’air; entretien et réparation d’installations de production d’énergie; aucun des services précités n’a trait au pétrole.
Classe 42: Conseils professionnels en matière de rendement énergétique dans des bâtiments; services de conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation d’énergie; planification ception conception of bathroom; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; services d’ingénierie en matière de systèmes d’approvisionnement en énergie; conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; analyse technologique relative aux besoins énergétiques et électriques de tiers; aucun des services précités n’a trait au pétrole.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En particulier, les produits pertinents s’adressent à la fois aux professionnels du domaine de l’énergie solaire, des installations sanitaires, des constructions de bâtiments ou de l’approvisionnement en énergie des bâtiments et aux consommateurs moyens (à savoir les amateurs de bricolage amateurs en rapport, par exemple, avec des installations sanitaires).
Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Tous les produits et services pertinents ne sont pas achetés ou fournis fréquemment ou présentent des caractéristiques très qualifiées, ce qui entraîne une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent.
En ce qui concerne le degré d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent, l’impact sur la sécurité des produits et services (par exemple, les appareils et installations photovoltaïques contestés pour la production d’électricité solaire compris dans la classe 9 et le montage d’appareils de commande électrique pour la gestion de l’énergie compris dans la classe 37 ou la fourniture d’électricité de l’opposante en classe 39 et la production et la conversion d’électricité et d’autres formes d’énergie comprises dans la classe 40) contribue également à accroître le niveau d’attention-(22/03/2011, T 486/07, CA (fig.), EU:T:2011:104, § 41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 680 Page sur 5 9
c) Les signes
EMMTEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude entre les signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents devrait être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs qui déterminent l’importance de ces éléments dans chaque signe et, partant, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La présence d’un élément distinctif qui diffère tend à diminuer le degré de similitude. Il en va de même lorsque la concordance constatée concerne un élément non distinctif ou faible. Par voie de conséquence, si les propriétaires de marques emploient fréquemment dans leurs marques des éléments non distinctifs ou faibles pour informer les consommateurs sur certaines caractéristiques des produits ou services pertinents, il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des produits ou services dès lors qu’il s’agit de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
La marque antérieure est l’élément verbal «EMMTEC». Bien que cet élément verbal n’existe en tant que tel dans aucune des langues pertinentes, il est très probable que les consommateurs pertinents percevront l’élément «TEC» comme une abréviation couramment utilisée du terme «technology» (20/04/2016,-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 55), qui a un équivalent presque équivalent en néerlandais, en français et en allemand, à savoir technologie. Cela tient compte du fait que le public pertinent, en percevant cette marque verbale, décomposera celle-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Ce composant est, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits et services en cause, étant donné qu’il peut être perçu comme une indication de la nature ou des caractéristiques techniques des produits et services et/ou qu’ils sont produits ou fournis selon la technologie la plus récente.
Le trait d’union du signe contesté placé entre ses éléments verbaux, «M» et «TEC», et l’utilisation d’une couleur différente, faciliteront leur perception en tant qu’éléments indépendants. L’élément verbal «TEC» sera compris dans la même signification et aura le même degré de caractère distinctif que celui indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 680 Page sur 6 9
L’élément «EMM» inclus dans la marque antérieure et la lettre «M» dans le signe contesté seront perçus par le public pertinent comme dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits et services en cause.
Les éléments verbaux «ENERGY FOR FUTURE» qui occupent une position secondaire dans le signe contesté seraient compris par la grande majorité du public pertinent, à savoir le public qui comprend l’anglais comme un slogan. Le slogan relatif aux produits et services pertinents met l’accent sur le potentiel de l’énergie (solaire) à fournir une source d’énergie durable, fiable et respectueuse de l’environnement pour les générations à venir. Il souligne l’importance d’investir dans les technologies énergétiques (renouvelables) pour garantir un avenir sûr et prospère. Pour cette partie du public, «ENERGY FOR FUTURE» est, tout au plus, faible, compte tenu de sa nature promotionnelle. Bien que l’élément verbal «ENERGY» puisse être compris sur l’ensemble du territoire, l’expression «ENERGY FOR FUTURE» ne sera comprise que par une partie du public maîtrisant l’anglais. Par conséquent, pour la partie restante et relativement limitée du public, ces éléments verbaux ne véhiculeraient aucun concept dans son ensemble et seraient donc distinctifs.
Le trait d’union utilisé dans le signe contesté sera perçu comme un signe orthographique utilisé comme un lien entre les éléments du signe, «M» et «TEC», et n’a pas de signification commerciale.
Les éléments «M-TEC» du signe contesté sont les éléments les plus dominants (visuellement accrocheurs) du signe. Lastylisation du signe contesté aura généralement moins d’impact étant donné que les consommateurs peuvent le percevoir comme plutôt décoratif et, dès lors, comme non distinctif et servant simplement à accroître l’attrait visuel du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «M», bien qu’elle soit présente deux fois dans la marque antérieure et située à des positions différentes, et par l’élément verbal/élément verbal «TEC». Ils diffèrent par leurs débuts respectifs, où l’attention des consommateurs est généralement attirée. Ils diffèrent par la première lettre «E» de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «M» qui n’est pas présente dans le signe contesté, ainsi que par la première lettre «M» du signe contesté, représentée en caractères gras et jaunes. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «ENERGY FOR FUTURE» du signe contesté, qui seraient clairement perçus par le public pertinent tout en jouant un rôle secondaire dans le signe.
Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, par la séparation de ses éléments par un trait d’union et par l’affichage de ses éléments constitutifs sur deux rangées par rapport au signe antérieur, qui consiste en un seul élément verbal. Bien que le public pertinent ait tendance à se concentrer sur les éléments verbaux, ces différences visuelles ne passeront pas inaperçues étant donné qu’elles ont une incidence claire sur la perception visuelle, contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels «une impression d’ensemble très similaire».
Par conséquent, et en dépit des arguments de l’opposante, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la lettre «M», qui se prononce/ˈəm/(qui sont également les premières lettres «EM» de la marque antérieure) et par la prononciation de l’élément verbal/composant «TEC». Le double «M» de la marque antérieure sera prononcé comme une lettre unique «M».

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 680 Page sur 7 9
Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques &bra; 03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille plus petite et de la position secondaire du slogan supplémentaire «ENERGY FOR FUTURE» de la marque antérieure, il est peu probable que celui-ci soit prononcé par les consommateurs lorsqu’ils font référence à la marque antérieure sur le plan phonétique.
Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations susmentionnées concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments/éléments des signes. Dans la mesure où l’élément «TEC» des signes sera compris comme une référence à la technologie, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, compte tenu, tout au plus, du faible caractère distinctif de cet élément.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère «très distinctif» en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, tout au plus, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 680 Page sur 8 9
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et/ou à des professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel et, à tout le moins, très similaires sur le plan phonétique. Toutefois, leurs similitudes résultent principalement de l’élément verbal/élément «TEC», qui est faible, tout au plus.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des éléments identiques (ou des parties) faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes
&bra; 18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Dans de tels cas, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes et tient compte des similitudes ou différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
En l’espèce, les similitudes entre les signes sont principalement fondées sur un élément verbal/élément faible, tout au plus, pour l’ensemble des produits et services en cause. Les éléments différents du signe, à savoir «EM» et «M», présentent un degré normal de caractère distinctif et le slogan du signe contesté «ENERGY FOR FUTURE», étant faible, tout au plus, pour la majorité du public pertinent, est clairement perceptible sur le plan visuel. En outre, l’impression d’ensemble produite par le signe, et en particulier la stylisation et l’affichage sur deux rangées du signe contesté et contenant cinq mots par rapport à un mot de la marque antérieure, ne seront pas non plus ignorées. Par conséquent, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires (bien qu’une partie d’entre eux soit, au mieux, faible) et la disposition du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour différencier les signes et, partant, excluent tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun est, tout au plus, faible pour l’ensemble des produits et services pertinents.
En outre, l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, le consommateur percevant normalement un signe comme un tout. Bien que les marques partagent certaines lettres, comme indiqué ci-dessus, leurs différences l’emportent sur leurs similitudes. Il est fait référence, en particulier, aux lettres supplémentaires «EM» de la marque antérieure et «ENERGY FOR FUTURE» du signe contesté, ainsi qu’à la stylisation et à l’affichage du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Ces différences au niveau de la longueur et de la structure des marques sont significatives et créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes pour empêcher les consommateurs de croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu, notamment, du degré d’attention moyen de certains des consommateurs. C’est d’autant plus vrai lorsqu’un degré d’attention supérieur à la moyenne ou élevé est accordé à l’égard des produits et services en cause. L’identité présumée entre les produits et services en cause et la similitude phonétique, à tout le moins élevée, entre les signes ne sauraient compenser le fait que les signes coïncident au mieux par un élément faible.
Selon elle, l’opposante se réfère au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, l’ identité présumée entre les produits et services en l’espèce ne saurait compenser les différences relevées entre les signes, celles-ci étant clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 680 Page sur 9 9
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.