DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 068
Aldi GmbH indirects Co. Kg, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten annoncés Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Caromed srl, Via Cicerone, 49, 00193 Rom, Italie (requérante), représentée par Barzanò indirects ZANARDO Rom S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 25/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 068 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 881 491 «CAROMED» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 10. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 201 161 «CURAMED» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, ainsi que les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, peuvent former opposition (sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne dans un délai de 3 mois à compter de la publication de la demande.
L’opposition doit être formée par écrit et préciser, pour être recevable, les indications et éléments prévus à l’article 2, paragraphe 2, point a) à i), du RDMUE, qui renvoie, entre autres, à une indication des produits ou services contre lesquels l’opposition est dirigée. En outre, l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 068 Page sur 2 8
l’acte d’opposition qu’au cours du délai d’opposition de 3 mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.
En l’espèce, le délai d’opposition de 3 mois s’étendait du 09/06/2023 au 11/09/2023. Dans l’acte d’opposition, déposé le 29/08/2023 (dans le délai d’opposition de 3 mois), l’opposante a indiqué que l’opposition était formée à l’encontre d’une partie des produits et services, à savoir tous les produits contestés compris dans la classe 10.
En outre, dans ses observations du 07/03/2024, l’opposante a indiqué les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée contre lesquels l’opposition est dirigée.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante ne peut pas amplifier l’étendue de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré; par conséquent, l’opposition est dirigée uniquement contre l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 10.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 8: Appareils et appareils électriques et non électriques pour le soin des ongles, en particulier vernis à ongles, ciseaux à ongles, accessoires de manucure, limes à ongles, pinces à cuticules, pinces à ongles, accessoires de pédicure; épilateurs, rasoirs, rasoirs à lady.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 068 Page sur 3 8
Classe 9: Balances personnelles (électriques, électroniques et non électriques), balances de mesure de la graisse corporelle (électriques et électroniques).
Classe 10: Appareils et appareils pour la santé humaine et les soins de beauté (compris dans la classe 10), en particulier appareils de mesure de la pression sanguine, appareils de massage, coussins chauffants à usage médical, inhalateurs, appareils de mesure du pouls, et, dans chaque cas, appareils électriques, électroniques et non électriques, lampes à lumière rouge; appareils médicaux pour exercices physiques, appareils médicaux pour la physiothérapie.
Classe 11: Coussins chauffés électriquement et non électriques, mais pas à usage médical; bains moussants; lampes à ultraviolets, en particulier pour le visage, tondeuses pour le corps.
Classe 21: Cure-dents, brosses à dents électriques.
Classe 28: Équipements de sport pour la remise en forme à domicile, en particulier ergomètres, formateurs à domicile.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; seringues à usage médical; aiguilles à usage médical; injecteurs hypodermiques; dispositif d’injection pour produits pharmaceutiques; instruments d’injection sans aiguilles; outils à main à usage médical; applicateurs pour médicaments; masques chirurgicaux; masques de protection antibactériens à usage chirurgical; gants à usage médical; visières de protection à usage médical; vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; appareils de massage ESTHETIC.
Certains des produits contestés sont soit identiques soit similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 10. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux compris dans la classe 10 de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement au public professionnel de la santé humaine et des soins de beauté. Toutefois, il ne saurait être ignoré que certains des produits (par exemple, les appareils de massage esthétiques) peuvent également s’adresser au grand public.
Étant donné que les produits en cause sont directement utilisés sur le corps, les acheteurs doivent s’assurer qu’ils respectent les normes de santé et de sécurité afin de

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 068 Page sur 4 8
prévenir des dommages ou des effets indésirables, étant donné que les produits peuvent potentiellement affecter la santé des consommateurs. En outre, certains produits sont considérablement onéreux. Par conséquent, les consommateurs feront généralement preuve d’un degré de vigilance plus élevé et n’achèteront les produits qu’après un examen attentif.
Par conséquent, le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
CURAMED CAROMED
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Ce principe s’applique en l’espèce car les signes sont formés par des éléments qui véhiculent une signification pour le public pertinent (comme expliqué ci-dessous). Dans le cas de la marque antérieure, cette dissection est renforcée en raison de la séparation visuelle fournie par la capitalisation irrégulière du signe. Par conséquent, le public décomposera la marque antérieure comme «CURA» et «med» et le signe contesté comme «CARO» et «MED».
Le Tribunal a confirmé que même si «medi» n’apparaît pas dans les dictionnaires allemands comme une abréviation de «médecine», il est utilisé dans un certain nombre de mots allemands composés se rapportant à ce domaine et sera, dès lors, associé à cette signification par rapport aux produits appartenant à ce secteur (06/10/2011, T-247/10, deutschemedi.de/medi.eu, EU:T:2011:579, § 41-43). La division d’opposition considère qu’il en va de même en ce qui concerne les éléments communs «med»/«MED» étant donné que, dans le contexte des produits, le public percevra cet élément comme une indication que les produits concernés sont destinés à des fins médicales. Par conséquent, il est tout au plus faible.
Le composant de la marque antérieure «CURA» sera compris par le public pertinent comme signifiant «cure» car il est très proche des mots allemands Kur ou kurieren. Dès lors, cet élément sera compris comme une indication que les produits possèdent des propriétés curatives. Dès lors, il est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 068 Page sur 5 8
L’élément «CARO» du signe contesté sera associé au mot allemand karo, qui signifie carré. Ce concept n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, il serait distinctif à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «C * R * MED», le terme «* MED» étant tout au plus faible. Les signes diffèrent par les lettres «* U * A * * *» contre «* A * O * *» et par la capitalisation irrégulière de la marque antérieure.
Bien que les signes aient la même longueur, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «MED», qui est tout au plus faible. Bien que les éléments «CURA» et «CARO» coïncident par la consonne «C» et «R», le son produit par les syllabes est différent, principalement parce que les consonnes sont précédées de voyelles différentes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «MED» est tout au plus faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par la signification des autres éléments mentionnés ci-dessus, dont certains sont tout au plus faibles, tandis que d’autres sont distinctifs. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 068 Page sur 6 8
Toutefois, il convient de considérer qu’il possède au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» &bra; 24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41 &ket;. La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible en ce qui concerne les produits pertinents, et aucune renommée et/ou caractère distinctif accru acquis par l’usage n’a été revendiqué par l’opposante, ce qui augmenterait (dans le cas où cela serait démontré) le risque de confusion entre les signes en conflit.
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70; 13/09/2010, T-72/08, smartWings (fig.)/EUROWINGS et al., EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis/AQUA ADMIRABILIS, EU:T:2014:90, § 38). Le principe susmentionné a été dûment pris en considération dans l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Toutefois, il n’est pas correct d’indiquer de manière abstraite si un facteur a plus de poids qu’un autre, car ces facteurs auront une importance relative variable selon les circonstances.
Les produits ont été supposés identiques et s’adressent principalement à un public de professionnels, tandis que certains peuvent également cibler le grand public. Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique et conceptuelle. Ces similitudes résultent principalement de la coïncidence d’un élément, tout au plus, faible. En outre, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 068 Page sur 7 8
éléments différents «CURA» et «CARO» véhiculeront une signification claire pour le public pertinent, l’un d’entre eux étant distinctif. Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, PICASSO/PICARO, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, T-292/01, BASS/PASH, EU: T: 2003: 264, § 54). Il s’agit du principe de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Cela est d’autant plus pertinent que les éléments véhiculant des concepts différents sont placés au début des signes. En effet, la première partie du signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque &bra; 15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30).
Pour ces raisons, bien que les signes coïncident par un nombre important de lettres et de sons, les signes coïncident principalement par un élément tout au plus très faible, qui, en raison de sa signification générique/informative, ne sera pas perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits concernés.
En principe, une coïncidence au niveau d’éléments présentant un caractère distinctif faible/faible ou d’éléments non distinctifs n’entraîne normalement pas, en soi, un risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des éléments identiques qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes &bra; 18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22).
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu qu’il n’existe aucun risque que les consommateurs ne soient pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les produits supposés identiques et qu’ils puissent les confondre comme ayant la même origine.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 068 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Bianca Danila Alina Lara SOLAR Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.