DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 634 (INVALIDITY)
Deutsches Weintor eG, An der Ahlmühle 1, 76831 Ilbesheim/Pfalz (Allemagne), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- Und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Empirical flavor ApS, C/O Frederik Andersen, Strandagervej 3, 4040 Jyllinge, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Lisbet Andersen, Ny Østergade 3, 1101 København K, Danemark (représentant professionnel). Le 24/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 03/08/2022, le demandeur a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 664 521, «SYMPHONY 6» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 1 119 686, «symphonie» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

OBSERVATIONS LIMINAIRES Sur la preuve de l’usage Dans ses premières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse, au moyen d’un formulaire distinct, de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Pour les raisons qui apparaîtront ci-après, la division d’annulation ne résumera pas les arguments des parties dans la mesure où ils concernent la preuve de l’usage de la marque antérieure. Sur le mémoire motivé Dans ses premières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne critique le fait que la demanderesse, lors du dépôt de la demande,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 634 Page sur 2 6
s’est contentée de produire un formulaire de demande, sans présenter de preuves ou d’arguments à l’appui de la demande en nullité.
Ce grief est dénué de fondement. Conformément à l’article 12, paragraphe 4, du RDMUE, une demande en annulation peut également contenir une description précise exposant les motifs, les faits et les arguments sur lesquels l’opposition se fonde, ainsi que les preuves à l’appui. La description précise exposant les motifs et les preuves à l’appui est facultative au stade du dépôt de la demande en déchéance ou en nullité. Lorsqu’ils sont nécessaires aux fins de justifier la demande, ils doivent être présentés avant l’expiration du délai prévu pour la présentation des preuves, qui clôt la phase contradictoire de la procédure de déchéance ou de nullité (article 16, paragraphe 1, du RDMUE).

Dès lors, lors du dépôt de la demande, le demandeur n’était pas tenu de présenter plus qu’un formulaire de demande dûment complété.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments de la requérante
La requérante soutient qu’il existe un risque de confusion. Selon elle, les produits en cause sont similaires puisqu’il s’agit tous de boissons alcooliques qui sont régulièrement distribuées et consommées dans les mêmes lieux. Elle renvoie à l’outil Similarity pour la comparaison des produits et services faisant valoir que, selon cet outil, le vin et le gin sont similaires. La demanderesse affirme que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, très similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan conceptuel. Elle fait également valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

La demanderesse a produit les documents suivants:

Annexe 1: une impression de l’outil Similarity pour la comparaison des produits et services montrant l’ID Pair no 0016148-0015051, qui indique que le vin et le gin sont similaires. L’impression montre que la dernière mise à jour a eu lieu le 03/11/2022.

Annexe 2: La décision du 23/10/2013 concernant l’opposition no B 2 120 403, symétrique/SINPHONIA DE JUVE Y camps.

Annexe 3: un extrait en anglais de la marque antérieure extrait de la base de données des marques de l’Office allemand des brevets et des marques.

Preuve de l’usage de la marque antérieure, à savoir 6 annexes, qui ne sont pas énumérées séparément (voir remarque liminaire ci-dessus).

L’affaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne
En faisant référence à l’arrêt du 19/10/2022-, 486/20, Swisse (fig.), EU:T:2022:642, § 67, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’a pas rempli les conditions requises pour expliquer les motifs sur lesquels elle souhaite se fonder. La titulaire de la marque de l’Union européenne critique en particulier le fait que la demanderesse, lors du dépôt de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 634 Page sur 3 6
la demande, s’est contentée de produire un formulaire de demande, sans présenter de preuves ou d’arguments à l’appui de la demande en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion. Elle soutient que les signes «symphonie» et «SYMPHONY 6» ne sont ni identiques ni fortement similaires et que les produits en cause sont différents. En référence à l’arrêt du 18/06/2008, 175/06-, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212,dans lequel le Tribunal n’a constaté qu’un faible degré de similitude entre les bières et les vins, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits pertinents sont dissemblables en affirmant que «le vin et le gin semblent être encore plus différents, étant donné que le vin est normalement consommé avec un repas, alors que tel n’est pas le cas pour le gin». Il affirme que le faitque les deux types de produits puissent être disponibles dans les mêmes points de vente ne les rend pas similaires. Dans ce cas, en tout état de cause, le gin et le vin ne se trouvent pas dans les mêmes rayons et ils ne proviennent pas des mêmes producteurs. Les consommateurs pertinents ne confondront pas l’origine des produits respectifs. Elle soutient également que les signes sont clairement différents sur les plans visuel et phonétique.

PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 634 Page sur 4 6
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 33: Vins; vin mousseux.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées, à savoir gin et spiritueux de type gin. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Les produits de la demanderesse et les produits contestés sont différents. Les vins (y compris les vins mousseux) et les gin et spiritueux similaires sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts et leur mode de consommation. La nature est donc différente. Ils ne sont généralement ni interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire au regard de leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des rayons différents. Il ne saurait être déduit du seul fait que les produits en cause relèvent du même segment de marché et qu’ils utilisent parfois les mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très différents peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, les critères des canaux de distribution ne suffisent pas non plus à entraîner une similitude (T-175/06; T-584/10; T-430/07; R 233/2012-G). Il est souligné que la demanderesse a fait un argument valable lorsqu’elle a affirmé, en référence à l’outil Similarity pour la comparaison des produits et services, que le vin et le gin étaient similaires. Toutefois, cet outil, qui doit être suivi par les examinateurs, est constamment mis à jour et révisé. En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le vin et le gin ne sont plus considérés comme similaires. À la suite des arrêts du-18/06/2008, 175/06, MEZZOPANE (fig.)/MEZZO, EU:T:2008:212; 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.)/MATADOR, EU:T:2012:518; &bra; 29/04/2009, T-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.)/MONTEBELLO, EU:T:2009:127; et 18/07/2013, R 233/2012 G, PAPAGAYO ORGANIC, vin et gin sont considérés comme différents. Cela se reflète dans l’outil Similarity pour la comparaison des produits et services depuis le 13/05/2024:

.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 634 Page sur 5 6
Étant donné que la date pertinente pour l’appréciation du risque de confusion est la date à laquelle la décision de nullité a été rendue, la division d’annulation doit suivre l’issue de l’outil Similarity sur la comparaison des produits et services telle qu’elle ressort de la présente décision (mentionnée en haut de la première page).

Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 634 Page sur 6 6
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.