LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 juillet 2025
Dans l’affaire R 919/2024-1
Lodestar Anstalt
Lettstrasse 37 Titulaire de l’enregistrement 9490 Vaduz
Liechtenstein international/requérante représentée par MERKENBUREAU KNIJFF sylviculture PARTNERS B.V.,
Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp (Pays-Bas)
contre
FERGUS FITZGERALD
425 Chemin de Pourradel
31620 Fronton
France Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Valérie Séguier, 24 rue des Arts, 31000 Toulouse (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 54 505 (enregistrement international no 1 615 829 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 juin 2021, Lodestar Anstalt (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’UE dans son enregistrement international no 1 615 829 pour le signe
avec une revendication de priorité fondée sur sa marque du Liechtenstein no 19 421, déposée le 14 décembre 2020 (ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
2 Le 29 avril 2022, Fergus Fitzgerald (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — mauvaise foi.
3 La demanderesse en nullité affirme que la titulaire de l’enregistrement international a enregistré la marque «LES OIES sauvages» de mauvaise foi en la déposant à plusieurs reprises tous les cinq ans sans intention de l’utiliser dans l’Union européenne, en particulier en France, dans le but d’étendre le délai de grâce pour non-usage et d’empêcher les concurrents d’utiliser la marque pour des produits compris dans les classes 32 et 33.
4 À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants (par souci de clarté, la chambre de recours ajoute la séquence «CA» avant le numéro).
− Pièces CA 1-6: extraits du registre des marques citées.
− Pièce CA 7: OP21-3655 — Formulaire d’opposition français «LES OIES sauvages» (marque contestée) contre «Terres des oies sauvages» déposé par la titulaire de
l’enregistrement international contre la demanderesse le 4 août 2021.
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

3
− Pièce CA 8: OP21-3658 — Formulaire d’opposition français «LES OIES sauvages» (marque contestée) contre «Domaine des oies sauvages» déposé par la titulaire de
l’enregistrement international contre la demanderesse le 4 août 2021.
− Pièce CA 9: 13/12/2012, T-136/11, Pelikan (fig.), EU:T:2012:689.
− Pièce CA 10: Enregistrement le 3 juin 2021 des sociétés viticoles de la demanderesseen nullité en vue de l’exploitation d’une surface agricole.
− Pièce CA 11: article de presse sur la transformation de la demanderesse en nullité dans le secteur du vin, daté du 30 août 2022.
− Pièce CA 12: un accusé officiel de retrait de la marque «WILD geese» déposé par la demanderesse en nullité, produit par l’INPI, daté du 30 juillet 2021.
5 Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international demande le rejet de la demande en nullité. À l’appui de ses arguments, elle a produit les éléments de preuve suivants (par souci de clarté, la chambre de recours ajoute la séquence «IR-H1» et «IRH- 2», respectivement, avant le numéro):
− Pièce IR-H1-1: une capture d’écran de la page LinkedIn appartenant au demandeur en nullité mentionnant son emploi dans un poste de direction chez Pernod Ricard, avec lequel la titulaire de l’enregistrement international a connu un conflit antérieur.
− Pièce IR-H1-2: des articles datés du 18 juillet 2016 et publiés sur l’internet, à savoir «The Wild geese Whiskey», ont remporté une combat juridique de 14 ans avec
Pernod Ricard et Gruppo CAMPARI.
− Pièce IR-H1-3: une décision du Tribunal fédéral d’Australie, comme preuve du conflit visé aux annexes 2 et 4.
− Pièce IR-H1-4: une déclaration sous serment légalisée du président de la titulaire de l’enregistrement international concernant des situations de conflit antérieures, expliquant que les intentions de la titulaire de l’enregistrement international au moment du dépôt de la marque contestée étaient légitimes, en indiquant les mesures prises dans l’utilisation commerciale de la marque figurative «LES OIES sauvages».
− Pièce IR-H1-5: une impression d’écran montrant le logo d’oiseaux orange sur un T- shirt (le whisky géique T-shirt), à titre d’exemple pour démontrer l’intérêt commercial pour les produits compris dans la classe 25 pour la marque en cause.
− Pièce IR-H1-6: une copie d’une lettre de cessation et d’abstention adressée à la demanderesse en nullité le 23 juin 2021 en français (accompagnée d’une traduction en anglais).
− Pièce IR-H2-1: une impression d’écran à partir du site www.amazon.fr.
− Pièce IR-H2-2: capture d’écran non datée du site www.festicave.com.
− Pièce IR-H2-3: une impression d’écran non datée du site web Gourmentencasa.
− Pièce IR-H2-4: une capture d’écran avec le droit d’auteur 2023 du site web des boissons, montrant le whisky de la titulaire de l’enregistrement international portant la marque «Wild Geese-branding».
− Pièce IR-H2-5: une impression d’écran non datée du site web Wevino montrant le rhum premium de la titulaire de l’enregistrement international portant la marque
«Lild geese».
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

4
− Pièce IR-H2-6: une impression d’écran d’un film YouTube téléchargé par Lodestar, avec un lien vers sa boutique en ligne www.irishpremiumspirits.com.
− Pièce IR-H2-7: une déclaration sous serment (2), datée du 29 novembre 2023, du président de la titulaire de l’enregistrement international, comprenant six annexes.
− Pièce IR-H3-1: un article intitulé «Glass bottle shoartage concern for français producteurs de vin».
− Pièce IR-H3-2: Échantillons d’étiquettes pour le signe «Les Oies Sauvages».
− Pièce IR-H3-3: Extraits de Wikipédia pour les entrées «Oies sauvages (jacobites)», «Les Oies sauvages (film, 1978)» et «Les Oies sauvages 2».
− Pièce IR-H3-4: L’article autorise «La production de verre est la dernière industrie touchée par la guerre en Ukraine».
− Pièce IR-H3-5: Échange de courriers électroniques entre la titulaire de l’enregistrement international et une tierce entité.
− Pièce IR-H3-6: Échange de courriers électroniques entre la titulaire de l’enregistrement international et son représentant légal.
6 Par décision du 4 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré nuls les effets dans l’Union européenne. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Chronologie des événements
− 27 juillet 2010: dépôt de la MUE no 9 275 769 «LES OIES sauvages», enregistrée le 14 décembre 2010 pour des produits compris dans la classe 32 (bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons) et 33 &bra;boissons alcooliques (à l’exception des bières)&ket;.
− 8 juin 2015: dépôt de la MUE no 14 225 668 «LES OIES sauvages», enregistrée le 28 septembre 2015 pour des produits compris dans la classe 32 (bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques) et 33 &bra;boissons alcooliques (à l’exception des bières)&ket;.
− 14 décembre 2015: délai de grâce pour la MUE no 9 275 769 de la titulaire de l’enregistrement international.
− 24 septembre 2020: délai de grâce pour la MUE no 14 225 668 de la titulaire de l’enregistrement international.
− 14 décembre 2020: dépôt de la marque du Liechtenstein no 19 421.
− 11 mai 2021: dépôt de la marque française «Domaine des Oies Sauvages» par la demanderesse dans les classes 32 et 33.
− 12 mai 2021: dépôt de la marque française «Terre des Oies Sauvages» par la demanderesse en nullité dans les classes 32 et 33.
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

5
− 14 juin 2021: dépôt de la marque contestée sous priorité de la marque liechtensteinois.
− 23 juin 2021: envoi d’une lettre de mise en demeure par la titulaire de l’enregistrement international à la demanderesse.
− 30 juillet 2021: retrait par la demanderesse de la marque française «WILD geese».
− 4 août 2021: opposition formée par la titulaire de l’enregistrement international à l’encontre des demandes françaises du 11 mai 2021 et du 12 mai 2021 sur la base de la marque contestée.
Évaluation de la mauvaise foi
− L’enregistrement international contesté couvre des produits compris dans les classes 25, 32 et 33. La titulaire de l’enregistrement international détient la MUE «LES OIES sauvages» no 9 275 769, enregistrée le 14 décembre 2010 pour les classes 32 et 33 et la MUE «LES OIES sauvages» no 14 225 668, enregistrée le 24 septembre
2015 pour les classes 32 et 33. La représentation du signe contesté est identique aux marques verbales antérieures de la titulaire de l’enregistrement international avec l’ajout d’un logo. Le titulaire d’une marque est susceptible d’enregistrer une version «mise à jour» d’une marque enregistrée antérieure afin de répondre à des exigences évolutives du marché, ce qui est une pratique commerciale normale et est particulièrement courant pour les logos figuratifs qui ont une longue durée de vie. Toutefois, limiter l’appréciation de la représentation des marques en cause aux seules situations dans lesquelles les marques sont identiques rendrait l’ensemble de ce scénario largement inefficace et facile à contourner par le titulaire, par le simple nouveau dépôt d’une marque avec quelques modifications de la représentation des marques antérieures enregistrées. L’appréciation de l’existence d’un nouveau-dépôt devrait être étendue à des marques similaires. Le logo renforce les éléments verbaux qui sont communs avec les marques antérieures «LES OIES sauvages» de la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international indique qu’elle utilise le nouveau logo mais qu’elle l’utilise avec d’autres éléments verbaux «WILD geese», qui est une autre marque, même si l’enregistrement international contesté est la traduction française de la marque en cause.
− Les enregistrements défensifs peuvent constituer une mauvaise foi s’ils sont effectués dans le seul but de maintenir la protection d’un autre droit sans juste motif commercial. Bien que le droit de l’UE n’exige pas la preuve de l’intention d’utiliser une marque lors du dépôt et qu’il autorise cinq ans avant que la déchéance ne soit prononcée, l’enregistrement d’une marque sans intention de l’utiliser peut constituer une mauvaise foi en l’absence de justification légitime. De tels enregistrements portent atteinte au système des marques et ne peuvent être annulés que pour cause de mauvaise foi avant l’expiration du délai de cinq ans d’absence d’usage. Les demandes visant simplement à étendre la protection ou à bloquer la protection, sans réelle intention d’usage, sont considérées comme abusifs et de mauvaise foi.
− La chronologie des événements démontre l’absence de logique commerciale honnête dans le dépôt de l’enregistrement international contesté. L’intérêt légitime de la titulaire de l’enregistrement international, y compris sa stratégie commerciale, qui sous-tend le dépôt de l’enregistrement international contesté peut également être un
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

6 facteur pertinent pour déterminer s’il a été déposé de mauvaise foi. L’enregistrement international contesté ne poursuit pas la fonction légitime d’indication de l’origine de la marque et vise uniquement à prolonger la durée de protection des autres MUE antérieures de la titulaire de l’enregistrement international, sans logique commerciale honnête et/ou à empêcher le demandeur d’enregistrer ou d’utiliser un droit identique/similaire pour des produits et services identiques/similaires. La titulaire de l’enregistrement international a agi de mauvaise foi dans le cadre du nouveau dépôt de l’enregistrement international contesté. Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait enregistré une marque figurative avec des mots identiques à ses marques antérieures et qui couvre les mêmes produits et services et les mêmes produits et services n’est pas justifié du point de vue commercial en l’absence d’usage des marques verbales antérieures. Les produits de la marque à nouveau déposée ne peuvent être considérés comme une version «mise à jour» de ses marques antérieures enregistrées ou comme répondant à des exigences évolutives du marché, ce qui serait une pratique commerciale parfaitement normale et est particulièrement courant pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie. Les produits nouvellement enregistrés sont identiques ou similaires aux produits couverts par les marques antérieures.
− Peu après l’opposition de la demanderesse en nullité fondée sur une marque «WILD geese» que la demanderesse en nullité a ensuite retirée, la titulaire de l’enregistrement international a déposé la marque contestée, ce qui indique que l’objectif de la titulaire de l’enregistrement international était de déposer à nouveau la marque «LES OIES sauvages» pour des raisons défensives.
Moyens et arguments des parties
7 Le 1 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité, un ancien directeur de Pernod Ricard, avait connaissance de l’usage de longue date par la titulaire de l’enregistrement international de «WILD geese» et de «LES OIES sauvages». Malgré cela, il a déposé de mauvaise foi des marques similaires, dont «THE WILD geese WINES», pour créer de la confusion et porter atteinte aux droits de la titulaire de l’enregistrement international. Son retrait ultérieur de la demande contestée a reconnu les droits antérieurs de la titulaire de l’enregistrement international. Ces actions reflètent les tentatives antérieures de Pernod Ricard d’annuler la marque et de refléter une pratique abusive. Autoriser la demanderesse en nullité à enregistrer
«LES OIES sauvages» créerait une confusion en raison de son lien évident avec la marque de la titulaire de l’enregistrement international.
− La titulaire de l’enregistrement international rejette la conclusion selon laquelle il s’agit d’un nouveau dépôt, étant donné que le nouveau dépôt nécessite des signes, des produits/services et des territoires identiques. L’enregistrement international contesté est une marque complexe qui n’a jamais été déposée dans l’Union
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

7 européenne et qui est distincte des marques verbales antérieures. Bien qu’ils partagent un élément verbal, les éléments graphiques de l’enregistrement international sont frappants sur le plan visuel et donnent lieu à une nouvelle marque. Il est de pratique commerciale courante de déposer une marque verbale et, par la suite, une combinaison de mots/de logo. Ce dépôt correspond au dessin ou modèle mis à jour utilisé à la fois pour «THE WILD geese» et «LES OIES sauvages». Contrairement aux différences mineures dans l’affaire Pelikan, la marque actuelle présente des différences substantielles justifiant un nouveau dépôt.
− L’inclusion de la classe 25 dans l’enregistrement international contesté reflète l’intérêt légitime de la titulaire de l’enregistrement international à utiliser la marque pour des vêtements. L’enregistrement de la marque ne se limite pas à l’activité principale de la titulaire de l’enregistrement international et il est courant d’enregistrer des marques pour des produits pertinents à l’avenir. La titulaire de l’enregistrement international a l’intention de vendre des vêtements portant l’enregistrement international contesté, ce qui rend logique un ajout logique compris dans la classe 25. La classe 25 est également totalement différente des classes 32 et
33, ce qui ne constitue pas un dépôt répétitif. Le nouveau modèle, finalisé pour «THE WILD geese», s’inscrit dans une stratégie plus vaste visant à garantir la cohérence avec la marque «LES OIES sauvages» pour les spiritueux, les vins et les produits connexes.
− Le dépôt d’oppositions contre les marques de la demanderesse en nullité en France était un exercice légitime de ses droits exclusifs.
− Après plusieurs années, il était logique sur le plan commercial que la titulaire de l’enregistrement international réévalue les besoins commerciaux, ce qui a conduit à la décision de protéger le nouvel enregistrement international complexe, tant au sein de l’UE qu’au niveau international. Cela implique l’enregistrement des éléments figuratifs, l’ajout de la classe 25 et la sélection des désignations appropriées. Conformément à la pratique habituelle, la titulaire de l’enregistrement international a déposé l’EI par l’intermédiaire de son office d’origine au Liechtenstein et a étendu l’enregistrement international dans un délai de six mois pour revendiquer une priorité. L’extension de l’UE ne visait pas à éviter les exigences d’usage sérieux de la marque verbale antérieure, mais à protéger un nouveau signe composite et couvrir des produits supplémentaires compris dans la classe 25 dans le cadre d’une stratégie commerciale légitime. Le dépôt de la marque liechtensteinois le 14 décembre 2020 n’a aucun rapport avec les dépôts d’opposition en août 2021. La désignation de l’enregistrement international contesté dans un délai de 6 mois est conforme à la pratique courante de la titulaire de l’enregistrement international.
9 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international a déposé la marque de l’Union européenne «LES OIES sauvages» en 2010 et l’a à nouveau à nouveau déposée tous les cinq ans pour prolonger le délai de grâce pour non-usage, sans modifications significatives, indiquant la mauvaise foi. La police de caractères générique minimale et l’imagerie géique non distinctive du créateur n’ajoutent aucune originalité. L’inclusion de la classe 25 est dénuée de pertinence commerciale et apparaît
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

8
artificielle. Aucun usage sérieux n’a été prouvé pour des produits compris dans les classes 32, 33 ou 25; les éléments de preuve fournis sont fabriqués et dénués de pertinence, comme un-t-shirt avec «WILD geese», sans lien avec le cas d’espèce.
− L’enregistrement international contesté est presque identique aux marques antérieures, avec des modifications mineures et insignifiantes qui passeraient inaperçues aux yeux des consommateurs.
− L’enregistrement international contesté a servi de base à l’opposition des marques verbales «TERRES DES OIES sauvages» et «DOMAINE DES OIES sauvages» devant l’OPI français. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international, agissant en tant qu’opposante, détenait déjà deux marques enregistrées antérieurement contenant le terme «OIES sauvages», il aurait été plus logique de fonder l’opposition sur ces enregistrements antérieurs plutôt que sur l’enregistrement international contesté complexe. En outre, l’inclusion de la classe 25 dans l’enregistrement international contesté n’était pas plus pertinente dans ce contexte.
− La titulaire de l’enregistrement international n’a jamais utilisé ni envisagé d’utiliser la marque «LES OIES sauvages» dans l’UE, et plus particulièrement en France.
11 Le 1 novembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 11 novembre 2024, il a été fait droit à cette demande.
12 Le 10 décembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté sa réponse
à la réponse de la demanderesse en nullité.
13 Les arguments soulevés en réplique peuvent être résumés comme suit:
− Selon la jurisprudence, la mauvaise foi ne saurait être démontrée uniquement en affirmant qu’une demande est «réitérée» et qu’elle a été déposée près de la fin de la période de grâce d’une marque antérieure.
− C’est à la demanderesse en nullité qu’il incombe de prouver l’intention malhonnête de la titulaire de l’enregistrement international au moment du dépôt de l’enregistrement international contesté.
− L’enregistrement international contesté est substantiellement différent des MUE antérieures et il est justifié de protéger la police de caractères spéciale et l’élément figuratif.
− La titulaire de l’enregistrement international a démontré qu’elle vend des t-shirts avec ses marques, de sorte que l’enregistrement des produits compris dans la classe 25 est justifié.
14 À l’appui de ses arguments, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants (par souci de clarté, la chambre de recours a ajouté la séquence «IR-H4» avant le numéro):
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

9
− Pièce IR-H4-1: Des impressions d’écran montrant des t-shirts portant l’enregistrement international contesté, y compris l’élément figuratif du troupeau de géombes mis en vente au sein de l’Union, comme en témoigne le prix affiché en euros.
− Pièce IR-H4-2: Un document interne indiquant que huit t-shirts portant le signe «LES OIES sauvages» ont été vendus.
15 Aucune duplique n’a été déposée.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Le recours est également fondé étant donné que la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que la titulaire de l’enregistrement international était de mauvaise foi à la date pertinente.
I. Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
18 La titulaire de l’enregistrement international a produit pour la première fois devant la chambre de recours les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 14 ci-dessus.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Conformément à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, les faits ou preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et: a) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; b) sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; (c) ou n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée; ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
22 La titulaire de l’enregistrement international avait déjà produit des éléments de preuve devant la division d’annulation. Les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

10
et complètent les éléments de preuve produits en première instance. Elle répond également aux arguments soulevés par la demanderesse en nullité et dans la décision attaquée. En outre, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international au cours de la procédure de recours.
23 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international sont recevables en tant que preuves supplémentaires.
II. Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Conformément à l’article 198 du RMUE, les effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne peuvent être déclarés nuls.
25 Étant donné que la notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas définie par le législateur de l’Union, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle se situe et des objectifs poursuivis par le RMUE &bra; 12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 43, 44; 23/10/2024, 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 23).
26 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. L’objectif de cette loi est l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la MUE visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent aux consommateurs, sans confusion possible, de distinguer ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance &bra; 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 45; 23/10/2024, 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 24; 27/06/2013,
c-320/12, bouteille en plastique (3D), EU:C:2013:435, § 35).
27 Par conséquent, la mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point précédent (12/09/2019, C-104/18, EU:C:2019:724, § 46); 23/10/2024, T-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 25).
28 Compte tenu des situations dans lesquelles, conformément à la jurisprudence de l’UE, il peut exister une intention malhonnête de la part du demandeur, il est clair qu’un demandeur peut être de mauvaise foi non seulement dans les cas où l’action était dirigée contre les intérêts d’un tiers déterminé (par exemple, un concurrent ou un partenaire
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

11
commercial), mais également dans les cas où la demande a été introduite en vue d’un usage abusif du système de la marque.
29 En fait, les dispositions relatives à la mauvaise foi répondent également à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs. De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit des marques ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un demandeur qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (23/05/2019,-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33). Dès lors, en cas d’abus du système de la marque, il n’est pas nécessaire que la demanderesse, au moment du dépôt de la demande de marque, ait ciblé un tiers déterminé
(28/10/2020,-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 28).
30 À la lumière de ce qui précède, pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi dans cette facette, les éléments suivants doivent être identifiés. Premièrement, un ensemble de circonstances objectives dans lesquelles, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de la marque, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (élément objectif). Deuxièmement, la volonté d’obtenir un avantage résultant de ces règles en créant artificiellement les conditions requises pour l’obtention ou le maintien de cet avantage (élément subjectif) (21/07/2005,-515/03, Eichsfelder Schlachtbetrieb, EU:C:2005:491, § 39; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT,
EU:T:2021:211, § 72).
31 L’intention du demandeur d’une marque, qui doit, conformément aux dispositions de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, être appréciée au moment de la demande de marque, est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, en ce qui concerne l’élément subjectif, il doit ressortir d’un certain nombre d’éléments objectifs que le but essentiel de la stratégie, des actions ou du comportement du demandeur était d’obtenir un avantage indu tiré des règles relatives aux marques &bra; conclusions de l’avocat général Kokott du 04/04/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 31 &ket;. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce &bra; 12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 23/10/2024, 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 26).
32 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut être tenu compte, notamment, de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE, ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (23/10/2024-, 463/23, E-
Plus, EU:T:2024:716, § 27; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 38).
33 En outre, il incombe à la demanderesse en nullité de prouver les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de MUE a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/10/2024,-463/23, E-Plus, EU:T:2024:716, § 28; 18/01/2023, T-528/21,
MORFAT, EU:T:2023:4, § 56; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 42).
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

12
34 Toutefois, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire à renverser la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lorsqu’il dépose la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/10/2024, T 463/23-, E-Plus, EU:T:2024:716, § 29; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 43).
35 Conformément aux articles 189 et 198 du RMUE, lus conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, les effets d’un enregistrement international désignant l’UE sont déclarés nuls sur demande présentée auprès de l’Office si le titulaire était de mauvaise foi à la date de la désignation de l’UE. Le moment pertinent pour apprécier la mauvaise foi conformément àl’article 59 (1) (b) du RMUE est, selon le libellé explicite de cette disposition, la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée en tant que MUE. Dans le cas de l’enregistrement international en cause, cela correspond à la date à laquelle l’UE a été désignée, à savoir le 14 juin 2021 &bra; 08/08/2019, R 482/2018-4, Enterosgel (fig.), § 26 &ket;.
36 Néanmoins, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt pourraient également être pris en considération par les autorités compétentes, y compris les offices de PI des États membres, étant donné qu’ils peuvent contenir des indications utiles pour interpréter l’intention de la titulaire de l’enregistrement international au moment de la désignation de l’UE (23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 126).
37 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner l’existence de la mauvaise foi.
38 En l’espèce, la demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international a enregistré l’enregistrement international contesté afin d’éviter de produire la preuve de l’usage de la marque et de prolonger artificiellement le délai de grâce de cinq ans, n’ayant pas fait un usage sérieux des deux enregistrements de MUE antérieurs pour les produits pertinents.
39 La division d’annulation a accueilli la demande en nullité en concluant que la chronologie des événements démontrait l’absence de juste motif commercial sous- tendant la désignation de l’UE, indiquant qu’elle avait été effectuée de mauvaise foi étant donné que le nouveau dépôt par la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas de justification commerciale légitime. L’enregistrement international contesté, identique aux éléments verbaux des marques antérieures et désignant les mêmes produits ou des produits similaires, a été présenté à nouveau sans preuve de l’usage des marques antérieures. Le calendrier du dépôt suggérait une tentative défensive et stratégique de maintenir la protection et de bloquer les enregistrements de tiers. Les produits sous la marque à nouveau déposée ne pouvaient pas être considérés comme une mise à jour répondant à l’évolution du marché. La division d’annulation a conclu que l’enregistrement international contesté constituait une répétition injustifiée après l’expiration du délai de grâce, sans signe d’usage commercial sérieux, et visant uniquement à obtenir un monopole de blocage, en violation des principes du droit de la MUE.
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

13
40 Dans le contexte d’un scénario de nouveau dépôt, tel que celui invoqué par la demanderesse en nullité, il importe de souligner qu’aucune disposition de la législation relative aux marques de l’Union européenne n’interdit le nouveau dépôt d’une demande d’enregistrement de marque et que, par conséquent, un tel dépôt ne saurait, à lui seul, établir l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international, à moins qu’il ne soit associé à d’autres éléments de preuve pertinents avancés par la demanderesse en nullité (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211 § 70).
41 En outre, un titulaire peut avoir un intérêt légitime à déposer à nouveau une demande de marque. Par exemple, tel pourrait être le cas lorsque le titulaire d’une marque antérieure enregistrée décide de demander l’enregistrement d’une version modernisée ou mise à jour de sa/ses marque (13/12/2012, 136/11, Pelikan-, EU:T:2012:689, § 35, 36, 51) et/ou de couvrir une liste mise à jour de produits et/ou de services (21/04/2021, T-663/19,
MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 75; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 49).
42 Compte tenu du fait que le nouveau dépôt d’une demande de marque est une action qui, en soi, n’est pas interdite, il convient de souligner que ce n’est que dans des circonstances concrètes et spécifiques, à savoir, lorsqu’il est prouvé que l’intention de la titulaire de l’enregistrement international, lors du nouveau dépôt de la demande de marque, était d’abuser du système de la marque, que le nouveau dépôt pourrait être considéré comme effectué de mauvaise foi.
43 En substance, la demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international possède deux marques antérieures déposées cinq ans à part, et que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas invoqué ces marques de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure d’opposition contre la demande de marque antérieure en France, qui comprenait les éléments «OIES sauvages». La demanderesse en nullité affirme en outre que la titulaire de l’enregistrement international n’a utilisé aucun signe contenant l’expression «LES OIES sauvages» pour des produits ou services dans l’Union européenne. En effet, la titulaire de l’enregistrement international détient la MUE no 9 275 769 «LES OIES sauvages», enregistrée le 14 décembre 2010 pour des produits compris dans la classe 32 (bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons) et 33 &bra;boissons alcooliques (à l’exception des bières)&ket; et MUE no 14 225 668 «LES OIES sauvages», enregistrée le 24 septembre 2015 pour les classes 32 (bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergétiques) et 33 &bra;boissons alcooliques (à l’exception des bières)&ket;.
44 Selon la demanderesse en nullité, la décision de la titulaire de l’enregistrement international de fonder les oppositions devant l’Office français sur l’enregistrement international contesté plutôt que sur ses marques antérieures enregistrées et l’absence d’usage du signe «LES OIES sauvages» au cours des dernières années, bien qu’elle utilise activement «WILD geese» pour commercialiser ses produits au sein de l’Union européenne, appuie la conclusion selon laquelle la désignation de l’UE dans l’enregistrement international a été faite de mauvaise foi.
45 Il est souligné que, dans les actions en nullité fondées sur la mauvaise foi, la charge de la preuve des faits dont la mauvaise foi est alléguée incombe à la demanderesse en nullité
(16/06/2015, T-395/14, Spielzeugfigur II, EU:T:2015:380, § 43; 20/07/2020, R
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

14
758/2019-5, S.O., § 19). À cet effet, le Tribunal a conclu à l’existence d’une présomption de bonne foi et que la charge de la preuve de l’établissement de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité (20/07/2020, R 758/2019-5, S.O., § 42).
46 En l’espèce, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité n’a pas suffisamment démontré que l’enregistrement international contesté, bien qu’il présente des différences notables par rapport aux marques de l’Union européenne antérieures no 9 275 769 et no 14 225 668 pour des produits compris dans les classes 32 et 33, n’était qu’un dépôt réitéré et qu’il a été déposé de mauvaise foi.
47 La demanderesse en nullité a produit des extraits du Monitor de Madrid et TMview concernant les marques antérieures de la titulaire de l’enregistrement international, deux extraits de l’OPI français montrant la publication des demandes de marques françaises de la demanderesse en nullité, ainsi que deux documents prouvant les oppositions formées à l’encontre de ces demandes.
48 La demanderesse en nullité fait valoir que l’élément figuratif des géomies volantes ne différencie pas suffisamment l’enregistrement international contesté des marques antérieures.
49 La division d’annulation a fait valoir que la limitation du critère de l’appréciation de la représentation de la marque aux seules marques identiques pourrait permettre aux titulaires de contourner les revendications de mauvaise foi en déposant à plusieurs reprises des demandes avec de légères variations ou modifications des signes originaux.
50 Toutefois, en l’espèce, la chambre de recours considère que l’enregistrement international contesté diffère substantiellement des marques verbales antérieures détenues par la titulaire de l’enregistrement international. Inclusion du troupeau de géombes
constitue un ajout visuel à l’élément verbal «LES OIES SAUVAGE», même s’il s’agit d’une simple illustration des éléments verbaux. En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, cet élément figuratif n’est ni non distinctif, ni faible, ni négligeable en ce qui concerne les produits compris dans les classes 25, 32 et 33. Au contraire, la représentation de (au total) o goose est distinctive pour les produits en cause.
Dès lors, il est à tout le moins non-négligeable dans l’impression d’ensemble produite par l’enregistrement international contesté, voire codominant, et a une incidence sur la perception des consommateurs pertinents.
51 En outre, il convient de noter que, dans des décisions antérieures, les chambres de recours ont conclu que des différences substantielles entre le signe contesté et le signe antérieur des titulaires plaidaient contre une conclusion de mauvaise foi. La jurisprudence des chambres de recours concernant les actions en nullité fondées sur des allégations de réitération de dépôts effectués de mauvaise foi laisse entendre qu’une constatation de mauvaise foi s’applique généralement aux affaires concernant des
«marques identiques ou presque identiques» (20/07/2020, R 758/2019-5, S.O., § 28).
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

15
52 Plus précisément, dans l’affaire bâoli BEACH (fig.), la chambre de recours a considéré que même l’ajout de termes faiblement distinctifs ou d’éléments décoratifs suffisait à considérer le signe contesté comme une variante des marques antérieures &bra; 20/01/2022, R 223/2021-2, bâoli BEACH (fig.), § 44 &ket;. De même, dans la décision du 28 mars 2022, R 1766/2021-4, nu (fig.), la chambre de recours a souligné que le signe contesté n’était pas «strictement identique» aux marques antérieures et qu’il n’avait jamais été déposé dans l’Union européenne sous la même forme auparavant. Il a ajouté que, si les différences entre le signe contesté et les marques antérieures n’étaient pas particulièrement significatives, ce seul fait ne pouvait pas établir que le signe contesté était une simple demande réitérée de mauvaise foi &bra; 28/03/2022, R 1766/2021-4, nu
(fig.), § 36, 37 &ket;.
53 Par conséquent, la chambre de recours considère que, dans la mesure où les signes ne sont pas identiques ou ne diffèrent pas uniquement par des éléments négligeables, la demanderesse en nullité aurait besoin d’arguments et de preuves plus solides pour établir la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international à la date pertinente.
54 La chronologie des événements ne peut pas non plus démontrer que la titulaire de l’enregistrement international a agi de mauvaise foi.
55 La MUE no 9 275 769 «LES OIES sauvages» a été enregistrée le 14 décembre 2010 pour des produits compris dans les classes 32 et 33, le délai de grâce de cinq ans pour le non- usage expirant le 13 décembre 2015.
56 Avant cette expiration, la titulaire de l’enregistrement international a déposé la MUE no 14 225 668 «LES OIES sauvages» le 8 juin 2015, qui a été enregistrée le 24 septembre 2015 pour les mêmes produits. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a déposé un signe identique couvrant des produits identiques avant l’expiration du premier délai de grâce de la MUE. La question de savoir si le dépôt de la deuxième marque de l’Union européenne aurait pu être considéré comme étant de mauvaise foi n’est pas en cause.
57 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas adopté la même stratégie en ce qui concerne l’enregistrement international contesté. Le délai de grâce pour la MUE no 14 225 668 a expiré le 23 septembre 2020, mais aucun nouveau dépôt n’a été effectué avant cette date pour maintenir la protection ininterrompue exemptée de l’obligation d’usage.
58 Selon l’extrait du Monitor de Madrid produit par la demanderesse en nullité, l’enregistrement de base qui constituait la base de l’enregistrement international contesté a été déposé au Liechtenstein le 14 décembre 2020. Ce dépôt est intervenu environ trois mois après l’expiration du délai de grâce pour la MUE no 14 225 668, à une époque où les deux marques de l’Union européenne antérieures de la titulaire de l’enregistrement international étaient déjà soumises à l’obligation d’usage. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a désigné l’UE près de neuf mois après l’expiration du délai de grâce pour la MUE no 14 225 668. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures de la titulaire de l’enregistrement international composées de l’expression «LES OIES sauvages» étaient toutes deux soumises à l’obligation d’usage pendant près de neuf mois déjà lorsque la titulaire de l’enregistrement international a désigné l’UE dans son enregistrement international.
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

16
59 En outre, le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant qu’à la date pertinente du 14 juin 2021, à savoir la date à laquelle l’UE a été désignée, la titulaire de l’enregistrement international avait connaissance ou avait connaissance des dépôts de marques françaises de la demanderesse en nullité. Ces demandes françaises ont été déposées les 11 et 12 mai 2021 Cependant, la simple publication des demandes de marque françaises ne suffit pas pour établir que la titulaire de l’enregistrement international avait connaissance de ces marques.
60 Il est important de souligner qu’en vertu du système de Madrid, la titulaire de l’enregistrement international est pleinement habilitée à déposer un enregistrement international à tout moment, à condition que la demande ou l’enregistrement de base sous-jacent soit valide et en cours d’examen ou déjà enregistré. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a satisfait à toutes les exigences formelles. En outre, la date de désignation du 14 juin 2021 est justifiée, puisqu’elle entre dans le délai de six mois pendant lequel la priorité de l’enregistrement de base pouvait être valablement revendiquée. La demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants ou convaincants pour démontrer que le calendrier ou la stratégie de dépôt de la titulaire de l’enregistrement international s’écartent des pratiques commerciales normales et légitimes.
61 Comme expliqué ci-dessus, l’UE n’a été désignée que le 14 juin 2021, soit bien après l’expiration du délai de grâce pour la MUE no 14 225 668, le 23 septembre 2020. Cela s’est traduit par une période d’environ 9-mois durant laquelle la titulaire de l’enregistrement international n’était titulaire d’aucune marque dans l’Union contenant l’expression «LES IES sauvages» qui était immunisée de l’obligation de non-usage. Si la titulaire de l’enregistrement international avait effectivement eu l’intention de s’engager dans un système calculé afin d’éviter perpétuellement les obligations en matière d’usage, on aurait pu s’attendre à ce que le dépôt en temps utile conserve une protection continue. L’existence de cette lacune remet en cause l’allégation d’une stratégie orticuleuse orchestrée visant à contourner l’exigence d’usage. Au contraire, la séquence d’événements appuie le point de vue selon lequel les actions de la titulaire de l’enregistrement international étaient conformes aux pratiques commerciales ordinaires et ne sauraient, en elles-mêmes, être interprétées comme une preuve de mauvaise foi (par analogie, 20/07/2020, R 758/2019-5, S.O., § 34).
62 Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que la prétendue mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international est démontrée par sa décision de fonder l’opposition sur l’enregistrement international contesté plutôt que sur les MUE antérieures, il convient de noter qu’un opposant est en droit de choisir la stratégie de mise en œuvre qu’il juge la plus appropriée pour la défense de ses droits, sans qu’un tel choix soit interprété comme une preuve de mauvaise foi &bra; 28/03/2022, R 1766/2021-4, naked (fig.), § 44 &ket;.
63 Il convient également de noter que, le 23 juin 2021, avant de former les oppositions devant l’Office français de la propriété intellectuelle (EUIPO), la titulaire de l’enregistrement international a envoyé une lettre de cessation et d’abstention à la demanderesse en nullité, revendiquant la propriété de droits antérieurs. L’engagement de procédures judiciaires, telles que des oppositions en tant que telles, ne constitue pas une preuve de la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international &bra; 28/03/2022, R 1766/2021-4, nu (fig.), § 44 &ket;.
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

17
64 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir l’intention d’étendre son portefeuille de produits pour inclure le cognac et les vins sous le signe «LES OIES sauvages». Bien que cette affirmation ne soit étayée par aucun élément de preuve concret, tel que la propriété ou la location de vignobles ou d’installations de distillation dans la région de Cognac, ni par des lettres d’intention, de contrats ou de communications avec des fournisseurs, des distributeurs ou des partenaires spécifiquement liés à la production ou à la distribution de vin ou de vin, la titulaire de l’enregistrement international a démontré son activité consistant à étendre son activité à d’autres catégories de boissons. Des éléments de preuve limités ont été produits montrant la présence sur le marché de produits tels que la liqueur de miel et le rhum irlandais. Cela indique une stratégie commerciale plus large de diversification dans le secteur des boissons alcoolisées. Par conséquent, la simple absence d’un produit cognac actuel sur le marché ne remet pas en cause la plausibilité de l’intention de la titulaire de l’enregistrement international d’étendre à l’avenir cette catégorie. En tout état de cause, la demanderesse en nullité n’est pas parvenue à contester avec succès, par des arguments spécifiques de preuve, la logique commerciale sous-tendant la stratégie de marque de la titulaire de l’enregistrement international.
65 En outre, la chambre de recours observe que dans un courriel daté du 26 novembre 2023
(pièce IR-H3-6), la marque «LES OIES sauvages» est mentionnée en tant que droit enregistré de la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, cette référence apparaissant seulement après le dépôt de la demande en nullité ne constitue pas en soi une preuve convaincante de l’intention d’utiliser l’enregistrement international contesté. Elle reconnaît simplement l’existence de l’enregistrement et ne démontre aucun usage effectif ou préparatoire du signe pour du cognac ou d’autres produits.
66 En outre, si la valeur probante des pièces produites est limitée, la titulaire de l’enregistrement international a fourni des échantillons d’étiquettes portant le signe «LES OIES sauvages» destinées à être utilisées sur des produits cognac. Il s’agit notamment d’un dessin d’étiquette et d’un échantillon de présentation d’une bouteille cognac sur laquelle figure cette étiquette. Bien que ce matériau soit peu innovant et n’équivaut pas à un usage commercial ou à des étapes concrètes vers la production, il peut être considéré comme une indication de préparations de marquage.
67 L’enregistrement international a été déposé pour des boissons comprises dans les classes 32 et 33, qui relèvent parfaitement du cours habituel des activités commerciales de la titulaire de l’enregistrement international. À la lumière de ce qui précède, il est raisonnable et non surprenant que la titulaire de l’enregistrement international ait enregistré la marque pour des produits compris dans ces classes.
68 La division d’annulation a conclu qu’il n’existait aucune raison commerciale claire justifiant l’inclusion de produits compris dans la classe 25 sous l’enregistrement international contesté. Elle a conclu que cet ajout ne reflète pas une véritable expansion de l’activité principale de la titulaire de l’enregistrement international, qui reste axée sur les boissons. Au lieu de cela, l’usage de la marque sur des articles tels que des t-shirts a été considéré comme une simple forme de publicité sur un support particulier, plutôt que comme une extension des activités commerciales de la titulaire de l’enregistrement international.
69 La titulaire de l’enregistrement international a produit devant la division d’annulation une capture d’écran montrant le logo des oiseaux orange sur un tee-shirt (le whisky
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

18
géique T-shirt), à titre d’exemple pour démontrer l’intérêt commercial pour les produits compris dans la classe 25. L’impression d’écran montre que le T-shirt a été proposé à la vente et que le prix indiqué était en euros. Dès lors, il est évident que ces produits étaient destinés à la vente et n’étaient pas simplement des articles promotionnels distribués gratuitement en tant que produits publicitaires. La chambre de recours observe également que la marque de l’Union européenne pour le signe «WILD geese», citée par la demanderesse en nullité, est également enregistrée dans la classe 25. Par conséquent, l’enregistrement international contesté pour des produits compris dans la classe 25 n’est pas inhabituel du point de vue de la titulaire de l’enregistrement international. Il apparaît qu’ils proposent également à la vente des articles vestimentaires portant les mêmes marques utilisées pour leurs boissons alcooliques, suggérant une stratégie de marque cohérente plutôt qu’une expansion artificielle.
70 La Chambre constate qu’il n’est pas rare que les fabricants de boissons alcooliques commercialisent et vendent des vêtements de marque, tels que des t-shirts, sur lesquels figurent leurs marques. Ce merchandising est une pratique largement acceptée dans le secteur en tant qu’extension légitime de la promotion de la marque et de l’engagement des consommateurs. Les vêtements de marque servent non seulement à renforcer l’identité et la fidélité de la marque, mais également à s’aligner sur les stratégies de marketing plus larges adoptées par de nombreuses entreprises de boissons. Dans ce contexte, l’enregistrement de marques dans la classe 25 par de tels producteurs est justifié sur le plan commercial, étant donné qu’il reflète une intention de créer une présence de marque cohérente dans différentes catégories de produits. Par conséquent, l’enregistrement par la titulaire de l’enregistrement international contesté de l’enregistrement international contesté pour des articles vestimentaires compris dans la classe 25 est conforme aux pratiques commerciales habituelles dans le secteur des boissons alcoolisées et ne saurait être considéré comme artificiel ou sans justification.
71 Devant la chambre de recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit des impressions d’écran supplémentaires montrant que des t-shirts portant l’enregistrement international contesté, y compris l’élément figuratif du troupeau de géombes, sont proposés à la vente au sein de l’UE, comme en témoigne le prix affiché en euros. La titulaire de l’enregistrement international a également fourni un document interne indiquant que huit t-shirts portant le signe «LES OIES sauvages» étaient vendus. Bien que la valeur probante de ce tableau de ventes soit limitée, lorsqu’elle est prise en parallèle avec les captures d’écran, elle fournit des indications sur la légitimité de la décision de la titulaire de l’enregistrement international d’enregistrer la marque pour des produits compris dans la classe 25. En tout état de cause, dans le cadre de l’appréciation de la mauvaise foi, l’objectif n’est pas de déterminer si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux, mais plutôt d’évaluer l’intention de la demanderesse et la raison commerciale sous-jacente de l’enregistrement.
Conclusion
72 Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les faits de l’espèce n’étayent pas les arguments de la demanderesse en nullité. Il n’existe aucune preuve convaincante démontrant que la titulaire de l’enregistrement international a agi avec des intentions contraires aux principes reconnus d’un comportement éthique ou s’est écartée des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Il n’a pas non plus été prouvé que l’enregistrement international a été déposé dans le but de se livrer à un comportement illicite ou malhonnête sur le marché.
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

19
73 La division d’annulation a donc commis une erreur en concluant que l’enregistrement international contesté constituait un dépôt réitéré effectué de mauvaise foi. Compte tenu des différences substantielles entre les signes protégés par l’enregistrement international contesté et les marques de l’Union européenne antérieures, de la chronologie générale des événements, de la tentative de la titulaire de l’enregistrement international de résoudre le litige à l’amiable avant de former des oppositions contre les demandes de marque françaises de la demanderesse en nullité et de la justification légitime de l’enregistrement d’une marque dans la classe 25, la chambre de recours ne voit aucune intention du titulaire de l’enregistrement international de nuire aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes en matière commerciale.
74 La chambre de recours conclut que les éléments de preuve versés au dossier ne suffisent pas à démontrer la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international. Des hypothèses ou des interprétations spéculatives ne sauraient fonder une telle conclusion. Dans les procédures d’annulation, la charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité, qui doit réfuter les explications de la titulaire de l’enregistrement international et étayer ses allégations par des éléments de preuve convaincants. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a même pas présenté de duplique à la suite des éléments de preuve supplémentaires déposés par la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de faire droit à l’allégation de mauvaise foi.
III. Résultat
75 Le recours est accueilli et la demande en nullité est rejetée.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’annulation et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international de 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 450 EUR. Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
K. Zajfert
02/07/2025, R 919/2024-1, LES OIES sauvages (fig.)