EUIPO
5 mai 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 5 mai 2025, n° R1175/2024-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1175/2024-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 mai 2025
Dans l’affaire R 1175/2024-2
IGG SINGAPORE PTE. LTD.
80 Pasir Panjang Road, vol. 18-84, Mapletree Business City,
117372 Singapour
Singapour Demanderesse/requérante représentée par BARZANédictée aboutissement ZANARDO S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza (Italie)
contre
PLR Worldwide Sales Limited
4th floor Red Oak North, South County
Business Park, Leopardstown
D18 X5K7 Dublin 18 Irlande Opposante/défenderesse représentée par Pinsent Masons Ireland LLP, 1 vent Lane, DO2 F206 Dublin (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 188 106 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 773 993)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2022, IGG SINGAPORE PTE. Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Spinscapes
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels de jeux; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Ordinateurs; Périphériques d’ordinateurs; Logiciels de jeux téléchargeables; Logiciels enregistrés; Programmes informatiques encouru Logiciels téléchargeables; Programmes informatiques encouru programmes nets, enregistrés;
Publications électroniques téléchargeables; Cartouches de jeux vidéo; Applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Informations en matière de divertissement; Services d’artistes de spectacles; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; Publication électronique de livres et de périodiques en ligne; Publication de textes autres que textes publicitaires; Microédition; Location de matériel de jeux; Divertissement; Organisation de concours tos éducation ou divertissement; Services de clubs signalant divertissement;
Éducation; Organisation et conduite de conférences; Organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; Publication de livres.
2 La demande a été publiée le 14 octobre 2022.
3 Le 15 janvier 2023, PLR Worldwide Sales Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la MUE no 17 903 729 pour la marque verbale HOMESCAPES, déposée le 22 mai 2018 et enregistrée le 25 septembre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo de consommation; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo de consommation; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
3
appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; étuis pour smartphones; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes informatiques encouru programmes nets, enregistrés; programmes pour smartphones; programmes téléchargeables pour smartphones; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones; disques compacts réclamée audio-video augmentant; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones; économiseurs de vis téléchargeables; papiers de tenture téléchargeables; housses pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables; housses téléphoniques; manchons pour tablettes électroniques portables; souris; tapis de souris; tapis de souris; claviers; écouteurs; Clés USB; livres électroniques.
Classe 41: Divertissement; services de jeux électroniques; jeux sur l’internet; fourniture de jeux via des réseaux informatiques locaux, des réseaux informatiques mondiaux, des services de communication sur l’internet, par câble ou par fils et des services de télécommunications sans fil; organisation et production de divertissements et d’événements; production, présentation et distribution d’enregistrements sonores et vidéo; conduite d’événements liés aux jeux électroniques et aux jeux sur l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée (dans l’ensemble de l’Union européenne) pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
2) L’enregistrement de la MUE no 17 903 732 pour la marque verbale GARDENSCAPES, déposée le 22 mai 2018 et enregistrée le 25 septembre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo de consommation; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo de consommation; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; étuis pour smartphones; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes informatiques encouru programmes nets, enregistrés; programmes pour smartphones; programmes téléchargeables pour
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
4
smartphones; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones; fichiers de musique téléchargeables; téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones; souris; claviers; écouteurs; Clés USB.
Classe 41: Divertissement; services de jeux électroniques; jeux sur l’internet; fourniture de jeux via des réseaux informatiques locaux, des réseaux informatiques mondiaux, des services de communication sur l’internet, par câble ou par fils et des services de télécommunications sans fil; organisation et production de divertissements et d’événements; conduite d’événements liés aux jeux électroniques et aux jeux sur l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée (dans l’ensemble de l’Union européenne) pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
3) L’enregistrement de la MUE no 17 963 937 pour la marque verbale WILDSCAPES, déposée le 1 octobre 2018 et enregistrée le 29 avril 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo de consommation; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo de consommation; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; étuis pour smartphones; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes informatiques encouru programmes nets, enregistrés; programmes pour smartphones; programmes téléchargeables pour smartphones; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones; fichiers de musique téléchargeables; téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones; souris; claviers; écouteurs; Clés
USB.
Classe 41: Divertissement; services de jeux électroniques; jeux sur l’internet; fourniture de jeux via des réseaux informatiques locaux, des réseaux informatiques mondiaux, des services de communication sur l’internet, par câble ou par fils et des services de télécommunications sans fil; organisation et production de divertissements et d’événements; conduite d’événements liés aux jeux électroniques et aux jeux sur l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
5
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée (dans l’ensemble de l’Union européenne) pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 903 734 pour la marque verbale scapes, déposée le 22 mai 2018 et enregistrée le 4 octobre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de jeuxélectroniques; logiciels de jeux; programmes de jeux vidéo; programmes de jeux multimédias interactifs à utiliser avec des ordinateurs personnels, des téléviseurs, des appareils portables, des dispositifs mobiles et des dispositifs multimédias; programmes de jeux électroniques téléchargeables; logiciels de jeux électroniques.
Classe 41: Mise à disposition de jeux informatiques non téléchargeables et d’informations en ligne en matière de divertissement dans le domaine des jeux pour ordinateurs personnels, téléviseurs, dispositifs portables, dispositifs mobiles et dispositifs multimédias; fourniture d’un site web proposant du contenu de jeux électroniques, du contenu de jeux interactifs et des informations dans le domaine des jeux informatiques, des jeux vidéo, des jeux informatiques et des jeux électroniques; fourniture d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs enregistrés peuvent interagir par l’intermédiaire de jeux sociaux à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée (dans l’ensemble de l’Union européenne) pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
5) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 903 730 pour la marque verbale FARMSCAPES, déposée le 22 mai 2018 et enregistrée le 25 septembre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo de consommation; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo de consommation; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; étuis pour smartphones; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes informatiques encouru programmes nets, enregistrés; programmes pour smartphones; programmes téléchargeables pour smartphones; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones; disques compacts réclamée audio-video augmentant; fichiers
d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; publications
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
6
électroniques téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones; économiseurs de vis téléchargeables; papiers de tenture téléchargeables; housses pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables; housses téléphoniques; manchons pour tablettes électroniques portables; souris; tapis de souris; tapis de souris; claviers; écouteurs; Clés USB; livres électroniques.
Classe 41: Divertissement; services de jeux électroniques; jeux sur l’internet; fourniture de jeux via des réseaux informatiques locaux, des réseaux informatiques mondiaux, des services de communication sur l’internet, par câble ou par fils et des services de télécommunications sans fil; organisation et production de divertissements et d’événements; production, présentation et distribution d’enregistrements sonores et vidéo; conduite d’événements liés aux jeux électroniques et aux jeux sur l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
6) L’enregistrement de la MUE no 18 096 787 pour la marque verbale TOWNSCAPES, déposée le 18 juillet 2019 et enregistrée le 22 novembre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo de consommation; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo de consommation; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; étuis pour smartphones; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes informatiques encouru programmes nets, enregistrés; programmes pour smartphones; programmes téléchargeables pour smartphones; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones; fichiers de musique téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones; souris; claviers; écouteurs; Clés USB.
Classe 41: Divertissement; services de jeux électroniques; jeux sur l’internet; fourniture de jeux via des réseaux informatiques locaux, des réseaux informatiques mondiaux, des services de communication sur l’internet, par câble ou par fils et des services de télécommunications sans fil; organisation et production de divertissements et d’événements; conduite d’événements liés aux jeux électroniques et aux jeux sur l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
7) L’enregistrement de la MUE no 18 380 499 pour la marque verbale MERGESCAPES, déposée le 21 janvier 2021 et enregistrée le 14 mai 2021 pour les produits et services suivants:
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
7
Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo de consommation; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo de consommation; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; étuis pour smartphones; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes informatiques encouru programmes nets, enregistrés; programmes pour smartphones; programmes téléchargeables pour smartphones; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones; fichiers de musique téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones; souris d’ordinateur; claviers; écouteurs; Clés
USB.
Classe 41: Divertissement; services de jeux électroniques; jeux sur Internet (non téléchargeables); fourniture de jeux via des réseaux informatiques locaux, des réseaux informatiques mondiaux, des services de communication sur l’internet, par câble ou par fils et des services de télécommunications sans fil; organisation et production de divertissements et d’événements; conduite d’événements liés aux jeux électroniques et aux jeux sur l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
8) L’enregistrement de la MUE no 18 390 897 pour la marque verbale CAFESCAPES, déposée le 5 février 2021 et enregistrée le 26 mai 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo de consommation; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo de consommation; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; étuis pour smartphones; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes informatiques encouru programmes nets, enregistrés; programmes pour smartphones; programmes téléchargeables pour smartphones; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones; fichiers de musique téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones; souris; claviers; écouteurs; Clés USB.
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
8
Classe 41: Divertissement; services de jeux électroniques; jeux sur l’internet; fourniture de jeux via des réseaux informatiques locaux, des réseaux informatiques mondiaux, des services de communication sur l’internet, par câble ou par fils et des services de télécommunications sans fil; organisation et production de divertissements et d’événements; conduite d’événements liés aux jeux électroniques et aux jeux sur l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
9) L’enregistrement de la MUE no 18 390 898 pour la marque verbale FAMILYSCAPES, déposée le 5 février 2021 et enregistrée le 26 mai 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo de consommation; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo de consommation; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; étuis pour smartphones; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes informatiques encouru programmes nets, enregistrés; programmes pour smartphones; programmes téléchargeables pour smartphones; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones; fichiers de musique téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones; souris; claviers; écouteurs; Clés USB.
Classe 41: Divertissement; services de jeux électroniques; jeux sur l’internet; fourniture de jeux via des réseaux informatiques locaux, des réseaux informatiques mondiaux, des services de communication sur l’internet, par câble ou par fils et des services de télécommunications sans fil; organisation et production de divertissements et d’événements; conduite d’événements liés aux jeux électroniques et aux jeux sur l’internet; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
6 Par décision du 17 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services et a condamné la demanderesse aux dépens. Étant donné que l’opposition était fondée sur plus d’un droit antérieur, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure de l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 903 732, «GARDENSCAPES» (marque verbale) de l’opposante. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
9
− Programmes informatiques encouru programmes nets, enregistrés; les publications électroniques téléchargeables figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les programmes de jeux informatiques contestés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; logiciels enregistrés; sont inclus dans la catégorie générale des programmes informatiques enregistrés de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les «logiciels de jeux informatiques téléchargeables; programmes informatiques encouru Logiciels téléchargeables; lesapplications logicielles téléchargeables incluent, sont incluses dans les programmes de jeux vidéo téléchargeables de l’opposante, ou les chevauchent; logiciels de divertissement interactifs. Dès lors, ils sont identiques.
− Les périphériques d’ordinateurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la souris de l’opposante; claviers. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les ordinateurs contestés sont à tout le moins similaires aux claviers de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distributio n, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ils peuvent être complémentaires.
− Les cartouches de jeux vidéo contestées sont au moins similaires aux programmes de jeux électroniques de l’opposante parce qu' ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Services contestés compris dans la classe 41
− Les services contestés de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; informations en matière de divertissement; services d’artistes de spectacles; location de matériel de jeux; divertissement; organisation de concours tos éducation ou divertissement; les services de clubs cinématographiques sont identiques aux divertissements de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposante ou les chevauchent.
− Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; microédition; la publication de livres est au moins similaire aux publications électroniques téléchargeables de l’opposante; livres électroniquescompris dans la classe 9. Les publications électroniq ues téléchargeables telles que livres électroniques, revues électroniques, magazines en ligne, journaux en ligne, etc. sont des versions électroniques de supports traditionnels. Par conséquent, les produits de l’opposante et les services contestés coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur/fournisseur. En outre, ils peuvent être complémentaires.
− Les services d’ éducation contestés; organisation et conduite de conférences; les services d’organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs sont au moins
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
10
similaires à un faible degré aux divertissements de l’opposante; organisation et production de divertissements et d’événements parce qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leur fournisseur.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’ adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les marques en conflit contiennent des mots anglais. La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie-anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (c’est-à-dire sur le plan conceptuel), comme expliqué ci- dessous, qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
− La marque antérieure est le mot «GARDENSCAPES» et le signe contesté est le mot «Spinscapes». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en majuscules et en minuscules, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules. Par conséquent, pour facilite r l’appréciation, la division d’opposition
a renvoyé aux deux signes en lettres majuscules.
− En l’espèce, le public analysé décomposera le signe contesté en «SPIN» et «scapes» et la marque antérieure en «GARDEN» et «scapes» pour les raisons suivantes:
− L’élément «GARDEN» de la marque antérieure sera compris comme un terrain à côté d’une maison, avec des fleurs, des légumes, d’autres plantes et souvent de l’herbe ( Collins English Dictionary).
− L’élément «SPIN» du signe contesté signifie, entre autres, faire pivoter ou faire pivoter rapidement, comme sur un axe et/ou le lire (un conte, une histoire, etc.) en le dessinant de manière très longue (Collins English Dictionary).
− L’élément verbal commun «scapes» est, entre autres, «un suffixe indiquant une scène ou une vue de quelque chose, notamment une représentation graphique »
(Collins English Dictionary).
− Le signe contesté dans son ensemble ne véhicule pas de signification univoque, il sera perçu comme la simple somme sémantique de ses éléments, «SPIN» et
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
11
«scapes». Étant donné qu’aucun de ses éléments ne semble être lié aux produits et services en cause, ils sont distinctifs à un degré normal.
− La marque antérieure «GARDENSCAPES» est également dépourvue de signification en tant que telle; néanmoins, sur la base des informations fournies ci- dessus, il peut être perçu comme une référence à des décors de jardin. Étant donné que cette signification peut être associée à l’objet d’un jeu vidéo, elle possède un caractère distinctif inférieur à la-moyenne pour les produits et services pertinents- liés aux jeux vidéo. Toutefois, il possède un caractère distinctif normal pour les autres produits et services (par exemple, les claviers).
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «scapes», deuxième élément des signes en conflit. Ils diffèrent toutefois par leurs éléments initiaux «GARDEN» (marque antérieure) et «SPIN» (signe contesté).
− En l’espèce, la coïncidence d’un élément constituant au moins la moitié des signes et occupant la même position est perceptible et attirera donc également l’attentio n des consommateurs. Par conséquent, les signes présentent un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au contenu sémantique véhiculé par le terme «scapes», même s’ils diffèrent par les significations véhiculées par les termes «GARDEN» et «SPIN», ils présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11 octobre 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage-intensif et de longue date avant cette date.
− Le 14 août 2023, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants :
• Déclaration de témoin du directeur de PLR Worldwide Sales Limited datée du 11 août 2023. Le signataire fait valoir, entre autres, que PLR Worldwide Sales Limited est une société de jeux de développement et d’édition qui commercialise sous le nom «Playrix». Elle a commencé à exercer des activités commerciales en Russie en 2004, l’entité dénommée PLR Worldwide Sales Limited a été constituée à Dublin (Irlande) en 2013 lorsque le siège social de
Playrix y a été transféré. En 2016, la société se classait parmi les 20 plus grands développeurs de jeux mobiles au monde et, en août 2017, elle est devenue le premier éditeur de jeux mobiles en Europe (sur la base des revenus qu’elle a générés par Google Play Store et Apple App Store). En 2018, Playrix est devenue le 9e plus grand développeur de jeux mobiles au monde. La première moitié de l’année 2021 a été marquée par Playrix à 3 rd sur la liste de l’application Annie (désormais les données, ai) Top Games Publishe rs, disponible à l’adresse https://www.appannie.com/en/go/2021-mobile-
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
12
gamingtear-down/ (pièce TS4). Playrix est restée le troisième éditeur de jeux mobiles au monde par ses recettes en 2022, selon l’agence de marketing Udonis (https://www.irishexaminer.com/business/companies/arid-41127556.html (pièce TS4);
• Pièce TS1: Impressions imprimées par l’EUIPO des MUE de l’opposante composées de ou incluant des «scapes» et revendiquées comme base de l’opposition;
• Pièce TS2: Marques enregistrées dans le monde entier de l’opposante composées de ou comprenant des «scapes»;
• Pièce TS3: Article GamesBeat du 23 novembre 2016 intitulé «Playrix est devenu le quiet giant d’Europe dans les jeux mobiles» (https://venturebeat.com). Article Data.ai daté du 29/09/2016 inclus égaleme nt dans la pièce TS12, comme détaillé ci-dessous;
• Pièce TS4: Article d’Apple Annie daté du 02erfévrier 2021 intitulé «Top Publishers en 2021»;
• Pièce TS5: Une impression datée du 10 août 2023 du site web de l’opposante https://playrix.com/games montrant, entre autres, leurs jeux «Gardenscapes» et
«Homescapes» faisant référence aux mêmes jeux que les jeux de la série de jeux sous la marque «scapes»;
• Pièce TS6: selon l’opposante, un rapport sur Google Analytics concernant les visiteurs de jobrix.com — montrant plus de 3 millions de nouveaux utilisate urs provenant d’Europe;
• Pièce TS7: Publicité non datée pour le jeu PC «Playrix Gardenscapes: Mansion Makeover»;
• Pièce TS8: Article de jeu World Observer du 23 novembre 2016 intitulé «Playrix: Gardenscapes Has 3,5 m DAU»;
• Pièce TS9: Captures d’écran de l’article de Bloomberg daté du 29 septembre 2020 intitulé «Billionaire Gaming Brothers Are Now Tencent rival»;
• Pièce TS10: L’article de Reuters daté du 05erjuin 2020 intitulé «Gender play mobile loading at record in lockcut» (développeur de jeux mobiles russe);
• Pièce TS11: Impressions d’App Store, Google Play indirects Amazon imprimées en 2023 montrant la disponibilité pour télécharger des coques de jeux, y compris «Gardenscapes», entre autres;
• Pièce TS12: Article Data.ai daté du 29 septembre 2016 intitulé «Russie, SID et Viande Publishers abraser le marché mondial de l’enduit». La Russie, la SID et la région balte possèdent certaines compétences en matière de mégac mobile et à venir» (www.data.ai);
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
13
• Pièce TS13: Une page de couverture d’un article Sensor Tower (décembre 2019) intitulé «Gardenscapes’ Lifetime Revenue grows to $1.5 Billio n», comprenant un tableau des recettes par trimestre 4T16 à 3T19;
• Pièce TS14: Article Udonis daté du 20 avril 2023 intitulé «Global Mobile Gaming Market Intoghts for 2023»;
• Pièce TS15: Déta.ai téléchargé et statistiques sur les recettes de Gardenscapes;
• Pièce TS16: Article GamesBeat du 21 décembre 2016 «Gardenscapes by li’s Playrix est Facebook game de l’année»;
• Pièce TS17: Des impressions des propriétaires de 2018 «Mobile Games Awards» — faisant référence à Gardenscapes — en tant que gagnants de la meilleure Game Management signalisation Live Ops;
• Pièce TS18: L’article GamesBeat daté du 15 octobre 2017 intitulé «Playrix note un autre jeu mobile match-3 attribute avec Homescapes»;
• Pièce TS19: Les statistiques de téléchargement et de revenus de Data.ai pour «Homescapes»;
• Pièce TS20: Article daté du 25 octobre 2017 du site https://app2top.ru intitulé «App Annie: les jeux les plus téléchargés et les plus rentables de Sept 2017»;
• Pièce TS21: Article de jeu World Observer du 11 novembre 2019 intitulé «Homescapes: Le deuxième jeu de Playrix, à savoir 1 milliards de dollars»;
• Pièce TS22: Gamezebo article 10, paragraphe 2021, «Les 10 jeux Casuels pour Mobile en 2021»;
• Pièce TS23: Article de Pocketgamer daté du 23 avril 2019 intitulé «Playrix Recorcheuses New match-three puzzler Wildscapes — Available en Australie,
Canada et Nouvelle-Zélande»;
• Pièce TS24: Les statistiques de téléchargement et de recettes de «Wildscapes » (jusqu’au 01eroctobre 2022);
• Pièce TS25: Un double site web de jeux publicitaires pour télécharger les Farmscapes originales, y compris une publication datée du 18 février 2011;
• Pièce TS26: Article de Pocketgamer daté du 17 août 2020 intitulé «Playrix Lance-terrasses nouveaux à trois puzzles Farmscapes — Un nouveau titre mobile est disponible dans l’ensemble du Canada, de l’Australie et du Royaume-Uni»;
• Pièce TS27: Les statistiques de téléchargement et de recettes de Data.ai pour les Farmscapes (jusqu’au 01eroctobre 2022);
• Pièce TS28: Des impressions (datées du 09er août 2023) de la page web plyrix.com faisant référence à sa marque, série;
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
14
• Pièce TS29: Il comprend les articles suivants: a) article de source inconnue daté du 15 avril 2021 — Dublin — intitulé «Playrix, avec contribution de l’OMS, lance Yoga Season pour sa communauté de jeux en ligne de Gardenscapes»; b) article de Wikipédia du 11 mars 2021 intitulé «Playrix Launches Heartwarming
Puzzle Game Hombeyond on AppGallery»; c) article Pocket.gamer daté du 28 octobre 2021 «cinq ans, comment Gardenscapes a changé le marché match- trois»; d) GamesIndustry.biz, daté du 14 novembre 2019, inclut les «Top Mobile
Games by Worldwide Downloads» pour octobre 2019 — les téléchargeme nts globaux classés dans la 9eposition du jeu «Homescapes» et les «Top Mobile
Games by Worldwide Revenue» pour le octobre 2019 — le jeu «Homescapes» classé en 8e position;
• Pièce TS30: Des impressions de serrures entières de jeux sur l’App Store (le document montre quelques commentaires datant de 2018 à 2022);
• Pièces TS31 à TS40: Matériel sur les réseaux sociaux de jeux de scapes, à savoir, la publicité, entre autres, des jeux «Gardenscapes» sur YouTube (datant de 2018 à 2021), y compris leurs comptes ainsi que des impressions des pages d’accueil Facebook et Instagram des jeux «Gardenscapes», entre autres.
− Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure sélectionnée «GARDENSCAPES» a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
− Il ressort clairement du grand nombre de preuves que la marque antérieure sélectionnée a fait l’objet d’un usage long et intensif et génère des recettes mondiales très impressionnantes. Cela démontre que la marque antérieure jouit d’une position consolidée parmi les principaux jeux vidéo — comme l’attestent également diverses sources indépendantes.
− Par conséquent, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure sélectionnée «GARDENSCAPES» jouit au moins d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit au moins d’un certain degré de caractère distinctif accru.
− Sur la base des éléments de preuve produits, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure «GARDENSCAPES» sélectionnée possède au moins un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent sur le territoire pertinent et jouit d’un caractère distinctif accru pour les jeux vidéo et, par conséquent, pour les produits et services pertinents liés aux jeux vidéo.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− En l’espèce, les produits et services, destinés au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne, sont identiques et au moins similaires à un faible degré. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la- moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif accru d’une marque individue l le signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La marque antérieure
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
15
possède un caractère distinctif accru pour les produits de jeux vidéo et les produits et services connexes.
− En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que de nombreuses marques incluent le terme commun «scapes». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
− La division d’opposition a fait remarquer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «scapes» et s’y sont habitués. Bien que la demanderesse ait également produit des captures d’écran de plateformes de jeux montrant des jeux qui sont identifiés, entre autres, avec le terme «scapes», non seulement certains de ces jeux ont été développés et distribués par l’opposante, mais aussi le territoire sur lequel ces jeux sont disponibles ne ressort pas claireme nt des éléments de preuve. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, du principe d’interdépendance, et notamment du caractère distinctif accru de la marque antérieure analysée, l’opposition est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés (y compris ceux jugés au moins similaires à un faible degré).
− Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition est dirigée, il n’était pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 7 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 août 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
16
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
− Sur les plans phonétique et visuel, la division d’opposition a affirmé à tort que, compte tenu de leur coïncidence au niveau de la partie verbale «scapes», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, il est donc considéré que les consommateurs seraient plus attirés par les éléments
«GARDEN» et «SPIN» que par le libellé «scapes», qui joue un rôle secondaire dans les signes cités. Par conséquent, il est évident que les mots «SPIN» et «GARDEN» sont différents sur les plans visuel et phonétique et que la présence des mots cités suffit à distinguer les signes.
− Sur le plan conceptuel, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne est contestée.
− En fait, même si le public lirait les marques en conflit comme deux mots distincts, «SPIN Scapes» et «GARDEN scapes», il convient de considérer que les éléments les plus distinctifs et dominants des signes, «SPIN» et «GARDEN», seraient perçus par les consommateurs comme étant totalement différents les uns des autres, étant donné qu’ils n’ont pas de signification identique ou similaire. En fait, les premières parties verbales confèrent aux signes une signification différente. En outre, il y a lieu de rappeler qu’il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. La seule coïncidence d’un mot (en l’espèce «scapes») n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion entre les marques comparées.
− En particulier, la marque antérieure et le signe contesté contiennent le mot anglais «scapes», qui est un terme communément connu indiquant un scénario. Dans la marque antérieure, le public pertinent comprendra que le signe fait référence à l’élément «GARDEN» et, pour le public anglophone, il renvoie à la significatio n spécifique du terme.
− Le signe contesté ne représente que l’élément «scapes» du droit antérieur et, considéré dans son ensemble, le signe est complètement différent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; en effet, le libellé «SPIN» considéré comme un verbe signifierait s’approcher rapidement d’un point central ou pourrait correspondre à la signification de «bias» ou de «préjugé».
− En ce qui concerne l’élément commun «scapes», il convient de noter que les consommateurs percevront ce dernier comme un élément faible, tandis que les mots supplémentaires «SPIN» et «GARDEN» seront considérés comme les éléments verbaux les plus distinctifs, que leur signification soit comprise ou non.
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
17
− Par conséquent, l’impact de cet élément non distinctif («scapes») est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
− En outre, des éléments ou éléments non distinctifs ou, tout au plus, faibles dans les signes (tels que «scapes» en l’espèce) doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques.
− Enfin, il convient de relever que l’élément commun «scapes» est un élément de nombreux mots composés dans le secteur des jeux vidéo; dès lors, le mot cité est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents. Par conséquent, l’impact de cet élément non distinctif est limité lors de l’appréciatio n du risque de confusion entre les marques. La demanderesse a effectué une recherche en utilisant «scapes» en tant que mot-clé sur plusieurs plates-formes de jeux populaires et a trouvé de nombreux jeux avec «scapes» dans leurs titres. Ces jeux proviennent d’éditeurs différents et il ne saurait être conclu qu’ils provoqueraient une confusion sur le marché simplement parce qu’ils partagent le terme «scapes». Les marques doivent être considérées dans leur ensemble, et le fait qu’une marque soit composée d’éléments faibles ou non distinctifs ne signifie pas que ces éléments ne doivent pas être pris en considération dans l’appréciation de la similitude.
− En fait, les jeux respectifs des parties sont tous commercialisés et vendus sous leur propre marque; par conséquent, les consommateurs qui cherchent des jeux vérifieront également les marques des éditeurs afin de confirmer leur source et ne se fieront pas nécessairement uniquement au titre et au nom des jeux. Si les produits/services sont commercialisés de cette manière, les consommate ur s peuvent ne pas avoir l’hypothèse erronée selon laquelle ils proviennent de la même source, même si les titres et noms des jeux sont identiques.
− Par conséquent, elle estime que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en ce qui concerne leurs éléments verbaux distinctifs «SPIN» et «GARDEN» sont suffisantes pour neutraliser, dans l’impression d’ensemble, la similitude créée par la coïncidence du terme «scapes» et son faible caractère distinctif.
− Enfin, bien que la division d’opposition n’ait pas pris en considération les autres droits antérieurs sur lesquels la procédure d’opposition est fondée, il est soutenu que les considérations qui précèdent peuvent certainement s’appliquer aux droits antérieurs «scapes»; «HOMESCAPES»; «FARMSCAPES»; «WILDSCAPES»;
«TOWNSCAPES»; «MERGESCAPES»; «CAFESCAPES»;
«FAMILYSCAPES».
Éléments distinctifs et dominants des signes
− Les éléments distinctifs et dominants des signes en cause sont la partie verbale «GARDEN» du droit antérieur et la partie verbale «SPIN» du signe contesté, qui sont différentes sur les plans phonétique, visuel et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
18
− Contrairement à ce qu’a affirmé la division d’opposition, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure devrait reposer sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Toutefois, dans l’hypothèse improbable où la chambre de recours reconnaîtrait le caractère distinctif accru de la marque antérieure «GARDENSCAPES», il convient de noter que la division d’opposition n’a reconnu le caractère distinctif accru du signe invoqué qu’en ce qui concerne les jeux vidéo et les produits liés aux jeux vidéo. Par conséquent, pour tous les autres produits et services du droit invoqué, le caractère distinctif doit néanmoins être considéré comme normal.
Comparaison des produits et services
− En raison de l’absence de similitude entre les marques en conflit, de la spécialisation du public ciblé et du degré d’attention élevé des consommateurs, il est considéré qu’il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine la similitude ou l’identité des produits et services.
− En particulier, bien que certains produits et services des signes en conflit compris dans les classes 9 et 41 soient identiques et/ou similaires, l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle l’ éducation contestée; Organisation et conduite de conférences; Les expositions à des fins culturelles ou éducatives présentent un faible degré de similitude avec le divertissement de l’opposante; organisation et production de divertissements et d’évènements» est contestée. Ces services ne partagent pas le même public, ni les mêmes canaux de distribution, de sorte qu’ils doivent être considérés comme différents des services revendiqués par les marques antérieures.
− En outre, en ce qui concerne également les produits et services similaires, compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, ainsi que du degré d’attention élevé du public pertinent, les consommateurs seront toujours en mesure de percevoir et de distinguer les marques respectives sur le marché.
Le public pertinent
− L’appréciation par la division d’opposition du public pertinent et de son niveau d’attention n’est pas contestée.
− En particulier, elle estime que le niveau d’attention du consommateur devrait être considéré comme élevé en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 41 revendiqués par les deux signes, compte tenu de leur grande spécialisation.
− En outre, les jeux multiples trouvés sur des plateformes de jeux populaires telles que Google Play, Amazon et Twitch comprennent les mots «SCAPE» ou «scape» dans leurs noms, et tous fonctionnent normalement. Il s’agit notamment des
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
19
produits «GARDENSCAPES» et «SPINSCAPES». Il s’agit là d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que la coexistence de divers jeux, dont «SPINSCAPES», avec des noms contenant «SCAPE» ou «scape», n’entraîne pas de confusion ou d’identification erronée dans l’esprit du public pertinent.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La division d’opposition n’a pas tenu compte de l’autre motif sur lequel la procédure d’opposition a été fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Toutefois, les éléments produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé et une renommée par son usage.
− En particulier, les éléments de preuve qui, dans leur ensemble, ne donnent que peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriés pour fournir des indications sur des facteurs essentiels tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’une renommée. Tel sera le cas de plusieurs annexes qui font simplement référence à des pages de jeux en ligne, d’extraits de Google Play Store, d’Apple App Store et de Amazon Appstore ou d’articles sur «GARDESCAPES» et du fait que les jeux ont été disponibles sur certains site s web.
− Aucune facture n’a été fournie; par conséquent, il n’y a pas d’informations sur l’importance de l’usage au cours des dernières années, ni sur les chiffres de vente placés dans le contexte du marché et des concurrents en cause et, par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur la part de marché de l’opposante.
Appréciation globale
− En l’espèce, les signes en cause sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu de la présence des parties verbales initiales«GARD EN » et «SPIN», qui confèrent aux marques une signification différente.
− En outre, il importe de considérer que l’élément commun «scapes» est un élément faible et, partant, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
− En outre, bien que certains des produits et services revendiqués par le signe contesté soient similaires à ceux revendiqués par le droit antérieur, les services vétérinaires suivants: Organisation et conduite de conférences; L’organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives devrait être considérée comme totalement différente des produits et services revendiqués par la marque «GARDENSCAPES».
− Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les deux signes, les consommateurs pertinents seront en mesure de distinguer les marques avec certitude. En l’espèce, la coïncidence au niveau de l’élément commun «scapes» ne crée pas une impression significa tive de similitude entre les signes.
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
20
− Par conséquent, compte tenu des faibles similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, et en l’absence d’autres facteurs, le public analysé sera en mesure de distinguer les marques avec certitude. Malgré l’identité / la similitude de certains des produits et services, les marques sont suffisamme nt éloignées les unes des autres pour exclure tout risque de confusion.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Étant donné que le signe contient le suffixe «scapes» en tant qu’élément d’un seul mot, ce qui est cohérent avec toutes les marques de scapes, indépendamment de tout élément supplémentaire, il y a lieu de considérer qu’il présente un certain degré de similitude avec les marques en conflit sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ce point a été correctement exposé dans la décision attaquée.
− Dans sa décision, la division d’opposition a non seulement conclu à l’existe nce d’un risque de confusion sur la base de l’élément «GARDENSCAPES» seul, mais a également relevé le caractère distinctif accru de «GARDENSCAPES» dans l’Union européenne sur la base des nombreux éléments de preuve produits par l’opposante.
− Par conséquent, lorsque toutes les marques de scapes sont prises en considératio n, cela ne doit servir qu’à renforcer le risque de confusion et il apporte également un caractère distinctif accru aux marques «HOMESCAPES», «WILDSCAPES» et «FARMSCAPES» sur la base des éléments de preuve produits à l’égard de ces marques dans l’Union européenne, qui ont été présentés dans les éléments de preuve produits par l’opposante.
− Enfin, il n’est pas contesté que tous les produits et services demandés dans la demande sont soit identiques soit similaires aux produits et services enregistrés de
«GARDENSCAPES».
Appréciation visuelle et phonétique
− Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, étant donné que le signe contesté et «GARDENSCAPES» contiennent 1) la même composition verbale unique, et 2) le même élément verbal «scapes» que le suffixe et la dernière syllabe de chaque marque — ils doivent toujours présenter une similitude visuelle et phonétique. En outre, étant donné que «scapes» est la dernière syllabe de chaque marque, le signe contesté et les marques de scapes seront toujours prononcés de la même manière à la fin et «scapes» est ce que le consommateur moyen insistera lors de la prononciation des marques (compte tenu de l’appréciation admise selon laquelle l’accent est toujours placé sur la dernière syllabe d’un mot).
− En outre, le signe contesté «Spinscapes» se compose de deux syllabes identiques à «HOMESCAPES», «FARMSCAPES», «WILDSCAPES», «TOWNSCAPES» et
«MERGESCAPES». Dès lors, les marques en cause ont une composition très similaire et doivent être considérées comme similaires.
− En outre, dans le contexte de la MUE no 17 903 734 «scapes» sous les marques de scapes, celle-ci est entièrement contenue dans le signe contesté, à savoir
«Spinscapes». Dès lors, il existe un risque de confusion même accru en ce qui
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
21
concerne la marque de l’Union européenne no 17 903 734 et la marque demandée
— étant donné que cela corrobore la similitude visuelle et phonétique, étant donné qu’il s’agit du lien direct entre les marques des parties respectives.
− La demanderesse a cité des exemples d’affaires d’opposition de l’EUIPO dans lesquelles des marques qui partagent le même élément ont été jugées différentes.
Toutefois, les sept affaires citées par la demanderesse ont été jugées différentes, car l’élément verbal commun était dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
− Aucune de ces affaires citées ne vient étayer aucun argument à l’encontre de la similitude du signe contesté et de l’élément «GARDENSCAPES» ou du caractère distinctif des «scapes» pour les jeux vidéo et, en tant que telles, toutes ces affaires doivent être rejetées comme étant dénuées de pertinence en l’espèce.
Appréciation conceptuelle
− La demanderesse a fait valoir que «GARDENSCAPES» et «SPINSCAPES» n’ont pas de signification commune.
− Toutefois, elle a ensuite fait valoir que la marque antérieure et le signe contesté contiennent le mot anglais «scapes», qui est un terme communément connu indiquant un scénario, admettant ainsi indirectement qu’il y aura une significatio n commune.
− Tout comme lors de l’appréciation visuelle et phonétique, le mot «scapes» (qui a une définition largement comprise) signifie que les marques doivent être considérées comme similaires à un certain degré.
− Conformément à la décision, étant donné que les deux signes seront associés au contenu sémantique véhiculé par le terme «scapes», même s’ils diffèrent par les significations véhiculées par les termes «GARDEN» et «SPIN», ils présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan conceptuel.
− L’opposante nie que toute définition et/ou différence conceptuelle entre l’éléme nt «Spin» et les significations conceptuelles des marques en conflit crée une différence globale suffisante. Au contraire, elle soutient en réalité l’existence d’un risque de confusion.
− Dès lors, aucun argument concernant des différences conceptuelles ne saurait rendre les marques en cause différentes. Au contraire, il existerait des significat io ns conceptuelles similaires entre les marques en conflit.
Caractère distinctif des marques GARDENSCAPES/scapes
− En ce qui concerne les produits et services en cause compris dans les classes 9 et 41, à savoir les jeux vidéo/jeux téléchargeables/jeux électroniques et en ligne, le terme «GARDENSCAPES» possède un caractère distinctif élevé.
− La demanderesse fait valoir que «scapes» est un élément non distinctif et que, par conséquent, l’impact de cet élément non distinctif («scapes») est limité lors de
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
22
l’appréciation du risque de confusion entre les marques. Cet argument a été avancé sans aucune preuve ni jurisprudence à l’appui. Il n’apparaît pas que la demanderesse ait appliqué son appréciation du caractère distinctif aux termes en cause compris dans les classes 9 et 41, mais plutôt à une vision large des «scapes».
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, «GARDENSCAPES» et les marques de scapes dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Il existe un risque de confusion plus important lorsque la marque antérieure a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de l’usage qui en a été fait. Ces marques jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre, ce qui, dans le contexte de GARDENSCAPES (et des marques scapes), confirme l’existence d’un risque de confusion avec le signe.
− La décision a également fait remarquer que «GARDENSCAPES» possède un caractère distinctif accru pour les jeux vidéo et, par conséquent, pour les produits et services pertinents liés aux jeux vidéo. Ce point n’a pas été abordé par la demanderesse dans le cadre de l’analyse des éléments de preuve produits par l’opposante.
Comparaison des produits et des services
− La demanderesse n’a pas examiné la liste complète des produits et services en cause
— même pour faire valoir une différence. Par conséquent, l’opposante croit qu’il s’agit d’une reconnaissance indirecte par la demanderesse de l’identité et/ou de la similitude de tous les produits et services en cause.
− L’opposante réaffirme la décision attaquée selon laquelle tous les produits et services visés par la demande sont soit identiques soit similaires aux produits et services enregistrés sous «GARDENSCAPES».
− Compte tenu de l’identité incontestable de la grande majorité des produits et services, il n’existe pas de charge de la preuve pour l’opposante ni d’exigence d’autres observations à l’appui d’un risque de confusion.
− En tout état de cause, le caractère distinctif accru et la grande renommée de «GARDENSCAPES» devraient également étayer l’existence d’un lien entre tous les produits et services en cause sous la marque «GARDENSCAPES» (et les marques scapes) et la marque demandée.
Le public pertinent — niveau d’attention
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a relevé à juste titre que les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En tant que tel, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
23
− C’est le grand public et l’attention «moyenne à supérieure à la moyenne» qui est essentielle étant donné qu’elle soutient qu’il est inévitable que certains consommateurs ne prennent pas le temps de prendre en considération des marques. Il est peu probable qu’un jeu téléchargeable gratuit s’adresse à un consommate ur spécialisé et très attentif. Dès lors, il y a lieu de considérer qu’il existerait un risque de confusion.
Appréciation globale du risque de confusion
− Dans sa décision, la division d’opposition a relevé le caractère distinctif accru de «GARDENSCAPES» et, à ce titre, il n’y avait aucune raison que la divisio n d’opposition examine les autres marques ou les motifs de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans un scénario où les marques plus larges et la base de cette opposition doivent être appréciées, cela ne fera que renforcer la décision, et la renommée de l’opposante sera appréciée, ainsi que la base de la famille de marques.
− Pour toutes les raisons qui précèdent, il existe un risque de confusion entre le signe contesté et «GARDENSCAPES». En outre, le signe contesté est similaire au point de prêter à confusion aux marques de scapes et présente des caractéristiq ues susceptibles de l’associer à la famille de marques de scapes.
− Compte tenu de tout ce qui précède, et plus particulièrement du principe d’interdépendance, il est évident que les différences entre les marques en cause ne sont pas suffisantes pour compenser l’identité des produits et services en cause. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre la marque contestée et «GARDENSCAPES».
− Allégation de la demanderesse selon laquelle les marques de gardenscapes/scapes n’ont pas acquis ou généré une renommée dans l’Union européenne
− Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, la divisio n d’opposition a relevé que, sous la seule rubrique «GARDENSCAPES», la marque de l’opposante possédait un caractère distinctif accru dans l’Union européenne. En tant que tel, cela semble étayer l’argument selon lequel l’opposante a établi une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les marques de scapes.
− Bien que la décision n’ait pas apprécié l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, cette question a été examinée par la demanderesse. La demanderesse n’a pas examiné chaque élément de preuve produit dans le cadre de la revendication de renommée et n’a examiné que légèrement la base sur laquelle la renommée devait être appréciée. Toutefois, les éléments de preuve de l’opposante contiennent claireme nt des données quantitatives substantielles concernant l’usage non seulement de «GARDENSCAPES», mais aussi d’autres marques au sein des marques de scapes.
− Par souci de clarté, les exemples de ces données incluaient les éléments suivants (pour «GARDENSCAPES» uniquement):
• Plus de 500 millions de téléchargements dans le monde entier et plus de 74 millions de téléchargements dans l’Union européenne entre 2016 et octobre
2022 (point 27 et pièce TS15);
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
24
• 11 521 171 utilisateurs établis dans l’UE ont attribué des notes pour le jeu Gardenscapes et 39 553 utilisateurs basés dans l’UE ont soumis des évaluatio ns pour le jeu de Gardenscapes entre le 2017er janvier et le 10 octobre 2022 &bra; paragraphe 28, point a) &ket;;
• 351 578 580 utilisateurs du monde entier ont attribué des notes pour le jeu Gardenscapes et 1 716 641 utilisateurs à travers le monde ont soumis des commentaires pour le jeu Gardenscapes à Google Play Store &bra; paragraphe
28, point b) &ket;.
• L’opposante a généré plus de 2.5 milliards de dollars dans le cadre d’une enquête mondiale à partir des achats d’applications Gardenscapes. Sur ce total, 581 millions d’USD ont été générés par des utilisateurs dans l’UE (point 31, pièce TS18).
− Dans le contexte de «GARDENSCAPES», «HOMESCAPES», «scapes» et «FARMSCAPES», les éléments de preuve produits par l’opposante ont démontré que l’opposante a acquis une renommée étendue et étendue à l'-échelle de l’Union grâce à des éléments de preuve concernant le chiffre d’affaires, le nombre d’utilisateurs, les dépenses publicitaires, le nombre d’abonnés sur les réseaux sociaux et les prix remportés par l’opposante pour chaque jeu portant l’une des marques susmentionnées.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent le contexte de chacune des marques de scapes dans lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est revendiqué. Il s’agit tous de jeux téléchargeables; par conséquent, compte tenu de la nature des jeux téléchargeables, qui sont téléchargés à partir de «boutiques d’applications» de tiers, l’opposante ne peut pas fournir de factures et se fonde plutôt sur les chiffres des recettes téléchargés à partir de sites-d’analyses de tiers.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il est évident que «GARDENSCAPES» (et les marques pertinentes dans lesquelles une renommée est revendiquée) jouissent d’une forte renommée au sein de l’Union européenne et que, par conséquent, la marque contestée doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Annexes 1 et 2 du mémoire exposant les motifs du recours de la requérante
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, elle a fait valoir que l’élément commun «scapes» est un élément de nombreux mots composés dans le secteur des jeux vidéo et qu’il doit dès lors être dépourvu de caractère distinctif. Il ne s’agit en aucun cas d’une application correcte du droit. La demanderesse n’a fourni aucune définition de «scapes» venant à l’appui d’un quelconque lien ou association avec le secteur des jeux vidéo. En tant que telles, ces affirmations sont dénuées de fondement et sont dénuées de fondement.
− En ce qui concerne l’annexe 1, aux fins de la présente opposition, ces éléments de preuve n’étaient pas pertinents et doivent être ignorés. L’affaire en cause porte sur l’enregistrement de la marque et toute autre utilisation par un tiers du nom en dehors du registre des marques de l’Union européenne n’a pas d’effet ou de substance dans l’opposition. En outre, l’opposante a présenté, dans la pièce TS41, une impression complète des résultats d’une recherche du mot «scapes» sur Google
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
25
Play. Les cinq premiers résultats concernent des marques de scapes et la série de capots de jeux — y compris (dans l’ordre) Homescapes, Gardenscapes,
Farmscapes, Familyscapes et Wildscapes.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse n’incluaient pas de preuves des résultats de recherche de «scapes» sur l’App Store populaire Apple, probablement parce que cela corroborait également la revendication de renommée et de famille de marques de l’opposante.
− Cela montre que l’opposante a obtenu une famille de marques pour des «scapes» pour des jeux téléchargeables et les produits et services connexes. En outre, elle montre également de manière exhaustive que les magasins d’applications les plus populaires associent les marques de scapes comme faisant partie d’une famille.
− En ce qui concerne l’annexe 2, ces preuves ne devraient pas être pertinentes dans le contexte de l’opposition. La demanderesse tente de montrer les différences dans la manière dont les marques respectives (jeux) «GARDENSCAPES» et «Spinscapes» font l’objet de publicités et de ventes. Cet élément de preuve est dénué de pertinence dans le contexte de la procédure d’opposition à une marque et ces éléments de preuve doivent être écartés étant donné que la demanderesse tente d’élargir la portée de l’opposition. La nature de la procédure est une comparaison des marques figurant dans le registre des marques de l’Union européenne en cause, et le contexte dans lequel elles sont utilisées pour contester l’existence d’un risque de confusion est totalement dénué de pertinence.
− En résumé, les deux annexes doivent être rejetées car elles sont dénuées de pertinence en l’espèce. En tout état de cause, ces annexes réitèrent, tout au plus, l’argument selon lequel les consommateurs croiront que le jeu de Spinscapes et les jeux de scapes sont connectés et qu’ils font tous partie des marques de scapes et/ou de la série de scapes. En tant que tel, il existe un lien établi en l’espèce. Il existe presque certainement la réalité que les jeux feront l’objet d’une publicité et seront vendus côte à côte et seront regroupés (liés) sous le mot «scapes» dans tous les magasins d’applications téléchargeables disponibles. Il est indiqué que les boutiques d’applications téléchargeables associeront et associeront les marques en cause comme étant liées d’une manière ou d’une autre.
Conclusion
− La motivation, l’appréciation et la conclusion de la décision sont correctes et doivent être confirmées dans leur intégralité.
− Elle était uniquement fondée sur le risque de confusion entre la marque contestée et «GARDENSCAPES». La demanderesse n’a présenté aucun nouvel argument qui contrevient à l’un des points corrects de la décision concernant le risque de confusion entre la marque contestée et «GARDENSCAPES». Par ailleurs, la demanderesse n’a pas examiné le caractère distinctif accru de GARDENSCAPES. Au contraire, elle a fait le contraire. La demanderesse a en outre essayé d’apporter de nouvelles preuves inacceptables dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, la décision doit être confirmée.
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
26
− En tout état de cause, même si la chambre de recours devait examiner les motifs et autres marques plus larges dans le cadre de cette opposition, cela ne ferait que confirmer la décision. Ce que cela confirmerait pleinement, c’est la renommée importante de l’opposante, qui a été démontrée par son chiffre d’affaires important sous les marques en cause, ses dépenses en matière de publicité et de marketing, son intensité de l’usage dans l’UE, ainsi que sa connaissance et son engageme nt auprès de la communauté de l’UE. Ce point a été exposé dans les éléments de preuve produits par l’opposante.
− En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante ont montré, sans remettre en cause, que l’opposante a créé une famille de marques pour des «scapes» dans le cas de produits et services téléchargeables compris dans les classes 9 et 41. Cela est étayé par des éléments de preuve de l’usage des marques scapes — «HOMESCAPES», «GARDENSCAPES», «WILDSCAPES» et «FARMSCAPES», ainsi que de la marque autonome «scapes».
− L’opposante jouit d’une connaissance significative de la marque «GARDENSCAPES» et de toutes les marques de scapot, ainsi que d’une forte renommée au sein de l’Union européenne auprès du grand public, et notamment de la communauté des jeux. Les consommateurs jouant des jeux informatiq ues reconnaissent immédiatement «GARDENSCAPES» et les marques de scapes et «scapes» comme une indication de l’origine commerciale.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 La décision attaquée doit être annulée et le dossier doit être transmis à la divisio n d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. Les motifs de la décision sont exposés ci-après.
14 La décision attaquée est annulée dans la mesure où elle contient deux erreurs d’appréciation.
15 Premièrement, la division d’opposition n’a pas déterminé précisément pour quels produits et/ou services antérieurs la marque antérieure était considérée comme possédant un caractère distinctif accru.
16 Deuxièmement, lorsqu’elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes, la question de savoir si la division d’opposition a pris en compte d’autres produits et services que ceux pour lesquels la marque antérieure jouissait prétendument d’un caractère distinctif accru n’est pas claire ou incohérente.
Absence de motivation
17 La première phrase de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE dispose que les décisions de l’Office doivent être motivées.
18 Cette obligation de motivation a la même portée que celle découlant de l’article 296 TFUE (traité sur le fonctionnement de l’Union européenne), selon lequel le raisonne me nt
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
27
de l’auteur de l’acte doit apparaître de façon claire et non équivoque. Elle poursuit deux buts: elle a pour double objectif de permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée &bra; 12/03/2020, T-321/19, jokers WILD Casino (fig.), EU:T:2020:101, § 15; 06/04/2022, T-
513/20, QUEST 9, EU:T:2022:22, § 135).
19 L’obligation de motivation est une question d’ordre public qui doit, le cas échéant, être soulevée d’office par la chambre de recours (27/03/2014, T-47/12, Equiter, EU:T:2014:159, § 21).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — erreurs d’appréciation
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
Erreur dans la définition des produits et services pour lesquels la marque antérieure
«GARDENSCAPES» a acquis un caractère distinctif accru
23 À la page 10 de la décision attaquée, la division d’opposition conclut que «la marque antérieure sélectionnée «GARDENSCAPES» possède au moins un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent sur le territoire pertinent et jouit d’un caractère distinctif accru pour les jeux vidéo et, par conséquent, pour les produits et services liés aux jeux vidéo pertinents».
24 De l’avis de la chambre de recours, la phrase «pour les produits et services liés au jeu vidéo» est problématique pour deux raisons. Premièrement, elle manque de spécificité et de clarté, de sorte qu’il est difficile de déterminer la portée exacte des produits et services visés. Deuxièmement, et surtout, elle confond à tort deux concepts distincts: l’usage d’une marque conformément à sa fonction d’indication de l’origine commerciale (qui est
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
28
la bonne approche pour apprécier si un caractère distinctif accru peut être constaté), et la notion de produits et services qui sont liés ou liés.
25 En fait, en l’absence d’une formulation plus concrète de ce «lien», lorsque des produits et services sont liés, cela signifie simplement qu’il peut exister un lien entre eux. Toutefois, si cette dernière notion peut, en principe, être utile pour apprécier la similit ude entre les produits et services, elle est insuffisante et trop vague et large aux fins d’établir la nature de l’usage ou le caractère distinctif accru d’une marque.
26 En effet, comme il a été dit, la reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. La-jurisprudence a établi à plusieurs reprises que le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle
&bra; 07/06/2018, T-807/16, N mentale NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337 &ket;.
27 En effet, la constatation d’un caractère distinctif accru d’une marque pour un produit ou un service donné implique que le public pertinent reconnaît à la marque une aptitude accrue à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée. Toutefois, cette capacité ne s’étend pas automatiquement aux produits ou services «liés».
28 Étant donné que les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18), il reste nécessaire de définir clairement pour quels produits la marque antérieure a acquis un tel caractère distinctif accru. Cela est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que la marque antérieure couvrait un éventail relativement large de produits et de services compris dans les classes 9 et 41.
29 À cet égard, il convient de rappeler que les directives de l’EUIPO (Partie C, Opposition, Section 2, Chapitre 5, 2.3 Examen du caractère distinctif accru) indiquent littérale me nt que «l’Office doit déterminer précisément pour quels produits et services un caractère distinctif a été acquis».
30 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas déterminé précisément les produits et/ou services antérieurs spécifiques pour lesquels la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru, omettant ainsi un élément important de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure.
Sélection incohérente ou imprécise des produits et services antérieurs utilisés pour conclure à l’existence d’un risque de confusion
31 À la page 10 de la décision attaquée, la division d’opposition observe qu’ «en l’espèce, les produits et services &bra;… &ket; sont identiques et au moins similaires à un faible degré». Dans la page suivante, il est conclu que «En tenant compte de tous les facteurs pertinents, du principe d’interdépendance, et notamment du caractère distinctif accru de la marque antérieure 2 analysée, l’opposition est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés (y compris ceux jugés au moins similaires à un faible degré)».
32 Il ressort des conclusions exposées au point ci-dessus qu’il n’apparaît pas clairement si la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion en tenant
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
29
uniquement compte du caractère déjà imprécis — comme indiqué dans la section précédente — de la «sélection» des produits et services antérieurs pour lesquels la marque antérieure aurait acquis un caractère distinctif accru, ou si la conclusion était tirée en tenant compte de produits et services antérieurs autres que ceux-ci.
33 Dans le premier scénario, la conclusion serait incohérente étant donné que, lors de la comparaison des produits et services, la division d’opposition a pris en considération des produits et services antérieurs qui peuvent difficilement être considérés comme des «jeux vidéo», tels que des livres électroniques compris dans la classe 9 et l’ organisation et la production de divertissement et d’événements compris dans la classe 41.
34 Dans le second scénario, la conclusion ne serait pas suffisamment motivée, dans la mesure où la division d’opposition a observé à plusieurs reprises que le résultat était fondé sur la conclusion selon laquelle la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru. À cet égard, la manière appropriée d’appliquer le principe d’interdépendance invoqué aurait exigé que la division d’opposition explique les raisons pour lesquelles, par exemple, il existerait toujours un risque de confusion en ce qui concerne les services contestés qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré en ce qui concerne les services antérieurs pour lesquels la marque antérieure n’a pas été considérée comme ayant acquis un caractère distinctif accru (par exemple, «l' éducation contestée; organisation et conduite de conférences; les services d’organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs compris dans la classe 41 sont au moins similaires à un faible degré aux divertissements de l’opposante; organisation et production de divertissement et d’événements compris dans la classe 41»).
Autres considérations de la chambre de recours concernant l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvo ie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
36 À cet égard, avant de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, la chambre de recours présente les observations et considérations suivantes.
L’argument de l’opposante concernant l’existence d’une famille de marques
37 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public sur la base de l’enregistre me nt de la MUE antérieure no 17 903 732 pour la marque verbale GARDENSCAPES
(mentionnée dans la décision sous le nom de «marque antérieure no 2» et au point 5 de la présente décision). Étant donné que ce droit antérieur a conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, la division d’opposition a considéré qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
38 Compte tenu du fait que l’opposante a affirmé à plusieurs reprises, tant en première instance qu’au cours de la procédure de recours, que les marques antérieures constitua ie nt une famille de marques, la chambre de recours examinera si, et dans quelle mesure,
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
30
l’opposition pouvait être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion) en ce qui concerne les marques antérieures mentionnées au paragraphe 5 ci-dessus sous les numéros 1, 2 et 3, à savoir:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 903 729 pour la marque verbale HOMESCAPES;
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 903 732 pour la marque verbale GARDENSCAPES;
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 937 pour la marque verbale WILDSCAPES.
Le public pertinent et le territoire pertinent
39 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
40 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
41 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280,
§ 25 et jurisprudence citée).
42 Les produits en cause compris dans la classe 9 sont différents types de programmes informatiques vidéo, périphériques d’ordinateurs et supports de stockage. Ces produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du grand public varie quelque part entre un niveau d’attention normal et un niveau d’attention supérieur à la normale. Les clients professionnels ou le public professionnel font preuve d’un niveau d’attention et d’expertise plus élevé que celui du grand public &bra; 08/10/2021, R 2561/2018-2, TCTC CARL (fig.)/carl touch (fig.) § 34 &ket;.
43 Le public pertinent des services compris dans la classe 41, par exemple les services de divertissement, s’adresse à la fois au grand public et à des clients professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services.
Comparaison des marques
44 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similit udes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
31
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
&bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;.
45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
HOMESCAPES
Marque antérieure 1
GARDENSCAPES
Spinscapes Marque antérieure 2
WILDSCAPES
Marque antérieure 3
Marques antérieures Signe contesté
47 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
48 Comme dans la décision attaquée, la comparaison des signes en conflit sera effectuée du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, étant donné que c’est dans cette perspective que les signes sont plus étroitement liés, d’autant plus que les marques en conflit contiennent des mots anglais. À cet égard, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’ applique également mutatis mutandis dans le cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du-RMUE (03/03/2004, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
32
49 En l’espèce, les marques antérieures «HOMESCAPES», «GARDENSCAPES» et «WILDSCAPES» sont enregistrées en tant que marques verbales. Ainsi, dans tous les cas, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
50 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant la présence d’éléments dominants dans les signes (par exemple, «SPIN» ou «GARDEN»), il est précisé que, selon la pratique de l’Office, la notion d’ «élément dominant» se limite à l’impact visuel de l’élément d’un signe et est utilisée exclusivement dans le sens de «remarquable sur le plan visuel». Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté (ni dans la marque antérieure) étant donné que les marques verbales (par définition écrites dans une police de caractères standard) ne présentent pas d’éléments remarquables sur le plan visuel.
51 En ce qui concerne la signification des marques antérieures, il convient de relever, tout d’abord, que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
52 En l’espèce, le public anglophone pertinent décomposera les marques antérieures 1, 2 et 3 en leurs éléments initiaux significatifs «HOME», «GARDEN» et «WILD» et le suffixe «-SCAPES» tout aussi significatif. Ces éléments verbaux seront perçus par le public comme suit:
• Garden: (nom) d’une parcelle de terrain à côté d’une maison, avec des fleurs, des légumes, d’autres plantes et souvent de l’herbe (extrait du Collins Dictionary le 21/03/2025 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/garden).
• Domicile: (nom) le lieu ou un lieu de vie (extrait du Collins Dictionary le 21/03/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home).
• Wild: (adjectif) (d’animaux) vivant indépendamment de l’être humain; non domestiqué ou tame; (de plantes) cultivées à l’état naturel; non habité ou non cultivée; déolate (extrait du Collins Dictionary le 21/03/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wild).
• Scapes: Pluriel de «-scape» (suffixe formant des substantifs) indiquant une scène ou une vue d’aspect de quelque chose, esposez une représentation graphique (extrait du Collins Dictionary le 21/03/2025 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/-scape).
53 Pris dans leur ensemble, chacune des marques antérieures sera perçue comme une référence à des décors spécifiques, à savoir «HOMESCAPES», «GARDENSCAPES» et «WILDSCAPES» peuvent être perçus comme des «décors d’accueil», des «décors de jardin» et des «décors sauvages». Bien que ces significations puissent être associées à l’objet d’un jeu vidéo, elles sont tout au plus de nature évocatrice ou allusive et, par
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
33
conséquent, la chambre de recours considère que les marques antérieures possèdent au moins un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la-moyenne.
54 Si le suffixe «-scapes» peut évoquer des paysages ou des environnements, il ne décrit pas directement une caractéristique ou fonction spécifique des jeux électroniques, des programmes de jeux vidéo ou des services de divertissement. À cet égard, il est considéré qu’il possède au moins un caractère distinctif inférieur à la-moyenne.
55 En ce qui concerne les allégations de la demanderesse selon lesquelles l’ élément «scapes» est un élément de nombreux mots composés dans le secteur des jeux vidéo, la chambre de recours relève, à l’instar de la division d’opposition, que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «scapes» et s’y sont habitués. Bien que la demanderesse ait produit des captures d’écran de plateformes de jeux montrant des jeux qui identifient, entre autres, le terme «scapes», il n’en demeure pas moins que certains de ces jeux ont été développés et distribués par l’opposante et, en outre, le territoire sur lequel ces jeux sont disponibles ne ressort pas clairement des éléments de preuve. Dans ces circonstances, cette allégation de la demanderesse doit être rejetée.
56 La marque contestée est la marque verbale «spinscapes». À l’instar des marques antérieures, le public aura tendance à décomposer la marque contestée en les éléments
«spin» et «scapes».
57 Le mot «spin» sera identifié par le public pertinent comme signifiant «faire pivoter ou faire pivoter rapidement, comme sur un axe; dire (un conte, histoire, etc.) en le dessinant très longuement» (extrait du Collins Dictionary le 21/03/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spin).
58 En ce qui concerne l’élément verbal «scapes» du signe contesté, les conclusio ns susmentionnées concernant l’élément verbal «scapes» des marques antérieures s’appliquent.
59 Étant donné que la combinaison des éléments «SPIN» et «scapes» sous la forme du mot
«spinscapes» ne véhicule pas de signification univoque pouvant être perçue comme liée aux produits et services en cause, la marque contestée est considérée comme possédant un caractère distinctif moyen.
60 Toutefois, il convient de noter que, dans le contexte des jeux d’argent, des machines à sous et des jeux électroniques proposant des machines à sous, le terme «spin» peut être perçu comme «une révolution» (par exemple, «sur cette machine à sous, si vous correspondez à trois cerises, vous obtiendrez un fil gratuit»; extrait du dictionnaire en ligne Wordreference le 28/03/2025 https://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=spin). Par conséquent, en raison de sa nature allusive, le terme «SPIN» à lui seul peut être considéré comme possédant un caractère distinctif inférieur à la-moyenne pour les produits et services consistant en des jeux.
Comparaison visuelle
61 Les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous le suffixe «-SCAPES».
La longueur des mots est identique en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 3
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
34
(«HOMESCAPES» et «WILDSCAPES»), qui sont composées de dix lettres, tout comme la marque contestée «Spinscapes». En revanche, la marque antérieure 2
«GARDENSCAPES» est composée de douze lettres.
62 Les signes sont différents sur le plan visuel en ce qui concerne leurs éléments init ia ux
«home-», «GARDEN-», «-WILD» et «Spin».
63 Bien que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe &bra; 15/12/2009,-412/08,
TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07, Spa
Therapy-, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impress io n d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
64 En l’espèce, le fait que l’élément verbal «-SCAPES» occupe une position identique dans les signes en conflit et occupe au moins la moitié de leur longueur permet de conclure que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
65 Les signes antérieurs seront prononcés par le public pertinent en deux ou trois syllabes, à savoir «HOME-SCAPES», «GAR-DEN-SCAPES» et «WILD-SCAPES». Le signe contesté sera prononcé en deux syllabes, à savoir «SPIN-SCAPES».
66 En raison des terminaisons identiques, dont la longueur représente au moins la moitié des éléments prononcés dans les signes en conflit, les signes présentent un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
67 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques.
68 Malgré les significations différentes des éléments initiaux contenus dans les signes en conflit («HOME», «GARDEN», «WILD» et «SPIN»), il n’en demeure pas moins que la présence commune du terme «scapes» dans les signes crée une similitude conceptuelle entre eux. À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
69 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
35
rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T- 700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
70 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle (07/06/2018, T-807/16, N indirects NF Trading, EU:T:2018:337).
71 Lors de cette appréciation, peuvent être prises en compte notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
72 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures en cause avaient acquis un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et de leur présence sur le marché.
73 Dans la décision attaquée, qui a uniquement tenu compte de la marque antérieure «GARDENSCAPES» aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusio n, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé sur le territoire pertinent pour les jeux vidéo et, par conséquent, «pour les produits et services liés aux jeux vidéo».
74 La demanderesse conteste cette conclusion et considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure «GARDENSCAPES» a acquis un caractère distinctif élevé. Toutefois, force est de constater que la demanderesse n’avance pas d’arguments spécifiques pour réfuter les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
75 Après un examen approfondi des éléments de preuve produits par l’opposante, tels qu’énumérés au paragraphe 6, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles la marque antérieure «GARDENSCAPES» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et génère des recettes mondiales très impressionnantes, ce qui démontre que la marque antérieure jouit d’une position consolidée parmi les principaux jeux vidéo. En outre, la chambre de recours observe que l’opposante a également démontré que la marque antérieure «HOMESCAPES» jouit également d’une position consolidée parmi les principaux jeux vidéo. À cet égard, la chambre de recours observe ce qui suit.
76 Étant donné que la marque contestée a été déposée le 11 octobre 2022, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée bénéficia ie nt
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
36
d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage-intensif et de longue date avant cette date.
77 Dans le témoignage du directeur de PLR Worldwide Sales Limited daté du 11 août 2023, le signataire affirme, entre autres, que PLR Worldwide Sales Limited est une société de jeux en développement et édition qui commercialise sous le nom «Playrix». Elle a commencé à exercer des activités commerciales en Russie en 2004 et l’entité dénommée
PLR Worldwide Sales Limited a été constituée à Dublin (Irlande) en 2013 lorsque le siège social de Playrix y a été transféré. En 2016, la société se classait parmi les vingt principaux développeurs de jeux mobiles au monde et, en août 2017, elle est devenue le premier éditeur de jeux mobiles en Europe (sur la base des revenus qu’elle a générés par Google Play Store et Apple App Store). En 2018, Playrix est devenue le 9e plus grand développeur de jeux mobiles au monde. La première moitié de l’année 2021 a été marquée par Playrix à 3 rd sur la liste de l’application Annie (désormais les données, ai) Top Games Publishers, disponible à l’adresse https://www.appannie.com/en/go/2021 – mobile-gamingtear-down/ (pièce TS4). Playrix est restée le troisième éditeur de jeux mobiles au monde par ses recettes en 2022, selon l’agence de marketing Udonis (pièce TS4).
78 Les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, b 1 086 240 et 31/08/2010, B 1 568 610). En effet, une déclaration ne saurait en soi prouver à suffisance l’usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 54).
79 Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30). Il convient de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est suffisamment étayé par les autres pièces (ou inversement).
80 En l’espèce, les informations contenues dans la déclaration de témoin du directeur de PLR Worldwide Sales Limited sont étayées par les éléments de preuve produits par l’opposante, qui font principalement référence à des jeux vidéo spécifiques portant les marques antérieures et, en particulier, aux marques antérieures «GARDENSCAPES» et
«HOMESCAPES». Il n’y a aucune raison de douter de la crédibilité des déclarations du directeur de l’opposante, qui semblent solides et fiables et qui sont corroborées par d’autres éléments de preuve contenus dans les pièces jointes (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI.
a) Caractère distinctif accru de la marque antérieure «GARDENSCAPES»
81 Les éléments de preuve indiquent que la première version de «Gardenscapes» pour PC a été publiée dans le monde entier en 2008. En 2016, l’opposante a relayé «GARDENSCAPES» (c’est-à-dire la marque antérieure no 2) en tant que premier jeu mobile de la série «Scapes Games», qui a commencé à être téléchargé à partir de Google
Play Store, Apple App Store et Amazon Appstore, ainsi que sur d’autres plates-formes plus petites (Huawei App Gallery, Samsung Galaxy Store, Canvas, etc.) dans plus de 100
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
37
pays, dont l’Irlande, la France, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, les Pays-Bas et le Portugal.
82 Les «scapes Games», y compris celle portant la marque antérieure «GARDENSCAPES», peuvent télécharger et jouer gratuitement et l’utilisateur ne paye que pour les achats d’applications.
83 Dans ce contexte, il est pertinent de mentionner que, selon les captures d’écran de la plateforme d’études de marché «data.ai» fournies par l’opposante, «GARDENSCAPES» a été téléchargé plus de 500 millions de fois dans le monde depuis son lancement jusqu’en octobre 2022, avec plus de 74 millions de téléchargements dans l’UE (pièce TS15). Les captures d’écran suivantes montrent le nombre de téléchargements segmentés par les 27 pays de l’Union européenne:
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
38
84 En outre, l’opposante affirme avoir généré, avant le mois d’octobre 2022, plus de 2.5 milliards de dollars dans le monde entier provenant des achats d’applicatio ns Gardenscapes. Sur ce total, 581 millions de dollars ont été générés par des utilisate urs dans l’UE (voir capture d’écran de «data.ai» figurant dans la pièce TS15), segmenté par les 27 pays de l’UE:
85 L’article Udonis daté du 20 avril 2023 intitulé «Global Mobile Gaming Market Insights for 2023» indique qu’en 2023, il y avait plus de 700 mille jeux mobiles dans les magasins d’applications — environ 500 000 sur Google Play et environ 200 000 sur l’App Store Apple. Selon SensorTower, les jeux de puzzle se trouvaient dans la troisième position des principaux genres en 2022 au monde par des recettes brutes, avec des recettes de 9.1 milliards de dollars. Les «Gardenscapes» de Playrix sont positionnés neuvième dans les dix principaux jeux mobiles par recettes (pièce TS14).
86 En outre, l’opposante affirme avoir investi environ 94 millions de dollars dans l’Unio n européenne pour promouvoir la marque «GARDENSCAPES» au moyen de publicités parrainées sur Facebook (pièce TS31) et par l’intermédiaire d’autres partenaires médias tels que Vungle et Liftoff, affirmant avoir publié des publicités pour
«GARDENSCAPES» sur des sites web et diverses demandes de plus de 33 milliards de fois entre 2019 et 2022.
87 La présence de la marque «GARDENSCAPES» est également importante dans les médias sociaux: La pièce TS34 montre que depuis son lancement en novembre 2015, la page Facebook «Gardenscapes» comptait plus de 18 millions d’abonnés et plus de 17 millions d’abonnés (à partir du 2023 juillet). «Gardenscapes» a été lancé sur Instagram en août 2016 et comptait 2.4 millions de abonnés à partir de juillet 2023 (pièce TS38).
Sur YouTube, la chaîne officielle YouTube «Gardenscapes officielles» a été lancée en août 2016 et, en juillet 2023, environ 934 000 abonnés pour 164 vidéos et plus de 46 millions de vues sur cette chaîne (TS40).
88 En outre, les éléments de preuve montrent que le jeu «GARDENSCAPES» est l’un des jeux les plus populaires de l’opposante et, par exemple, qu’il s’agissait du jeu Facebook de l’année 2016 (pièce TS16).
89 Compte tenu des remarques qui précèdent et en l’absence de critiques spécifiques de la part de la demanderesse susceptibles de remettre en cause les conclusions de la divisio n d’opposition à cet égard, il ressort clairement du grand nombre de preuves que la marque antérieure «GARDENSCAPES» a fait l’objet d’un usage long et intensif et génère des recettes mondiales très impressionnantes. Cela démontre que la marque antérieure jouit
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
39
d’une position consolidée parmi les principaux jeux vidéo – comme l’ont également confirmé diverses sources indépendantes.
90 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la marque antérieure «GARDENSCAPES» jouit d’un degré de reconnaissance considérable parmi le public pertinent sur le territoire pertinent et jouit d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo de consommation; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo de consommation; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes informatiques encouru programmes enregistrés, à savoir programmes consistant en jeux; programmes pour smartphones, à savoir programmes composés de jeux; programmes téléchargeables pour smartphones, à savoir programmes composés de jeux; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones, à savoir supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour téléphones intelligents composés de jeux.
Classe 41: Divertissement, à savoir jeux sur Internet (non téléchargeables), fourniture de jeux en ligne; services de jeux électroniques; jeux sur l’internet; fourniture de jeux via des réseaux informatiques locaux, des réseaux informatiques mondiaux, des services de communication sur l’internet, par câble ou par fils et des services de télécommunications sans fil.
b) Caractère distinctif accru de la marque antérieure «HOMESCAPES»
91 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, à savoir «HOMESCAPES», l’opposante indique qu’il s’agit du deuxième jeu mobile de la série des lunettes de jeux. Selon un article du magazine en ligne «GamesBeat», après sa publication en août 2017, il avait été téléchargé 7 millions de fois au cours de sa première semaine et, à la fin du mois d’octobre 2017, il avait été téléchargé 28 millions de fois (pièce TS18). L’article mentionne que la diffusion de «HOMESCAPES» a aidé l’opposante à «conserver sa position en tant que troisième développeur de jeux mobiles en Europe, derrière seuleme nt
Supercell et Roi».
92 Le jeu mobile «Homescapes» était téléchargeable gratuitement à partir de Google Play
Store depuis le 19 septembre 2017, l’App Store Apple depuis le 19 septembre 2017 et l’Appstore Amazon depuis le 23 septembre 2017. Le jeu Homescapes était également disponible sur le canevas Facebook depuis le 1 novembre 2019.
93 Selon des captures d’écran de la plateforme d’études de marché «data.ai» fournies par l’opposante, «HOMESCAPES» est installée plus de 535 fois dans le monde entier depuis
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
40
son lancement jusqu’en octobre 2022, avec plus de 81 millions de téléchargements dans l’UE (pièce TS19). Les captures d’écran suivantes montrent le nombre de téléchargements segmentés par les 27 pays de l’Union européenne:
94 L’opposante affirme avoir généré, d’ici au mois d’octobre 2022, plus de 2.5 milliards de dollars dans le monde entier provenant des achats d’Homescapes dans l’applicatio n. Sur ce total, 449 millions de dollars ont été générés par des utilisateurs dans l’UE (voir
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
41
capture d’écran de «data.ai» figurant dans la pièce TS19 segmentée par les 27 pays de l’UE):
95 La pièce TS20 contient un article de la plateforme analytique App Annie (à présent les données. ai), dans lequel «Homescapes» est nommé quatrième jeu le plus téléchargé sur iOS (le système d’exploitation utilisé par iPads et iPhones) dans le monde entier et le huitième jeu le plus téléchargé sur les appareils Android.
96 En outre, l’opposante affirme avoir dépensé environ 116 millions de dollars dans l’Unio n européenne pour promouvoir l’application mobile «HOMESCAPES» au moyen de publicités parrainées sur Facebook (exemples figurant dans la pièce TS32) et par l’intermédiaire d’autres partenaires médias tels que Vungle et Liftoff, affirmant avoir publié des publicités pour «HOMESCAPES» sur des sites web et plusieurs applicatio ns plus de 34 milliards de fois entre 2019 et 2022.
97 La présence de la marque «HOMESCAPES» est également importante dans les médias sociaux: La pièce TS35 montre que depuis son lancement en juin 2017, la page Facebook «Homescapes» comptait plus de 20 millions d’abonnés et plus de 19 millions d’abonnés (à partir du 2023 juillet). «Homescapes» a été lancé sur Instagram en septembre 2017 et comptait 5.4 millions de abonnés à partir de juillet 2023 (pièce TS38). Sur YouTube, la chaîne officielle YouTube «Homescapes officielles» a été lancée en juillet 2017 et, en juillet 2023, environ 380 000 abonnés pour 89 vidéos et plus de 47 millions de vues sur cette chaîne (TS40).
98 Il découle de ce qui précède que, malgré le fait que certaines informations ne soient pas ventilées par pays, le chiffre d’affaires remarquable et les chiffres promotionnels ainsi que leur présence dans des classements tels qu’exprimés par des parties indépendantes montrent que la marque antérieure «HOMESCAPES» a eu une présence mondiale importante dans le secteur des jeux vidéo, en particulier dans la niche de jeux téléchargeables. En ce qui concerne l’Union européenne, il ressort clairement des éléments de preuve, en particulier des données importantes de téléchargement et de recettes figurant dans la pièce TS19, ainsi que du nombre d’utilisateurs actifs qui s’élèvent à environ 5 millions d’utilisateurs, que la marque antérieure «HOMESCAPES» a fait l’objet d’un usage intensif.
99 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la marque antérieure
«HOMESCAPES» a atteint un degré de reconnaissance considérable parmi le public pertinent sur le territoire pertinent et jouit d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits et services suivants:
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
42
Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo de consommation; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo de consommation; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes informatiques encouru programmes enregistrés, à savoir programmes consistant en jeux; programmes pour smartphones, à savoir programmes composés de jeux; programmes téléchargeables pour smartphones, à savoir programmes composés de jeux; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones, à savoir supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour téléphones intelligents composés de jeux.
Classe 41: Divertissement, à savoir jeux sur Internet (non téléchargeables), fourniture de jeux en ligne; services de jeux électroniques; jeux sur l’internet; fourniture de jeux via des réseaux informatiques locaux, des réseaux informatiques mondiaux, des services de communication sur l’internet, par câble ou par fils et des services de télécommunications sans fil.
Famille de marques: première condition
100 L’opposante affirme que les marques antérieures appartiennent à une famille de marques, facteur qui soutiendrait et renforcerait l’issue favorable de son opposition.
101 En particulier, l’opposante affirme que les éléments de preuve produits montrent qu’elle
a créé une famille de marques pour des «-scapes» dans le cas de produits et services téléchargeables consistant en des jeux compris dans les classes 9 et 41. Selon l’opposante , cela est étayé par des preuves de l’usage des marques de scapes — HOMESCAPES, GARDENSCAPES, WILDSCAPES et FARMSCAPES, ainsi que de la marque autonome scapes.
102 L’opposante ajoute qu’elle jouit d’une notoriété importante pour les marques de scapes et d’une forte renommée dans l’Union européenne auprès du grand public, et notamme nt dans la communauté des jeux, et que les consommateurs qui jouent des jeux informatiques reconnaissent immédiatement les marques de scapes et la marque – SCAPES comme une indication de l’origine commerciale.
103 À cet égard, la chambre de recours observe que, lorsqu’une opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques antérieures présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre le signe contesté et les marques antérieures faisant partie de la famille. À cet égard, deux conditions cumulatives doivent être remplies (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, §
123-127, confirmé par 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
43
104 Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (c’est-à-dire au moins trois).
105 En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
106 En ce qui concerne la première condition cumulative, l’opposante a produit une liste de ses enregistrements de marques de l’Union européenne (pièce TS1) consistant en le mot «scapes» ou contenant le suffixe «scapes».
107 Comme expliqué ci-après, les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage au moins des marques antérieures identifiées sous les numéros 1, 2 et 3, à savoir «HOMESCAPES», «GARDENSCAPES» et «WILDSCAPES» pour certains produits et services compris dans les classes 9 et 41.
a) Marque antérieure no 2, «GARDENSCAPES»
108 La chambre de recours a déjà établi que la marque antérieure no 2, à savoir «GARDENSCAPES», a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et que, par conséquent, elle jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits et services visés au paragraphe 90.
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
44
b) Marque antérieure no 1, «HOMESCAPES»
109 La chambre de recours a déjà établi que la marque antérieure no 1, à savoir
«HOMESCAPES», a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et que, par conséquent, elle jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits et services visés au paragraphe 99.
c) Marque antérieure no 3, «WILDSCAPES»
110 En ce qui concerne la marque antérieure no 3, à savoir «WILDSCAPES», l’opposante indique qu’il s’agit du troisième jeu mobile de la série «Scapes Games», qui a été lancé en août 2019.
111 Le jeu portable «WILDSCAPES» était téléchargeable gratuitement depuis le 12 août
2019 sur Google Play Store, l’App Store Apple depuis le 14 août 2019 et Amazon
Appstore depuis le 14 août 2019.
112 Selon des captures d’écran de la plateforme d’études de marché «data.ai» fournies par l’opposante, «WILDSCAPES» a été installée plus de 22 millions de fois dans le monde depuis son lancement jusqu’en octobre 2022 et plus de 4.5 millions de fois dans l’UE (pièce TS24). Les captures d’écran suivantes montrent le nombre de téléchargeme nts segmentés par les 27 pays de l’Union européenne:
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
45
113 L’opposante affirme avoir généré, d’ici au mois d’octobre 2022, plus de 38 millions de dollars dans le monde entier provenant des achats de Wildscapes dans l’application. Sur ce total, 7 millions de dollars ont été générés par des utilisateurs dans l’UE (voir capture d’écran de «data.ai» figurant dans la pièce TS24 segmentée par les 27 pays de l’UE):
114 En outre, l’opposante affirme avoir dépensé environ 1.8 millions de dollars dans l’Unio n européenne pour promouvoir l’application mobile «WILDSCAPES» au moyen de publicités parrainées sur Facebook (exemples figurant dans la pièce TS33) et par l’intermédiaire d’autres partenaires médias tels que Vungle et Liftoff, affirmant avoir publié des publicités pour «WILDSCAPES» sur des sites web et diverses demandes entre le 227er juillet et le 2019 octobre 2022.
115 La présence de la marque «WILDSCAPES» est également manifeste sur les plateformes de médias sociaux: La pièce TS36 montre que depuis son lancement en avril 2019, la page Facebook «Wildscapes» comptait plus de 128 000 abonnés et plus de 120 000 équivalents (depuis juillet 2023). Sur Instagram, «Wildscapes» a été lancé en août 2019 et comptait plus de 96,000 abonnés à partir de juillet 2023 (pièce TS38).
116 Il découle de ce qui précède que, malgré le fait que certaines informations ne soient pas ventilées par pays, les chiffres de vente et les efforts d’investissement démontrent toujours clairement que la marque antérieure «WILDSCAPES» était présente dans le secteur des jeux vidéo, en particulier dans la niche de jeux téléchargeables à l’échelle mondiale. En ce qui concerne l’Union européenne, les éléments de preuve montrent, en particulier, les données relatives au téléchargement et au chiffre d’affaires figurant dans la pièce TS24 (4.5 millions de téléchargements dans l’Union européenne et environ 7 millions de dollars en termes de recettes liées aux achats dans l’application), ainsi que les investissements promotionnels d’environ 1.8 millions de dollars, que la marque antérieure «WILDSCAPES» a été utilisée de manière sérieuse pour des jeux vidéo.
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
46
117 En conclusion, la chambre de recours considère que les éléments de preuve montrent que la marque antérieure «WILDSCAPES» a été utilisée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo de consommation; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo de consommation; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes informatiques encouru programmes enregistrés, à savoir programmes consistant en jeux; programmes pour smartphones, à savoir programmes composés de jeux; programmes téléchargeables pour smartphones, à savoir programmes composés de jeux; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones, à savoir supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour téléphones intelligents composés de jeux.
Classe 41: Divertissement, à savoir jeux sur Internet (non téléchargeables), fourniture de jeux en ligne; services de jeux électroniques; jeux sur l’internet; fourniture de jeux via des réseaux informatiques locaux, des réseaux informatiques mondiaux, des services de communication sur l’internet, par câble ou par fils et des services de télécommunications sans fil.
118 Il découle de ce qui précède que, en ce qui concerne la première «condition» de la revendication de la famille de marques, l’opposante a prouvé avec succès qu’au moins trois des marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services mentionnés au paragraphe précédent, qui sont en fait les mêmes pour lesquels les marques antérieures «GARDENSCAPES» et «HOMESCAPES» ont également acquis un caractère distinctif accru.
119 En outre, il convient de noter que les marques antérieures suivent une structure identiq ue : ils se composent du suffixe -SCAPES plus d’un mot relativement court. Dans tous les cas, le mot supplémentaire évoque au moins une idée particulière («GARDEN », «HOME», «WILD»). Par conséquent, compte tenu des enregistrements de l’opposante et des éléments communs identifiés, il est conclu que l’opposante possède une «famil le de marques».
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour poursuite de la procédure
120 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
121 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
47
réexamen et, en particulier, que celle-ci examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion &bra; 04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69 &ket;.
122 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
123 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affa ire à la division d’opposition pour suite à donner et à procéder à un examen complet et complet du fond de l’opposition sur la base de la marque antérieure invoquée.
124 Cet examen comprend:
i. Une nouvelle appréciation globale de l’opposition fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui peut inclure une nouvelle comparaison des produits et services, en tenant compte du raisonnement de la chambre de recours ci-dessus;
ii. Le cas échéant, une appréciation complète de l’opposition sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
125 La décision attaquée est annulée.
126 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
127 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
128 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
48
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/05/2025, R 1175/2024-2, Spinscapes/ GARDENSCAPES et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Logiciel ·
- Intelligence artificielle ·
- Marque ·
- Service ·
- Navire ·
- Informatique ·
- Données ·
- Fourniture ·
- Plateforme ·
- Caractère distinctif
- Logiciel ·
- Économie numérique ·
- Informatique ·
- Devise ·
- Opposition ·
- Disque ·
- Stockage ·
- Actif ·
- Marque ·
- Électronique
- Fraise ·
- Caractère distinctif ·
- Canada ·
- Digue ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Caractère descriptif ·
- Caractère ·
- Consommateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Carte de crédit ·
- Immobilier ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Service bancaire ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Similitude
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Hôtel ·
- Service ·
- Éléments de preuve ·
- Facture ·
- Annulation ·
- Réservation ·
- Classes
- Électricité ·
- Service ·
- Énergie ·
- Système ·
- Classes ·
- Fourniture ·
- Approvisionnement ·
- Exploitation ·
- Réseau ·
- Développement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Cuir ·
- Lunette ·
- Fourrure ·
- Métal précieux ·
- Cosmétique ·
- Vêtement ·
- Imitation ·
- Sac ·
- Verre ·
- Montre
- Marque antérieure ·
- Hôtel ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Éléments de preuve ·
- Pertinent ·
- Usage sérieux ·
- Risque de confusion ·
- Espagne
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Batterie ·
- Usage sérieux ·
- Chargeur ·
- Service ·
- Danemark ·
- Publicité
Sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Divertissement ·
- Marque ·
- Classes ·
- Thé ·
- Installation ·
- Loisir ·
- Caractère distinctif ·
- Animal de compagnie ·
- Gymnase
- Opposition ·
- Recours ·
- Marque verbale ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Retrait ·
- Service ·
- Procédure ·
- Demande ·
- Signature
- Marque antérieure ·
- Jeux ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Jouet ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Service
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.