LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 janvier 2025
Dans l’affaire R 929/2024-4
Zizzi Denmark ApS Kløvermarken 29 7190 Billund Danemark Opposante/requérante
représentée par ANDERSEN PARTNERS, Buen 11, 6000 Kolding (Danemark)
contre
Izzettin Ekici Dahlienstraße 41 47800 Krefeld Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 484 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 806 391)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 décembre 2022, Izzettin Ekici (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Izzy Fashion
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 18: Sacs; housses pour vêtements; sacs en simili-cuir; sacs pour vêtements de sport; affaires de portefeuilles d’art rapporté rapporté; sacs imperméables; sacs à roulettes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Chemisettes; chemisettes; pulls à col cheminée; pull-overs longues; pulls pour le cou; tee-shirts; chemises et combinaisons; tee-shirts imprimés; pulls à col cheminée; maillots à manches longues; gilets à manches longues; nighties; maillots sans manches; blousons; shorts de transpiration; chandails; chemises; vestes, à savoir vêtements de sport; vestes à manches; maillots matelassés pour le sport; leggings coût-pantalon; pantalons pour enfants; vestes réfléchissantes; pulls v-neck; chemises pour costumes; vestes en tricot; vestes vol. Vêtements; vestes polaires; tailleurs pour femmes; chemises à col; vestes en fourrure; cagoules; vestes imperméables; vestes de pêcheurs; vestes longues; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; casquettes; vestes sans manches; manteaux; pelisses; manteaux en denim; manteaux de voitures; manteaux en coton; manteaux pour hommes; manteaux pour femmes; trench coats; manteaux lourds; pantalons; slips périodiques; poussettes à pédales; pantalons imperméables; pantalons imperméables; bas thermiques; pantalons de salon; pantalons en cuir; pantalons matelassés pour le sport; pantalons décontractés; pantalons; shorts; pantalons courts; jupes; collants; chemisier; capuchons; bikinis; maillots de bain; ponchos; cordes de taille pour kimonos &bra; koshihimo &ket;; gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; chaussettes sans pieds; coussinets pour obi &bra; obiage &ket;; ceintures en imitation cuir; sandales en feutre de style japonais; robes; robes d’infirmier; robes en imitation cuir; robes de brides-aide; muumuus; robes pour nourrissons et enfants; robes en peaux; colliers de robes; cheongsams (robes de Chine); vêtements de soirée; tailleurs; robes de mariée; plaques de chimie; tenues de jogging (vêtements); masques interviendra articles vestimentaires; knitwear grammes clothes rons; bandoulières pour vêtements; vêtements pour diapositives; pochettes &bra; habillement
&ket;; vêtements pour l’équitation autres que les bombes; vêtements en lin; sweat-shirts à boutonnière; chemises tissées; chemises décontractées; chemises à col ouvert; sous- pieds; bretelles propice des bretelles pour vêtements; combinaisons culottes; jupes de culotte; ceintures en cuir évoquant les vêtements recherchée; vestes en denim; chaussures en cuir; pantalons de survêtement; chaussettes en laine; souliers; chaussures de loisirs; chaussures autolactantes; chaussures de soins infirmiers; semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; chaussures pour le footvolley; bouts de chaussures; chaussures d’athlétisme; protège-talons pour chaussures.
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

3
2 La demande a été publiée le 13 décembre 2022.
3 Le 7 mars 2023, Zizzi Denmark ApS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la MUE no 11 847 852 pour la marque verbale ZIZZI (ci-après la «marque antérieure»), déposée le 27 mai 2013, enregistrée le 21 octobre 2013 et renouvelée jusqu’au 27 mai 2033, pour les produits et services suivants:
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de vêtements, caleçons, pantalons, jeans, robes, jupes, chemises, vestes, bijoux, sacs, ceintures, couvre- chefs, chaussures ci-dessous; services de vente au détail et en gros de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
6 Par décision du 7 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits demandés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits demandés dans cette classe, à l’exception des semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; protège-talons pour chaussures.
7 L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les autres produits contestés (c’est- à-dire les semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; protection contre les talons de chaussures compris dans la classe 25). Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
8 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. Il a toutefois été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 11 847 852 de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de la marque antérieure qui jouit de la protection la plus large.
− Les semelles intermédiaires contestées; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; les protège-talons pour chaussures sont tous des parties de chaussures. Ces produits et les chaussures de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination, la même utilisation ou les mêmes producteurs habituels et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il en va de même pour les autres produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, ainsi que pour les services
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

4
compris dans la classe 35. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne lles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments «ZIZZI» et «IZZY» des signes, respectivement, ne revêtent pas de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne, et sont donc distinctifs. Le second élément verbal du signe contesté, «FASHION», sera compris par le public espagnol. Par conséquent, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public hispanophone étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs.
− Le public analysé comprendra l’élément «FASHION» dans le signe contesté selon sa signification anglaise, à savoir le domaine d’activité qui implique des styles de vêtements et de l’apparence (voir Collins English Dictionary, consulté le 5 mars 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fashion). En effet, ledit terme est un mot anglais de base généralement connu de l’ensemble du public de l’UE. Le terme «FASHION» est d’ailleurs universellement utilisé, en particulier dans le domaine des vêtements ou d’autres produits liés à la vie à tous les niveaux, y compris la couverture médiatique et compris comme tel, même par la partie du public qui ne maîtrise pas l’anglais de base. Cet élément sera perçu comme descriptif de la nature des produits en cause liés à la mode et donc non distinctif, ce qui signifie que son incidence sur la comparaison des signes est considérablement réduite.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* IZZ *» et diffèrent par la première lettre de la marque antérieure, «Z», et par leurs dernières lettres, «I/Y», ainsi que par l’élément supplémentaire «FASHION» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Bien que la lettre initiale du signe contesté diffère de celle de la marque antérieure, cette circonstance ne suffit pas, à elle seule, à neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne les autres lettres formant leurs (seuls) éléments distinctifs. Par conséquent, les signes sont considérés comme ayant, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* IZZ (I/Y)». Bien que la lettre initiale «Z» de la marque antérieure donne lieu à une certaine dissemblance phonétique, il n’en demeure pas moins que le seul élément composant la marque antérieure et l’élément initial (et le seul élément distinctif) composant le signe contesté seront tous deux prononcés par le même nombre de syllabes, à savoir «/ZI/ZZI/» et «/I/ZZI/».
− Les signes diffèrent également par l’élément «FASHION» du signe contesté. Toutefois, étant donné que les éléments descriptifs ne sont généralement pas prononcés, une partie du public peut l’omettre lorsqu’elle fait référence à ce signe. En ce qui concerne la partie du public susceptible de prononcer tous les éléments verbaux du signe contesté, le son très similaire de la marque antérieure sera néanmoins clairement perçu, de sorte que malgré leurs différences, les signes présentent
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

5
clairement un certain degré de similitude phonétique. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de significatio n, le public pertinent percevra le concept de «FASHION» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne seront pas examinés en l’espèce.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante.
− De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la MUE antérieure no 18 693 774 «ZIZZI», protégée pour des produits et services en classes 18 et 35. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a déjà été comparée ci-dessus et couvre la même gamme ou une gamme équivalente de produits et services compris dans les classes 18 et 35, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué par rapport à cette marque antérieure, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés jugés différents des produits et services antérieurs.
9 Le 3 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour des
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

6
semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; protège-talons pour chaussures compris dans la classe 25. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juillet 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie antérieurs, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur nature, leur destination, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, les produits contestés et les vêtements, chaussures, chapellerie doivent être considérés comme complémentaires.
− La division d’opposition a conclu que les produits contestés sont tous considérés comme des parties de chaussures. Ce point est toutefois contesté.
− Par exemple, les étriers pour chaussures ne constituent pas des parties de chaussures. En revanche, il s’agit d’accessoires — souvent fabriqués en bois — pour des chaussures et des chaussures, qui peuvent être insérés dans les chaussures et ajustés pour permettre aux chaussures de conserver leur forme propre.
− Un autre exemple est celui des protège-talons pour chaussures. Il s’agit de coussinets qu’un consommateur peut insérer à l’arrière de leurs chaussures pour éviter toute gêne au talon tout en les portant. Dès lors, ils ne constituent pas non plus une pièce ou une pièce de la chaussure.
− Un troisième exemple est celui des antidérapants pour chaussures. Il s’agit d’accessoires qu’un consommateur peut attacher à leurs chaussures pour éviter les glissements.
− À la différence des pièces et composants, un accessoire, s’il est généralement utilisé en lien étroit avec le produit principal, ne fait pas partie intégrante de celui-ci.
− Les produits contestés seront toujours utilisés en lien étroit avec des chaussures. En effet, il est difficile d’imaginer qu’ils soient jamais utilisés en relation avec autre chose que les chaussures. Dès lors, ils ne devraient pas être considérés comme des parties de chaussures, mais plutôt comme des accessoires pour chaussures.
− Étant donné que les produits contestés constituent des accessoires de chaussures, ils ne s’adressent pas uniquement au public professionnel, tel que les fabricants de chaussures. Ils s’adressent également au grand public et aux utilisateurs de chaussures qui souhaitent acheter des accessoires tels que des protège-talons pour leurs chaussures.
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

7
− Par conséquent, les produits contestés ciblent le même public pertinent que les chaussures.
− L’opposante conteste également le fait que les produits contestés ne partagent pas les mêmes canaux de distribution que les chaussures.
− Il est fréquent que certains accessoires soient fabriqués par le fabricant du produit principal ou vendus en tant qu’accessoires de marque de distributeur sous la marque du produit principal. Cela est particulièrement fréquent dans le secteur de la mode, où la gamme de produits d’une marque peut être très large.
− Plus particulièrement dans le secteur de la chaussure, il est courant qu’une entreprise qui vend des chaussures vende également des accessoires de marque privée pour ces chaussures.
− Les produits contestés constituent de tels accessoires de mode vendus avec des chaussures et sont souvent vendus et représentés comme s’ils proviennent de la même marque.
− Par conséquent, les consommateurs pourraient s’attendre à ce que des accessoires tels que les produits contestés proviennent de la même entité que les chaussures.
− Les produits contestés sont également distribués par les mêmes canaux de distributio n que les chaussures. Par exemple, les protège-talons de chaussures seront le plus souvent vendus dans des magasins de chaussures.
− Dans les cas où il est fréquent que le vendeur du produit principal vende des accessoires, de sorte que les consommateurs pourraient s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entité et lorsqu’ils sont distribués par les mêmes canaux de distribution, il existe une forte indication de similitude.
− Les chaussures peuvent être vendues indépendamment des produits contestés, mais les chaussures sont nécessaires à l’usage correct et prévu des produits contestés. Ils sont dès lors complémentaires.
− Le fait que les entreprises vendant des chaussures vendent également des accessoires tels que les produits contestés permet aux consommateurs de s’attendre à ce que les produits et les chaussures contestés proviennent de la même entité. Par conséquent, les produits et les chaussures contestés doivent être considérés comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les produits contestés et les vêtements, chaussures, chapellerie antérieurs; par conséquent, l’enregistrement des produits contestés doit être rejeté.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

8
marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre une partie de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; protège- talons pour chaussures.
15 La demanderesse n’a formé ni un recours contre la décision attaquée ni un recours incident au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive pour les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie, qui ne font pas l’objet de la présente procédure de recours (c’est-à-dire tous les produits demandés compris dans la classe 18; et tous les produits demandés compris dans la classe 25, à l’exception des semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; protection à talons de chaussures).

16 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits indiqués au paragraphe 14 ci-dessus.

17 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 11 847 852 de l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

9
et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 4/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007 :46,
§ 42).
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38; 1/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits visés par les signes en conflit.
23 Les semelles intermédiaires contestées; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; empeignes; les bouts de chaussures compris dans la classe 25 ciblent principalement le public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne &bra; 23/11/2020, R 2761/2019-5, TENDYCOCO (fig.)/Coco, § 20; 13/06/2021, R 159/2020-5 parue R 184/2020-5, Camel Crown/camel active (fig.), § 28; 05/12/2022, R 1922/2021-2, GRAND SIECLE/GRAND SIECLE et al., § 75).
24 Antidérapants pour chaussures; les protège-talons de chaussures compris dans la classe
25, ainsi que les chaussures antérieures comprises dans la même classe, ciblent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020,-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40).
25 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006-,-81/03, 82/03-indirects T 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76,83). Par conséquent, l’oppositio n doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
26 La chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition, qui a jugé approprié de concentrer l’examen de l’opposition sur le public hispanophone de l’Unio n européenne, pour lequel les éléments verbaux «ZIZZI» et «IZZY» sont dépourvus de signification.
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

10
Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisatio n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
28 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
29 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
30 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translato r, EU:C:2012:361, § 48, 64).
31 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; protège- talons pour chaussures.
32 Ces produits doivent être comparés avec les produits et services antérieurs, qui sont les suivants:
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de vêtements, caleçons, pantalons, jeans, robes, jupes, chemises, vestes, bijoux, sacs, ceintures, couvre- chefs, chaussures ci-dessous; services de vente au détail et en gros de vêtements et d’accessoires vestimentaires.
33 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (07/02/2006, T 202/03-, Comp
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

11
USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 27/02/2014, T-509/12, Teen Vogue, EU:T:2014:89, §-31; 26/07/2023, 562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 37).
34 Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005,-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). La similitude exige que certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude, tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité, soient présents.
35 La division d’opposition a conclu que les semelles intermédiaires contestées; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; les protège-talons pour chaussures sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25, ainsi que des autres produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 et des services compris dans la classe 35 de l’opposante.
36 La Chambre ne partage toutefois pas cette conclusion.
37 En ce qui concerne, tout d’abord, les protège-talons de chaussures et dispositifs antidérapants pour chaussures, la chambre de recours observe qu’il s’agit de produits finis ciblant le grand public. En particulier, il s’agit d’accessoires des chaussures antérieures comprises dans la classe 25 et, partant, complémentaires de ces dernières, étant donné qu’elles ne peuvent être utilisées qu’avec des chaussures. En outre, ils ont une utilisatio n similaire et partagent les mêmes canaux de distribution et le même public cible, comme indiqué.
38 En ce qui concerne les semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; empeignes; les bouts de chaussures, il s’agit de produits semi-finis utilisés dans la fabrication de chaussures ou de parties utilisées pour la réparation de chaussures et présentent une relation complémentaire. Ces produits ne servent qu’à être intégrés dans les chaussures désignées par la marque antérieure. Ils sont donc indispensables à l’usage de ces derniers, ce qui permet de conclure que tous les produits en cause présentent une complémentarité fonctionnelle &bra; 26/07/2023, 562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 69; 16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.), § 36; 09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al., § 40).
39 Le fait que les produits contestés seront généralement achetés par des professionnels ou par des entreprises du secteur de la fabrication de chaussures n’exclut pas la possibilité que ces professionnels soient également des acheteurs de chaussures &bra; 26/07/2023-, 562/21 germanophone-T 590/21, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440,
§ 70; 16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.), § 29; 09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al., § 43).
40 En effet, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 33 ci-dessus, les produits contestés présentent un lien étroit avec les chaussures antérieures, en plus d’être fabriqués par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux de distribution &bra; 26/07/2023, 562/21-indirects T-590/21, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 71; 16/08/2023, R 2161/2022-4, HOOF-TECH/HOFF (fig.), § 30; 09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al., § 42).
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

12
41 Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, tous les produits contestés compris dans la classe 25 présentent un degré moyen de similitude avec les chaussures antérieures comprises dans la classe 25 &bra; 16/08/2023, R-2161/2022 4, HOOF-TECH/HOFF (fig.), § 36; 09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.)/exé (fig.) et al., § 43).
Comparaison des signes
42 Les signes à comparer sont les suivants:
ZIZZI Izzy Fashion
Marque antérieure Signe contesté
43 Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «ZIZZI» et «Izzy Fashion».
44 La division d’opposition a considéré que les signes présentaient à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais la différence conceptuelle créée par l’élément verbal «FASHION», qui est descriptif pour le public hispanophone pertinent, est très peu pertinente dans la comparaison globale des signes.
45 La chambre de recours souscrit à ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par les parties, et afin d’éviter les répétitions inutiles, elle fait siennes les motifs de la décision attaquée, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Appréciation globale du risque de confusion
46 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUM I, EU:C:2020:170, § 69).
47 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et ne garde généralement en mémoire qu’une image imparfaite de ceux-ci (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
48 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

13
d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
49 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. La division d’opposition n’a toutefois pas examiné cette allégatio n pour des raisons d’économie de procédure et s’est fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui a été jugé normal.
50 La chambre de recours approuve cette approche, ainsi que la conclusion concernant le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure.
51 Les signes en cause ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. La différence conceptuelle n’a qu’un faible impact. Les produits en cause s’adressent soit à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attentio n supérieur à la moyenne, soit au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attentio n moyen. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont complémentaires et moyennement similaires aux chaussures antérieures comprises dans la classe 25.
52 Compte tenu de ce qui précède, ainsi que des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est probable que le public pertinent puisse croire que les produits contestés faisant l’objet du recours proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que celles de la marque antérieure. Les différences entre les signes ne peuvent compenser les similitudes entre les signes et entre les produits en conflit.
53 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours considère dès lors qu’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu pour l’ensemble des produits contestés.
54 L’opposante a également fondé son opposition sur la MUE antérieure no 18 693 774 «ZIZZI» (marque verbale), protégée pour des produits et services en classes 18 et 35. Toutefois, étant donné que l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 847 852 et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été pleinement accueillie, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’opposition par rapport à cette autre marque antérieure. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué par rapport à cet autre droit antérieur.
Conclusion
55 La décision attaquée est annulée pour tous les produits faisant l’objet du présent recours, à savoir les semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; protection contre les talons de chaussures et la demande de marque est donc rejetée pour tous les produits contestés. Le recours est accueilli dans son intégralité.
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

14
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante s’élevant à 300 EUR. Le montant total s’élève donc à 1 890 EUR.
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et la demande de marque contestée a été accueillie pour les produits suivants: Classe 25: Semelles intermédiaires; talonnettes pour chaussures; contreforts pour chaussures; antidérapants pour chaussures; empeignes; bouts de chaussures; protège-talons pour chaussures.
2. Accueille l’opposition et rejette également la demande de marque pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/01/2025, R 929/2024-4, Izzy Fashion/ZIZZI et al.