EUIPO, 10 avril 2025, R 2576/2023‑5, A AUDITEL (fig.) / T AUDITEL (fig.) et al.

EUIPO 10 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a convenu que l'opposante n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer l'usage sérieux de sa marque, ce qui a conduit à l'annulation de la décision de la division d'opposition.
Accepté
Similitude des produits et services
La chambre de recours a conclu que les produits et services de la marque demandée et ceux de la marque antérieure ne sont pas similaires, ce qui a également contribué à l'annulation de l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 avr. 2025, n° R2576/2023-5
Numéro(s) :	R2576/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 avril 2025
Dans l’affaire R 2576/2023-5
Auditel S.r.l. Via Larga 11 20122 Milano Italie Demanderesse/requérante représentée par Ampersand Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Widenmayerstrasse 4, 80538 Munich (Allemagne) contre
Audiovisuales Y Telecomunicacion, S. A. Avda. Del Partenón No 10, 2ª — Campo De Las Naciones 28042 Madrid Espagne Opposante/défenderesse représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 978 (demande de marque de l’Union européenne no 17 894 833)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mai 2018, Auditel S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits et services suivante (ci-après les «produits et services contestés»), telle que limitée au cours de la procédure de recours par lettre datée du 18 novembre 2024:

3
dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels de catalogue de données et de documents uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); tous les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans le cadre de l’ingénierie, de la conception et du développement de projets relatifs à la télévision en circuit fermé, aux systèmes PA, aux tableaux, aux salles de conférence, aux équipements de traduction simultanée, aux équipements d’éclairage pour grands espaces, installations électriques en général (haute tension, basse tension et moyenne tension, sous-stations et transmission d’énergie), pour la climatisation, le chauffage et la ventilation, les installations photovoltaïques, les systèmes de sécurité intégrés pour les grandes surfaces (télévision en circuit fermé, contrôle d’accès, systèmes de stockage, intercoms), incendie; Appareils électriques et électroniques de mesure pour la détection de données télévisées et radiophoniques; Appareils électriques et électroniques de mesure pour la détection de contenus télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs mobiles multimédias (smartphones et tablettes électroniques).

Classe 35: Études et analyses de marché relatives à l’utilisation des moyens de communication et au traitement et à l’analyse de données; Études et analyses de marché relatives à l’utilisation de la radio et de la télévision et relatives au traitement et à l’analyse de données; Détermination des chiffres d’audience pour les émissions radiophoniques et télévisées et liés au traitement et à l’analyse de données; Études de marché et études de marché relatives à des contenus télévisuels accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs mobiles multimédias (smartphones et tablettes électroniques), ainsi qu’au traitement et à l’analyse de données; Études de marché et études de marché relatives aux chiffres d’audience pour la radio et la télévision et relatives au traitement et à l’analyse de données; Études de marché et études de marché relatives à la lecture de journaux et de périodiques et relatives au traitement et à l’analyse de données; Études de marché et études de marché relatives aux moyens de communication et au traitement et à l’analyse de données; Développement et publication de méthodes d’enquête et d’évaluation pour la recherche sur le marché et les médias; Fourniture d’une expertise en matière de sondages d’opinion; Compilation, systématisation et maintenance de données dans des bases de données informatiques pour des recherches de marché et des médias dans le domaine du comportement radio et télévisé; Recherches statistiques; Services de publicité, de marketing et de promotion; Promotion de produits et services par l’intermédiaire du
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

4
parrainage; Enregistrement de contenus numériques, télévisés, audio et/ou vidéo, publicitaires et/ou créés par les utilisateurs, via toutes sortes de plateformes numériques, à savoir des plateformes OTT (sur le sommet) et/ou des systèmes de diffusion en tous genres; Profilage de catégories ou groupes qui consomment du contenu numérique, de la télévision, du son et/ou de la vidéo, de la publicité et/ou de la création d’utilisateurs.

Classe 38: Suivi et location de temps d’accès à des bases de données pour des recherches de marché et des médias dans le domaine de l’usage de la radio et de la télévision; Fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Affichage de données sur l’internet; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques et sur Internet; Fourniture d’accès à des logiciels et programmes informatiques; Gestion de forums de discussion, de forums de discussion et de lignes de discussion sur l’internet; Location d’équipements de télécommunication; Collecte, diffusion, transmission et mise à disposition d’informations et d’actualités, y compris images, graphiques et graphiques, au moyen d’ordinateurs et d’Internet, et d’autres services électroniques, y compris sous forme de courriels, de bulletins électroniques et de forums d’actualités; Diffusion en relation avec Internet; Diffusion (diffusion d’extraits de films); Tous les services précités ne visant que la détection de contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (notamment les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo).

Classe 42: Développement scientifique de normes pour l’analyse médiatique dans le domaine de l’utilisation de la télévision et de la radio, y compris les données de groupe cible connexes; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels à usage multimédia, en particulier pour la recherche des consommateurs en matière de radio et de télévision; mise à disposition de plates-formes sur Internet; Analyse et évaluation des services de tiers à des fins de certification; Analyse et évaluation des services de tiers aux fins de la certification de données et d’enquêtes sur la consommation de contenu et la consommation de publicités audio et/ou vidéo; Services d’un organisme publicitaire concernant l’enregistrement de données et d’enquêtes sur la consommation de contenu et la consommation audio et/ou vidéo.

2 La demande a été publiée le 1 juin 2018.

3 Le 2 juillet 2018, Audiovisuales Y Telecomunicacion, S. A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services,
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

5
à savoir les produits et services contestés (voir paragraphe 1 ci- dessus).

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) La marque de l’Union européenne no 9 881 327
demandée le 8 avril 2011, enregistrée le 29 août 2011 et renouvelée le 28 juin 2021 pour, entre autres, les produits suivants (tous ces produits ont été annulés dans une procédure d’annulation parallèle, marqués en tant que tels en les séparant):

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

6
b) La marque de l’Union européenne no 10 160 208
demandée le 28 juillet 2011, enregistrée le 14 décembre 2011 et renouvelée le 28 juin 2021 pour, entre autres, les services suivants (les services annulés entre-temps sont marqués comme tels en les séparant):

Classe 35: Importation et exportation, vente en gros et au détail dans les commerces, vente via des réseaux mondiaux de transmission de données (Internet) et entre terminaux d’ordinateurs, émission de franchises en matière d’aide à la direction des affaires, promotion des ventes pour le compte de tiers, gestion des affaires commerciales, tous les services précités concernant les installations électriques en général (haute tension, basse tension et moyenne tension, sous-stations et transmission d’électricité), installations mécaniques pour la climatisation, le chauffage et la ventilation, installations photovoltaïques, systèmes de sécurité intégrée pour grands espaces (télévision en circuit fermé, contrôle d’accès, systèmes PA, interbands), installations ignifuges, télécommunications professionnelles, installations d’équipements électroniques et informatiques, installations de télévision en circuit fermé, installations de sonorisation, installations de tableau de bord à pied de football, installations de salles de conférence, installations d’équipements de traduction simultanée, installations d’éclairage pour espaces importants, installations de câblage structurées.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et logiciels, services scientifiques et technologiques, services d’ingénierie, recherche, analyse, conception et développement en général et en particulier de projets relatifs à la télévision en circuit fermé, aux systèmes PA, aux tableaux de bord, aux salles de conférence, aux équipements de traduction simultanée, aux équipements
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

7
d’éclairage pour grands espaces, installations électriques en général (haute tension, basse tension et moyenne tension, sous- stations et transmission d’énergie), pour la climatisation, le chauffage et la ventilation, les installations photovoltaïques, les systèmes de sécurité intégrée pour les grandes installations (télévision en circuit fermé, systèmes de contrôle d’accès, installations sanitaires et de stockage).

c) Enregistrement de la marque nationale espagnole no 3 018 835
demandée le 22 février 2012, enregistrée le 5 juin 2012 et renouvelée le 28 juin 2021 pour les services suivants:

Classe 38: Services de télécommunications, services de conseils, d’information et d’information dans le domaine des télécommunications, services d’information et de conseils en matière de services de télécommunications, services de communications par réseaux informatiques mondiaux, services de communication entre terminaux d’ordinateurs, fourniture d’informations d’accès électronique à une base de données, diffusion d’informations par réseaux informatiques mondiaux, fourniture d’accès électronique à une base de données, services de téléphonie, télécopie, télex, collecte et transmission de messages, radiobusqueda ou messagerie électronique, communications par réseau informatique, communication par terminaux d’ordinateurs, raccordement par télécommunication à un réseau informatique mondial, transmission de messages par radio et messagerie électronique.

6 La demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, qui (après une demande d’extension) devait être présentée jusqu’au 9 août 2019. L’opposante a présenté les documents correspondants le 10 juin 2019 et le 2 juillet 2019 (une nouvelle présentation des mêmes éléments de preuve). Les éléments de preuve produits étaient les suivants:

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

8
Autorisation de l’usage de la marque «Auditel» par l’opposante à Auditel Ingeniería y Servicios, S.L., signée le 22/05/2019;

Deux brochures dans lesquelles sont décrites les activités menées sous la marque, en particulier les projets réalisés dans le passé. La marque qui apparaît tout au long des brochures est
, ou uniquement, et
. La société est présentée comme étant consacrée à l’ingénierie, à la consultation et à l’intégration des systèmes technologiques et industriels, spécialisée dans l’offre de solutions clés de premier plan depuis l’analyse/la conception initiale au service de maintenance intégré. Selon la brochure, la société est présente (en ce qui concerne l’Union européenne) en Espagne, en France et en Allemagne. Les brochures mettent en place des services spécifiques fournis par la société, notamment installations/maintenance de vidéosurveillance, système d’évacuation PA, détection incendie, contrôle d’accès, vente de billets, gestion des accréditations, radiocommunication, centre de contrôle, illumination, sonorisation, tableaux de bord vidéo et bannières, infrastructures médiatiques et diffusion. En ce qui concerne les installations industrielles, des projets d’installation électrique et mécanique peuvent être mis en œuvre, tels que les installations électriques, le système de gestion de bâtiments, les centres de transformation, l’éclairage public, l’air comprimé et le vide, la plomberie et le gaz. Les brochures mentionnent également des services spécifiques fournis dans le domaine de la sécurité et de la communication, de l’automatisation et du contrôle. Les projets de communication mentionnés sont les suivants: réseau informatique et réseau multiservices; IT turcs OT infrastructure (routeurs, interrupteurs, appareils réseau, etc.; systèmes de contrôle industriel, acquisition de données, scadas, etc.); Sdn indirects NFV; centres de données; liens radio. Les brochures présentent également les projets emblématiques d’Europe et d’autres pays;

Des factures datées de 2013 à 2018, émises par Auditel Ingeniería y Servicios, S.L. et adressées à diverses entreprises, notamment en Espagne, en Allemagne et en France, pour différents services.

La marque est affichée en haut des factures;

Certains documents de marketing ainsi que des factures pour des activités de marketing liées à la marque, adressées à Auditel Ingeniería y Servicios, S.L. par différentes entreprises, datées de 2014 à 2018, avec des photographies des documents commerciaux
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

9
respectifs. Ces objets (bannières, cartes de Noël, calendriers, catalogues, brochures, porte-cartes en cuir, clé USB, livre sur des stades de football) montrent la marque
, ou
. Il existe également des factures pour la production des articles publiés dans El Mundo et La Razón;

Deux articles publiés dans La Razón et El Mundo en 2017, dans lesquels les activités de la société sont décrites;

Certificats ISO et OHSAS pour Auditel Ingeniería y Servicios, S.L., émis en 2002 et 2009 (renouvelés en 2018) et en 2016.

La décision attaquée
7 Par décision du 9 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels pour l’acquisition de données et de documents; Logiciels pour le transfert de données et de documents; Logiciels de stockage de données et de documents; Logiciels de catalogue de données et de documents.

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

10
Classe 42: Développement scientifique de normes pour l’analyse médiatique dans le domaine de l’utilisation de la télévision et de la radio, y compris les données de groupe cible connexes; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels à usage multimédia, en particulier pour la recherche des consommateurs en matière de radio et de télévision; mise à disposition de plates-formes sur Internet; Analyse et évaluation des services de tiers à des fins de certification; Analyse et évaluation des services de tiers aux fins de la certification de données et d’enquêtes sur la consommation de contenu et la consommation de publicités audio et/ou vidéo; Services d’un organisme publicitaire concernant l’enregistrement de données et d’enquêtes sur la consommation de contenu et la consommation audio et/ou vidéo. au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

La marque antérieure no 1 (MUE no 9 881 327) et la marque antérieure no 2 (MUE no 10 160 208) n’ont été que partiellement invoquées à l’appui de l’opposition. La marque antérieure no 1 n’a été invoquée que pour des produits compris dans la classe 9 et pour la marque antérieure no 2 uniquement pour des services compris dans les classes 35 et 42. Les deux marques ont fait l’objet d’une procédure d’annulation. La marque antérieure 1 a finalement été frappée de déchéance (entre autres) pour l’ensemble des produits compris dans la classe 9 et n’a donc pas été prise en considération dans la présente procédure. La marque antérieure no 2 a finalement été frappée de déchéance (entre autres) pour l’ensemble des services compris dans la classe 35 et pour certains des services compris dans la classe 42. Aux fins de la présente procédure, la marque antérieure no 2 n’est donc prise en considération que pour les autres services compris dans la classe 42.

L’opposition est donc fondée sur la marque antérieure no 2 (MUE no 10 160 208) pour les services d’ingénierie, de conception et de développement en général et en particulier de projets relatifs à la télévision en circuit fermé, aux systèmes PA, aux tableaux de bord, aux salles de conférence, aux équipements de traduction simultanée, aux équipements d’éclairage pour grands espaces, installations électriques en général (haute tension, basse tension et moyenne tension, sous-stations et transmission électrique), pour la climatisation, le chauffage et la ventilation, les installations photovoltaïques, les systèmes de sécurité intégrés pour les grandes installations (télévision en circuit fermé, contrôle d’accès, systèmes PA, interbands). installations de prévention d’incendie (classe 42) et sur la marque antérieure no 3 (marque espagnole no 3 018 835) pour les services de télécommunications, services de conseils, d’information et d’information dans le domaine des télécommunications, services d’information et de
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

11
conseils en matière de télécommunications, services de communications électroniques via des réseaux informatiques mondiaux, services de communication entre terminaux d’ordinateurs, fourniture d’informations d’accès électronique à une base de données, diffusion d’informations par réseaux informatiques mondiaux d’accès à des bases de données, services de téléphonie, télécopie, télex, collecte et transmission de messages, communications par réseau informatique ou de messagerie électronique (télécommunication par réseau informatique mondial).

La demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, qui (après une demande d’extension) devait être présentée avant le 9 août 2019. L’opposante a présenté les documents correspondants le 10 juin 2019 et le 2 juillet 2019 (une nouvelle présentation des mêmes éléments de preuve).

La demanderesse a contesté les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre société, à savoir Auditel Ingeniería y Servicios, S.L. (ci-après «Auditel»). L’opposante a présenté une autorisation qu’elle a donné à Auditel pour utiliser ses marques et affirme que cet usage par l’intermédiaire d’un tiers autorisé satisfait aux exigences de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. À cet égard, selon la jurisprudence, lorsque l’opposant soutient que l’usage de cette marque par un tiers constitue un usage sérieux de cette marque, il fait valoir implicitement, au sens de l’article 18 du RMUE, que cet usage a été fait avec son consentement (13/01/2011-, 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 62; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 36). En outre, il semble peu probable que l’opposante ait pu disposer de ces documents et les soumettre à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure si cet usage avait eu lieu contre son gré (22/03/2017-, 336/15, The Specials, EU:T:2017:197, § 56). Le fait que l’opposante ait été en mesure de produire des documents tels que des factures montrant l’usage des marques par Auditel prouve à suffisance que l’usage a été fait avec son consentement. L’opposante n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures, si Auditel n’avait pas agi en accord avec l’opposante. Par conséquent, le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 24-28).

Le fait que les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage n’aient pas été entièrement traduits dans la langue de procédure n’exclut pas leur prise en compte, étant donné que les documents qui n’ont pas été traduits sont explicites (en particulier des factures) et que la division d’opposition n’a pas explicitement demandé de traduction (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

12
Les éléments de preuve produits doivent prouver l’usage sérieux de la marque antérieure no 2 dans l’Union européenne et de la marque antérieure no 3 en Espagne. En ce qui concerne les références à l’usage de la marque au Royaume-Uni, il convient de préciser ce qui suit. Le 01 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01erjanvier 2021, qui constituent l’intégralité des éléments de preuve en l’espèce, sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42). Les documents présentés, notamment les factures, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait de nombreux services, notamment en classe 42, sous ses marques à des clients situés dans diverses villes d’Espagne et d’autres États membres de l’Union européenne (par exemple, en France et en Allemagne). En outre, les factures ne sont pas consécutives. Ces factures indiquent que les factures ne sont que des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Il est impossible, en raison de leur nature immatérielle, d’associer la marque à des services. Par conséquent, l’usage de la marque dans les brochures, en haut des factures ainsi que sur des articles promotionnels, constitue un usage acceptable de la marque. En particulier, les brochures et les factures montrent que les marques sont utilisées directement en rapport avec les services pour identifier leur origine commerciale.

Lorsque l’élément principal du nom de l’entreprise qui utilise la marque est identique à l’élément verbal de la marque, le bord entre l’usage en tant que dénomination sociale et l’usage en tant que marque est quelque peu flou. Toutefois, l’utilisation de la version figurative de la marque en plus de la dénomination sociale indique clairement que non seulement l’entreprise en tant qu’entité est mentionnée, mais aussi la marque utilisée pour identifier les services en question. Par conséquent, il a été suffisamment démontré que les marques étaient utilisées en tant que marque.

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

13
La demanderesse fait valoir que les marques antérieures sont
enregistrées sous la forme, mais que ce signe n’a pas été utilisé tel qu’il a été enregistré car, parfois, seul l’élément figuratif est utilisé, parfois uniquement l’élément verbal et, en tout état de cause, la combinaison n’est jamais utilisée telle qu’elle est enregistrée. Il est vrai que sur certains documents, seul l’élément figuratif est représenté, principalement dans les brochures. Toutefois, dans de nombreux autres cas, la marque est
représentée comme . Le fait que la composition exacte du mot par rapport à l’élément figuratif soit modifiée n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la situation où les deux éléments sont distinctifs et où les deux sont présents. L’ajout des éléments verbaux «Engineering and Services» n’altère pas non plus le caractère distinctif des marques, étant donné qu’il s’agit d’indications descriptives. Par conséquent, les marques telles qu’elles sont utilisées dans les brochures constituent un usage des marques conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

La division d’opposition considère que l’usage a été démontré pour l’ ingénierie, la conception et le développement en général et en particulier des projets concernant la télévision en circuit fermé, les systèmes PA, les tableaux de bord, les salles de conférence, les équipements de traduction simultanée, les équipements d’éclairage pour les grands espaces, les installations électriques en général (haute tension, basse tension et transmission d’électricité), les systèmes de climatisation, de chauffage et de ventilation, les installations photovoltaïques, systèmes de sécurité intégrée pour les grandes installations (télévision en circuit fermé, systèmes d’accès, systèmes PA, intercoms), la marque antérieure 2. Les documents produits ne concernent pas directement les services de conception et de développement, mais la nature et la complexité des services pour lesquels des éléments de preuve ont été produits indiquent que ces services contiennent également des performances en termes de conception et de développement (par exemple, l’installation d’un système de protection contre les incendies dans une école de police, le coût de près de 150 000 EUR doit également inclure sa conception et son développement).

En ce qui concerne l’usage pour les services de l’opposante compris dans la classe 38 de la marque antérieure no 3, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants. En
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

14
particulier, aucune des factures ou autres preuves produites par l’opposante ne montrent des ventes effectives pour ces services. Certains des éléments de preuve font simplement référence à des services de télécommunications. Les éléments de preuve pourraient prouver l’usage pour des services d’entretien et de réparation en matière de télécommunications, mais ils relèvent de la classe 37. Il n’existe aucune preuve de la fourniture et de la vente de services de communication proprement dits.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’opposition ne peut être examinée que sur la base de la marque antérieure no 2 pour les services d’ingénierie, de conception et de développement en général et en particulier de projets relatifs à la télévision en circuit fermé, aux systèmes PA, aux tableaux de bord, aux salles de conférence, aux équipements de traduction simultanée, aux équipements d’éclairage pour les grandes surfaces, installations électriques en général (haute tension, basse tension et moyenne tension, sous-stations et transmission d’énergie), à la climatisation, au chauffage et à la ventilation, installations photovoltaïques, systèmes de sécurité intégrés pour de grandes bandes (appareils de télévision en circuit fermé, appareils de contrôle d’accès).

Les programmes informatiques pour le traitement de données contestés; logiciels pour l’acquisition de données et de documents; logiciels pour le transfert de données et de documents; logiciels de stockage de données et de documents; les logiciels de catalogue de données et de documents (classe 9) sont similaires à tout le moins à un faible degré aux services compris dans la classe 42 de la marque antérieure 2 étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les autres produits contestés compris dans la classe 9 (appareilsélectriques et électroniques de mesure pour la détection de données télévisées et radiophoniques; Appareils électriques et électroniques de mesure pour la détection de contenus télévisés accessibles via l’internet, depuis des ordinateurs ou à partir de dispositifs mobiles multimédias (smartphones et tablettes électroniques) sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 42.

Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 42.

Le suivi et la location de temps d’accès à des bases de données pour des recherches de marché et des médias dans le domaine de l’utilisation de la radio et de la télévision contestés; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

15
mondial ou d’Internet; affichage de données sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques et sur Internet; fourniture d’accès à des logiciels et programmes informatiques; gestion de forums de discussion, de forums de discussion et de lignes de discussion sur l’internet; location d’équipements de télécommunication; collecte, diffusion, transmission et mise à disposition d’informations et d’actualités, y compris images, graphiques et graphiques, au moyen d’ordinateurs et d’Internet, et d’autres services électroniques, y compris sous forme de courriels, de bulletins électroniques et de forums d’actualités; diffusion en relation avec Internet; diffusion (diffusion d’extraits de films); les services de moulage (classe 38) sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux services de l’opposante compris dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Le développement scientifique de normes pour l’analyse médiatique dans le domaine de l’utilisation de la télévision et de la radio, y compris les données de groupe cible connexes; conception et développement de matériel informatique et de logiciels à usage multimédia, en particulier pour la recherche des consommateurs en matière de radio et de télévision; mise à disposition de plates- formes sur l’internet; analyse et évaluation des services de tiers à des fins de certification; analyse et évaluation des services de tiers aux fins de la certification de données et d’enquêtes sur la consommation de contenu et la consommation de publicités audio et/ou vidéo; les services d’un organisme publicitaire relatifs à l’enregistrement de données et d’enquêtes sur la consommation de contenus et la consommation audio et/ou publicitaire vidéo (classe 42) sont au moins similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Pour la comparaison des signes, la division d’opposition s’est concentrée sur le public-hispanophone.

Les deux signes contiennent le mot «Auditel». Lorsqu’il examinera séparément les deux éléments verbaux «AUDI» et «TEL», le public pertinent les percevra comme des abréviations de «audio» et de «télécommunications»/«téléphone». Toutefois, pris dans son ensemble, le mot «Auditel» apparaît comme un mot unique qui ne véhicule aucune signification. Par conséquent, l’élément verbal possède un caractère distinctif normal pour les services examinés.

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

16
L’élément de la marque antérieure peut être perçu soit comme la lettre «T», soit comme un dispositif purement figuratif abstrait, qui est essentiellement figuratif et faible et n’évoque aucun concept évident. Pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’analyser divers scénarios conceptuels et différentes conclusions, la division d’opposition a jugé approprié de se fonder sur la perception de cet élément de la marque antérieure comme un élément purement figuratif abstrait. En effet, c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante.

L’élément du signe figuratif contesté ressemble à la lettre «A» placée contre une forme géométrique avec plusieurs lignes horizontales qui y sont incorporées. La lettre «A» n’a aucun lien avec les services pertinents et est donc distinctive. Néanmoins, étant donné qu’elle ne fait référence qu’à la lettre initiale de l’élément verbal «Auditel» du signe placé en dessous de celui-ci, son impact sur la comparaison des signes est quelque peu réduit.

Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Auditel». Ils diffèrent par la lettre unique supplémentaire «A» dans le signe contesté (qui renforce la première lettre de l’élément verbal «Auditel»). Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits/services concernés. Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

En ce qui concerne la marque verbale «Auditel», les signes coïncident par l’élément verbal «Auditel». Ils diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects, y compris sa stylisation.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «Auditel», présent à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne la lettre unique supplémentaire
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

17
«A» dans le signe contesté, il est peu probable que les consommateurs pertinents prononcent cet élément, étant donné que son rôle dans le signe contesté est légèrement réduit et qu’il s’agit d’une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal «Auditel» placé en dessous de celui-ci. Le public a également tendance à prononcer des signes aussi courts que possible, comme le confirme la-jurisprudence constante. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «Auditel» que le public pertinent aura en rapport avec sa signification sémantique. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;

La-jurisprudence invoquée par la requérante n’est pas transposable au cas d’espèce étant donné qu’elle ne concerne pas des affaires comparables.

Étant donné que le mot «Auditel» dans son ensemble ne véhicule aucune signification, son caractère distinctif intrinsèque est normal. Étant donné que les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, la marque demandée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services qui ont été jugés (à des degrés divers) similaires aux services désignés par la marque antérieure no 2.

Étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), la marque demandée peut être enregistrée pour les produits et services pour lesquels aucune similitude n’a été constatée, à savoir les appareils électriques et électroniques de mesure pour la détection de données télévisées et radiophoniques; Appareils électriques et électroniques de mesure pour la détection de contenus télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs mobiles multimédias (smartphones et tablettes électroniques) compris dans la classe 9 et tous les services compris dans la classe 35.

8 Le 22 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée.

9 Le 16 février 2024, la demanderesse a déposé une limitation demandant la modification des classes 9 et 38 comme suit:

18
tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels pour l’acquisition de données et de documents, uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels pour le transfert de données et de documents, uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels pour le stockage de données et de documents uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels de catalogue de données et de documents uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); tous les produits précités à l’exception d’être utilisés dans le cadre de l’ingénierie, de la conception et du développement de projets relatifs à la télévision en circuit fermé, aux systèmes PA, aux tableaux, aux salles de conférence, aux équipements de traduction simultanée, aux équipements d’éclairage pour grands espaces, installations électriques en général (haute tension, basse tension et moyenne tension, sous-stations et transmission d’énergie), pour la climatisation, le chauffage et la ventilation, les installations photovoltaïques, les systèmes de sécurité intégrés pour les grandes installations (télévision en circuit fermé, contrôle d’accès, systèmes de stockage, intercoms), incendie; Appareilsélectriques et électroniques de mesure pour la détection de données télévisées et radiophoniques; Appareils électriques et électroniques de mesure pour la détection de contenus télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs mobiles multimédias (smartphones et tablettes électroniques).

19
télécommunication; Collecte, diffusion, transmission et mise à disposition d’informations et d’actualités, y compris images, graphiques et graphiques, au moyen d’ordinateurs et d’Internet, et d’autres services électroniques, y compris sous forme de courriels, de bulletins électroniques et de forums d’actualités; Diffusion en relation avec Internet; Diffusion (diffusion d’extraits de films); Tous les services précités ne visant que la détection de contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (notamment les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo).

10 Le 8 mars 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation et a indiqué que les chambres de recours se prononceraient sur la limitation en temps utile.

11 À la suite de la communication du rapporteur du 5 novembre 2024 visant à clarifier sa demande de limitation du 16 février 2024, par lettre datée du 18 novembre 2024, la demanderesse a déposé sa demande de limitation supplémentaire (voir paragraphe 1 ci-dessus).

12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 mars 2024.

13 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

14 Le 20 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation, l’a transmise à l’opposante pour information et a indiqué que les chambres de recours statueraient sur la limitation en temps utile.

Moyens et arguments de la demanderesse
15 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

L’opposante n’a pas prouvé qu’elle a utilisé la marque elle-même ou qu’un tiers l’a utilisée avec son consentement. Les éléments de preuve produits ne contiennent pas non plus suffisamment d’informations concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. En outre, les éléments de preuve ne sont en partie pas rédigés dans la langue de procédure et concernent également en partie des pays extérieurs à l’Union européenne. Il n’existe aucun élément de preuve concernant le chiffre d’affaires, les investissements en marketing, etc. et les éléments de preuve produits ne montrent même pas la (les) marque (s) antérieure (s) invoquée (s) par l’opposante (mais seulement des variations qui altèrent le caractère distinctif). En outre, le signe n’est souvent pas utilisé en tant que marque mais en tant que dénomination sociale.

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

20
La division d’opposition accepte les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage pour la catégorie très large des services d’ingénierie, mais considère également les mêmes documents que les éléments de preuve relatifs à la conception et au développement, car il serait clair que les services prouvés n’incluaient pas seulement une simple installation, mais aussi la conception et le développement, en raison de leurs prix élevés et de la nature des projets. Toutefois, une facture ne porte que sur les services spécifiés sur la facture. Lesimple fait de supposer que ces services nécessitent d’autres services qui doivent donc également être couverts par la facture est arbitraire et non objectif. Cette appréciation repose donc purement sur des suppositions. Un autre exemple de mauvaise interprétation des éléments de preuve produits est la facture concernant l’ «installation d’un système de protection contre les incendies à l’école nationale de police d’Avila» et les «installations électriques, installations de système PCI, climatisation et ventilation dans le Harrow du Bénito Villarin Stadium (Real Betis Football)», qui relèvent des services d’ «installation, installations de prévention du feu, installations mécaniques de-conditionnement d’air, de chauffage et de ventilation», qui sont classés dans la classe 37 de la marque antérieure no 2, alors que cette classe n’a pas été invoquée comme base de l’opposition.

L’examen de la preuve de l’usage est également incorrect dans la mesure où bon nombre des services contestés sont des spécifications générales qui incluent de nombreuses sous- catégories et un usage sérieux a tout au plus été démontré pour une partie des services, ce qui réduirait encore l’étendue de la protection de la ou des marques antérieures.
La division d’opposition n’a pas suffisamment motivé ses conclusions concernant la comparaison des produits et services et a donc violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’examinateur utilise uniquement une motivation globale pour des groupes de produits/services concernés tant que les produits/services présentent des caractéristiques analogues. Il n’y a pas d’analyse approfondie des prétendus chevauchements. La simple énumération des facteurs pertinents et l’affirmation selon laquelle, de l’avis de la division d’opposition, ils ne sont pas satisfaits en l’espèce, sans aucune explication claire à l’appui de ces affirmations ou aucun exemple permettant de comprendre la motivation de la décision attaquée, ne répondent pas aux exigences d’une motivation appropriée. En outre, l’examinateur ne compare que des groupes de produits/services sans même indiquer pourquoi ils devraient constituer un groupe homogène. La division d’opposition n’a pas non plus déterminé de degré de similitude spécifique et a suivi un raisonnement dans le sens d’ «au moins un des services».

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

21
Le terme conception et développement en général n’est pas clair et précis (voir 19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361,
§ 54) et doit donc être interprété dans son sens le plus naturel et habituel. Tout au plus, on pourrait faire référence à la formulation «et en particulier» pour préciser cette formulation peu claire et imprécise. Il est inexact que la division d’opposition ne l’ait pas fait.

Même si les services d’ingénierie étaient acceptés au sens large, ils sont différents des différents types de logiciels de la marque demandée, puisqu’ils sont de nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles. Ils répondent également à des besoins différents; le fait que ces services puissent utiliser des logiciels ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, le public pertinent des logiciels et des services est généralement différent, de même que les canaux de distribution et leurs fournisseurs. Logiciels, d’une part, et ingénierie; la conception et le développement de systèmes spécifiques sur l’autre ne sont ni complémentaires ni n’ont ni le même objet ni la même destination que les logiciels de sorte qu’ils puissent entrer en concurrence. Ceslogiciels sont utilisés pour exécuter les services désignés par la (les) marque (s) antérieure (s) ne sont pas non plus suffisants pour conclure à l’existence d’une similitude. La différence entre les logiciels et les services d’ingénierie a été confirmée à de nombreuses reprises par la division d’opposition (voir, par exemple, décisions du 24/04/2019, B 3 023 598, page 4, 07 et 09/201, B 2 816 471, page 6, 28/09/2017 dans l’affaire B 2 655 903, page 27, décision du 22 décembre 2011, B 1 831 281, page 6). Cette conclusion est d’autant plus vraie que la conception et le développement des services peu clairs et imprécis en général sont précisés en termes de formulation «et en particulier».

Une similitude entre les produits comparés demandés compris dans la classe 9 et les services de la marque antérieure doit également être rejetée étant donné que la demanderesse a déposé une demande de limitation des produits et services (voir paragraphe 9 ci-dessus).

Les services d’ingénierie sont différents des services demandés compris dans la classe 38, étant donné qu’ils concernent tous deux des services très spécifiques dans des domaines non liés. Ils sont de nature différente et ont des canaux de distribution et des acheteurs potentiels différents. Aucun des services comparés ne remplit une fonction similaire du point de vue du consommateur. Ils ne peuvent ni se substituer ni être concurrents. Les services en cause sont généralement proposés par des sociétés spécialisées dans leurs domaines respectifs. En outre, ils répondent à des besoins différents. À cet égard également, il existe une- jurisprudence comparable de la division d’opposition
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

22
(par exemple, décisions 27/07/2015, B 2 314 519, page 17, 30/05/2002, B 275 240, B 1 154 949, 31/08/2009, 21/12/2010, B 1 392 291, page 9, 30/11/2004, 24/03/, 22/07/2011, B 1 762 643, page 3). Le simple fait qu’ils puissent avoir les mêmes consommateurs finaux ne suffit pas à les considérer comme similaires.

Une similitude entre les services comparés demandés compris dans la classe 38 et les services de la marque antérieure doit également être rejetée étant donné que la demanderesse a déposé une demande de limitation des produits et services (voir paragraphe 9 ci-dessus).

Les services d’ingénierie sont différents des services demandés compris dans la classe 42, étant donné que les services contestés compris dans la classe 42 ne concernent que la recherche auprès des consommateurs en ce qui concerne la radio et la télévision, tandis que les services de la marque antérieure font référence à des installations électriques. Ces services n’ont rien en commun étant donné qu’ils concernent des domaines scientifiques et d’activité très différents: leur nature est différente, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, ils diffèrent par leur public cible pertinent et, surtout, par leur origine commerciale. En outre, les services en cause visent à satisfaire des besoins différents des consommateurs (les services ont des finalités différentes) et les consommateurs de ces services sont, en général, différents. La nature, l’utilisation et les canaux de distribution des services diffèrent également et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

La différence entre l’ingénierie et les services demandés compris dans la classe 42 a également été confirmée par la-jurisprudence de la division d’opposition (par exemple, décision 28/08/2019, B 3 048 445, page 4, 25/10/2010, B 1 407 917, page 7, 29/07/2014, B 2 250 754, page 4, 19/02/2014 dans l’affaire B 2 110 719, page 5).

Les produits et services comparés s’adressant à un public professionnel, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne et le public pertinent est donc plus susceptible de percevoir des différences entre les marques comparées.

Les deux marques devraient pouvoir coexister, car elles ont un faible caractère distinctif, et la marque figurative antérieure est dominée par les éléments figuratifs. La comparaison des signes est fortement affectée par le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné qu’elle est descriptive des services pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure se compose des éléments verbaux «T» et «Auditel» et l’opposante elle-même a confirmé que l’élément figuratif présente un «T».

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

23
L’élément verbal «T» signifie «Telecommunication» et l’élément verbal «Auditel» peut être aisément divisé en deux termes «AUDI» (du verbe latin audere signifiant « écouten») et «TEL», qui est l’abréviation évidente des télécommunications, comme l’a également confirmé la division d’opposition dans la décision attaquée (voir page 15). Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la destination, la fonctionnalité et l’objet des services en cause (c’est-à-dire qu’ils sont liés aux télécommunications). Cela vaut également pour le public-hispanophone. La division d’opposition a commis une erreur en considérant que l’élément verbal combiné «Auditel» était unique et original et était donc détaché de cette compréhension descriptive. Le faible degré de caractère distinctif associé aux divergences au niveau des éléments dominants conduit à ce que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude.

L’élément «A» de la marque figurative demandée est l’élément dominant de cette marque car il est environ trois fois plus grand que l’élément verbal «Auditel» et est placé au centre au-dessus de celui-ci. Son caractère distinctif est moyen étant donné qu’il n’est pas descriptif des produits et services visés par la demande. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en considérant qu’il est peu probable que le public pertinent ne prononce pas cette seule lettre lorsqu’il fait référence à la marque demandée. L’élément est-accrocheur et sera le premier élément remarqué par le public pertinent.

L’élément «T» est l’élément dominant de la marque antérieure, étant donné qu’il est environ quatre fois plus grand que l’élément verbal «Auditel» et positionné au centre de celui-ci. Cet élément est également-accrocheur et le premier élément perçu par le public pertinent.

Dès lors, s’agissant de l’élément «T», le principe selon lequel les éléments verbaux («Auditel») sont généralement plus distinctifs que les éléments visuels ne s’applique pas. La position et la taille des éléments visuels dans les signes respectifs les font ressortir davantage que l’élément verbal «Auditel». Cette appréciation est également étayée par les preuves de l’usage produites par l’opposante, qui ne montrent souvent que cet élément visuel sans être combiné avec l’élément verbal «Auditel». Même l’EUIPO enregistre les noms de la marque antérieure no 2 (marque de l’Union européenne no 10 160 208) en tant que «T Auditel». Cela est d’autant plus vrai si l’on considère la signification descriptive
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

24
de l’élément verbal «Auditel». La division d’opposition n’a pas non plus dûment examiné cet aspect étant donné qu’elle a simplement supposé que l’élément serait perçu comme un élément purement figuratif et a donc exclu qu’il soit (au moins) reconnu comme la lettre «T». La division d’opposition n’a pas pris en considération d’autres perceptions possibles.

Phonétiquement, les signes se prononcent «Auditel» (marque demandée) et «TAUDITEL» (marques antérieures). Étant donné que le début d’un signe a un impact plus important sur la perception du public pertinent, les différences au niveau de la première lettre conduisent à une distance suffisante entre les signes. Sur le plan phonétique, les signes ne sont donc similaires qu’à un faible degré. La division d’opposition a commis une erreur en affirmant que ces lettres supplémentaires ne seraient pas prononcées.

La demanderesse a supprimé les services de télécommunications de la liste des produits et services qui élimine la signification descriptive du mot «Auditel» pour ces services. En raison de cette suppression, les signes ne véhiculent plus la même signification, de sorte que les signes sont différents sur le plan conceptuel.

En définitive, il convient de noter que les lettres uniques sont habituellement trop faiblement distinctives pour être enregistrées en tant que marques elles-mêmes. En combinaison avec le faible caractère distinctif de l’élément verbal «Auditel» (qui est descriptif), le caractère distinctif des marques comparées découle principalement de la combinaison de la lettre unique («A» ou «T») avec l’élément verbal «Auditel». Le caractère distinctif des deux signes ne résulte donc pas de la lettre unique ou de l’élément verbal «Auditel» eux-mêmes, mais plutôt de leur combinaison. Les différences dans la stylisation de la lettre unique respective sont donc suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Une telle appréciation se retrouve également dans la décision no 3 079 602 de la division d’opposition, dans laquelle elle a conclu à l’absence de risque de confusion entre la marque demandée et la
marque espagnole antérieure.
16 L’opposante a été dûment invitée à présenter ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et sur les différentes limitations, mais elle est restée silencieuse.
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

25
18 Le recours est également fondé.

Portée du recours
19 Seule la demanderesse a contesté la décision de la division d’opposition. Après la limitation de la demanderesse en date du 18 novembre 2024 et le rejet partiel de la demande par la décision attaquée, la portée des produits et services visés par le présent recours est la suivante:

Classe 9: Programmes informatiques pour le traitement de l’information, uniquement dans le but de détecter le contenu numérique et télévisé accessible via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels pour l’acquisition de données et de documents, uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels pour le transfert de données et de documents, uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels pour le stockage de données et de documents uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels de catalogue de données et de documents uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); tous les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans le cadre de l’ingénierie, de la conception et du développement de projets relatifs à la télévision en circuit fermé, aux systèmes PA, aux tableaux, aux salles de conférence, aux équipements de traduction simultanée, aux équipements d’éclairage pour grands espaces, installations électriques en général (haute tension, basse tension et moyenne tension, sous-stations et transmission d’énergie), pour la climatisation, le chauffage et la ventilation, les installations photovoltaïques, les systèmes de sécurité intégrés pour les grandes surfaces (télévision en circuit fermé, contrôle d’accès, systèmes de stockage, intercoms), incendie;
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

26
Classe 38: Suivi et location de temps d’accès à des bases de données pour des recherches de marché et des médias dans le domaine de l’usage de la radio et de la télévision; Fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Affichage de données sur l’internet; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques et sur Internet; Fourniture d’accès à des logiciels et programmes informatiques; Gestion de forums de discussion, de forums de discussion et de lignes de discussion sur l’internet; Location d’équipements de télécommunication; Collecte, diffusion, transmission et mise à disposition d’informations et d’actualités, y compris images, graphiques et graphiques, au moyen d’ordinateurs et d’Internet, et d’autres services électroniques, y compris sous forme de courriels, de bulletins électroniques et de forums d’actualités; Diffusion en relation avec Internet; Diffusion (diffusion d’extraits de films); Tous les services précités ne visant que la détection de contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (notamment les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo).

20 Après avoir examiné les preuves pertinentes de l’usage, la division d’opposition a conclu que l’usage sérieux a été démontré pour la marque antérieure no 2 (MUE no 10 160 208) pour les services d’ingénierie, de conception et de développement en général et en particulier de projets relatifs à la télévision en circuit fermé, aux systèmes de caméras de télévision, aux tableaux de bord, au chauffage et à la ventilation, aux installations photovoltaïques, aux systèmes de sécurité intégrés pour les grands espaces, les installations de prévention des incendies (haute tension, basse tension et moyenne tension, sous-stations et transmission d’énergie), à la climatisation, au chauffage et à la ventilation, aux installations photovoltaïques, aux installations de circuits intégrés, à des installations de circuits intégrés (grandes surfaces), à des
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

27
installations de télécommunications fermées, à des sous-stations et à transmission électrique.

21 L’opposante n’a pas contesté ces conclusions; par conséquent, la chambre de recours n’analysera pas la preuve de l’usage pour les autres produits et services couverts par les droits antérieurs, conformément à l’article 27 du RDMUE.

22 La demanderesse a contesté les conclusions de la division d’opposition en particulier dans la classe 42, affirmant que la division d’opposition a accepté les éléments de preuve produits comme preuve de l’usage pour la catégorie très large des services d’ ingénierie, de conception et de développement en général compris dans la classe 42. Par conséquent, la chambre de recours examinera si l’acceptation par la division d’opposition de la catégorie générale des services d’ingénierie compris dans la classe 42 est étayée par les arguments avancés.

23 L’opposante n’a présenté aucun argument dans le cadre de la procédure de recours pour réfuter cette affirmation.

Preuve de l’usage
24 Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).

25 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-19/04/2013, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, §-36).

26 En l’espèce, la requérante ne conteste que les conclusions de la décision attaquée concernant la nature et l’importance de l’usage de la marque en cause pour les services visés par le recours.

27 La «nature de l’usage» requise du signe fait notamment référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

28
marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

28 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée concernant a) l’usage du signe contesté en tant que marque dans la vie des affaires et b) l’usage du signe contesté tel qu’il a été enregistré, la chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, §-47).

29 La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions de la décision attaquée et souscrit ainsi à son raisonnement et à ses conclusions concernant la durée et le lieu de l’usage, ainsi qu’à la nature de l’usage du signe antérieur no 1 et du signe antérieur no 2 en tant que (a) marque dans la vie des affaires et b) telle qu’enregistrée.

30 Selon la présentation de la société de l’opposante (annexe 2-fournie le 2 juillet 2019), Auditel en tant qu’intégrateur de systèmes crée des solutions s’appliquant à des secteurs multiples: Énergie et Oil indirects Gas, Plants industriels, infrastructures singulière, Aeronautical Industry, Sports, Health dan Care, Security and Telecommunications. En ce qui concerne la présentation de l’entreprise concernée, l’opposante propose les services suivants:

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

29
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

30
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

31
31 Les factures (portant la mention «confidentiel», de sorte que le nom du client n’est pas divulgué) couvrent les services suivants:

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

32
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

33
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

34
32 Les documents se réfèrent principalement à desservices d’ingénierie d’installations électriques et de sécurité, de projets concernant la télévision en circuit fermé, d’appareils d’éclairage pour grands espaces, d’installations électriques, de chauffage et de ventilation, d’installations photovoltaïques, de systèmes de sécurité intégrés pour les grandes aires.

33 Bien que la conclusion de la division d’annulation no C 40 041 dans laquelle la déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 160 208 a été prononcée à compter du 3 décembre 2019, entre autres pour tous les services enregistrés compris dans la classe 35 et pour certains de ses services enregistrés compris dans la classe 42, qui est devenue définitive &bra; voir également la décision de la quatrième chambre de recours du 29/06/2022, R 1256/2021 4-, T Auditel (fig.) &ket;, inclut les services d’ingénierie en général, ce terme constitue une catégorie très large de services, comme l’affirme à juste titre la demanderesse. En outre, la division d’opposition a conclu que, même si les preuves produites (c’est-à-dire les factures) ne mentionnent pas spécifiquement la conception et le développement des systèmes, il est clair que les services fournis n’incluaient pas seulement une simple installation, mais également la conception et le développement, en raison de leurs prix élevés et de la nature des projets (page 9 de la décision attaquée). Une telle présomption ne saurait établir un usage sérieux pour un service concret. L’usage sérieux devrait être prouvé sur la base des documents concrets versés au dossier et non sur la base d’une
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

35
procédure de déchéance antérieure devant la division d’annulation. En fait, il est tout simplement possible que les services de conception et de développement (liés aux systèmes qui ont été installés) et les services d’installation/d’ingénierie ne soient pas fournis par la même entreprise, mais par des entreprises différentes.

34 En outre, si une marque antérieure qui contient un terme imprécis est soumise à la preuve de l’usage — comme c’est le cas en l’espèce — et si une preuve de l’usage est demandée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, les éléments de preuve produits établissant l’usage sérieux de la marque pour des produits/services spécifiques peuvent également clarifier la portée des produits/services couverts par un terme par ailleurs imprécis (29/01/2020-, 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 70). Dans de telles circonstances, une comparaison sera effectuée sur la base de l’étendue spécifique des produits/services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.

35 Il convient également de souligner à ce stade que la division en différentes sous-catégories et leur appartenance à différentes sous- catégories n’excluent pas le fait que ces produits appartenant à différentes sous-catégories puissent être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle n’empiète pas non plus sur les droits ou obligations de l’opposante de définir les produits ou services de manière plus limitée &bra; 15/06/2018, R-2595/2015 G, PELLICO (fig.), § 48 &ket;.

36 Néanmoins, les produits et services comparés doivent à tout le moins être clairement indiqués dans la décision attaquée et une motivation appropriée et des explications claires doivent y être fournies en ce qui concerne les facteurs pertinents pris en compte par l’Office pour que les parties puissent se défendre.

37 Ainsi, en l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent pas la preuve de l’usage pour les services d’ingénierie en général, mais tout au plus pour des installations en béton, à savoir:

Classe 42: services d’ingénierie d’installations électriques et de sécurité, de projets concernant la télévision en circuit fermé, les systèmes PA, les équipements d’éclairage pour les grandes surfaces, les installations électriques, le chauffage et la ventilation, les installations photovoltaïques, les systèmes de sécurité intégrés pour les grandes installations.

38 En outre, sur la base des éléments de preuve fournis et des factures respectives, la division d’opposition n’indique pas clairement sur quelle base la division d’opposition a conclu que l’opposante a également utilisé sa marque antérieure dans des projets concernant des tableaux de bord, des salles de conférence, des équipements de traduction simultanée, pour la climatisation.

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

36
Marque de l’Union européenne antérieure no 10 160 208.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/11/2021, R 44/2021-1, Beat shift/Beat 6; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Public pertinent
40 La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le consommateur de référence en l’espèce est le consommateur moyen des produits ou services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998,-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 15. Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits référés que les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

41 Les services de la marque antérieure compris dans la classe 42 s’adressent exclusivement à un public de professionnels.

42 Les services de la marque demandée ciblent à la fois le grand public (principalement les produits compris dans la classe 9) et le public professionnel (principalement pour des services compris dans la classe 42 comme la conception et le développement de logiciels).

Comparaison des produits et services
43 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

37
caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.

44 À la suite de la limitation du 18 novembre 2024, les services contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes informatiques pour le traitement de l’information, uniquement dans le but de détecter le contenu numérique et télévisé accessible via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels pour l’acquisition de données et de documents, uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels pour le transfert de données et de documents, uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels pour le stockage de données et de documents uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); Logiciels de catalogue de données et de documents uniquement dans le but de détecter des contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo); tous les produits précités n’étant pas destinés à être utilisés dans le cadre de l’ingénierie, de la conception et du développement de projets relatifs à la télévision en circuit fermé, aux systèmes PA, aux tableaux, aux salles de conférence, aux équipements de traduction simultanée, aux équipements d’éclairage pour grands espaces, installations électriques en général (haute tension, basse tension et moyenne tension, sous-stations et transmission d’énergie), pour la climatisation, le chauffage et la ventilation, les installations photovoltaïques, les systèmes de sécurité intégrés pour les grandes surfaces (télévision en circuit fermé, contrôle d’accès, systèmes de stockage, intercoms), incendie;
Classe 38: Suivi et location de temps d’accès à des bases de données pour des recherches de marché et des médias dans le domaine de l’usage de la radio et de la télévision; Fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Distribution de données ou d’images
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

38
audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Affichage de données sur l’internet; Fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques et sur Internet; Fourniture d’accès à des logiciels et programmes informatiques; Gestion de forums de discussion, de forums de discussion et de lignes de discussion sur l’internet; Location d’équipements de télécommunication; Collecte, diffusion, transmission et mise à disposition d’informations et d’actualités, y compris images, graphiques et graphiques, au moyen d’ordinateurs et d’Internet, et d’autres services électroniques, y compris sous forme de courriels, de bulletins électroniques et de forums d’actualités; Diffusion en relation avec Internet; Diffusion (diffusion d’extraits de films); Tous les services précités ne visant que la détection de contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (notamment les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo).

Produits contestés compris dans la classe 9
45 L’opposante, bien que invitée par le rapporteur, n’a pas transmis d’éléments de preuve spécifiques permettant à la chambre de comprendre clairement pourquoi les produits et services de la marque contestée après sa limitation matérielle du 18 novembre 2024 sont toujours similaires aux services compris dans la classe 42 du signe antérieur et à l’incidence qu’ils ont eu sur la comparaison.

46 En effet, lesservices d’ingénierie d’ installations électriques et de sécurité, de projets relatifs à la télévision en circuit fermé, aux systèmes PA, aux équipements d’éclairage pour grands espaces, aux installations électriques, au chauffage et à la ventilation, aux installations photovoltaïques, aux systèmes de sécurité intégrés pour de grandes infrastructures ne sontdifférents des logiciels spécifiques que pour la détection de contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

39
(notamment les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont matériels et qu’ils répondent à des besoins différents: le fait que ces services puissent utiliser des logiciels ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, ils diffèrent généralement non seulement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, mais également par leurs fournisseurs, étant donné qu’il est très peu probable que les services et les produits en cause soient fournis ou fabriqués par les mêmes entreprises.

47 L’opposante n’a produit aucun fait, preuve ni même argument démontrant que les produits et services en conflit sont toujours similaires. Par conséquent, les produits contestés ne sont ni complémentaires ni concurrents des services désignés par le signe antérieur. Ces produits et services n’appartiennent pas à la même entreprise ou à une entreprise similaire. Ils répondent à des besoins différents: le fait que des logiciels puissent être utilisés pour de tels services ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, les logiciels de la marque contestée excluent explicitement tous les types de services d’ingénierie du signe antérieur. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

48 Dès lors, le public pertinent n’est pas le même en ce qui concerne les marques et leurs produits et services respectifs.

49 La notion de logiciels servant uniquement à détecter le contenu numérique et télévisé accessible sur l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (en particulier les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo) n’est pas similaire aux services d’ingénierie concrète compris dans la classe 42 du signe antérieur. Les produits spécialisés, fabriqués par des producteurs spécialisés, qui s’adressent à un public spécialisé dans des points de vente spécialisés ne sont pas identiques aux produits dont la formulation est large et couvrent plutôt des produits destinés au grand public &bra; 19/10/2017-, 7/15, LEOPARD true racing (fig.)/Leopard CASA Y JARDÍN (fig.) et al., EU:T:2017:731,
§-35 &ket;.

50 En outre, dans ce contexte également, la notion de similitude des produits doit être interprétée en ce qui concerne le risque de confusion (arrêt de la Cour du 29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 15). Il n’y a pas de similitude des produits et services si, malgré le caractère distinctif élevé présumé de la marque et malgré l’identité présumée des signes, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les signes, c’est-à- dire si le public pertinent ne pourrait pas croire que les produits et services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement. Il en résulte que le public doit supposer que le fabricant des produits fournit également les services.

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

40
Les services contestés compris dans la classe 38
51 Les services contestés compris dans la classe 38 peuvent être essentiellement résumés comme différents types de fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Collecte, diffusion, transmission et mise à disposition d’informations et d’actualités; Diffusion (diffusion d’extraits de films); Tous les services précités ne visant que la détection de contenus numériques et télévisés accessibles via l’internet, à partir d’ordinateurs ou de dispositifs multimédias (notamment les smartphones, les tablettes électroniques, les téléviseurs intelligents et les consoles de jeux vidéo.

52 Les services d’ingénierie d’installations électriques et de sécurité, de projets relatifs à la télévision en circuit fermé, aux systèmes PA, aux équipements d’éclairage pour grands espaces, aux installations électriques, au chauffage et à la ventilation, aux installations photovoltaïques, aux systèmes de sécurité intégrés pour de grandes infrastructures du signe antérieur compris dans la classe 42 sont des services differen àces services compris dans la classe 38, dès lors qu’il s’agit de services spécifiques, fournis dans des zones non liées. Ils sont de nature différente et ont des canaux de distribution et des acheteurs potentiels différents. Aucun des services comparés ne remplit une fonction similaire du point de vue du consommateur. Ils ne peuvent ni se substituer ni être concurrents. Les services en cause sont généralement proposés par des sociétés spécialisées dans leurs domaines respectifs. Les services de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante et les services visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée n’ont généralement pas la même origine. En outre, ils répondent à des besoins différents.

53 Le fait qu’ils puissent avoir les mêmes consommateurs finaux ne suffit pas pour les considérer comme similaires.

54 L’opposante n’a avancé aucun autre argument pour démontrer la raison pour laquelle ces services concrets de diffusion et de diffusion de podcasting ont des points communs avec les services d’ingénierie compris dans la classe 42 pour des secteurs totalement différents du signe antérieur.

Les services contestés compris dans la classe 42
55 Tout d’abord, il convient de rejeter l’argument selon lequel les services contestés ont tous trait à la recherche et s’adressent à des personnes intéressées par les services scientifiques, technologiques et d’ingénierie. Les services contestés compris dans la classe 42 se rapportent uniquement à la recherche auprès des consommateurs en matière de radio et de télévision, tandis que les services de l’opposante se réfèrent à des services d’ingénierie d’installations électriques et de sécurité, de projets relatifs à la télévision en circuit
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

41
fermé, aux systèmes PA, aux équipements d’éclairage pour grands espaces, installations électriques, chauffage et ventilation, installations photovoltaïques, systèmes de sécurité intégrés pour grandes infrastructures.

56 L’opposante n’a pas démontré que ces services ont rien en commun étant donné qu’ils sont liés à des domaines très différents de la science et de l’activité: leur nature est différente, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, ils diffèrent par leur public cible pertinent et, surtout, par leur origine commerciale.

57 En particulier, la différence entre les services d’ ingénierie pour les installations en béton et la conception de logiciels pour les services de télécommunications en béton est due au simple fait qu’ils appartiennent à des secteurs spécialisés différents. Le savoir-faire des entreprises fournissant ces services est totalement différent et, par conséquent, il n’est pas plausible que les mêmes entreprises fournissent les deux séries de services comparés. En outre, les services en cause visent à satisfaire des besoins différents des consommateurs (les services ont des finalités différentes) et les consommateurs de ces services sont, en général, différents. La nature, l’utilisation et les canaux de distribution des services diffèrent également et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, les services d’ingénierie et les services de mise à disposition de plateformes sur l’internet désignés par la demande de marque de l’Union européenne sont différents parce que ces derniers ont simplement un lien technique avec le matériel informatique et les logiciels, ce qui n’est pas suffisant pour établir une similitude suffisante avec les services (scientifiques) d’ ingénierie. Par conséquent, ces services sont différents.

58 En ce qui concerne le groupe de services technologiques concernant le processus de certification dans le secteur des médias, ceux-ci concernent le processus de certification du fait qu’un certain produit ou service a réussi les tests de performance et les tests d’assurance qualité et satisfait aux critères de qualification stipulés dans les contrats, les règlements ou les spécifications. Ces services s’adressent à des clients qui souhaitent faire certifier leurs produits (ou services) en vue de leur conformité et de leur conformité à des normes établies afin de permettre leur commercialisation.

59 Par conséquent, les produits et services de la marque contestée après la limitation correspondante sont différents des services pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.

Conclusion
60 Dans l’ensemble, l’opposante n’a pas démontré l’existence d’une similitude entre les produits et services en conflit entraînant un risque de confusion.

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

42
61 Dès lors, étant donné que, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et que les produits et services faisant l’objet du recours sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

62 En outre, il convient de relever que l’élément verbal «Auditel» n’a qu’une faible force distinctive, étant donné qu’il s’agit d’une combinaison évidente de «audio» et de «tel» étant l’abréviation significative du téléphone ou de la télévision.
63 En outre, la marque demandée présente des différences visuelles
importantes en raison de l’élément visuel fort de la lettre «A» sur un dispositif ressemblant à un écran de télévision ancien qui est façonné.
64 Dès lors, même s’il existait un faible degré de similitude entre les produits ou services (ce qui n’est pasle cas), en raison de considérations qui n’ont pas été démontrées par l’opposante et qui ne sont pas des faits notoires, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

65 Étant donné que la marque antérieure jouit d’une protection limitée à une marque figurative composée d’un élément hautement distinctif, les différences entre les signes en conflit ne sauraient être ignorées dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

Frais
66 Étant donné que le recours est accueilli à la suite de la demande de limitation présentée par la demanderesse au cours de la procédure de recours, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

67 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.

43
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie sur la base de la demande de limitation du 18 novembre 2024 et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema
10/04/2025, R 2576/2023-5, A Auditel (fig.)/T Auditel (fig.) et al.