LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 juillet 2025
Dans l’affaire R 951/2024-4
Burhanettin Yilmaz
Lotosweg 38 Titulaire de l’enregistrement 50999 Köln
Allemagne international/requérante représentée par KBN IP Patentanwälte Partnerschaft mbB, Siegfried-Leopold-Str. 27, 53255
Bonn (Allemagne)
contre
YILDIZ HOLDING ANONIM SIRKETI Kisikli Mahallesi Çesme Çikmazi Sokak no
6/1
Üsküdar Istanbul
Türkiye Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par MEISSNER BOLTE PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE
PARTNERSCHAFT MBB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 57 188 (enregistrement international no 1 216 945 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 janvier 2014, Burhanettin Yilmaz (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 29: Légumes séchés et fruits secs; en-cas compris dans cette classe; noix de coco séchées; huile de maïs, amandes (transformé); fruits à coque transformés; olives préparées, huile d’olive à usage alimentaire; raisins secs, vinaigre de fruits; viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes séchés et cuits; gelées, confitures, compotes, œufs; huiles et graisses comestibles; conserves, marinées et conserves de fruits et légumes, fruits et légumes en conserve, marinés et conservés en sel et en saumure; fruits séchés; lait et produits laitiers; fromages; pois chiches transformés; graines de courges transformées; graines de tournesol préparées; pistaches préparées.
Classe 30: Anisé; poudre à lever; curry (épice); condiments; clous de girofle (épice); gingembre &bra; épice &ket;; café; sel de cuisine, herbes de cuisine conservées &bra; épice &ket;; curcuma à usage alimentaire; farines à usage alimentaire; noix muscade; pimento; chapelure; poivre; pimento (épice); Safran (assaisonnement); sauces à salade; sel; sauces (condiments); Quatre-épices; farine de moutarde, soude de cuisine
(bicarbonate de soude pour la cuisine); amidon de maïs; amidon à usage alimentaire; anis étoilé; vanille (aromatisante); assaisonnements; préparations aromatisantes à usage alimentaire; cannelle &bra; épice &ket;; sucre; cacao, riz, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; levure; poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, épices; glace à rafraîchir; thé; pâtes alimentaires; nouilles; graines de courges grillées et moulues; graines de tournesol grillées et moulées.
Classe 31: Noisettes, amandes (fruits); fruits à coque; olives fraîches, sésame; produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, compris dans cette classe; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. fèves; froment; pois chiches frais.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
2 L’enregistrement international a été publié le 26 septembre 2014 et enregistré le 28 juillet 2015.
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

3
3 Le 10 novembre 2022, YILDIZ HOLDING ANONIM SIRKETI (ci-après la
«demanderesse en annulation» ou la «demanderesse») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29: Fruits secs; noix de coco séchées; huile de maïs, amandes (transformé); fruits à coque transformés; olives préparées, huile d’olive à usage alimentaire; raisins secs, vinaigre de fruits; viande; poisson; volaille et gibier; extraits de viande; fruits séchés et cuits; gelées, confitures, compotes, œufs; huiles et graisses comestibles; fruits en boîte, marinés et conservés, conserves de fruits, marinés, marinés et conservés dans le sel et le vinaigre saumure; fruits séchés; lait et produits laitiers; fromages; graines de courges transformées; graines de tournesol préparées; pistaches préparées.
Classe 30: Anisé; poudre à lever; curry (épice); condiments; clous de girofle (épice); gingembre &bra; épice &ket;; café; sel de cuisine, herbes de cuisine conservées &bra; épice &ket;; curcuma à usage alimentaire; farines à usage alimentaire; noix muscade; pimento; chapelure; poivre; pimento (épice); Safran (assaisonnement); sauces à salade; sel; sauces (condiments); Quatre-épices; farine de moutarde, soude de cuisine
(bicarbonate de soude pour la cuisine); amidon de maïs; amidon à usage alimentaire; anis étoilé; vanille (aromatisante); assaisonnements; préparations aromatisantes à usage alimentaire; cannelle &bra; épice &ket;; sucre; cacao, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; levure; poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, épices; glace à rafraîchir; thé; pâtes alimentaires; nouilles; graines de courges grillées et moulues; graines de tournesol grillées et moulées.
Classe 31: Noisettes, amandes (fruits); fruits à coque; olives fraîches, sésame; produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, compris dans cette classe; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. fèves; froment; pois chiches frais.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 7 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a révoqué l’enregistrement international contesté pour l’ensemble des produits contestés. La titulaire de l’enregistrement international a été condamnée aux dépens, et la division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit.
− La demanderesse en nullité fait valoir que l’enregistrement international n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux depuis cinq ans en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 31.
− La titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves de l’usage et soutient que la marque est utilisée dans une mesure suffisante pour les produits en cause.
− La charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, qui doit prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou présenter de justes motifs
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

4
pour le non-usage. La titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
• Annexe b1: Une déclaration tenant lieu de serment du 06/02/2023 de M. K.K., directeur commercial de Yilmaz Feinkost GmbH, Neuss (ci-après la «déclaration K.K.»). Il fournit le chiffre d’affaires annuel réalisé en Allemagne pour la période 2017-2022 à partir de la vente de: I) produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés), ii) miel, iii) légumes conservés dans des bocaux et des canettes (pois chiches, fèves) et iv) huile d’olive. La déclaration
K.K. contient également des images de produits (conserves de poulet, lentilles séchées, yaourt, fromage) portant les signes «MIS ANADOLUM» et «MIS
Anadolu», configurés essentiellement comme ,
et . En outre, M. K.K. déclare que, entre 2017 et 2022, Yilmaz Feinkost GmbH a également réalisé un chiffre d’affaires en Allemagne grâce à la vente de produits laitiers (fromage, yaourt) sous la marque «MIS Anadolu», mais le document ne comporte qu’une indication manuscrite du montant prétendument réalisé entre 2019 et 2022.
• Annexe b2: Document interne contenant des images de produits (y compris des photographies prises dans les supermarchés/magasins — les prix sont en EUR) portant les signes «MIS ANADOLUM» ou «MIS Anadolu». «MIS
ANADOLUM» figure essentiellement sous la forme
, ou en rapport avec des lentilles séchées, des pois chiches séchés, des bulgur, des fèves séchées, du couscous, du coco dans le miel, des haricots conservés/cuits dans des bocaux, des pois chiches conservés/cuits dans des bocaux et de l’huile d’olive, tandis que «MIS Anadolu» est essentiellement présenté comme
en rapport avec du yaourt, du fromage souple blanc et du fromage douce pour börek. Toutes les images ne sont pas datées. Le document
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

5
comprend également deux images de boîtes en carton représentant les signes figuratifs «MIS ANADOLUM» et «MIS» respectivement. La boîte portant le
signe contient la mention «BBD 28/06/2024». Sur les boîtes portant la marque «mis Anadolum» figure un papier qui mentionne l’année 2024.
• Annexe b3: Un document interne contenant 3 coupures de ce qui semble être des prospectus de supermarchés sur lesquels figurent «MIS Anadolu» (
, ) yaourt, fromage à pâte molle blanche et fromage blanc frais de börek disponible à la vente. Aucune date n’est indiquée. Deux des coupures montrent des prix en EUR.
• Annexe b4: La déclaration de M. K.K. contenant des informations sur le chiffre d’affaires réalisé en Allemagne pour les années 2020, 2021 et 2022 grâce à la vente de produits laitiers (fromage, yaourt) sous la marque «MIS Anadolu»;
• Annexe b5: Impressions du site web yilmazfeinkost.de récupérées en mars 2023
montrant un nombre de 40 produits «MIS ANADOLUM»
(bulgur, pois poulet séchés, fèves séchées, lentilles séchées, riz, haricots conservés/cuits et pois chiches, miel, fleur de maïs, etc.).
• Annexe b6: Image d’une boîte en carton contenant de l’huile d’olive et montrant la mention «BBD 28/06/2024» et le numéro d’article des produits (à savoir
53580). Le signe figure sur la boîte.
• Annexe b7: Cinq factures partiellement occultées émises par Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne) le 12/04/2022, 11/05/2022, 23/02/2022, 08/06/2022 et
14/06/2022 en rapport avec la vente de divers produits, identifiées par un numéro d’article de 5 chiffres et une description en turc. Les noms et adresses des clients ont été masqués dans toutes les factures, à l’exception d’une seule, qui s’adresse
à un client de Duisbourg (Allemagne). Le signe «MIS ANADOLUM» apparaît dans la description des produits dans 2 cas uniquement sous la forme «bal dogal
MISAnadolum» (factures du 12/04/2022 et du 23/02/2022). En outre, les signes «MIS» et «Misanadolu» désignent d’autres produits: «MIS Tosya Pirinc» (facture du 12/04/2022), «MIS Zeytinyag» (facture du 14/06/2022) ou «Misanadolu Böreklik» (facture du 08/06/2022). La titulaire de l’enregistrement international a expliqué que les codes figurant dans le document figurant à l’annexe btb5 peuvent être retrouvés sur les factures, mais qu’ils ont été complétés par un «0» en raison de la longueur du champ nécessaire de la base de données. En outre, la titulaire
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

6 de l’enregistrement international a surligné en jaune dans les factures un certain nombre de produits (entre autres, ceux mentionnés ci-dessus). La division d’annulation a néanmoins soigneusement vérifié les numéros d’articles de tous les produits énumérés dans les factures par rapport aux autres éléments de preuve, en particulier les annexes btb5 et btb6, et a déterminé que les factures reflètent la vente de:
o Lentilles séchées (60 dans la facture du 12/04/2022, 4 dans la facture du
11/05/2022 et 24 dans la facture du 14/06/2022),
o Fèves séchées (12 dans la facture du 12/04/2022 et 20 dans la facture du 14/06/2022),
o Pois chiches séchés (20 sur la facture du 12/04/2022),
o Bulgur (12 sur la facture du 12/04/2022),
o Riz (30 sur la facture du 12/04/2022),
o Fleur de maïs (20 sur la facture du 12/04/2022),
o De blé spelt sous forme sèche (12 dans la facture du 12/04/2022 et 12 dans la facture du 23/02/2022),
o Miel à based’abeille (12 sur la facture du 12/04/2022 et 12 dans la facture du 23/02/2022),
o Pois chiches conservés/cuits dans des bocaux (12 sur la facture du 11/05/2022),
o Fèves conservées/cuites en bocaux (12 dans la facture du 12/04/2022),
o Conserves de poulet &bra; 144 sur la facture du 12/04/2022 et 72 dans la facture du 11/05/2022 &ket;,
o Conserves de haricots (132 dans la facture du 12/04/2022, 72 sur la facture du 11/05/2022 et 36 dans la facture du 14/06/2022),
o Huile d’olive (24 sur la facture du 14/06/2022),
o Fromage pour börek (18 dans la facture du 08/06/2022).
Les autres produits énumérés dans les factures sont désignés par des codes de produits qui ne correspondent pas à ceux des annexes btb5 ou btb6. En outre, le produit décrit à l’annexe btb5 comme«MIS Anadolum Esmer Cigköftelik 1 kg» (avec le numéro d’article SKU 5122) n’apparaît dans aucune des factures.
• Annexe b8: Sélection de 12 factures émises par des sociétés établies à Türkiye, en Italie, en Allemagne ou en Hongrie et adressées à Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne) ou à Yilmaz Feinkost Food GmbH (Dortmund) en rapport avec du bulgur, des pois chiches, du blé spelt, de l’huile d’olive, du sirop de miel, du comb dans le sirop de miel, etc. Le signe «MIS ANADOLUM» est présenté dans la
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

7
description des produits pour des pois et des fèves de poulet en 21/09/2022. Le signe «MIS» apparaît sur les factures de la société italienne concernant l’huile d’olive et sur deux des factures de la société hongroise concernant le combe au sirop de miel. Les factures de la société allemande mentionnent le signe «MIS
Anadolu» en rapport avec des produits dénommés «combi white» et «picnic» respectivement.
• Annexe b9: Le dos d’un emballage du nœuf «MIS ANADOLUM» indiquant la meilleure date antérieure au 04/05/2022, le code produit et Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne) en tant qu’importateur/société pour laquelle le produit a été fabriqué.
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ont été considérés comme une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement et que, dès lors, l’usage effectué par d’autres entreprises était effectué avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de l’enregistrement international lui- même.
− Les déclarations fournies proviennent d’une entité qui est l’un des licenciés de la titulaire, qui serait légalement liée au titulaire de la marque et donc sous le contrôle opérationnel de celui-ci. En tant que tels, ces documents se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Néanmoins, la valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Par conséquent, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations K.K. est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
− Les éléments de preuve produits consistent en une déclaration, une sélection de photographies, une sélection de coupures de ce qui semble être des brochures de supermarchés, des impressions du site internet yilmazfeinkost.de, 5 factures pour la vente de produits et 12 factures de fournisseurs. Néanmoins, pris dans leur ensemble, il ne peut être conclu que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
− Premièrement, les éléments de preuve concernent, entre autres, des produits qui n’ont pas été contestés dans la présente procédure: c’est-à-dire des lentilles séchées, des fèves séchées, des pois chiches séchés, d’autres légumes séchés, du riz, des pois chiches conservés/cuits dans des bocaux, des fèves conservées/cuites dans des bocaux, des pois chiches en boîte et des haricots en boîte.
− Ladéclaration fournit une indication de l’importance de l’usage dans la mesure où elle précise le chiffre d’affaires prétendument réalisé en Allemagne entre 2017 et 2022 par la vente de: I) produits à base de céréales (notamment couscous, bulgur), ii) miel, iii) huile d’olive et iv) produits laitiers (fromage, yaourt) et certains de ces chiffres ne sont pas négligeables.
− Toutefois, aucune preuve concluante ou convaincante n’a été présentée à l’appui du contenu de la déclaration et/ou pour prouver les chiffres qui y sont indiqués. Il y a cinq factures tirées de la vente de produits datant de 2022. Toutefois, en ce qui concerne le marché pertinent et les quantités vendues, elle a été considérée comme trop petite pour
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

8
être considérée comme une réelle et véritable exploitation commerciale de la marque dans l’Union européenne pour ces produits. En résumé, cinq factures portant essentiellement sur une période de cinq mois ne fournissent que très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire de l’enregistrement international a consenti des efforts réels pour tenter de distinguer une partie du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents.
− Les factures (12) émises par des fournisseurs, même si elles montrent que les produits ont été vendus et livrés aux licenciés, aucune vente effective des produits n’a été démontrée et elle ne montre pas que les produits vendus sous l’enregistrement international contesté ont été vendus à des clients, et encore moins quand, où et dans quelle mesure.
− Les impressions du site web yilmazfeinkost.de montrent la gamme de produits «MIS ANADOLUM», mais elles sont datées après la période pertinente et, en tout état de cause, la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage.
− Les coupures des dépliants de supermarchés sur lesquels figurent des yaourts «MIS Anadolu», du fromage molle blanc et du fromage molle pour börek nesont pas datés et ne peuvent pas prouver que les produits ont effectivement été distribués à des clients potentiels de l’Union européenne, et il n’y a pas non plus de chiffres prouvant le nombre de ventes. Aucune information sur les publics cibles n’a non plus été fournie.
− Les photographies peuvent servir à montrer que la marque a été utilisée pour certains produits, mais il n’est pas possible de déterminer avec le degré de certitude requis que les produits ont effectivement été commercialisés ou vendus sous l’enregistrement international sur le territoire pertinent et, en outre, dans quelle mesure.
− Les éléments de preuve suggèrent quelques tentatives d’utilisation en rapport avec le bulgur, la fleur de maïs, le blé épicé sous forme sèche, le saumon dans le miel, l’huile d’olive et le fromage pourle börek, mais ils sont loin d’être concluants.
− Deux des factures fournies font référence à certains produits dont la description inclut le mot «MIS». Sans apprécier si l’usage du signe «MIS» pourrait être considéré comme une variante acceptable qui n’altère pas le caractère distinctif du signe «MIS
ANADOLUM» enregistré, il suffit de préciser que, indépendamment du type/type de produits, les quantités vendues sont, en tout état de cause, trop modestes pour justifier une réelle et véritable exploitation commerciale de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour ces produits.
− Il convient de tenir compte du fait que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la titulaire de l’enregistrement international apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque. Dans le cadre d’une appréciation globale, aucun élément de preuve objectif ne démontre que l’enregistrement international contesté a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour tous les autres produits contestés compris dans les classes 29, 30, 31 et 32.
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

9
− Par conséquent, les preuves ne sont pas suffisantes pour apporter des preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Enfin, il est indiqué qu’en ce qui concerne les arguments des parties sur la question de savoir si l’usage de «MIS Anadolu» altère ou non le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté, cette question n’a pas été examinée et la question de savoir si l’usage du signe «MIS» est une variante acceptable de l’enregistrement international enregistré n’a pas non plus été examinée.
− Dans l’ensemble, il a été considéré que les éléments de preuve ne démontrent pas que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits contestés compris dans les classes 29, 30, 31 et 32. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international doit être révoqué pour tous les produits contestés énumérés au paragraphe 3 ci-dessus.
− L’enregistrement international reste inscrit au registre pour tous les autres produits non contestés compris dans les classes 29 et 30.
6 Le 7 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 avril 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La déclaration sous serment de M. K.K. confirme que les ventes des produits pertinents ont été réalisées au cours de la période 2017-2022 et indique également que la marque est utilisée sous licence de Yilmaz Feinkost GmbH. En outre, la déclaration sous serment contient des images des produits respectifs avec la marque sur les étiquettes.
− Les documents montrent que la marque a été utilisée sous forme graphique sur les produits. Les chiffres d’affaires se situaient entre 19 000,00 EUR pour le miel et 1 000 000,00 EUR pour les produits céréaliers.
− La titulaire de l’enregistrement international a en effet soumis 12 factures de son fournisseur.
− Des informations crédibles ont été fournies que la marque a été utilisée pour les produits suivants: produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés), miel, légumes conservés dans des bocaux et canettes (pois chiches, fèves) et huile d’olive.
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

10
− Il n’est pas justifié d’accorder à la déclaration écrite du témoin une valeur probante extrêmement faible et il est également déraisonnable de supposer que les chiffres sont erronés ou brodés sur la seule base de la relation de travail.
− La déclaration sous serment présente des reproductions des emballages respectifs des produits. Il existe également un ensemble de factures sortantes des années pertinentes et des factures des fournisseurs des produits.
− Les produits en cause en l’espèce sont des produits alimentaires. Elles ne peuvent être conservées en stock pendant aucune durée. Personne ne commande des aliments qu’ils ne souhaitent pas vendre. Si un tiers confirme que des produits alimentaires ont été produits, emballés et étiquetés avec la marque pour le compte du titulaire ou de son entreprise et livrés au titulaire de la marque ou à son entreprise, cela constitue une preuve durable que la marque a été effectivement utilisée.
− Les factures entrantes et les factures adressées à des tiers montrent clairement que les produits sont vendus et, par conséquent, il ressort des éléments de preuve que les produits ont été achetés et étiquetés avec la marque par le producteur et le fournisseur et, en outre, que les produits achetés ont également été revendus.
− Il est évident que la marque a été utilisée dans la mesure décrite.
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Après une appréciation détaillée des éléments de preuve, il a été conclu que, considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
− Les cinq factures relatives à la vente des produits sont datées de 2022 et les quantités vendues représentent un usage trop petit pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’Union européenne. Il existe très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage qui permettraient de conclure avec certitude que la titulaire de l’enregistrement international avait tenté de créer ou de maintenir une part de marché dans l’UE.
− Les douze factures émises par des fournisseurs montrent simplement que les produits ont été vendus/livrés aux licenciés de la titulaire de l’enregistrement international, mais elles ne prouvent aucune vente effective de produits, et encore moins quand, où et dans quelle mesure.
− Les impressions de sites web http://www.yilmazfeinkost.de sont datées après la période pertinente et la simple présence d’une marque sur un site web ne suffit pas à prouver l’usage sérieux, sauf si le site web montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Les dépliants de supermarchés et deux photographies ne donnent aucune information concrète quant à la localisation des supermarchés et, en outre, tous les documents ne sont pas datés.
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

11
− Les déclarations produites à titre de preuve par la titulaire de l’enregistrement international proviennent d’une entité qui est l’un des licenciés de la titulaire de l’enregistrement international et qui est légalement liée à la titulaire de la marque et doivent généralement se voir accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela ne signifie pas que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. Toutefois, leur contenu doit être étayé par les autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Les photographies montrant les produits disponibles dans les supermarchés ne suffisent pas non plus à prouver l’usage sérieux étant donné qu’elles ne fournissent aucune indication quant au fait que les produits concernés sont effectivement distribués à une clientèle potentielle de l’Union européenne, au cours de la période pertinente et/ou dans quelle mesure. Deux factures faisant référence à certains produits dont la description inclut des produits marqués «MIS» ne sauraient prouver la vente effective de ces produits, pas plus qu’elle ne justifie une réelle et véritable exploitation commerciale de l’enregistrement international dans l’UE pour ces produits.
− Dans l’ensemble, le fait que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas dû à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de l’enregistrement international a choisi de limiter les éléments de preuve produits.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international, qui a formé le recours, a contesté la décision de la division d’annulation dans son intégralité.
14 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et révoqué l’enregistrement international contesté pour l’ensemble des produits contestés.
Déchéance pour non-usage &bra; article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;
15 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de l’enregistrement international est déclaré déchu de ses droits dans l’Union européenne, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que le titulaire est
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

12 déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande en déchéance, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
16 Comme l’a indiqué le Tribunal, la ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).
17 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, §
52).
18 La ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
20 En outre, cette appréciation globale de tous les facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux,
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

13
à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
21 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-,
Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de (fig.),
EU:T:2022:110, § 20).
Appréciation de la preuve de l’usage
22 Les éléments de preuve produits doivent être appréciés ensemble et non individuellement
(24/11/2021,-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause-(24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella,
EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
23 En effet, même si chacun des éléments de preuve, pris isolément, était impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces preuves, considérées dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/1-, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (-19/04/2013, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, §-36).
24 Néanmoins, il convient de rappeler que les conditions établies à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE pour établir la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09,
STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que la titulaire de l’enregistrement international devait prouver toutes ces conditions.
25 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir du 10 novembre 2017 au 9 novembre 2022.
26 Dans la décision attaquée, la division d’annulation fonde la déchéance de l’enregistrement international contesté sur l’absence de preuve de l’importance de l’usage de la marque contestée et de la nature de celui-ci, à savoir l’usage pour les produits enregistrés, deux des conditions cumulatives permettant de conclure à l’usage sérieux établies à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de ces facteurs.
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

14
27 Ce faisant, la chambre de recours tiendra compte de l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, qui sont résumés au paragraphe 5 ci-dessus. Il s’agit de déclarations sous serment (annexes btb1 et btb4), d’une sélection de photographies (annexe btb2), d’une sélection de coupures de ce qui semble être des brochures de supermarchés (annexe btb3), d’impressions du site internet yilmazfeinkost.de (annexe btb5), d’une image d’une boîte en carton contenant de l’huile d’olive (annexe btb6), de 5 factures pour la vente de produits émis par Ymamaz Feinkost GmbH (annexe
b.7). 12 factures établies par des fournisseurs établis en Turquie, en Italie, en Allemagne ou en Hongrie et adressées à Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne) ou à Yilmaz Feinkost
Food GmbH (Dortmund) (annexe btb8) et au dos d’un emballage pour l’abeille (annexe btb9).
Importance de l’usage
28 Pour apprécier l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
29 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de l’enregistrement international doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
30 En l’espèce, les éléments de preuve les plus pertinents indiquant un volume commercial et, partant, l’importance de l’usage de la marque contestée sont les déclarations sous serment signées par le directeur commercial du licencié de la titulaire de l’enregistrement international (annexes btb1 et btb4) et les factures (annexes btb7 et btb8).
31 En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE) inclut les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012, T
214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui présente un document peut donner au contenu de celui-ci. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir et du pouvoir de l’Office, et non des parties (14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20).
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

15
32 Dans l’appréciation globale, ces témoignages constituent une contribution fonctionnelle à l’ «appréciation globale» de tous les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ou en première instance et facilitent l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve, ainsi que les informations qu’ils contiennent (28/03/2012,-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
33 A cet égard, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,-Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
34 En l’espèce, le signataire est le directeur commercial du licencié de la titulaire de l’enregistrement international. Il convient de tenir compte du fait que le licencié est légalement lié au titulaire de la marque. De l’aveu même de la titulaire de l’enregistrement international, Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss) était sous le contrôle opérationnel de la titulaire de l’enregistrement international. En outre, il ressort des déclarations sous serment figurant dans les annexes btb1 et btb4 que la titulaire de l’enregistrement international est un actionnaire de Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss). À la lumière de ces circonstances, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le gérant de la société, qui maintient une double relation avec la titulaire de l’enregistrement international
— en tant que donneur de licence et en tant qu’actionnaire — ne peut être considéré comme une personne totalement neutre et indépendante.
35 Dès lors que les déclarations proviennent d’une personne ayant un lien commercial étroit avec la partie concernée, elles ont une valeur probante inférieure à celle des documents émanant de tiers indépendants. En effet, les perceptions du licencié peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels ou commerciaux en l’espèce. Bien que les déclarations sous serment produites par la titulaire de l’enregistrement international soient en principe des moyens de preuve recevables, elles ne sont pas suffisantes à elles seules et doivent être confirmées par d’autres moyens de preuve (17/03/2016,-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 25/10/2013, T-416/11, Cardio manager, EU:T:2013:559,
§ 41; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32).
36 Il y a lieu de reconnaître que les déclarations sous serment figurant aux annexes btb1 et btb4 fournissent certaines indications quant à l’importance de l’usage dans la mesure où elles précisent le chiffre d’affaires prétendument réalisé en Allemagne entre 2017 et 2022 grâce à la vente de: I) produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés), ii) miel, iii) légumes conservés dans des bocaux et des canettes (pois chiches, fèves), iv) huile d’olive et produits laitiers (fromage, yaourt). Il est également vrai que les chiffres indiqués ci-après ne sont pas négligeables, du moins dans certains cas. Par exemple, selon les déclarations sous serment, le chiffre d’affaires réalisé entre 2017 et 2022 en Allemagne pour les produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur et autres légumes séchés) varierait entre 518 000 EUR et 1 007 000 EUR, tandis que le chiffre d’affaires réalisé pour les produits laitiers (fromage, yaourt) en 2022 (jusqu’au 9 novembre 2022) s’élevait à 584 000 EUR.
37 Toutefois, il convient de souligner que la demande en déchéance n’est pas dirigée contre une gamme de produits pour lesquels les données commerciales ont été fournies dans les déclarations sous serment. En particulier, les produits tels que les légumes conservés dans
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

16 des bocaux et des canettes (pois chiches, fèves) ou des lentilles séchées n’ont pas été contestés par la demanderesse en nullité.
38 En outre, les déclarations sous serment sont trop générales pour certaines catégories de produits. Par exemple, la catégorie des produits regroupés sous l’intitulé «céréales»
(lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés) englobe les produits qui ne sont pas contestés, à savoir les lentilles séchées et d’autres légumes séchés, et n’est donc pas concluante en ce qui concerne la quantification du chiffre d’affaires réalisé par la vente de couscous et de bulgur, qui relèvent de la catégorie des préparations de céréales contestées comprises dans la classe 30.
39 Toutefois, la chambre de recours considère que les déclarations sous serment figurant aux annexes btb1 et btb4 fournissent certaines indications commerciales concernant une partie des produits contestés, à savoir l’ huile d’olive en tant que sous-catégorie des huiles comestibles comprises dans la classe 29, le fromage et le yaourt en tant que sous-catégorie de produits laitiers compris dans la classe 29, le couscous et le bulgur en tant que sous- catégories de préparations faites de céréales comprises dans la classe 30 et le miel compris dans la classe 30.
40 En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, ces déclarations doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve indépendants pour confirmer leur valeur probante (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang
Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 36).
41 La division d’annulation a observé à juste titre que les éléments de preuve les plus pertinents susceptibles d’étayer le contenu des déclarations sous serment, et en particulier les chiffres d’affaires qui y figurent, sont cinq factures (annexe b7) pour la vente de produits émises par le licencié de la titulaire de l’enregistrement international, Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne). Ils sont tous datés de 2022 (février, avril, mai et juin 2022) et, outre les produits non contestés dans la présente procédure, font référence à la vente de bulgur, de blé de fleurs de maïs sous forme sèche, de miel, d’huile d’olive et de fromage.
42 Toutefois, les factures jointes en annexe b7 souffrent de graves lacunes, ce qui affaiblit leur valeur probante quant à l’importance de l’usage.
43 Premièrement, les déclarations sous serment n’indiquent qu’en termes généraux que les chiffres d’affaires en question ont été réalisés par la vente de produits en Allemagne. La chambre de recours observe qu’à l’exception de la facture du 23 février 2022, qui mentionne Duisburg comme lieu d’activité du client, dans toutes les factures figurant à l’annexe btb7, les adresses des autres clients ont été occultées. Il n’y a pas d’autres informations ou preuves concernant la localisation des clients qui pourraient aider à déterminer si l’usage aurait pu être de nature à maintenir un enregistrement de marque, qui confère une protection dans l’ensemble de l’UE. Étant donné qu’une seule des factures figurant à l’annexe b7 peut être liée à l’Allemagne, leur capacité à corroborer les déclarations faites dans les déclarations sous serment est assez limitée.
44 Deuxièmement, à l’exception de la facture du 23 février 2022, toutes les factures en annexe btb7, les prix ont été compilés. Même si l’on considère les princes dans la facture du 23 février 2022, associés au nombre d’articles vendus sous les autres factures, la chambre de recours estime que les quantités vendues sont bien trop faibles pour établir la présence
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

17 réelle sur le marché et l’exploitation commerciale réelle de la marque dans l’Union européenne pour ces produits.
45 Troisièmement, il ressort de la jurisprudence que la fréquence de l’usage et l’étendue géographique de l’usage justifient également une attention particulière. Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
46 Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans et il suffit qu’il ait été fait au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux &bra; 16/12/2008-, 86/07, (fig.) DEI-tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577 &ket;. En l’espèce, cependant, cinq factures portant essentiellement sur une période de cinq mois ne fournissent que très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire de l’enregistrement international a consenti des efforts réels pour créer et maintenir des parts de marché pour les produits pertinents.
47 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève qu’outre les produits contestés pertinents tels que le bulgur, le blé spelt sous forme sèche, le miel, l’huile d’olive et le fromage pour le börek, les 5 factures figurant à l’annexe BTB 7 font référence à plusieurs autres produits qui ne sont pas contestés (tels que des lentilles séchées, des fèves séchées, des pois chiches séchés, du riz, de la fleur de maïs, des pois chiches conservés/cuits en boîte, des pois en boîte). Commeindiqué à juste titre dans la décision attaquée, les numéros d’articles de ces produits ne pouvaient être recoupés avec aucun des codes de produits dans les autres éléments de preuve (en particulier les annexes btb5, btb6, btb8 et btb9). Enoutre, lagrande majorité de ces autres produits facturés sont identifiés par un code de produit et une description, sans aucune référence à l’enregistrement international contesté. Même dans de très rares cas isolés où un lien peut être établi entre le produit vendu au licencié de la titulaire de l’enregistrement international et l’étiquette du produit (comme les références au miel aux annexes btb8 et btb9 ou à l’huile d’olive aux annexes btb6 et btb7), d’autres suppositions seraient nécessaires pour déterminer si le produit en question a été effectivement vendu dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et quelle était l’importance de ces ventes. Par conséquent, et en l’absence d’autres preuves ou explications concluantes et convaincantes démontrant que ces produits ont été effectivement mis sur le marché sous l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente en Allemagne ou dans tout autre pays de l’Union européenne, aucun usage sérieux ne pouvait leur être reconnu.
48 En ce qui concerne 12 factures de fournisseurs adressées à Yilmaz Feinkost GmbH
(Cologne) ou à Yilmaz Feinkost Food GmbH (Dortmund) (annexe btb8), il convient de noter qu’elles montrent simplement que des produits ont été vendus ou livrés au licencié de la titulaire de l’enregistrement international, mais qu’elles ne prouvent aucune vente effective de ces produits (15/12/2016, 391/15-, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 45). Les codes de produits ou les noms des produits mentionnés sur ces factures ne correspondent pas aux codes et dénominations de produits mentionnés dans les autres types d’éléments de preuve. Rien n’indique que les factures du 21 juillet 2017 (c’est-à-dire antérieures à la période pertinente), du 10 janvier 2018, du 13 octobre 2020, du 1 décembre
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

18
2021, du 14 décembre 2021, du 21 septembre 2022 et du feraient référence à la vente de produits commercialisés sous l’enregistrement international contesté. Même si les factures du 30 mars 2021, du 23 août 2022 et du 21 septembre 2022 font référence à l’enregistrement international, soit elles concernent des produits sans rapport avec la portée de la demande en déchéance, à savoir les pois chiches cuisinés et les haricots cuits, soit elles ne permettent pas de déterminer la nature des produits en cause. Ces documents ne prouvent pas que les produits énumérés ci-après ont été vendus sous l’enregistrement international contesté à des clients, et encore moins à quel moment, où et dans quelle mesure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002,-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02,
VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
49 Bien qu’elle ne soit pas déterminante, il ne saurait être ignoré qu’il existe une divergence entre les déclarations sous serment et les factures, ce qui suscite des doutes quant à la cohérence et à la valeur probante des éléments de preuve produits. Selon la titulaire de l’enregistrement international, il a accordé une licence en Allemagne à deux licenciés, à savoir Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss) et Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne). Les déclarations sous serment ont été établies par le directeur commercial de Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss), qui a rendu compte du chiffre d’affaires réalisé par sa société (voir observations de la titulaire de l’enregistrement international du 6 février 2023, annexes btb1 et annexe btb4). En revanche, les produits mentionnés dans les factures figurant à l’annexe btb7 ont été fournis par le deuxième licencié, à savoir Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne). De même, les factures figurant à l’annexe btb8 ont été adressées soit au deuxième titulaire de la licence, à savoir à Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne), soit à la société Yilmaz Feinkost GmbH (Dortmund), tandis que les observations ne permettent pas de déterminer clairement si cette dernière est également un licencié de la titulaire de l’enregistrement international. Il s’ensuit que les déclarations sous serment et la facture font référence à deux licenciés différents de la titulaire de l’enregistrement international ou éventuellement à une entité dont la relation avec la titulaire de l’enregistrement international n’est pas claire. La capacité des factures à étayer directement les affirmations contenues dans les déclarations sous serment est sérieusement mise en cause dans la mesure où elles concernent — ou peuvent concerner — des entreprises différentes de celles dont le chiffre d’affaires est attesté.
50 Les autres éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir une sélection de photographies (annexe bb2), une sélection de coupures de ce qui semble être des brochures de supermarchés (annexe btb3), des impressions du site internet yilmazfeinkost.de (annexe btb5), l’image d’une boîte en carton contenant de l’huile d’olive (annexe btb6) et le dos d’un emballage pour l’abeille (annexe bbb9) sont manifestement insuffisants pour compenser les déclarations solides et l’absence d’informations.
51 Les photographies figurant dans les annexes btb2 et btb6 ne sont pas datées et ne font donc référence à aucun usage effectif ou commercialisation des produits en cause ni à un quelconque usage vers l’extérieur et public de l’enregistrement international contesté sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. Le fait que deux images montrent sans doute les dates les plus antérieures pour l’huile d’olive (28/06/2024, soit 19 mois après la fin de la période pertinente) et du miel (04/05/2024, soit 17 mois après la fin de la période pertinente) ne permet pas à la chambre de recours de déterminer avec le degré de
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

19
certitude requis et sans recourir à des suppositions que les produits représentés sur les photographies ont effectivement été commercialisés ou vendus sous l’enregistrement international sur le territoire pertinent, et surtout dans quelle mesure.
52 Les coupures de ce qui semble être des brochures de supermarchés en annexe btb3 présentent des yaourts «MIS Anadolu» (prix de 3.49 par 2 kg, aucune devise indiquée), du fromage blanc à pâte molle (prix de 4.99 pour 800 g, aucune devise indiquée) et du fromage à pâte molle pour börek (prix de 2,99 EUR ou 2,79 EUR). Il y a également d’autres photographies montrant les mêmes produits disponibles à la vente dans les supermarchés ou d’autres points de vente au détail. Vraisemblablement, à l’exception du dépliant du magasin «FAMILYGROSS» qui est rédigé en français, ces dépliants font référence à des points de vente situés sur un territoire germanophone, ainsi qu’il pourrait être déduit de certaines mentions figurant dans les dépliants ou de certaines indications sur des bannières à suspendre qui sont rédigées dans cette langue. Il n’existe toutefois aucune information concrète permettant de déterminer si ces établissements se trouvent en
Allemagne ou dans un autre pays germanophone. Il ne saurait être ignoré que tous ces documents ne sont pas datés. Qui plus est, ils ne peuvent pas prouver que les produits concernés ont effectivement été distribués à des clients potentiels dans l’Union européenne. Ils ne prouvent pas non plus l’importance de la distribution ou du volume des ventes des produits contestés. Enfin, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune information quant à la mesure dans laquelle le public pertinent dans l’Union européenne a été exposé à ces dépliants. Par conséquent, la valeur probante de ces documents est très limitée.
53 Les impressions du site web yilmazfeinkost.de (annexe btb5) ont été extraites après la fin de la période de cinq ans pertinente. Certes, les éléments de preuve datés juste après la période pertinente peuvent être pertinents dans la mesure où ils peuvent confirmer l’importance de l’usage de la marque contestée au cours de la période pertinente &bra; 03/10/2019-, T 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 65-69; 15/03/2023, T-194/22, zelmotor (fig.), EU:T:2023:130, § 27). Toutefois, en l’espèce, il existe un espace de près de quatre mois entre la fin de la période pertinente et la date à laquelle les impressions de la boutique en ligne ont été extraites, et rien n’indique la continuité de l’usage. En outre, la simple présence d’une marque sur un site internet est, en soi, insuffisante pour indiquer l’importance de la commercialisation des produits contestés sous l’enregistrement international. En outre, tous les articles présentés dans les impressions sont proposés à 0 EUR, ce qui fait douter de leur crédibilité et de leur valeur probante.
54 Dès lors, il ne saurait être conclu, sans recourir à des hypothèses et à des suppositions, que les éléments de preuve figurant aux annexes btb2, btb3, btb5, btb7, btb8 et btb9 corroborent les déclarations sous serment et démontrent l’importance suffisante de l’usage de l’enregistrement international pour les produits contestés pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent.
55 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de l’usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes. Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

20
caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, Ansul, C-40/01, EU:C:2003:145, § 43).
56 Lorsque l’usage répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux en fonction des produits et services et du marché pertinent. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la titulaire de l’enregistrement internationalapporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
57 Toutefois, selon la chambre de recours, en l’espèce, l’usage de l’enregistrement international contesté ne dépasse pas un usage purement symbolique. Lesquantités ymboliques de produits vendus par le titulaire de l’enregistrement international ou avec son consentement au titre de l’enregistrement international contesté, associées aux informations manifestement insuffisantes sur la zone géographique où les produits sont prétendument mis sur le marché et à la faible régularité de l’usage, fournissent très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure que la titulaire de l’ enregistrement international a tenté de créer ou de maintenir une part de marché dans l’Union européenne pour les produits en cause. En outre, compte tenu de la taille du marché et du prix relativement faible des produits en cause, lafaible quantité de produits vendus n’est pas compensée par l’étendue géographique, la durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage.
58 À la lumière de toutes les circonstances de l’espèce, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir à suffisance de droit que l’exploitation commerciale de l’enregistrement international était réelle et clairement destinée à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 38). Par conséquent, le faible usage démontré par la titulaire de l’enregistrement international contesté constitue un usage symbolique.
59 Les éléments de preuve supplémentaires, qui auraient pu étayer les informations contenues dans les déclarations sous serment — par exemple, d’autres factures (montrant clairement les produits contestés, le volume commercial et le lieu de l’usage), des bilans, des listes de distributeurs, des catalogues de produits datés, des photographies datées montrant les produits vendus dans les points de vente au détail en Allemagne, des rapports annuels de sociétés ou des éléments de preuve de l’usage dans des magasins en ligne au moyen d’extraits de sites web archivés obtenus via des outils d’archivage sur l’internet, tels que Wayback Machine –, n’ont pas été d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour la titulaire de l’enregistrement international de les obtenir. Ces éléments auraient pu être présentés devant la chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’annulation faisait déjà état de l’insuffisance des preuves de l’usage de la marque (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45). Il convient de souligner que la conclusion concernant l’absence d’usage sérieux en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de l’enregistrement international a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

21
Nature de l’usage de l’enregistrement international contesté: usage en rapport avec les produits enregistrés
60 L’expression «nature de l’usage» mentionnée aux articles 10 (3) et 19 (1) du RDMUE fait référence à l’usage en tant que marque dans la vie des affaires, à l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci et à l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
61 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. À cet égard, l’usage d’une marque doit être de nature à impliquer son exploitation commerciale réelle et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Il s’ensuit que l’usage de l’enregistrement international contesté doit porter sur des produits ou des services qui sont soit effectivement commercialisés, soit sur le point d’être commercialisés, et pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international s’est efforcée de conquérir une clientèle.
62 Il est fait référence aux conclusions susmentionnées concernant l’appréciation des éléments de preuve relatifs à l’exploitation commerciale de l’enregistrement international en ce qui concerne les produits contestés. Premièrement, la demande en déchéance ne vise pas la gamme de produits pour laquelle les données commerciales ont été présentées dans les déclarations sous serment (annexes btb1 et btb4). En particulier, l’usage de l’enregistrement international contesté pour des produits tels que les produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés) n’a pas été contesté par la demanderesse en nullité. Même en tenant compte des autres éléments de preuve, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont insuffisants pour démontrer l’usage de l’enregistrement international contesté pour les produits contestés dans la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Conclusion sur la preuve de l’usage
63 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38).
64 En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
65 À la lumière des considérations qui précèdent et d’une appréciation globale de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, qui supporte la charge de la preuve, il ne saurait être conclu que l’importance de l’usage et de l’usage de l’enregistrement international contesté pour les produits contestés a été démontrée à suffisance de droit. Par conséquent, étant donné que ces deux facteurs de l’usage de l’enregistrement international contesté ne pouvaient pas être déterminés, l’usage sérieux
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

22 de l’enregistrement international contesté n’a pas été prouvé et il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres indications visées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée et d’autres aspects de la nature de l’usage (usage de l’enregistrement international contesté en tant que marque et usage de l’enregistrement international contesté tel qu’enregistré conformément à l’article 18 du RMUE).
66 En résumé, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, même s’ils sont considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour conclure à l’usage sérieux de la marque conformément aux exigences énoncées dans les règlements et la jurisprudence pertinente.
Conclusion sur le recours
67 Pour toutes les raisons et conclusions exposées ci-dessus, c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance de l’enregistrement international contesté pour l’ensemble des produits contestés.
68 Le recours est rejeté.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’EI étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
72 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’EI à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
24/07/2025, R 951/2024-4, MIS ANADOLUM