LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la quatrième chambre de recours du 29 août 2025
Dans l’affaire R 1921/2024-4
Worldwide Franchise Systems, Inc. 20814 Bethesda, Maryland 20814 États-Unis Opposante/requérante
représentée par Bird & Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7a planta, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Real estate Luna De Granada, S.L. C/Méndez Nuñez, 7 et 9, Bajo Office 1 E-18003 Grenade Espagne Demanderesse/défenderesse
Représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 187 887 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 763 294)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Secrétaire agissant: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 septembre 2022, Inmobiliaria Luna De Granada, S.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants:
Classe 43: Services d’hébergement et de restauration.
2 La demande a été publiée le 11 octobre 2022.
3 Le 11 janvier 2023, Worldwide Franchise Systems, Inc. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services demandés.
4 Le motif d’opposition invoqué était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne figura tive no 4 911 426

(ci-après la «marque antérieure no 1» ou la «marque antérieure»), demandée le 20 février 2006, enregistrée le 10 septembre 2007 et renouvelée jusqu’au 20 février 2026 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services d’hôtellerie et de restauration.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

3
6 Par décision du 2 août 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure. Plus précisément, les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
− Il n’est pas jugé approprié d’apprécier la preuve de l’usage produite. L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été démontré pour tous les produits et services protégés par celles-ci.
− Il est jugé approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
− Les services de restauration figurent de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
− Les services d’hébergement contestés sont les mêmes que les services d’hébergement temporaire de l’opposante. Ils sont donc également identiques.
− Les services qui ont été considérés comme identiques s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expérience professionnelles spécifiques, par exemple les professionnels de la restauration.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à moyen, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «HOTELS» du signe contesté sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme désignant des établissements d’hébergement qui peuvent commodément accueillir des invités ou des voyageurs. Cet élément est descriptif des services en cause, étant donné qu’il fait simplement référence au lieu où les services sont fournis, y compris les services alimentaires (01/03/2022, R
1481/2021-2, Hotel collection/Classik hotel collection, § 40).
− Une partie du public, comme le public hispanophone, lusophone, italophone et slovène, comprendra les éléments verbaux «de Luna» comme une référence à quelque chose lié au luna. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les services en cause, elle est distinctive. Pour un autre segment du public, tel que celui parlant l’allemand, le hongrois ou le polonais, lesdits éléments n’ont pas de signification en soi et sont, par conséquent, également distinctifs.
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure et du signe contesté se composent d’éléments composés de quatre figures identiques qui peuvent être interprétées de différentes manières, par exemple une hélice, une fleur, un moisissure (comme le soutient l’opposante) ou comme un élément décoratif abstrait. Indépendamment de la question de savoir si un quelconque concept y est perçu, lesdits éléments n’ont aucun lien avec les services en cause et sont donc distinctifs.
− Afin d’éviter une multiplicité de scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsqu’il existe un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

4
perçoit l’élément figuratif des signes en cause comme un diamant, étant donné qu’il s’agit de la perspective la plus avantageuse pour l’opposante.
− L’élément figuratif du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’en raison de sa taille, il attire le plus l’attention. Toutefois, il a une incidence limitée sur la comparaison des signes. En effet, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe tend, en principe, à avoir un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement en ce qu’ils contiennent tous deux un élément figuratif composé de 4 figures géométriques. Toutefois, ces éléments figuratifs présentent des différences significatives. Premièrement, les figures géométriques qui composent lesdits éléments ne sont pas similaires. Dans le cas de la marque antérieure, ils sont composés d’une demi-goutte allongée, ce qui donne l’illusion de tournée vers la gauche. Alors que le signe contesté est formé de 1 à 4 du cercle et donne l’impression de se tourner vers la droite. Deuxièmeme nt, l’élément de la marque antérieure est gris, tandis que le signe contesté est blanc sur un fond noir. Les signes diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté, qui, pour les raisons exposées ci-dessus, ont un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, il existe tout au plus un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
− Conformément à la pratique de l’Office, aucune comparaison phonétique indirecte n’est effectuée, sur la base de la description ou de la signification attribuée à l’image par le public, étant donné que, dans de nombreux cas, il sera difficile de définir quelle description le public attribuera à un élément figuratif et que la comparaison fondée sur cette description aboutirait à un résultat subjectif et arbitraire. De surcroît, si la comparaison phonétique repose sur la description d’un élément figuratif ou sur sa signification, elle ne fera que répéter le résultat de la comparaison visuelle ou conceptuelle, respectivement, lorsque ces éléments ont déjà été appréciés. Par conséquent, les signes ne peuvent pas être comparés sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept véhiculé par les éléments figuratifs et diffèrent par le concept de «HOTEL» dans le signe contesté.
En outre, pour une partie du public, les signes diffèrent également par le concept véhiculé par l’élément «de Luna». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante a indiqué qu’ «elle a investi non seulement un effort qualitatif, mais aussi un effort quantitatif dans l’élaboration du concept de moisissures associé à son origine commerciale et que, par conséquent, le degré de caractère distinct if dans le secteur hôtelier est élevé.
− Les éléments de preuve produits le 22 décembre 2023 ne sont pas pris en considération étant donné qu’ils ont été produits après l’expiration du délai.
− Les éléments de preuve produits dans le délai imparti consistent uniquement en une liste de marques contenant le mot «LUNA» qui couvrent, entre autres, des services compris dans la classe 43 et les certificats d’enregistrement des marques antérieures. Ces éléments sont considérés comme manifestement insuffisants ou
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

5
manifestement dénués de pertinence aux fins de la détermination du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
− En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
− L’identité des services ne saurait compenser le degré minimal de similitude entre les signes. Les différences sont clairement perçues et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, outre le fait que la seule coïncidence réside dans un élément figuratif qui, comme expliqué ci-dessus, a une incidence limitée sur le signe contesté.
− Les décisions des offices nationaux et des juridictions nationales relatives à des litiges concernant des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office.
− Il n’existe donc pas de risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante.

− L’opposante a également fondé son opposition sur des marques antérieures qui peuvent être regroupées dans les groupes 1, 2 et 3. Les marques incluses dans le groupe 1 sont soit identiques à la marque examinée ci-dessus, soit avec des différences si insignifiantes. Les marques incluses dans le groupe 2 sont composées du même élément figuratif que la marque analysée ci-dessus, représenté dans des couleurs différentes dans chaque poignée. Le consommateur moyen remarquera normalement les différences entre une marque en noir et blanc ou en nuances de gris et une version en couleur du même signe. Les marques incluses dans le groupe
3 sont encore moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent les éléments verbaux «FOUR POINTS», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces marques.
− Par conséquent, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante en ce qui concerne les marques comprises dans les groupes 1, 2 et 3.
7 Le 1 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 2 décembre 2024, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans sa réponse reçue le 11 février 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 10 mars 2025, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMUE. Il a été fait droit à cette demande le 19 mars 2025.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

6
10 Le 19 avril 2025, l’opposante a déposé son mémoire en réponse, accompagné de l’annexe
I.
11 La demanderesse n’a pas présenté de duplique.
Arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne le concept et, sachant qu’il n’est pas juridique me nt contraignant, nous estimons que l’EUIPO, dans les deux enregistrements, a coïncidé lorsqu’il a indiqué la classification de Vienne: 15.01.13:
(Hélices, ventilateurs, souffleries, turbines, brûleurs)
− Par conséquent, il existe une identité conceptuelle en ce qui concerne les moisissures/hélices ou un nom similaire.
− Le Tribunal (23/10/2002, T-6/01, Matratzen Markt Concord/Matratzen, EU:T:2002:261) et la Cour de justice (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen Markt Concord/Matratzen, EU:C:2004:233) ont souligné qu’il existe une similitude entre une nouvelle marque et la marque antérieure lorsque la présence dans la nouvelle marque de la marque antérieure est dominante. En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif représenté par l’élément graphique pour les hôtels, nous considérons que celui-ci est absolument dominant dans la nouvelle demande de marque et, essentiel dans l’enregistrement antérieur comparé, puisqu’il s’agit du seul élément de l’enregistrement.
− En conséquence de l’arrêt du 06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, la Cour de justice de l’Union européenne a jugé que, pour qu’il existe une similitude globale entre deux marques, lorsque la nouvelle marque comprend la marque antérieure, il n’est pas nécessaire que la marque antérieure incluse dans la nouvelle marque occupe une position susceptible d’être considérée comme dominante, mais il suffit que sa position soit «distincte et indépendante» pour créer un risque de confusion.
− Il est fait référence à l’arrêt du 12/01/2022, T-366/20, DEVICE OF Round élément RESEMBLING A BRUSHSTROKE (marque fig.)/ORIGIUM 1944 (fig.),
EU:T:2022:4, dans lequel il a été considéré que les marques étaient essentiellement identiques d’un point de vue conceptuel.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

7
− Pour étayer la similitude entre les graphiques, il convient de se référer unique me nt
au moteur de recherche Google Lens, dans lequel, si l’image est ajoutée , elle
trouve automatiquement le moisisir de la marque contestée et dans sa
variante de l’opposante, qui est également utilisée . Cela démontre que les marques des parties sont similaires et peuvent être confondues.
− Sur TMView, également filmant le territoire et la classe et les inclure, la seule marque qui apparaît dans la procédure est la marque contestée.
− Tout comme la comparaison des termes ne requiert pas d’identité, l’examen des graphiques doit être similaire, c’est-à-dire qu’un seuil plus élevé ne devrait pas être établi étant donné qu’il s’agit de concepts identiques.
− L’élément graphique est autonome, dominant et pertinent non seulement sur le marché, si ce n’est pour le même demandeur, qui l’utilise même sans inclure les autres éléments du signe. Les utilisations suivantes sont faites sur le site web de la demanderesse (https://www.delunahotels.com/):
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

8
− Autres utilisations du signe contesté:
(https://www.linkedin.com/company/deluna-hotels/)
(https://www.facebook.com/GranHotelLunaDeGranada)
− Le fait que les moisissures ne soient pas identiques ne rend pas la confusio n moindre. À l’instar des mots, l’examen doit être effectué sur la base de la similitude. Dans le cas contraire, la protection des concepts et du graphisme serait moins justifiée.
− Les deux marques consistent en un moisissures de 4 poignées ou en contienne nt. La seule différence réside dans le fait que le signe demandé comporte des manches coupées et qu’il s’agit simplement d’une version coupée du brillant de la marque antérieure. Ce concept est indubitab lement associé à l’opposante.
− Le mot «DeLuna» ne sera pas suffisant pour produire un impact visuel qui différencie suffisamment l’éventuelle confusion entre les signes, et les consommateurs le considéreront comme un détail totalement dénué de pertinence, étant donné qu’il est écrit en petits caractères et placé dans une position totalement secondaire.
− L’élément graphique du signe contesté occupe une place de l’ensemb le prédominant dans le signe dans son ensemble et est donc présumé et corroboré
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

9
(selon son site web et d’autres utilisations), ce qui confère la plus grande importance à la lâle.
− Il est fait référence à l’arrêt du 07/09/2006, T-168/04, AIRE limpio (fig.)/PINE
TREE (fig.), EU:T:2006:245, dans lequel le signe a été comparé avec la
marque antérieure (entre autres).
− À cet égard, l’impression visuelle produite par les signes comparés est très simila ire étant donné que la nouvelle demande contient l’enregistrement antérieur dans son intégralité.
− Étant donné que les deux marques contiennent un brillant, la similit ude conceptuelle entre les signes en conflit est claire; en fait, la décision est correcte en ce qu’elle considère que les signes coïncident au niveau du concept des éléments figuratifs.
− Lorsque la décision indique qu’ils diffèrent par le terme «HOTELS», cela ne serait pas correct, puisqu’il a été conclu qu’il s’agit d’un terme qui ne doit pas être examiné étant donné qu’il est absolument descriptif des services compris dans la classe 43. En outre, aucun des termes inclus par la requérante ne réduit suffisamment le risque de confusion, compte tenu du principe énoncé dans l’arrêt Thomson Life, précité.
− Selon l’analyse de la division d’opposition, il est clair que les deux marques sont identiques sur le plan conceptuel en ce qui concerne l’élément figuratif.
− Les produits proposés par la marque demandée et les signes s’adressent au grand public, de sorte que le niveau d’attention est moyen. Même dans le cadre de la comparaison et de la sélection d’hôtels, il est important de souligner que le niveau d’attention du consommateur peut être relativement faible. Cela est dû aux nouvelles formes de recherche et de sélection disponibles sur les plateformes numériques, où les consommateurs ont tendance à utiliser des filtres spécifiq ues pour trouver des options pour répondre à leurs besoins et préférences. Cette tendance reflète un changement dans le comportement des consommateurs, qui repose désormais davantage sur des critères objectifs et fonctionnels fournis par les filtres de recherche, et il est donc possible que, avec le même filtre, il soit possible de toucher les deux signes, l’un étant confondu par l’utilisation du même concept graphique, à savoir le moisissure.
− Les services contestés sont identiques aux services de la requérante et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les marques antérieures, même avec un degré commun de caractère distinctif, conservent le même élément dominant et distinctif reproduit dans la marque contestée.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

10
13 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La requérante n’a pas prouvé l’usage réel et sérieux des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
− Les consommateurs feront référence aux marques au moyen de leurs éléments verbaux, de sorte qu’il n’y aura aucune similitude sur le plan phonétique.
− Les éléments graphiques des signes sont des formes géométriques non distinct ives qui seront considérées comme une simple caractéristique décorative, mais pas comme l’élément le plus important du signe antérieur, qui indique l’origine des produits et services. L’élément figuratif identifié dans la décision comme étant un moisissure est un élément décoratif très courant.
− Même les éléments figuratifs ne sont pas identiques, mais plutôt le fait qu’ils présentent, comme on peut le voir, des formes géométriques différentes, ce qui atténue toute similitude. L’utilisation de formes géométriques simples sur le marché ne saurait être restreinte.
− D’un point de vue conceptuel, le public peut identifier l’élément graphique par des noms différents, lesquels auront, en outre, des noms différents, en fonction de la langue utilisée sur le territoire du public pertinent. Par conséquent, pour une partie du public, il existera également des différences conceptuelles.
− Les différences entre les marques sont suffisamment fortes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe d’image imparfaite gardée en mémoire.
− Les services s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à moyen, comme l’a conclu la divisio n d’opposition. En aucun cas, le public pertinent ne peut faire preuve d’un faible niveau d’attention.
14 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Une décision favorable du recours formé contre l’opposition formée en Espagne devant l’Office espagnol des brevets et des marques (ci-après l’ «OEPM») est jointe en annexe I. Le présent recours confirme la décision déjà rendue devant l’OEPM en première instance, une décision qui avait déjà été présentée au cours de la phase d’opposition devant l’Office. Ces procédures opposent les mêmes titulaires et le même objet de conflit, le même élément figuratif étant contenu dans la marque demandée:
− La demande de marque contestée auprès de l’OEPM porte le numéro 4185547:
. Bien qu’elle ne soit pas identique, elle contient la même partie graphique, qui est au centre des deux conflits, à savoir le moisiss ure.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

11
− Dans la mesure où la requérante ne revendique les couleurs dans aucune des demandes contestées, il n’est pas possible de conclure que le noir ou le blanc sont les couleurs des demandes de marques. En fait, la requérante utilise le moisisir en noir, blanc et doré et dans d’autres couleurs:
− Dans sa décision du 22 janvier 2025 sur le recours, la chambre de recours de l’OEPM a considéré que la marque demandée incorpore l’intégralité du graphisme qui compose les enregistrements de l’opposante et qu’il convient de considérer que l’élément distinctif de la marque dans son ensemble doit être pris en compte.
− Par ailleurs, l’argument de la requérante selon lequel les enregistrements de «molinllo» détenus par la requérante sont une figure géométrique de base est dénué de fondement, dès lors que les figures géométriques notoirement connues sont les suivantes:
− Il est fait référence à la décision du 07/06/2024, B 3 197 285, LOIE Istanbul (fig.)/Marque sans texte (fig.), confirmée par la décision du 04/04/2025, R
1471/2024-4, LOIE Istanbul (fig.)/DEVICE OF WINGS (fig.), qui réaffir me comment un concept figuratif identique peut donner lieu à un risque de confusio n, même si certains éléments verbaux sont présents dans l’un d’entre eux et que les éléments graphiques ne sont pas identiques.
− De même, il est fait référence à la procédure d’opposition B 2 376 914 et à la procédure d’annulation C 42 369.
− Au vu de tout ce qui précède, compte tenu du fait que la marque dont l’enregistrement est demandé non seulement reproduit l’élément dominant et distinctif des marques antérieures enregistrées par la requérante, mais contient également celui-ci dans son ensemble, il existe non seulement une identité conceptuelle, mais également un degré élevé de similitude visuelle entre les marques en conflit.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

12
Fondamentaux
15 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
17 En même temps que son mémoire en réponse, l’opposante a produit pour la première fois l’annexe I, qui contient une décision de l’unité des ressources SPTMO du 22 janvier 2025 (voir paragraphes 10 et 14).
18 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile. La chambre de recours ne peut accepter que ces documents, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et qui n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent unique me nt compléter des preuves pertinentes qui ont déjà été soumises en temps utile, ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
19 Les mêmes principes sont repris à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel des preuves supplémentaires peuvent également être prises en considération par la chambre de recours si elles n’étaient pas disponib les avant ou au moment de la décision attaquée ou si elles sont justifiées par tout autre motif valable.
20 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve produits par l’opposante sont pertinents pour la décision en l’espèce et pour l’issue de l’opposition.
21 Deuxièmement, la chambre de recours croit comprendre que les éléments de preuve sont présentés pour contester les conclusions de la division d’opposition et pour réfuter les arguments de l’autre partie.
22 De même, étant donné que la preuve consiste en une décision datée du 22 janvier 2025, la chambre de recours observe qu’il n’a pas été possible de produire une telle décision au cours de la procédure d’opposition, étant donné qu’elle a été rendue ultérieurement.
23 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve mentionnés dans la procédure de recours.
24 La chambre de recours observe toutefois qu’à première vue, la pertinence du document ne signifie pas qu’il soit concluant pour l’issue de la procédure.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
25 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
27 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services concernés, ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469,
§ 55).
28 La division d’opposition a jugé approprié de fonder l’examen du risque de confusion sur la marque antérieure no 1. En outre, elle a décidé de ne pas examiner la preuve de l’usage des marques antérieures pour des raisons d’économie de procédure et a examiné l’opposition comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été démontré pour tous les services, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.
29 La chambre de recours souscrit à cette approche et procédera, à son tour, de la même manière.
Public pertinent et territoire pertinent
30 La perception qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Un tel consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut toutefois varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
31 Aux fins du risque de confusion, le public pertinent est constitué par les utilisate urs susceptibles d’ utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/M MG
TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
32 En l’espèce, les services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43 s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public sera rarement supérieur à la
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

14
moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-
256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016,
711/13- & T-716/13, Harry’ S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
33 En ce qui concerne les services d’hébergement temporaire, les services d’hébergement et les services hôteliers, il s’agit de catégories générales de services qui, par nature, ne s’adressent pas à un secteur de consommateurs ayant des besoins spécifiques, mais à toute personne intéressée par l’hébergement temporaire (13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 42). Le niveau d’attention de ce public sera toutefois au moins moyen, et peut parfois être quelque peu plus élevé, étant donné que les services en cause ne font pas l’objet de contrats quotidiens et peuvent être relativement onéreux (02/06/2016, T- 510/14 & T-536/14, Park Regis, EU:T:2016:333, § 40).
34 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
35 La division d’opposition a indiqué que les services contestés étaient identiq ues aux services sur lesquels l’opposition était fondée. Ce point n’a pas été contesté par les parties. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition, en intégrant son raisonnement comme faisant partie intégrante de la présente décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, §
35, 36).
Comparaison des signes
36 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de souligner que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 26).
37 Il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais qu’il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004,
C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

15
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
26/07/2023, T-663/22, RADIO/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 34).
39 Il y a lieu de relever, de façon générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
40 Les signes à comparer sont:

Marque antérieure Signe contesté
41 La marque antérieure est une marque purement figurative; il ne comprend pas d’éléments verbaux, ni d’éléments dominants ou plus distinctifs. Il se compose de la représentation de quatre figures foncées et de formes identiques disposées sur fond blanc et organisées autour d’un point central avec lequel elles ne sont pas en contact. Il s’agit d’un élément de simplicité notable, représenté en noir et blanc, et pourrait être interprété comme une représentation très schématique d’un hélice, d’un vent ou d’un ventilateur.
42 Le signe contesté est également figuratif. Il est composé d’un élément figuratif et de deux éléments verbaux sur un fond rectangulaire noir. L’élément figuratif est situé à gauche du signe, est de grande taille et consiste en quatre figures blanches de nature géométriq ue reliées à un point central sur un fond foncé. En dépit de sa simplicité, cet élément pourrait être interprété comme une fleur à quatre pétales, une hélice ou, en effet, une mousse à vent, bien que cette dernière possibilité soit moins probable, étant donné qu’il n’est pas courant que les poignées soient coupées de moitié, comme en l’espèce.
43 À droite de l’élément figuratif et dans une bande qui occupe le centre du bord inférie ur du fond rectangulaire sont les éléments verbaux du signe contesté. Sur une première ligne, de plus grande taille, en caractères standard, en gras et en blanc, figure l’expressio n «DeLuna». Sur une ligne inférieure, sont également des caractères standard, des lettres blanches et plus petites, mais aussi parfaitement lisibles, le mot «HOTELS».
44 Tant l’élément figuratif de la marque antérieure que le signe contesté sont distinctifs dans la mesure où, indépendamment de l’interprétation qu’il convient de leur donner, ils n’ont aucun lien avec les services en cause. Bien que l’opposante ait raison d’affirmer qu’elles
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

16
ne peuvent pas être considérées en soi comme des figures géométriques de base, le fait est que ces formes sont des formes relativement simples dépourvues de détails et d’ornements qui pourraient permettre au public pertinent de les mémoriser plus facilement et de les identifier à première vue comme une indication de l’origine commerciale des services en cause. Par conséquent, lesdits éléments présentent un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
45 Le mot «HOTELS» est un nom qui sera compris par le public pertinent comme une indication d’un établissement de restauration capable d’offrir un confort aux clients ou aux voyageurs et est donc descriptif des services en cause [10/01/2024, T-504/22,
Fantasia BAHIA PRINCIPE HOTELS & RESORTS (marque fig.)/FANTAS IA HOTELES (marque fig.) et al., EU:T:2024:100, §]. Par conséquent, ledit élément est dépourvu de caractère distinctif.
46 Le nom «DeLuna», comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, pourrait être interprété par une partie du public pertinent comme une référence au luna, étant donné que «DE» agit comme une préposition et que «LUNA» est un mot reconnu dans un certain nombre de langues pour désigner le satellite unique de la Terre. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, le terme «LUNA» serait dépourvu de significat io n, de sorte que l’élément «DeLuna» serait également distinctif.
47 Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’éléme nt figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facile me nt référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléme nts figuratifs [14/07/2005, 312/03-, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61;
24/10/2019, 708/18-, Flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Par conséquent, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 44), l’élément verbal «DeLuna» est le plus distinctif du signe contesté.
48 Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours considère que le signe contesté est dépourvu d’élément dominant qui se démarque dans l’impression visue lle d’ensemble. Bien que l’élément figuratif soit de plus grande taille, il n’occupe pas une position centrale et, en particulier, l’élément verbal «DeLuna» est plus grand et occupe une position proéminente.
49 C’est dans ce contexte que la chambre de recours rappelle que les signes doivent être comparés dans leur forme protégée ou telles qu’elles figurent dans la demande d’enregistrement, les formes sous lesquelles le signe contesté est effectivement utilisé sont dénuées de pertinence (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par la présence d’un élément figuratif composé de quatre figures qui sont orientées vers le centre. Toutefois, il existe des différences notables entre ces éléments. Premièrement, la forme de chaque figure varie: la marque antérieure est formée d’un triangle allongé rappelant un objectif, tandis que le signe contesté utilise un demi-cercle. En outre, la disposition des chiffres est axée sur des sens opposés. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux du signe contesté, et en particulier par l’élément «DeLuna», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté (voir paragraphe 46).
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

17
51 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe tout au plus un faible degré de similit ude visuelle entre les signes.
52 Une comparaison phonétique n’est pas possible en l’espèce, étant donné que la marque antérieure est dépourvue d’éléments verbaux et ne peut être prononcée en tant que telle (07/02/2012, -424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46; 30/01/2020, T- 559/19, device OF A WHITE hiduous TREE contre A BLUE Background
(fig.)/DEVICE OF A FIR TREE Silhouette ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, §
32).
53 Sur le plan conceptuel, la comparaison doit être effectuée en tenant compte de la partie du public pour laquelle l’élément «DeLuna» est dépourvu de signification, étant donné qu’il s’agit du point de départ le plus favorable à l’opposante.
54 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification claire.
Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse percevoir sur elle les poignées d’une lune ou d’une mousse à vent. En tout état de cause, il est très peu probable que cette même interprétation s’applique à l’élément figuratif du signe contesté, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 42). La référence à la classification de Vienne ne saurait modifier cette conclusion. La classification a une finalité principale me nt administrative et ne permet pas d’examiner en l’espèce comment le public pertinent percevra, en particulier, l’élément figuratif du signe contesté.
55 En ce qui concerne l’élément verbal «HOTELS», il n’aura pas d’incidence significa tive sur la comparaison conceptuelle, compte tenu de son caractère purement descriptif.
56 En conclusion, les signes sont, tout au plus, différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 L’opposante a revendiqué la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage et a produit des éléments de preuve le 22 décembre 2023. Toutefois, ces éléments de preuve ont été produits en dehors du délai imparti pour étayer l’opposition (5 juin 2023) et l’Office ne les a pas pris en considération.
58 La division d’opposition a considéré que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure devait donc être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque, qu’elle a considéré comme moyen.
59 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a pas revendiqué la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage, pas plus qu’elle ne conteste le degré moyen de caractère distinctif attribué par la division d’opposition.
60 À cet égard, l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE exige, en tant que condition à l’examen, dans le cadre d’une procédure de recours, de la reconnaissance des marques antérieures aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que la revendicatio n soit présentée dans le mémoire exposant les motifs du recours, ainsi qu’au moment approprié dans la procédure devant l’instance de l’Office où la décision attaquée a été rendue.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

18
61 Par conséquent, compte tenu du fait que cette allégation n’a pas été formulée dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’examen du recours ne saurait inclure une revendication de reconnaissance de la marque antérieure en raison de son usage.
62 En conclusion, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit se fonder sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel est considéré comme légèreme nt inférieur à la moyenne (voir point 44).
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée).
64 Dans le cadre de cette appréciation, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
65 Parmi les facteurs dont il doit être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure. Il convient de rappeler que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (19/09/2019, T-378/18, CRUZADE/SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 22 et jurisprudence citée). Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme légèrement inférieur à la normale.
66 Les services en cause sont identiques. Le niveau d’attention du public lors de la conclusion de contrats sera moyen, même si, dans le cas des services d’hébergement, il peut parfois être légèrement plus élevé. Les signes en conflit sont, quant à eux, faible me nt similaires sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Sur le plan phonétique, ils ne peuvent être comparés, étant donné que la marque antérieure ne sera pas prononcée.
67 La similitude entre les signes, qui est purement visuelle, repose exclusivement sur une certaine similitude entre l’élément figuratif du signe contesté et la marque antérieure, qui est purement figurative. Les autres éléments du signe contesté diffèrent, y compris l’élément verbal «DeLuna», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté et celui que le public gardera le plus en mémoire. Il convient d’ajouter le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure sera légèrement inférieur à la normale.
68 Dans ces circonstances, et à la lumière de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, étant donné que les services sont identiques, le risque de confusion entre les signes doit être exclu.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

19
69 En particulier, la chambre de recours considère que la doctrine Thomson Life invoquée par l’opposante n’est pas applicable en l’espèce. Il ne saurait être considéré que la marque antérieure conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté; elle n’est pas, en tant que telle, présente dans ce signe, étant donné qu’elle n’est pas reproduite à l’identique. D’autre part, son caractère distinctif est légèrement inférieur à la normale, comme indiqué.
70 De même, les résultats obtenus par l’utilisation de Google Lens ou de TMView ne sauraient modifier la conclusion tirée, étant donné qu’ils reposent sur une analyse détaillée des signes qui diffère nécessairement des processus par lesquels les consommateurs mémorisent, reconnaissent et peuvent évoquer un signe, ainsi que les mécanismes permettant d’associer le signe à d’autres signes (22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 28). Comme indiqué ci-dessus, les consommate urs doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (voir point 64).
71 Étant donné que l’opposition n’est pas fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante.
72 L’opposante a fondé l’opposition sur d’autres marques antérieures, qui peuvent être regroupées en trois groupes.
73 Le premier groupe est constitué par les marques antérieures qui sont identiques ou ne présentent que des différences insignifiantes par rapport à la marque antérieure examinée.
Ce groupe comprenait la marque espagnole no 2 692 120, la marque slovène no
201 371 069 , la marque hongroise no 206 091 , la marque allemande no
30 611 217 et la marque italienne no 1 217 693.
74 Le deuxième groupe est composé de marques antérieures comportant le même élément figuratif que la marque antérieure examinée ci-dessus, bien qu’elle soit représentée dans
des couleurs différentes. Ce groupe comprend la MUE no 5 955 513, la marque
hongroise no 206 197 , la marque portugaise no 531 288 et la marque
italienne no 2015 000 069 989.
75 Enfin, le troisième groupe comprendrait des marques antérieures comportant les éléments verbaux «FOUR POINTS». Ce groupe consiste en la marque internationale no 922 798 désignant l’Autriche, l’Allemagne, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, le
Portugal, la Slovénie et la marque espagnole no 2 692 123.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

20
76 Les marques incluses dans le premier groupe sont soit des marques identiques à la marque examinée, soit ne présentent que des différences insignifiantes; par conséquent, le résultat ne saurait être différent de celui déjà atteint dans l’analyse principale.
77 Les marques incluses dans le deuxième groupe sont des marques composées du même élément figuratif que la marque examinée précédemment, mais représentées dans d’autres couleurs. Elles présentent un degré de similitude moindre avec le signe contesté et n’ont donc pas non plus d’incidence sur l’issue de l’opposition.
78 Enfin, le troisième groupe comprendrait des marques antérieures comportant les éléments verbaux «FOUR POINTS», qui ne seraient pas présents dans la marque contestée. Ces marques diffèrent dans une plus large mesure sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, de sorte que leur inclusion ne saurait non plus modifier l’issue de l’opposition.
79 Par conséquent, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante par rapport aux autres marques antérieures.
Décisions et arrêts antérieurs
80 Premièrement, l’opposante renvoie à l’arrêt du 12/01/2022, T-366/20, DEVICE OF Round élément RESEMBLING A BRUSHSTROKE (marque fig.)/ORIGIUM 1944 (fig.), EU:T:2022:4, dans lequel il a été conclu que l’élément figuratif circulaire ne constituait pas une forme géométrique de base excessivement simple en raison de l’épaisseur de ses bords, de ses lignes épaisses et de ses saillies, et il a été considéré qu’il possédait un degré moyen de caractère distinctif. Toutefois, les circonstances de l’espèce diffèrent de celles de l’espèce. En l’espèce, bien que l’élément figuratif ne puisse pas non plus être considéré comme une forme géométrique de base, il a été considéré comme un élément relativement simple (voir point 44 [de la décision attaquée]).
81 L’opposante fait également référence à la décision du 22 janvier 2025 de l’unité des ressources SPTMO (annexe I). À cet égard, la chambre de recours observe que le régime des marques de l’Union européenne est un système juridique autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (05/12/2000, T-32/00, electronica, EU:T:2000:283, § 47; 03/12/2015,
T-648/14, DUALTOOLS, EU:T:2015:930, § 36), de sorte que l’Office n’est pas lié par une décision intervenue dans un État membre ou dans un État tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (27/02/2002, T-106/00,
STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47). Les arrêts des juridictions nationales et les décisions des offices nationaux de la propriété industrielle concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P, HAIRTRANSFER,
EU:C:2008:83, § 44;
82 En tout état de cause, la décision citée concernerait une demande de marque différe nte de celle contestée en l’espèce.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

21
83 L’opposante invoque également deux décisions de l’Office et une décision des chambres de recours [04/04/2025, R 1471/2024-4, LOIE Istanbul (fig.)/DEVICE OF WINGS
(fig.)].
84 À cet égard, il convient de rappeler que les chambres de recours ne sont pas liées par leurs décisions antérieures. La Cour de justice a rappelé que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, §
32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84).
85 Toutefois, les décisions invoquées par l’opposante concernent, en outre, des signes différents, de sorte que ses conclusions ne sont pas applicables.
86 Par conséquent, les décisions et arrêts invoqués par l’opposante ne sont pas applicables en l’espèce.
Conclusion
87 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en raison de l’absence de risque de confusion entre les marques.
88 Dès lors, le recours est rejeté.
Côtes
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
90 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.

---

22
Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Secrétaire agissant:
Signé
K. Zajfert
29/08/2025, R 1921/2024-4 — 4, DeLuna HOTELS (fig.)/REPRÉSENTATION OF CUATRO IDNICAS (fig.) et al.