LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 juin 2025
Dans l’affaire R 2265/2024-4
Pico Food GmbH Bietigheimer Str. 58 71732 Tamm Allemagne Opposante/requérante
représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
contre
El Pinar Nursery and Fruit Company, S.L C/Eduardo CAPA Sacbraceán, 5 40480 Coca — Segovia Espagne Demanderesse/défenderesse
représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 746 (demande de marque de l’Union européenne no 18 776 560)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2022, Green ethos, S.L., prédécesseur en droit d’ El Pinar Nursery and Fruit Company, S.L (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 29: Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.
Classe 32: Boissons de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; jus; boissons glacées à base de fruits; jus.
2 La demande a été publiée le 13 décembre 2022.
3 Le 13 mars 2023, PICO Food GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités (ci- après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 11 368 933 pour la marque verbale MUH Muhs (-ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 22 novembre 2012, enregistrée le 26 avril 2013 et renouvelée jusqu’au 22 novembre 2032 pour, entre autres, les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 29: Desserts principalement à base de lait, yaourt, curd et crème, y compris avec adjonction de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou céréales et/ou additifs aromatisants et/ou arômes et/ou chocolat et/ou sucrés et/ou sucrés;
Mélanges de boissons lactées, y compris avec adjonction de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou d’additifs aromatisants et/ou arômes et/ou chocolat et/ou sucrés et/ou sucrés.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, succédanés du café; céréales (transformées), farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits à base de céréales; muesli, préparations pour muesli; confiseries; sucreries, bonbons, caramels, en particulier à base de lait, de crème et/ou de beurre; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de cacao et de lait; chocolat au lait; boissons à base de chocolat; boissons à base de caramel; riz au
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

3
lait; boudding de semoule, puddings; sauces préparées sucrées; poudings en poudre; desserts principalement à base de semoule et/ou de farine, y compris avec adjonction de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou additifs aromatisants et/ou arômes et/ou chocolat et/ou sucrés et/ou sucrés.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons à base de petit-lait;
Cocktails sans alcool; Préparations pour faire des liqueurs; Boissons au caramel sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées autres que bières, spiritueux, vodka, whiskey, liqueur au caramel, liqueur à la crème.
b) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 302 009 040 063

(ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 8 juillet 2009, enregistrée le 31 août 2009 et renouvelée jusqu’au 31 juillet 2029 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 29: Plats de dessert essentiellement à base de lait, de yaourt, de fromage cottage et de crème, avec ou sans ajout de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou d’ingrédients aromatisants et/ou arômes et/ou chocolat et/ou sucreries et/ou bonbons à la crème; milkshakes, même additionnés de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou d’ingrédients aromatisants et/ou d’arômes et/ou de chocolat et/ou sucreries et/ou bonbons à la crème.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, succédanés du café; céréales (préparées), farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, crèmes glacées; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits céréaliers; muesli, préparations pour muesli; confiserie; sucreries, bonbons à la crème, en particulier préparés à base de lait, de crème et/ou de beurre; café au lait; cacao au lait; Chocolat au lait (boisson); boisson chocolatée; caramels; riz au lait; boudin en semoule, pudding; sauces préparées sucrées; poudre de boudin; plats de dessert essentiellement à base de semoule et/ou de farine, également avec l’ajout de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou d’ingrédients odorants et/ou arômes et/ou chocolat et/ou confiseries et/ou bonbons à la crème.
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

4
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de petit-lait; cocktails sans alcool; préparations pour faire des liqueurs; boissons au caramel sans alcool.
c) Marque figurative de l’Union européenne no 11 368 982
(ci-après la «marque antérieure no 3»), revendiquant les couleurs blanche, marron et ochre, déposée le 22 novembre 2012, enregistrée le 26 avril 2013 et renouvelée jusqu’au 22 novembre 2032 pour, entre autres, les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 29: Desserts principalement à base de lait, yaourt, curd et crème, y compris avec adjonction de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou céréales et/ou additifs aromatisants et/ou arômes et/ou chocolat et/ou sucrés et/ou sucrés;
Mélanges de boissons lactées, y compris avec adjonction de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou d’additifs aromatisants et/ou arômes et/ou chocolat et/ou sucrés et/ou sucrés.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, succédanés du café; céréales (transformées), farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; barres chocolatées, produits à base de chocolat; barres de céréales, produits à base de céréales; produits de muesli et de muesli; confiseries; sucreries, bonbons, caramels, en particulier à base de lait, de crème et/ou de beurre; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de cacao et de lait; chocolat au lait; boissons à base de chocolat; boissons à base de caramel; riz au lait; boudding de semoule, puddings; sauces préparées sucrées; poudings en poudre; desserts principalement à base de semoule et/ou de farine, y compris avec adjonction de préparations de fruits et/ou de fruits frais et/ou de céréales et/ou additifs aromatisants et/ou arômes et/ou chocolat et/ou produits sucrés et/ou caramels.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de petit-lait; cocktails sans alcool; préparations pour faire des liqueurs; boissons au caramel sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées autres que bières, spiritueux, vodka, whiskey, liqueur au caramel, liqueur à la crème.
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

5
d) L’enregistrement allemand no 939 983 de la marque verbale MUH -Muhs ( ci- après la «marque antérieure no 4»), déposée le 10 décembre 1974, enregistrée le 16 janvier 1967 et renouvelée jusqu’au 31 décembre 2034 pour, entre autres, les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 30: Sucreries.
6 Le 16 octobre 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Par des observations du 4 mars 2024, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
8 Le 24 juillet 2024, le signe contesté a été transféré de Green ethics s, S.L. à El Pinar
Nursery et Fruit Company, S.L.
9 Par décision du 26 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 14 octobre 2017 au 13 octobre 2022 inclus.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexes 1-7: des impressions dusite web de l’opposante montrant sa gamme de produits (en particulier le toffee, les caramels enrobés de chocolat, la sauce au caramel pour tartiner, pâtisseries et muffins), portant la marque antérieure
sous sa forme figurative , en allemand et en anglais, non datées.
• Annexe 8: des impressions d’un site internet allemand Müller montrant l’offre à la vente de certains produits, tels que des muffins, datées de 2024; La marque antérieure est représentée comme suit:
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

6
• Annexe 9: des impressions d’un site internet allemand, Rewe.de, montrant l’offre à la vente de certains des produits de l’opposante (sauce au caramel et caramels), en anglais et en allemand (non datés). La marque antérieure est représentée comme suit:
• Annexe 10: des impressions d’un site internet allemand, Gummi Bären Land, montrant l’offre à la vente de caramels de l’opposante, en allemand (non daté). La marque antérieure est représentée comme suit:
• Annexe 11: des impressions d’un site internet allemand, WorldofSweets.de, montrant la gamme de produits proposés à la vente (tels que des muffins et des caramels), en allemand. Les dates correspondent à trois commentaires de la clientèle, à savoir le 1 mars 2022, le 14 mars 2022 et le 25 août 2023. La marque antérieure est représentée comme suit:
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

7
• Annexe 12: impressions d’ Amazon.de montrant l’offre à la vente des produits de l’opposante (notamment des caramels). Les dates figurant dans ces extraits correspondent soit aux commentaires des clients, soit aux dates de vente initiales, comprises entre le 13 septembre 2020 et le 1 février 2024.
Les produits sont offerts à la vente depuis juin 2020. La marque antérieure est visible sur les produits comme suit:
• Annexe 13: impressions d’ Amazon.de montrant que les produits de l’opposante (propagation du caramel) sont proposés à la vente sur cette page depuis septembre 2015. Les commentaires des clients sont compris entre le 11 février 2017 et le 2 mars 2024.
• Annexe 14: des impressions d’ Amazon.de montrant que les produits de l’opposante (sauce au caramel) portant la marque antérieure sont proposés à
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

8
la vente depuis le 14 octobre 2021. Les commentaires des clients sont datés entre le 16 février 2023 et le 31 janvier 2024. Les extraits sont en allemand.
• Annexe 15: déclaration sous serment signée par le directeur de la société de l’opposante, en anglais. La déclaration sous serment datée du 27 février 2024 contient une référence-(autoproduite) au nombre de paquets de bonbons vendus entre 2018 et 2023 et au chiffre d’affaires annuel moyen; les documents font également référence aux autres produits proposés sous la marque «Muh-Muhs».
• Annexe 16: trois factures émises par l’opposante pour la vente de «caramels» à des clients en Allemagne (en allemand). La marque apparaît dans le champ de description à côté du produit. Ces documents sont datés du 8 décembre 2023, du 20 décembre 2023 et du 29 décembre 2023, c’est-à-dire après la période pertinente.
− À la suite d’une demande de l’opposante, la division d’opposition a obtenu les preuves supplémentaires suivantes issues des procédures d’opposition antérieures no 1 381 351 et de la procédure de recours R 0553/2010-1:
• Une déclaration sous serment signée par le directeur de l’entreprise de l’opposante (en anglais) et jointe aux motifs d’opposition relatifs à la procédure B 1 381 351, datée du 25 novembre 2008. La déclaration sous serment fait référence aux montants d’un produit spécifique (boues de crème), environ 4.000.000 par an, vendus sous des marques «Muh-Muhs»
(enregistrement de marque allemand no 3 052 224 et no 30 523 439) en
Allemagne, entre 1993 et 2007, et les principaux magasins où ces produits sont habituellement vendus (entre autres, Rewe-Gruppe, Aldi Süd, Aldi Nord,
Kaufland et COOP).
• Jugement du tribunal de grande instance de Hambourg no 315 O 6/08, daté du 8 janvier 2008, en allemand, accompagné d’une traduction en anglais,
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

9
accordant une injonction visant à empêcher un troisième distributeur allemand de la demanderesse, en B 1 381 351, d’offrir et/ou de commercialiser la «crème fudge» de l’opposante portant la marque de la défenderesse.
• Observation concernant l’opposition no B 1 381 351 (en anglais), datée du 10 août 2009, dans laquelle, compte tenu d’une revendication de caractère distinctif accru par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 522 224, qui ne fait pas l’objet de la présente procédure, l’opposante déclare avoir entamé une coopération avec le téléviseur allemand RTL et qu’ elle est associée à un célèbre spectacle TV-spectacle Bauer sucht Frau et joint du matériel publicitaire y afférent.
• Motifs du recours concernant 08/09/2011, R 0553/2010-1, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.)/SAHNE TOFFEE (fig.) et al. (en anglais), daté du
14 juin 2010. Le document contient une étude sur la connaissance de la marque des caramels vendus sous la marque de l’opposante. L’étude, réalisée entre le 4 décembre 2009 et le 11 décembre 2009, montre que les 47 % des consommateurs de plus de 14 ans ont reconnu le produit de l’opposante (caramels) et 66 % des consommateurs qui mangent régulièrement des caramels reconnaissent le produit de l’opposante.
− La plupart des éléments de preuve datent (largement) de la période pertinente (voir annexes 15 et 16 et tous les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre de l’opposition no B 1 381 351 et du recours R 0553/2010-1).
− Les documents datant de la période pertinente (annexes 11, 13 et 14) ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage étant donné qu’ils montrent uniquement que certains des produits de l’opposante ont été proposés à la vente sur diverses plateformes internet au cours de la période pertinente. Il n’existe aucun élément objectif, tel qu’une facture, qui confirmerait la vente effective de produits au cours de la période pertinente.
− Les impressions de sites web, les déclarations sous serment, les trois factures et les éléments de preuve supplémentaires issus de procédures antérieures ne contiennent pas de preuves convaincantes concernant les facteurs pertinents pour l’importance de l’usage qui compenseraient le nombre relativement faible de preuves datées de la période pertinente.
− Les déclarations de l’opposante contenues dans l’annexe 15 montrent un chiffre d’affaires moyen par an, mais elles ne sont corroborées par aucune source indépendante, des barèmes de prix, des factures émises au cours de la période pertinente, des relevés de comptes, des rapports d’impôts ou des données qui démontreraient le volume commercial de la marque et la fréquence récente de l’usage en relation avec les produits en cause.
− Les observations de l’opposante, considérées dans leur ensemble, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

10
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
10 Le 25 novembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 janvier 2025. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants, accompagnés du mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe 17: Extraits de catalogues, captures d’écran, photographies, impression d’une offre en ligne du site web de Rossmann.
• Annexe 18: 14 copies de factures adressées à des détaillants en Allemagne.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 avril 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’a pas contesté les observations présentées devant la division d’opposition et a dès lors admis que les documents étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
− Les motifs fournis par la division d’opposition sont contraires aux principes généraux du droit européen des marques.
− La réussite commerciale ou la stratégie économique de l’opposante ne doivent pas être prises en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
− Les documents produits sont manifestement suffisants pour prouver l’usage sérieux.
− En première instance, des éléments de preuve suffisants ont été produits par des tiers tels qu’ Amazon, ainsi que par les grandes chaînes de détail allemandes Müller, REWE, Rossmann et Kaufland. Celaprouve que d’énormes entreprises proposent les produits antérieurs, ce qui suffit à prouver l’usage sérieux des marques antérieures.
− L’annexe 17 inclut des commentaires des clients qui datent de deux ans.
− Des captures d’écran de brochures publicitaires des chaînes de vente au détail ALDI Nord, Aldi Süd, Netto, LIDL, EDEKA, BUDNI, FMILIA et GLOBUS montrent les
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

11
offres suivantes pour les caramels, qui sont en partie datées de la période pertinente et en partie en dehors de la période pertinente:
− Les informations provenant d’une date antérieure ou postérieure à la période pertinente peuvent être prises en considération pour démontrer la cohérence de l’usage.
− L’annexe 18 contient des factures qui prouvent que «Original Sahne Muh-Muhs toffees» a été vendu en grandes quantités.
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

12
− Les photographies suivantes ont été prises dans les magasins Müller, REWE, EDEKA et Kaufland à Freiburg (Allemagne):
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

13
− La capture d’écran suivante est tirée de Facebook, datée du 29 juillet 2019:
− Les images suivantes ont été prises lors du salon «ISM Cologne»:
− L’image suivante montre le moment où l’opposante a reçu «une récompense en tant que l’une des marques leaders en Allemagne»:
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

14
− Enfin, la photographie suivante est tirée du site de production en Pologne où les produits sont fabriqués:
− En droit allemand, la déclaration sous serment produite par l’opposante en première instance est un élément de preuve très important étant donné que la présentation d’une fausse déclaration solennelle constitue une infraction pénale. Par conséquent, la déclaration sous serment présentée par l’opposante n’a pas une valeur probante moindre.
− Compte tenu de tous les documents présentés, il est évident que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux. Il ne saurait être soutenu qu’il existe un usage purement symbolique.
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

15
13 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours sont tardifs et ne devraient pas être pris en considération.
− Les documents joints en annexes 17 et 18 sont antérieurs à la date de dépôt de l’opposition. Dès lors, l’opposante aurait pu soumettre ces documents devant la division d’opposition.
− Les documents présentés dans le cadre du recours sont rédigés en allemand et l’opposante n’a traduit que de petites parties. Par conséquent, la demanderesse n’est pas en mesure d’examiner leur contenu et de vérifier si la traduction fournie par l’opposante est correcte. Une traduction certifiée conforme fait défaut.
− Les documents ne sont pas pertinents pour l’issue de la procédure car ils ne démontrent pas l’usage des marques antérieures pour les produits pertinents.
− Aucune description générale, référence croisée ou appréciation globale concernant la valeur probante des documents produits n’a été présentée.
− Pour le surplus, la demanderesse approuve le raisonnement de la division d’opposition.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et partiellement fondé, comme expliqué ci- après.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
16 À l’appui de son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des extraits de catalogues, de captures d’écran, d’images, une impression d’une offre en ligne du site web de Rossmann (pièce 17) et 14 copies de factures adressées à des détaillants en Allemagne (annexe 18).
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

16
preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
19 En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre du recours peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire.
20 Elle vise à étayer son exposé des motifs du recours contestant les conclusions de la division d’opposition relatives à l’insuffisance de la preuve de l’usage produite en première instance.
21 Enoutre, les éléments de preuve produits corroborent également les éléments de preuve, en particulier les factures produites en première instance. Par conséquent, il s’agit d’un élément supplémentaire.
22 La chambre de recours observe que ces éléments de preuve ont été transmis à la demanderesse, qui a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante.
23 En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
24 Par conséquent, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et décide d’admettre les preuves supplémentaires produites par l’opposante en tant que photographies reproduites dans son mémoire exposant les motifs du recours et en tant qu’annexes 17 et 18.
Langue des preuves
25 En ce qui concerne les éléments de preuve produits en allemand, la chambre de recours observe que l’opposante n’est pas soumise à une obligation particulière de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire conformément à l’article 24 du REMUE et à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE.
26 Certes, comme l’affirme à juste titre le requérant, il est en principe nécessaire qu’il puisse comprendre la teneur des preuves de l’usage produites par l’opposante. Toutefois, afin de pouvoir effectivement exercer ses droits de la défense à l’égard desdites preuves, il n’est pas requis que le requérant soit en mesure de bien saisir tous leurs détails. Il suffit, à cet égard, qu’une personne ayant une connaissance de la langue de procédure devant l’Office soit en mesure d’identifier et de comprendre les éléments pertinents des documents produits à titre de preuve de l’usage (24/01/2017, T-258/08, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, EU:T:2017:22, § 21).
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

17
27 La majorité des éléments de preuve produits par l’opposante contiennent des photographies de produits, des extraits d’offres en ligne ou des catalogues et des factures contenant des chiffres universellement compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
28 Compte tenu du caractère explicite et de la nature des documents et du fait que la description du produit «toffee» a la même signification en allemand qu’en anglais, la chambre de recours considère qu’il n’est pas nécessaire de fournir une traduction (24/01/2017,-258/08, DIACOR, EU:T:2017:22, § 28; 15/12/2010, T-132/09, Epcos,
EU:T:2010:518, § 51).
Sur la preuve de l’usage
29 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
30 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
31 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2019, T-380/18, Intas,
EU:T:2019:782, § 52).
32 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
33 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent consister en des indications sur le lieu, la durée,
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

18
l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
34 L’exigence de prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée est cumulative (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
(i) Lieu de l’usage
35 Les marques antérieures 2 et 4 étant des marques allemandes, elles doivent être utilisées en Allemagne (article 47, paragraphe 3, du RMUE).
36 En l’espèce, la chambre de recours relève que les marques antérieures ont été utilisées principalement par le biais de ventes à des magasins de détail et clients allemands &bra; voir la déclaration sous serment figurant à l’annexe 15, des offres sur des sites Internet allemands (pièces 8 à 12 et 17), sur Amazon.de avec des commentaires de clients allemands (pièces 13 et 14) et sur des factures adressées à des entreprises en Allemagne (annexes 16 et 18). Par conséquent, le critère du «lieu de l’usage» est rempli pour les marques antérieures 2 et 4.
37 Les marques antérieures 1 et 3 sont des marques de l’Union européenne et doivent être utilisées «dans l’Union» &bra; articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE &ket;. L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne.
38 Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue. En particulier, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni, État membre à la date pertinente de la décision de la Cour), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, tel que le Royaume-Uni (par exemple, à Londres), suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (19/12/2012, Leno Merken, 149/11-, EU:C:2012:816, § 44, 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80, 81).
39 En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus précisément, s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et services sur ce marché &bra; 07/11/2019,-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 82 &ket;.
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

19
40 L’usage d’une marque de l’Union européenne antérieure dans un État membre est susceptible de produire des effets sur le marché intérieur en s’assurant, par exemple, que les produits sont connus — d’une manière commercialement pertinente — par les acteurs d’un marché plus important que celui correspondant au territoire où la marque est utilisée
&bra; 07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 84 &ket;.
41 Compte tenu du fait que, en l’espèce, les factures jointes en annexes 16 et 18 sont adressées à des sociétés de plusieurs villes différentes, comme Ulm au sud et à Hambourg au nord de l’Allemagne, l’étendue territoriale de l’usage de la marque antérieure est distribuée sur des parties importantes de l’Allemagne, qui représente une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. En outre, le fait que le site internet de l’opposante soit disponible en anglais (comme indiqué dans les pièces jointes 1 à 7) montre que le public cible de l’opposante dépasse le public allemand et que les produits pertinents sont également proposés à des clients en dehors de l’Allemagne via l’internet.
42 Il s’ensuit que l’usage des marques antérieures 1 et 3 en Allemagne est suffisant pour démontrer l’usage des marques sur un territoire pertinent de l’Union européenne.
43 En outre, il convient de rappeler que l’importance territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs à prendre en considération, notamment, pour déterminer s’il est sérieux ou non (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 30).
(ii) Durée de l’usage
44 Les marques antérieures ont été enregistrées respectivement le 16 janvier 1967, le 31 août
2009 et le 26 avril 2013, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté
(14 octobre 2022). L’opposante était donc tenue de prouver que ses marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14 octobre 2017 au 13 octobre 2022 inclus.
45 Dans la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 15, il est indiqué que la marque-«MUH Muhs» est utilisée pour des bonbons sur le marché en Allemagne depuis
1965.
46 Les parties des éléments de preuve qui portent une date ou contiennent des commentaires de produits datés par des clients allemands (telles que les offres en ligne et les factures jointes en pièces 11 à 14, 16 et 18) montrent que les marques antérieures étaient au moins présentes sur le marché au cours des années 2015 et 2017 à 2024, qui couvrent l’ensemble de la période pertinente comprise entre le 14 octobre 2017 et le 13 octobre 2022.
47 Les éléments de preuve montrent que l’usage a été régulier au fil du temps.
48 Il s’ensuit que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
(iii) Nature de l’usage
49 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

20
variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et c) de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
50 En ce qui concerne la première exigence, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 23). Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014,-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
51 Les éléments de preuve, y compris les extraits d’Internet et de catalogues ainsi que les photographies montrant les produits et les factures montrent que les marques antérieures ont été utilisées en tant que marques dans la vie des affaires.
b) usage de la marque telle qu’enregistrée
52 Les éléments de preuve montrent les marques antérieures dans les versions figuratives
ou sur chaque facture, dans des extraits d’Internet et sur les produits eux-mêmes.
53 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, constitue un usage l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
54 Les légères variations graphiques des nuances de couleurs et des éléments d’emballage décoratifs supplémentaires sous ces formes utilisées n’altèrent pas le caractère distinctif des marques antérieures 2 et 3.
55 Il en va de même pour l’ajout de l’élément verbal «Sahne» dans certaines des formes utilisées. «SAHNE» est le mot allemand signifiant «crème». Étant donné que, selon les descriptions figurant dans les extraits de catalogues et les photographies d’étiquettes dans les supermarchés que l’opposante a ajoutés à son mémoire exposant les motifs du recours, les caramels portant les marques sont «Sahne toffees» (en allemand pour les «caramels à la crème»), ce mot décrit simplement l’un des ingrédients des produits. Par conséquent, il s’agit d’un ajout purement descriptif et non-distinctif aux marques telles qu’elles ont été enregistrées qui n’altère pas leur caractère distinctif.
56 En ce qui concerne les marques verbales antérieures 1 et 4, les éléments de preuve, en particulier les emballages de produits et les descriptions de produits figurant sur les factures, les offres en ligne, les catalogues et les étiquettes de produits contiennent la description verbale «MUH Muhs-», qui est parfois accompagnée d’ajouts descriptifs
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

21
supplémentaires tels que «Sahne» (en anglais: «crème»), «Sahne toffees» (en anglais:
«crème toffees»), «215 g» (215 grammes) ou l’ajout laudatif «original». Aucun de ces-ajouts descriptifs ou laudatifs n’altère le caractère distinctif des marques antérieures 1 et 4.
57 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que la marque enregistrée. Par conséquent, l’usage démontré dans les éléments de preuve constitue un usage des marques antérieures au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
c) usage de la marque pour les produits enregistrés
58 Les marques antérieures sont notamment enregistrées pour des catégories plus larges de produits relevant de la classe 30, telles que les confiseries et les sucreries.
59 La plupart des éléments de preuve montrent les marques antérieures pour des caramels compris dans la classe 30. Une partie des éléments de preuve montre également la marque antérieure en ce qui concerne la pâte à tartiner au caramel ou la sauce au caramel comprise dans la classe 30.
60 Selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour identifier, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T 126/03-, ALADIN/ALADDIN,
EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, 483/04-, Galzin, EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010,
487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
61 En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition (14/07/2005-, 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 23).
62 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes
(14/07/2005-, 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 46; 10/12/2015,
T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 62).
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

22
63 Il convient donc d’examiner si les caramels, la propagation du caramel et/ ou la sauce au caramel constituent une sous-catégorie cohérente qui peut être envisagée de manière autonome par rapport aux confiseries et sucreries, ou si ces produits font partie d’un même groupe de produits, où une division en-sous-catégories serait arbitraire.
64 S’agissant de la question de savoir si des produits font partie d’une sous-catégorie cohérente susceptible d’être envisagée de manière autonome, il découle de la jurisprudence que, dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service qui pourra répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel dans l’orientation de son choix. Par conséquent, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29; 16/05/2013, 353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 23).
65 Le Tribunal a jugé que le simple fait que certains types de confiseries puissent ne pas être interchangeables et différents par leurs caractéristiques d’autres types de confiseries ne suffit pas, à lui seul, pour conclure à l’existence de-sous-catégories distinctes de produits de confiserie (18/10/2016, 367/14-, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 35-37).
66 En outre, le point commun des confiseries est qu’elles sont toutes sucrées. La finalité des confiseries est d’être consommées pour l’habillage et non pour répondre à des besoins nutritionnels (18/10/2016,-T 367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 33).
67 Par conséquent, il n’existe aucune raison évidente pour laquelle les caramels, la pâte à tartiner au caramel et /ou la sauce au caramel devraient différer, par leurs finalités ou leurs destinations, des autres types de confiseries.
68 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante portent non seulement sur les spécifications strictes des produits, sur la pâte à tartiner au caramel et/ou sur la sauce au caramel, mais sur les catégories de confiseries suffisamment limitées et précises; sucreries; confiseries; sucreries, bonbons, caramels, en particulier fabriqués avec du lait, de la crème et/ou du beurre pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées respectivement &bra; voir 25/01/2021, R 0703/2020-4, Crocodile/CROC-TAIL (fig.) et al., § 62-63; 18/03/2021, R 0174/2019-2, docteur GUMMY The Healthier Candy Gurus
(fig.)/GUMMY (fig.) et al., § 40-41; 19/07/2021, R 2908/2019-1, Los colorados/Color- rado et al., § 45-46).
(iv) Importance de l’usage
69 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, lors de l’examen du caractère sérieux de l’usage de la marque contestée, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

23
cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-
42; 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36).
70 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
71 En l’espèce, les factures produites démontrent à suffisance que la titulaire de la marque de l’Union européenne a réellement tenté d’obtenir et de conserver un marché sur le marché pertinent, du moins en Allemagne.
72 L’opposante a produit une déclaration sous serment signée par son directeur en tant que pièce jointe 15, indiquant des ventes importantes et des chiffres d’affaires pour des bonbons vendus sous la marque-«MUH Muhs» en Allemagne au cours des années 2018 à 2023. Il est indiqué dans la déclaration sous serment qu’entre 2.4 et 5.5 millions d’emballages par an ont été vendus, ce qui a généré un chiffre d’affaires annuel de plus de 4.3 millions d’EUR.
73 Une déclaration sous serment, établie dans l’intérêt de son auteur, telle que celle en cause en l’espèce, doit, pour avoir une valeur probante, être corroborée par d’autres éléments de preuve (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI/Kipling, EU:T:2018:686, § 100).
74 Pour corroborer la déclaration sous serment, l’opposante a produit, entre autres, 17 factures (pièces jointes 16 et 18) qui sont uniformément distribuées au cours des années
2018 à 2024 et qui montrent des ventes de près de 30 000 morceaux de confiserie (tels que le caramel, la crème au caramel et la propagation du caramel) au cours de la période pertinente.
75 Certes, les caractéristiques du marché en cause font partie des facteurs qui doivent être pris en compte et, lorsque, comme en l’espèce, il s’agit de produits de consommation courante, il y a lieu d’apprécier le volume commercial des ventes sous la marque contestée au regard de la taille du marché en cause &bra; 14/12/2022, 358/21-, CIPRIANI FOOD (fig.), EU:T:2022:817, § 111 &ket;.
76 Un faible volume de produits commercialisés sous la marque contestée peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41,
42; 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35, 36; 23/10/2017, T-404/16, FORME D’UN EMBALLAGE (3D), EU:T:2017:745, § 56; 14/12/2022, T-358/21, CIPRIANI FOOD (fig.), EU:T:2022:817, § 99).
77 En l’espèce, s’il ne fait aucun doute que le marché des confiseries est un marché important dans l’Union européenne, l’opposante a présenté un nombre suffisant de factures montrant la vente continue des produits sous les marques antérieures tout au long de la période pertinente à de multiples détaillants situés dans différentes zones couvrant une partie importante du territoire de l’Allemagne, qui est l’un des plus grands pays de l’Union européenne.
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

24
78 En outre, les numéros de factures ne sont pas consécutifs. Selon la jurisprudence, en particulier lorsque la numérotation des factures est très éloignée et suit un ordre chronologique supérieur, les factures doivent être considérées comme purement illustratives de l’activité commerciale de l’opposante. Ils ne peuvent pas représenter le montant des ventes effectives de produits portant la marque (27/09/2007,-418/03, La
Mer, EU:T:2007:299, § 88). De telles factures sont néanmoins susceptibles de démontrer un usage «qui est objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et qui implique un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique» (27/09/2007, 418/03-, La Mer, EU:T:2007:299, § 90).
79 En outre, premièrement, les factures ont été adressées à divers distributeurs dans différentes régions d’Allemagne, deuxièmement, le site internet de l’opposante est également destiné à des clients en dehors de l’Allemagne puisqu’il est disponible en anglais et, troisièmement, les nombreuses offres en ligne, des extraits de catalogues et des photographies de produits prises dans les supermarchés montrent que l’opposante vend ses produits via un réseau étendu de grandes surfaces et de grandes chaînes de vente au détail telles qu’ Amazon, Müller, REWE, Rosten, Kaufland, Aldi Nord, Aldi Süd, Netto, LIDL, LIDL.
80 Par conséquent, malgré les chiffres de vente globaux relativement faibles dans les exemples de factures présentés par l’opposante, la chambre de recours considère qu’il a été suffisamment prouvé que l’opposante vendait des confiseries sous les marques antérieures par l’intermédiaire de nombreux canaux de distribution dans de grandes parties de l’Allemagne et de manière constante tout au long de la période pertinente.
81 Par conséquent, il y a lieu de considérer que les marques antérieures 1, 2 et 3 ont fait l’objet d’un usage sérieux pour créer et maintenir un débouché pour la confiserie; sucreries; confiseries; sucreries, bonbons, caramels, en particulier à base de lait, crème et/ou beurre comprisdans la classe 30.
82 La marque antérieure no 4 a fait l’objet d’ un usage sérieux pour créer et conserver un débouché pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les sucreries comprises dans la classe 30.
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour poursuite de la procédure
83 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
84 Étant donné que l’usage des marques antérieures a été prouvé dans la mesure décrite ci- dessus, il reste à apprécier s’il existe un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
85 Étant donné que la division d’opposition n’a pas eu la possibilité d’apprécier le risque de confusion, la chambre de recours considère que, afin de préserver les intérêts des parties lors d’un examen complet de l’affaire par deux instances de l’Office, il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE.
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

25
86 Cet examen inclut une nouvelle appréciation complète de l’opposition fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte du fait que, aux fins de l’examen de l’opposition, les marques antérieures 1, 2 et 3 sont réputées enregistrées pour des confiseries; sucreries; confiseries; les sucreries, bonbons, caramels, en particulier fabriqués à base de lait, de crème et/ou de beurre compris dans la classe 30 et dans la marque antérieure no 4, sont réputés avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les confiseries sucrées comprises dans la classe 30 pour lesquelles elle est enregistrée.
87 Cette appréciation inclut l’appréciation du public pertinent, son niveau d’attention, la comparaison des signes, la comparaison des produits et services faisant l’objet du présent recours et le caractère distinctif des marques antérieures, en tenant compte du raisonnement de la chambre de recours ci-dessus.
88 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition est liée par les conclusions de la présente décision, en particulier par la conclusion selon laquelle les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits énumérés aux paragraphes 81 et 82 ci-dessus.
Conclusion
89 La décision attaquée est annulée.
90 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Frais
91 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
92 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/06/2025, R 2265/2024-4, MUMU (fig.)/Muh-Muhs et al.