LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 juin 2025
Dans l’affaire R 2479/2024-4
Multifood — Representação de Marcas de Restaurantes, Lda. Avenida D. João II, 30-4° B, 1990-092 Lisboa Portugal Demanderesse/requérante
représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa (Portugal)
contre
Instituto Dos Vinhos do Douro e do Porto, IP Rua dos Camilos, 90 5050-272 Peso da Régua Portugal Opposante/défenderesse
représentée par Pedro Sousa e Silva, Avenida Da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 199 304 (demande de marque de l’Union européenne no 18 867 899)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2023 et publiée le 13 juin 2023, Multifood —
Representação de Marcas de Restaurantes, Lda. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les services suivants:
Classe 43: Services de restauration &bra; alimentation &ket;.
2 Le 13 juillet 2023, Instituto Dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition, après limitation, contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services susmentionnés compris dans la classe 43.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’appellation d’origine protégée («AOP») no AOP-PT-A1539 pour la dénomination
DOURO
enregistrée dans l’Union européenne pour du vin depuis le 24 décembre 1991 en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre
2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (ci-après le
«règlement no 1308/2013»).
5 L’opposante a présenté les arguments suivants:
− La notoriété de l’AOP «DOURO» résulte d’une longue histoire qui remonte à de nombreux siècles. Son histoire a été reflétée dans de nombreux ouvrages de littérature (pièces 5 à 7). Les spécialistes de la presse et du vin professionnel reconnaissent régulièrement la qualité supérieure du vin protégé par l’AOP «DOURO» (pièces 8 à 18).
− Les investissements économiques et l’importance du vin protégé par l’AOP «DOURO» peuvent être appréciés par le fait qu’il est expédié dans le monde entier (pièces 19 à 23). L’opposante et les viticulteurs ont dépensé d’importantes sommes d’argent et d’efforts pour promouvoir et promouvoir, au niveau national et international, le vin protégé par l’AOP «DOURO» au cours des dernières décennies.
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

3
− Le signe contesté est similaire au point de prêter à confusion à l’AOP «DOURO» sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. «Douro» est l’élément dominant du signe contesté. «LEÃO» signifie «lion» en portugais, mais une partie significative du public non portugais ne lui attribuera pas de signification. En revanche, le public non portugais associera l’élément «D’OURO» du signe contesté à l’AOP antérieure notoirement connue «DOURO».
− Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre le signe contesté et l’AOP «DOURO» donnent lieu à une évocation. Le consommateur moyen confronté au signe contesté en ce qui concerne les services contestés de restauration croira, ou du moins se demande s’ils sont liés au vin de Douro. Cela est d’autant plus probable compte tenu de la notoriété internationale et de la reconnaissance de l’AOP antérieure «DOURO» et du fait qu’il existe une activité touristique intense avec des services de restauration dans la région de Douro. Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
− De même, la similitude entre le signe contesté et l’AOP antérieure «DOURO» entraîne l’exploitation de la notoriété et de la renommée de cette dernière dans le monde entier. Le signe contesté vise à bénéficier de l’image de qualité et de tradition des produits protégés par l’AOP «DOURO».
− Cela vaut non seulement pour les produits comparables, mais aussi pour l’ensemble des aliments et services qui les fournissent, ce qui, en essayant de bénéficier de l’image de qualité, de tradition et de prestige de l’AOP antérieure «DOURO», la réduira.
− Grâce à cette association indue, l’usage du signe contesté exploiterait non seulement la renommée de l’AOP «DOURO», mais diluerait également sa force de vente. Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013.
6 Afin d’étayer le droit antérieur invoqué, l’opposante a produit un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées, daté du 27 février 2024, établi par l’article 104 du règlement (CE) no 1308/2013, publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne (pièce 3).
7 L’opposante a également produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son opposition:
− Pièce 1: Le décret-loi no 97/2012 du 23 avril 2012 indiquant que l’opposante est un établissement public qui relève de l’administration indirecte de l’État et qui est placé sous la supervision et la direction du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification territoriale du Portugal. L’article 3 précise le droit et la mission de l’opposante, qui est de promouvoir le contrôle qualitatif et quantitatif des vins de Douro, de régler le processus de production, ainsi que de protéger et de défendre, entre autres, l’appellation d’origine «Douro». Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais;
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

4
− Pièce 2: Décret-loi no 173/2009 du 3 août 2009 du ministère portugais de l’agriculture, du développement rural et de la pêche. L’annexe I, chapitre I, article 1, section 7, indique que la production et le contrôle commercial, la promotion, la protection et la certification des vins et des produits vitivinicoles bénéficiant, entre autres, de l’appellation d’origine «DOURO» sont des fonctions de l’opposante. Le document est rédigé en portugais et est accompagné d’une traduction en anglais;
− Pièce 4: Décret du 10 mai 1907 et règlement relatif au commerce du vin du Portugal du ministère portugais des travaux publics, du commerce et de l’industrie. Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais;
− Pièces 5 et 7: Extraits des livres The Oxford Companion to Wine, 3e édition, édité par Jancis Robinson, The Wine Bible, deuxième édition, de Karen MacNeil et The
World Atlas of Wine, huitième édition, de Hugh Johnson finalisé Jancis Robinson, tous relatifs à l’histoire du vin de Porto, et cette dernière également sur le Douro Valley;
− Pièces 8 et 18: Des extraits d’articles de presse faisant référence à des vins de Douro, dont Wine assurance-maladie Spirits en 2010, Wine Enthusiast Magazine en 2005 et 2010, South China Morning Post intitulé «VINEXPO Asia-Pacific
2012», www.decanter.com de 1998 et 2020, www.guardian.co.uk de 2012, www.nytimes.com de 2013, www.washingtonpost.com de 2012, Harpers WINE tière SPIRIT en 2012;
− Pièces 19 et 23: Extraits de chiffres d’exportation, en litres et en euros, pour les vins de Douro vers divers pays pour la période 2006-2018;
− Deux décisions du Tribunal de Comércio de Lisboa de 2010 et de 2013, produites en portugais et accompagnées d’une traduction en anglais.
8 Par décision du 22 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque pour tous les services contestés, à savoir ceux compris dans la classe 43 tels que spécifiés au paragraphe 1. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’opposante a invoqué une appellation d’origine protégée pour les vins en vertu du règlement (CE) no 1308/2013.
− Sur la base des documents présentés dans les pièces 1 à 4 (voir paragraphes 6 et 7 ci-dessus), l’opposante a prouvé l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de l’AOP antérieure «DOURO» protégée pour du vin avant le dépôt du signe contesté, c’est-à-dire avant le 27 avril 2023, ainsi que son habilitation à exercer les droits découlant de l’AOP antérieure «DOURO» protégée pour du vin et, en particulier, à former opposition.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposante a bel et bien expliqué comment l’utilisation du signe contesté exploiterait la renommée de l’AOP antérieure.
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

5
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013 étant donné que l’opposante a fait valoir, entre autres, l’exploitation de la renommée et a produit des éléments de preuve à cet égard.
− On pourrait dire que l’AOP antérieure est effectivement «incluse» en tant que deuxième élément du signe contesté, bien qu’avec une apostrophe. Il convient de noter qu’il n’y a pas d’espace entre les lettres «D» et «O» malgré la présence de l’apostrophe. En outre, dans les langues où l’apostrophes n’est pas utilisée (par exemple, en anglais, en bulgare ou en espagnol), le public n’y accordera aucune importance et se concentrera uniquement sur les lettres «DOURO».
− Outre cette quasi-identité, l’élément supplémentaire, placé au début du signe contesté, «LEÃO», ne véhicule aucune signification pour le public non portugais.
Par conséquent, aucun concept supplémentaire ne pourrait éloigner «D’OURO» dans le signe contesté de la dénomination de l’AOP antérieure «DOURO». En outre, bien que le signe contesté soit figuratif, la police de caractères utilisée est standard. Il ne contient aucune stylisation frappante ni aucun élément visuellement accrocheur qui pourrait éloigner le signe contesté de la dénomination de l’AOP antérieure.
− Dès lors, le signe contesté utilise l’AOP antérieure sous une forme qui présente un lien si étroit avec elle, sur les plans visuel et phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié.
− L’AOP antérieure couvre les vins, les services contestés sont des services de restauration (alimentation).
− Il est notoire que le vin de l’opposante peut être proposé par la fourniture d’aliments et de boissons désignés par le signe contesté. En outre, il existe une tendance manifeste du marché, que les consommateurs connaissent, en vertu de laquelle les producteurs de vin offrent des services d’hospitalité liés à la fourniture de nourriture et de boissons. En effet, de nombreux vignobles exploitent de petits hôtels et/ou restaurants dans lesquels ils servent de nourriture et proposent des dégustations de vins, souvent associés à des activités de loisirs.
− En outre, les pièces 5 à 23 montrent l’existence de longue date, la reconnaissance internationale et les ventes mondiales de vins de l’AOP antérieure «DOURO».
− Compte tenu de ce qui précède, la partie non lusophone du public verra l’AOP antérieure dans le signe contesté pour des services qui pourraient se rapporter aux vins de l’opposante. Par conséquent, si le signe contesté devait être enregistré, il serait en mesure de tirer profit de la renommée et de l’image associées à l’AOP antérieure, qui, comme il a été prouvé, a une longue histoire de prestige et d’excellence.
− Compte tenu de la reproduction quasi identique de la dénomination protégée par l’AOP antérieure «DOURO» en tant qu’élément identifiable dans le signe contesté, de la nature des services pour lesquels elle est demandée et de la renommée internationale dont jouit l’AOP antérieure reconnue par l’opposante, la partie non
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

6 portugaise du public l’associera probablement, en présence du signe contesté, à l’AOP antérieure et aux produits qu’elle couvre, tirant ainsi profit de la renommée et de la force d’attraction de cette dernière. L’élément restant dépourvu de signification pour-la partie non portugaise du public et les caractéristiques figuratives du signe contesté n’empêchent pas l’association avec le droit antérieur.
− L’opposition est fondée sur le fondement du droit antérieur et de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013. Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
− Compte tenu du principe susmentionné de protection effective et uniforme des AOP sur le territoire de l’Union européenne, puisqu’il a été constaté qu’il y a exploitation de l’AOP antérieure pour le public non portugais, il n’est pas nécessaire d’analyser l’exploitation possible pour le reste du public.
9 Le 23 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 février 2025.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 avril 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’y a pas d’exploitation de l’AOP antérieure «DOURO» et les conditions de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 ne sont pas remplies.
− L’AOP antérieure «DOURO» n’a pas été utilisée dans le signe contesté.
− Même si le signe contesté contient (mais ne reproduit pas) les mêmes lettres que l’AOP antérieure «DOURO», ces lettres ne seront pas perçues comme une référence à l’AOP «DOURO», mais comme une partie d’une expression homogène plus longue ayant une signification propre en tant que telle.
− Outre l’élément figuratif du signe contesté, son premier élément distinctif principal est la désignation «LEÃO», et le second élément sera perçu comme un adjectif, jouant ainsi un rôle secondaire.
− Compte tenu du fait que les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel, leurs différences ne seront certainement pas inaperçues, en particulier l’élément hautement distinctif «LEÃO», placé au début du signe contesté.
− La structure du signe contesté est différente. Elle est composée de deux éléments verbaux, le second étant composé de «D» et «Ouro». La présence de l’apostrophe
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

7 entre les lettres «D» et «O» indique qu’elles représentent deux mots différents (à savoir de et ouro), qui signifie «en or». Cette dissection sera perçue même par la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’élément «DOURO» en raison de l’apostrophe entre les lettres «D» et «O».
− L’utilisation de l’apostrophe dans le deuxième élément «D’OURO» du signe contesté amènera les consommateurs à ne pas l’associer à l’AOP antérieure «DOURO» en présence de produits et services différents.
− La manière différente dont les lettres qui coïncident sont représentées dans le signe contesté n’est pas étroitement liée à l’AOP antérieure, de sorte qu’elles ne peuvent être dissociées l’une de l’autre.
− Étant donné que le signe contesté n’utilise pas l’AOP antérieure «DOURO», il ne peut y avoir d’exploitation de celle-ci.
− En outre, l’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants quant à la manière dont l’usage du signe contesté exploiterait cette renommée.
− L’usage du signe contesté n’exploitera pas la renommée de l’AOP antérieure. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la notion de «renommée» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 ne doit pas être confondue avec la notion de renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le signe contesté n’utilise pas l’AOP «DOURO», et certainement pas au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013. Par conséquent, la principale condition pour l’application de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 n’est pas remplie, et ce motif ne saurait s’appliquer.
− Enfin, le signe contesté ne véhicule pas une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP antérieure, étant donné que le signe contesté et l’AOP antérieure ne sont pas susceptibles d’être mentalement associés par le public pertinent ou de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP antérieure. Par conséquent, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, ne sont pas remplies.
− Il est fait référence aux marques de l’Union européenne suivantes, acceptées à l’enregistrement par l’Office:
• MUE no 18 102 582 «DOURO EAGLE»
• Marque de l’Union européenne no 10 403 939 «VIKING DOURO»
• Marque de l’Union européenne no 4 176 831 «EUROSTARS PORTO DOURO»
• Marque de l’Union européenne no 19 093 999 «DOURO LABS»
• MUE no 19 036 662 «QUINTA DAS GEMEAS — VILLA SPA DOURO»
• MUE no 18 774 658 «DOURO TOURS»
• MUE no 18 732 412 «MENIN DOURO ESTATES»
• MUE no 18 707 932 «MW Douro by TRIUS Hotels»
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

8
− Compte tenu de ce qui précède, la présence de l’élément «D’OURO» dans le signe contesté n’est pas suffisante pour constituer une utilisation commerciale au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, tel qu’interprété par l’arrêt du 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29, 31.
13 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les consommateurs européens comprendront «D’OURO» comme signifiant l’AOP antérieure renommée
«DOURO» et non comme un adjectif.
− La demanderesse ajoute que la présence de l’apostrophe (quasi invisible) entre la lettre«D» et la lettre «O» indique qu’elles représentent deux mots différents (à savoir de et ouro), qui signifie «en or». Même si tel était le cas — ce qui n’est pas le cas, i. a. égard à la petite taille de l’apostrophe –, cela ne prouverait pas une distinction conceptuelle entre «D’OURO» et «DOURO».
− «D’OURO» et «DOURO» ne sont pas seulement similaires sur les plans phonétique et visuel, mais également conceptuellement, puisque le nom de la rivière «Douro» doit se rapporter à la couleur dorée de ses eaux (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Douro, qui mentionne qu’ «une dérivation folk- etmologique suggère que le nom provient du portugais ou de l’espagnol pour 'golden'»).
− Ainsi, «D’OURO» est l’abréviation de «DE Ouro», signifiant «doré» ou «doré», tout comme la rivière Douro qui donne le nom à la région de Douro.
− La similitude des éléments «D’OURO» et «DOURO» a été reconnue par l’Office dans des décisions antérieures, telles que la décision du 16/12/2021, opposition B
3 089 788.
− Le même raisonnement est adopté par les juridictions portugaises et l’Office portugais de la propriété intellectuelle (ci-après l’ «INPI») refusant la protection à des marques incorporant les mots «D’OURO», car elles prêtent à confusion avec «DOURO».
− La renommée exceptionnelle de l’AOP antérieure, telle qu’établie par la division d’opposition, n’est pas contestée par la demanderesse.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que la partie non portugaise du public, en présence du signe contesté, l’associerait probablement à l’AOP antérieure et aux produits qu’elle désigne, tirant ainsi profit de la renommée et du pouvoir d’attraction de cette dernière.
− Pour contester ces conclusions, la demanderesse renvoie à des enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne comprenant le mot «DOURO», comme par exemple:
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

9
• Marque de l’Union européenne no 18 102 582 «DOURO EAGLE». Cette marque de l’Union européenne concerne exclusivement du vin conforme au cahier des charges de l’AOP «DOURO», qui est pleinement conforme à la protection juridique conférée à l’AOP antérieure.
• La MUE no 18 732 412 «MENIN DOURO ESTATES» concerne, entre autres, le vin «Douro» (IG); «Douro» (IG) spiritueux de vinet appartient à un producteur de vin bien connu, établi dans la région de Douro.
• La marque de l’Union européenne no 19 093 932 «DOURO LABS» concerne uniquement le développement et la mise à jour de logiciels; création, maintenance et modernisation de logiciels; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, à savoir des services qui ne peuvent être associés au vin désigné par l’AOP antérieure.
− Cela signifie qu’il n’y a aucune incohérence de la part de l’Office étant donné que ces affaires sont totalement différentes du cas d’espèce.
− En résumé, étant donné que l’usage du signe contesté peut être interdit en vertu des règles relatives à la protection des appellations d’origine en général et de l’AOP «DOURO» en particulier, le signe contesté enfreint l’article 8, paragraphe 6, du RMUE ainsi que l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 et les articles 22 et 23 de l’accord sur les ADPIC.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme il est expliqué ci-après.
Droit applicable
16 La présente affaire concerne l’application du règlement no 1308/2013.
17 Le règlement no 1308/2013 susmentionné a été modifié par le règlement (UE) 2024/1143 et ce dernier est applicable depuis le 13 mai 2024.
18 Toutefois, compte tenu de la date de dépôt de la demande du signe contesté, à savoir le
27 avril 2023, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) 1308/2013 (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 45; 12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253, § 17; 19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN
(fig.), EU:T:2022:654, § 15).
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

10
Article 8, paragraphe 6 du RMU, en relation avec l’article 103, paragraphe 2 du règlement no 1308/2013
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union européenne ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été présentée, conformément à la législation de l’Union européenne ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
(ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
20 Les appellations d’origine protégées (ci-après les «AOP») et les indications géographiques protégées (ci-après les «IGP») pour les vins et autres produits de la vigne sont régies par le règlement (CE) no 1308/2013. Conformément à l’article 102, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, l’enregistrement d’une marque commerciale contenant ou consistant en une AOP ou une IGP pour des produits de la vigne énumérés à l’annexe VII, partie II, du règlement et qui n’est pas conforme au cahier des charges concerné ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, dudit règlement est refusé si la demande d’enregistrement de la marque est présentée après la date de dépôt auprès de la Commission de la demande de protection de l’AOP ou de l’IGP et que l’AOP ou l’IGP est ensuite protégée.
21 L’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 contient une liste graduée des pratiques interdites en vertu de cette disposition, qui est fondée sur la nature de ce comportement. Ainsi, le champ d’application de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 doit nécessairement être distingué de celui de l’article 103, paragraphe 2, point b), du même règlement &bra; 09/09/2021, C-783/19,
Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 36 &ket;.
22 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

11
(i) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
c) DÉFENSE &BRA;… &KET;;
d) DISPARITION… -MÊME.
23 La protection des indications géographiques enregistrées au titre de la législation de l’Union européenne vise essentiellement à garantir aux consommateurs que les produits qui en sont revêtus, en raison de leur origine provenant d’une zone géographique particulière, possèdent certaines caractéristiques particulières et offrent donc une garantie de qualité en raison de leur origine géographique, afin de permettre aux producteurs qui ont réellement consenti des efforts qualitatifs pour obtenir une rémunération plus élevée et d’empêcher des tiers de tirer indûment profit de la renommée découlant de la qualité de ces produits (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 82).
24 Aux fins de l’appréciation d’un éventuel conflit avec une AOP ou une IGP, il convient de se référer à la perception du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ce concept étant entendu comme couvrant les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’AOP ou de l’IGP est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28; 07/06/2018,
C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 47).
25 Étant donné que les règlements de l’Union européenne protègent les appellations d’origine et les indications géographiques sur l’ensemble du territoire de l’Union, la notion de consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprétée de manière à garantir une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Ainsi, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par les règlements de l’Union européenne (02/05/2019, C-614/17, Queso manchego, EU:C:2019:344, § 47-48).
L’AOP antérieure
26 L’AOP antérieure «DOURO» est protégée en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 en ce qui concerne le vin depuis le 24 décembre 1991, ainsi qu’il ressort de la pièce 3 (voir point 6 ci-dessus), à savoir l’extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées, daté du 27 février 2024, établi par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne, établi par l’article 104 du règlement no 1308/2013.
27 L’AOP «DOURO» invoquée est antérieure au signe contesté et a été dûment étayée.
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

12
Qualité pour agir de l’opposante
28 L’opposante est l’institut public chargé de la défense de l’AOP «DOURO» en vertu du décret-loi no 97/2012 du 23 avril 2012 (pièce 1, paragraphe 7, ci-dessus) et de l’annexe I, chapitre I, article 1, section 7, du décret législatif no 173/2009 du 3 août 2009 (pièce
2, paragraphe 7, ci-dessus) et donc la personne morale habilitée à exercer les droits découlant de l’AOP «DOURO» au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
29 L’opposante a prouvé son habilitation à former opposition en vertu de la législation pertinente.
30 L’opposante a notamment fait valoir en ce qui concerne l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013, revendiquant l’exploitation de la renommée de l’AOP antérieure et l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 concernant l’évocation.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013
31 La portée de la protection conférée par l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 est particulièrement large, en ce que ces dispositions visent toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une AOP et la protègent contre une telle utilisation, tant en ce qui concerne des produits comparables qui ne sont pas conformes au cahier des charges de la dénomination protégée qu’en ce qui concerne les produits qui ne sont pas comparables dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation de cette
AOP-&bra; 20/12/2017, 393/16, Champagner Sorbet/Champagne (AOP),
EU:C:2017:991, § 31; 06/10/2021, T-417/20, Portwo gin/Porto, EU:T:2021:663, § 31).
32 Il y a «usage» d’une AOP, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, lorsque le degré de similitude entre les signes en conflit est particulièrement élevé et proche de l’identité, sur les plans visuel et/ou phonétique, de sorte que l’indication géographique protégée est utilisée sous une forme tellement étroite avec elle que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié &bra;
09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 38 &ket;.
33 À la différence des comportements visés à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, les actions qui relèvent du champ d’application de l’article 103, paragraphe 2, point b), du même règlement n’utilisent pas la dénomination protégée elle-même, ni directement ni indirectement, mais la suggèrent d’une manière telle qu’elle amène le consommateur à établir un lien suffisamment étroit avec cette dénomination-&bra; 09/09/2021, 783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 39 &ket;. Il s’ensuit que la notion d’ «usage», au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, doit faire l’objet d’une interprétation stricte, sous peine de rendre sans objet la distinction entre cette notion et, en particulier, celle d’ «évocation», au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), dudit règlement, ce qui serait contraire à l’intention du législateur de l’Union &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 40 &ket;.
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

13
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 — utilisation commerciale de l’AOP antérieure pour des produits non comparables qui exploite sa renommée
34 L’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013 vise à interdire toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée exploitant la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique protégée par l’enregistrement, sous une forme identique sur les plans phonétique et visuel à cette dénomination ou, à tout le moins, hautement similaire (17/12/2020, C-490/19, Morbier, EU:C:2020:1043, § 24; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne
(AOP), EU:C:2021:713, § 37).
35 La protection des appellations d’origine et des indications géographiques enregistrées au titre de la législation européenne vise essentiellement à assurer aux consommateurs que les produits portant de telles appellations d’origine ou indications géographiques enregistrées ont, en raison de leur provenance d’une zone géographique déterminée, certaines caractéristiques spécifiques et, partant, offrent une garantie de qualité due à leur provenance géographique, dans le but de permettre aux producteurs d’obtenir des revenus plus élevés en contrepartie d’un véritable effort d’amélioration de la qualité et d’empêcher l’utilisation abusive de ces appellations et indications par des tiers cherchant à tirer profit de la réputation que ces produits ont acquise par leur qualité. Ainsi, à la différence des marques dont la renommée est appréciée sur la base de critères quantitatifs, la renommée d’une AOP est liée à la qualité du produit qu’elle désigne comme étant intrinsèquement renommée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82).
36 Outre cette renommée intrinsèque en raison de sa nature (voir également partie C, section 6, pièce 3.1.1 des directives de l’Office sur les marques), et conformément à la décision attaquée qui n’a pas été contestée par les parties à cet égard, les éléments de preuve produits aux pièces 8 à 18 confirment la reconnaissance du vin protégé par l’AOP antérieure «DOURO».
37 Toutefois, contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime que le signe contesté ne représente pas une utilisation commerciale directe ou indirecte de l’AOP antérieure «DOURO».
38 Les signes à comparer sont les suivants:
AOP antérieure Signe contesté
DOURO

39 L’AOP antérieure est composée du seul mot «DOURO».
40 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «LEÃO D’OURO», dont la stylisation est minimale; le signe est représenté dans une police de
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

14
caractères standard avec un tilde au-dessus de la lettre «A» du premier élément verbal et une apostrophe au-dessus du deuxième élément verbal, où les lettres «D» et «O», qui ne sont pas séparées par un espace, se rejoignent.
41 Les éléments verbaux du signe contesté peuvent être perçus comme signifiant «golden lion» par le public parlant portugais, même en tenant compte de l’absence d’espace entre les lettres «D» et «O» dans la seconde partie de celui-ci. Toutefois, le premier élément
«LEÃO» est dépourvu de signification pour le public non portugais, et le second élément «D’OURO», qui est également le plus long du signe contesté, est susceptible d’être associé à l’AOP antérieure «DUORO» au moins par une partie de ce public. L’AOP antérieure «DOURO» et la deuxième partie du signe contesté se composent de cinq lettres identiques placées dans le même ordre, la seule différence résidant dans l’apostrophe entre les lettres «D» et «O» du signe contesté, qui peut passer inaperçue, notamment en raison de l’absence d’espace entre les lettres «D» et «O», et qui a peu d’importance pour la marque. Aucun concept supplémentaire ne pourrait éloigner «D’OURO», dans le signe contesté, de la dénomination de l’AOP antérieure «DOURO» pour le public non portugais, et la stylisation supplémentaire des éléments verbaux du signe contesté est minime.
42 Sur les plans visuel et phonétique, l’AOP antérieure «DOURO» est entièrement reproduite en tant que deuxième élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément «LEÃO» du signe contesté et par l’apostrophe entre les lettres «D» et «O» du deuxième élément «D’OURO» du signe contesté, qui n’a pas d’incidence sur sa prononciation, compte tenu également de l’absence d’espace entre ces deux lettres. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
43 Sur le plan conceptuel, il est fait référence au raisonnement ci-dessus concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes pour le public parlant le portugais et le non portugais. Dans la mesure où au moins une partie du public non portugais est susceptible d’associer le second élément «D’OURO» du signe contesté à l’AOP antérieure «DOURO», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Les signes sont conceptuellement différents pour le-public portugais.
44 Compte tenu de la jurisprudence exposée au point 32 ci-dessus, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il s’ensuit que le niveau de similitude entre les signes tel qu’indiqué ci-dessus n’est pas suffisant pour être qualifié d’utilisation commerciale directe ou indirecte au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013.
45 Dès lors, l’une des conditions cumulatives pour l’application de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 n’est pas remplie et l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’usage du signe contesté exploiterait la renommée de l’AOP antérieure «DOURO» ne saurait prospérer.
46 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. La chambre de recours considère que le raisonnement exposé dans la décision attaquée concernant la similitude entre les signes et la proximité des services contestés de restauration compris dans la classe 43 et du vin antérieur protégé par l’AOP «DOURO» est également pertinent en ce qui concerne l’allégation d’évocation des opposantes au titre de l’article 103, paragraphe 2, point b),
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

15
du règlement (CE) no 1308/2013 sur laquelle l’opposante s’est fondée, et à l’égard de laquelle la demanderesse a présenté ses observations en première instance. En outre, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait valoir que les conditions de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, n’étaient pas remplies et n’a pas répondu à l’affirmation explicite de l’opposante dans son mémoire en réponse selon laquelle tel était le cas.
47 Par conséquent, à la lumière des circonstances de l’espèce et par souci d’économie de procédure, la chambre de recours examinera l’opposition invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, au regard de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement
(CE) no 1308/2013 concernant l’évocation, en tenant compte de l’appréciation faite par la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
48 L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection à une AOP antérieure en ce qui concerne toute usurpation, imitation ou évocation. L’opposante a présenté des arguments en ce qui concerne l’évocation, qui sera examinée plus en détail ci-dessous.
49 Selon la Cour, la notion d’ «évocation» désigne une situation dans laquelle le terme litigieux utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une appellation d’origine protégée, de sorte que, lorsque les consommateurs sont confrontés au nom du produit, l’image de référence est celle du produit dont l’appellation d’origine est protégée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 122; 26/02/2025, T- 40/24, PORTSOY/Port, EU:T:2025:183, § 92; 26/02/2025, T-23/24, Quevedo Port/Port, EU:T:2025:182, § 69). La Cour a en outre précisé qu’un tel lien entre le terme litigieux et le produit dont l’appellation d’origine est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’appellation d’origine protégée ou la zone géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH
WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
50 Pour apprécier si un tel lien est établi, le Tribunal a examiné le rapport phonétique et visuel entre les dénominations et tout élément susceptible de démontrer qu’un tel lien entre le signe contesté et l’AOP n’est pas fortuit (21/01/2016, 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 48), ainsi que le degré de similitude des produits concernés &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP),
EU:C:2021:713, § 66 &ket;, y compris leur apparence physique effective (04/03/1999,
C-87/97, Camboillo/Champagne (AOP), EU:C:1999:115, § 27).
51 L’incorporation partielle d’une appellation d’origine protégée dans le signe contesté n’est pas une condition essentielle pour l’évocation. Il peut y avoir évocation lorsque, pour des produits d’apparence similaire, les dénominations de vente sont similaires sur les plans phonétique et visuel (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35,
§ 33; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46, 48).
52 Outre les critères relatifs à l’incorporation d’une partie d’une indication géographique protégée dans la dénomination litigieuse et à la similitude phonétique et visuelle entre la
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

16 dénomination et l’indication, il y a lieu, le cas échéant, de tenir compte du critère de la «proximité conceptuelle» entre des termes provenant de langues différentes, une telle proximité pouvant, comme les autres critères susmentionnés, susciter également une image dans l’esprit du consommateur, à savoir celle du produit dont l’indication géographique est protégée, lorsqu’elle est confrontée à un produit similaire portant la dénomination litigieuse (21/01/2016, C-75/15, LVOS, EU:C:2016:35, § 35; 07/06/2018,
C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 50).
53 Il résulte de ce qui précède que, aux fins de déterminer s’il existe une évocation au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, le critère décisif est de savoir si, lorsque les consommateurs sont confrontés à une dénomination contestée, l’image déclenchée directement dans leur esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, compte tenu, le cas échéant, (1) de l’incorporation partielle de l’AOP antérieure dans le signe contesté, (2) de la similitude visuelle et/ou phonétique, ou (3) de la proximité conceptuelle entre ceux-ci (07/06/2018, C-44/17,
SCOTCH WHISKY, § 56; 23/03/2023, T-300/22, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al.,
EU:T:2023:159, § 35).
54 Selon le Tribunal, il peut néanmoins y avoir évocation même si le signe contesté a été utilisé de manière à indiquer la véritable origine géographique des produits (21/01/2016, 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 43; 07/06/2018, C-44/17, Scotch
WHISKY, EU:C:2018:415, § 57), et indépendamment du fait que le signe contesté fait référence à un lieu de fabrication connu des consommateurs de l’État membre où le produit est fabriqué, compte tenu de la nécessité de garantir une protection effective et uniforme des indications géographiques sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59).
55 Il importe également de souligner que l’évocation n’est pas appréciée comme un risque de confusion. Par conséquent, il est indifférent qu’un risque de confusion puisse être établi ou non pour déterminer s’il existe une évocation de l’AOP antérieure. Il peut exister une «évocation» même en l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné qu’il suffit que celui-ci établisse un lien avec le produit bénéficiant de la dénomination (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, §
45).
56 La Cour a précisé que la notion d’évocation s’étend à tous les usages qui tirent indûment profit de la renommée dont jouit l’indication géographique par le biais d’une association avec celle-ci &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 50; Conclusions de l’avocat général Pitruzzella, 29/04/2021, C- 783/19, Champanillo, EU:C:2021:350, § 36-37). En outre, les dispositions juridiques relatives à l’évocation doivent être interprétées en ce sens qu’il n’est pas nécessaire que le produit couvert par l’appellation protégée et les produits ou services couverts par le signe contesté soient «comparables» ou «similaires» pour établir l’évocation &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 54, 66
&ket;.
57 Il suffit également que l’évocation ne soit appréciée que par rapport aux consommateurs d’un seul État membre &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 64 &ket;.
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

17
58 Enfin, le système de protection contre l’évocation d’une AOP tel que prévu à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 est un système objectif de protection, étant donné qu’il n’exige pas que la preuve de l’intention ou de la faute soit déclenchée &bra; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo/Champagne (AOP),
EU:C:2021:713, § 68 &ket;. Il s’ensuit que, pour l’application de cette règle, il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer la dénomination protégée.
59 Comme indiqué aux paragraphes 38 à 43 ci-dessus, au moins une partie du public non portugais associera probablement le second élément «D’OURO» du signe contesté à l’AOP antérieure «DOURO». Les deux marques sont composées de cinq lettres identiques placées dans le même ordre, la seule différence étant l’apostrophe entre les lettres «D» et «O» du signe contesté, qui peut passer inaperçue comme indiqué ci-dessus et qui a peu d’importance sur le plan commercial. La prononciation sera identique. Aucun concept supplémentaire ne pourrait éloigner «D’OURO» dans le signe contesté de la dénomination de l’AOP antérieure «DOURO», et la stylisation supplémentaire des éléments verbaux du signe contesté est minime. Par conséquent, il existe des similitudes visuelles et phonétiques évidentes, ainsi qu’une proximité conceptuelle entre le signe contesté et l’AOP antérieure «DOURO».
60 Le vin antérieur bénéficiant de l’AOP «DOURO» est suffisamment similaire aux services contestés. Les vins sont souvent proposés par l’intermédiaire des établissements qui fournissent les services contestés de restauration (alimentation) compris dans la classe
43, tels que des restaurants, des cantines, des bars ou des cafétérias, qui sont susceptibles de proposer d’autres aliments et boissons. Il est notoire que les vins sont nécessairement utilisés dans le service de nourriture et de boissons dans n’importe quel restaurant, tout bar, toute cafétéria et toutes installations similaires (17/03/2015, T-611/11, Manea
SPA/SPA ea, EU:T:2015:152, § 50-54; &bra; 18/02/2016, T-84/14, Harry’S NEW
YORK BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:83, § 68,
73-74; 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI, EU:T:2018:110, § 60-61). En outre, les producteurs de vin exploitent souvent des établissements de restauration, dans lesquels ils fournissent également leurs propres vins. Des bodegas de plus grande taille ont étendu leur activité et fonctionnent, soit dans des locaux liés à la production de vin, soit dans des locaux proches de ceux-ci, dans des restaurants réguliers ou dans des établissements similaires où le vin est servi (23/04/2015, R 1092/2014-4, La Fleur Saint- Michel/Stmichel, § 23; 19/11/2019, R 950/2019-4, Trivento/Trivento, § 41; 21/09/2020,
R 2249/2019-4, Silarus (fig.)/Silanus, § 38; 09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe Aalto/Aalto et al., § 48-49; 16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.)/SALVATOR et al., § 38-39).
61 Par conséquent, il est probable qu’en présence du signe contesté en rapport avec les services contestés de restauration compris dans la classe 43, l’image déclenchée directement dans l’esprit d’au moins une partie des consommateurs non lusophones serait celle de l’AOP antérieure «DOURO» et du vin qu’elle désigne. La présence du premier élément «LEÃO» dans le signe contesté ne saurait empêcher l’association. À cet égard, aux fins d’établir l’existence d’une «évocation» d’une indication géographique enregistrée, il n’y a lieu de tenir compte ni du contexte entourant l’élément litigieux, ni, en particulier, du fait que cet élément est accompagné d’une indication de la véritable origine du produit concerné (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY,
EU:C:2018:415, § 60).
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

18
62 Compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes découlant de l’incorporation de l’élément «D’OURO» dans le signe contesté, l’usage du signe contesté pour des services de restauration alimentaire représente une évocation de l’AOP antérieure «DOURO», qui est protégée pour du vin. Leconsommateurmoyen non portugais, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, lorsqu’il est confronté à la dénomination «D’OURO» dans le signe contesté, utiliséepour les services contestés de restauration, est susceptible de se voir rappeler directement le vin bénéficiant de l’ AOP «DOURO».
63 Il s’ensuit que le signe contesté constitue une évocation de l’AOP antérieure «DOURO» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 en ce qui concerne les services contestés de restauration (alimentation) compris dans la classe
43.
64 Par analogie, dans la décision du 13/10/2023, R 825/2023-5, CAVCA/Café de Cauca (IG), la chambre de recours a conclu à l’existence d’une évocation entre le café et des services identiques/similaires compris dans la classe 43. Enoutre, le résultat ci-dessus ne contredit pas les deux décisions du Tribunal de Comércio de Lisboa, produites par l’opposante, dans lesquelles la perception des éléments «D’OURO» et «DOURO» même par le public portugais a été considérée comme identique.
65 Les enregistrements de MUE antérieurs cités par la demanderesse ne sont pas non plus pertinents pour le résultat. La marque de l’Union européenne no 18 102 582 «DOURO EAGLE» a été enregistrée pour du vin conforme au cahier des charges de l’AOP «DOURO» et la marque de l’ Union européenne no 18 732 412 «MENIN DOURO ESTATES» a été enregistrée pour, entre autres, le vin «Douro delà (GI)». L’opposition contre la MUE no 10 403 939 «VIKING DOURO», déposée par l’opposante, a été rejetée pour d’autres motifs et aucune évocation n’a été obtenue. L’opposante ne s’est pas opposée à la marque de l’Union européenne no 4 176 831 «EUROSTARS PORTO DOURO». La MUE no 19 093 999 «DOURO LABS», la MUE no 19 036 662
«QUINTA DAS GEMEAS — VILLA SPA DOURO», la MUE no 18 774 658 «DOURO TOURS» et la MUE no 18 707 932 «MW Douro by TRIUS Hotels» concernent des services différents de ceux contestés en l’espèce.
Conclusion
66 La chambre de recours estime que les conditions de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 concernant l’évocation sont remplies.
67 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

19
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
71 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/06/2025, R 2479/2024-4, LEÃO D’OURO (fig.)/DOURO