LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 mars 2025
Dans l’affaire R 2306/2023-4
Islestarr Holdings Limited 8 Surrey Street
London WC2R 2nd
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par LANE IP LIMITED, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, Londres EC2V
8AS (Royaume-Uni)
contre
Rituals International Trademarks B.V.
Herengracht 539
1017 BW Amsterdam
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam
(Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 935 (demande de marque de l’Unio n européenne no 17 952 071)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 septembre 2018, Islestarr Holdings Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GODDESS NETTOYANTS RITUELS
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 3 août 2022:
Classe 3: Cosmétiques; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; rouge à lèvres; brillant à lèvres; poudre et fonds de maquillage; hydratants; produits de beauté, produits pour le soin du corps, huiles essentielles à usage personnel; préparations et produits pour le démaquillage; lotions, crèmes et après-shampooings pour le visage, les mains et le corps; masques de beauté; toile abrasive; papiers abrasifs; abrasifs; adhésifs pour fixer des postiches; adhésifs à usage cosmétique; lotions après-rasage; lait d’amandes à usage cosmétique; huile d’amandes; savon d’amandes; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; pierres d’alun consisté en astringents suisses; amber tueux parfum énuméré; savons contre la transpiration; produits de toilette antitranspirants reviendra; aromates véritables Huile; astringents à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; sels pour le bain non à usage médical; produits cosmétiques pour le bain; teintures pour la barbe; essence de bergamote; produits de blanchiment comptant décolorants adressés à des fins cosmétiques; aérosols pour rafraîchir l’haleine; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; savonnettes; cèdre &bra; huiles essentielles &ket;; huiles essentielles de cédrats; laits de toilette; colorants pour la toilette; produits pour enlever les teintures; nécessaires de cosmétique; cosmétiques
(préparations -) pour l’amincissement; cosmétiques pour animaux; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; crèmes pour la blanchisserie pour la peau; gels pour blanchir les dents; savons désodorisants; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; dépilatoires; dépilatoires; préparations de lavage pour la toilette intime ou pour la toilette intime; shampooings secs; teintures cosmétiques; eau de Cologne; émeri; essences éthériques; huiles essentielles; essences éthériques; huiles essentielles; extraits de fleurs réclamée parfums; sourcils (cosmétiques pour les -); sourcils (crayons pour les -); adhésifs pour fixer les cils; cils (cosmétiques); cils postiches; cils postiches; adhésifs pour fixer des cheveux postiches; ongles postiches; parfums de fleurs; extraits de fleurs pour parfums; transpiration des pieds &bra; savons &ket;; gels de blanchiment dentaire; graisses à usage cosmétique; colorants pour cheveux; teintures pour cheveux; lotions capillaires; laques pour les cheveux; lotions pour l’ondulation des cheveux; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; encens; Ionone privilégier perfumery gardant; huile de jasmin; eau de Javelle; gelée de pétrole à usage cosmétique; bâtonnets pour joss; nécessaires de cosmétique; huile de lavande; eau de lavande; huiles essentielles de citron; lotions à usage cosmétique; serviettes imprégnées de cosmétiques; produits de maquillage; produits de démaquillage; mascara; gels de massage autres qu’à usage médical; laits de toilette; essence de menthe spécialité Huile; menthe pour la parfumerie; moutk évoquant la parfumerie; autocollants de stylisme ongulaire; ongles (produits pour le soin des -); laques pour les ongles; vernis à ongles; fards à ongles; neutralisants pour permanentes; huiles à usage cosmétique; huiles pour la parfumerie; huiles de toilette;
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

3
crayons à usage cosmétique; crayons pour les sourcils; parfumerie; parfums; neutralisants pour permanentes; gelée de pétrole à usage cosmétique; produits pour polir les entrepreneurs; pommades à usage cosmétique; poudre de maquillage; pierre ponce; huile de rose; shampooings; rasage (produits de -); savon à barbe; produits cosmétiques pour le soin de la peau; crème pour blanchir la peau; préparations cosmétiques pour l’amincissement; savons; savons contre la transpiration; savonnettes; savons désodorisants; savons contre la transpiration des pieds; sprays pour haleine fraîche; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; écrans solaires (préparations d’ -); préparations bronzantes; Terpenes consultée huiles essentielles survient; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; eaux de toilette; produits de toilette; motifs (décoration) à usage cosmétique; vernis à usage nAIL-; vernis (produits pour enlever les
-); produits pour l’ondulation des cheveux; cire à épiler; fards à paupières.
2 La demande a été publiée le 13 septembre 2018.
3 Le 12 décembre 2018, rituals International Trademarks B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement Benelux no 644 900 de la marque verbale
RITUALS
(ci-après la «marque antérieure») déposée le 19 février 1999 et renouvelée jusqu’au 19 février 2029 pour, en ce qui concerne la présente procédure, les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; préparations lavantes pour étoffes, assouplisseurs en tissus; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, eaux de Cologne, eaux de toilette, sprays parfumés pour le corps; huiles, crèmes et lotions pour le soin de la peau; mousse à raser, gel à raser; lotions pour le rasage avant et après le rasage; talc pour la toilette, produits de toilette contre la transpiration (produits de toilette) pour le bain et la douche; lotions capillaires; dentifrices, bains de bouche, non à usage médical, déodorants, antitranspirants à usage personnel; produits de toilette non médicaux contre la transpiration; appareils d’épilation; préparations de massage non médicamenteuses.
6 Le 3 septembre 2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru, invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et de renommée, invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (annexes 1 à 12).
7 Le 27 mai 2022, à la suite de la demande de preuve de l’usage valablement déposée par la demanderesse, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure (annexes 1 à 27).
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

4
8 Par décision du 25 septembre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne la preuve de l’usage, les éléments de preuve dans leur intégra lité étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au Benelux du
7 septembre 2013 au 6 septembre 2018 inclus pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, eaux de toilette, sprays parfumés pour le corps; huiles, crèmes et lotions pour le soin de la peau; mousse à raser, gel à raser; lotions pour le rasage avant et après le rasage; déodorants, antitranspirants à usage personnel; préparations de massage non médicamenteuses.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et la renommée, les éléments de preuve-(annexe 1) démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché du Benelux, où elle occupe une position solide en tant que marque de référence. Les enquêtes et les rapports de notoriété de la marque, les prix, les classements, le nombre important de points de vente, y compris dans les aéroports, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès montrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public, notamment au Benelux. Toutefois, les éléments de preuve ne concernent pas tous les produits initialement revendiqués et concernent les mêmes produits pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé,
à savoir les savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, eaux de toilette, sprays parfumés pour le corps; huiles, crèmes et lotions pour le soin de la peau; mousse à raser, gel à raser; lotions pour le rasage avant et après le rasage; déodorants, antitranspirants à usage personnel; produits de massage non médicaux, compris dans la classe 3.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, l’élément commun «ritual»/«ritua ls» sera compris comme faisant référence à une cérémonie religieuse ou solenne lle consistant en une série d’actions réalisées selon un ordre prescrit, une série d’actions ou de comportements régulièrement et invariablement suivis par quelqu’un (https://www.lexico.com/definition/ritual)d’une partie substantielle du public néerlandophone, francophone et germanophone, étant donné qu’il est très proche des mots équivalents dans les différentes langues officielles (ritueel en néerlandais, rituel) en langue allemande. Bien qu’évocateur d’un acte répétitif, il n’a toutefois pas de signification directe en rapport avec les produits d’une manière qui pourrait affaib lir son caractère distinctif; dès lors, cet élément verbal est considéré comme normale me nt distinctif au regard des produits pertinents.
− Les termes «goddess» et «cleansing» sont des mots anglais. Même s’il ne peut être totalement ignoré qu’une partie du public pourrait les comprendre, ils n’appartienne nt pas à l’anglais de base et les équivalents en néerlandais, en français et en allemand ne sont pas similaires en orthographe ou prononciation. Par conséquent, il est probable qu’ils seront perçus comme dépourvus de signification et dotés d’un caractère distinctif moyen par la plupart des consommateurs du territoire pertinent. La comparaison porte sur la partie (substantielle) du public attribuant le concept
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

5
susmentionné à «rituals»/«ritual» et pour lesquels les éléments «goddess» et
«nettoyage» sont dépourvus de signification et de caractère distinctif moyen.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «ritue» (et son son) et diffèrent par les éléments «goddess nettoying» et par la terminaison «S» de la marque antérieure (et leur son). Ils présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au même concept en ce qui concerne l’élément «ritual (S)», ils sont similaires à un degré très élevé sur le plan conceptuel.
− S’agissant de l’existence d’un lien, les produits en cause s’adressent au même grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède également un caractère distinctif important en raison de sa renommée pour les produits énumérés ci-dessus, au moins au Benelux. Les produits proviennent du même type d’entreprises. Il est donc plus que possible qu’il existe un chevauchement entre les consommateurs familiarisés avec la marque antérieure et ceux qui sont confrontés au signe contesté. Cela est renforcé par la similitude entre les signes et par le degré suffisant de renommée de la marque antérieure auprès du public. Le public pertinent confronté au signe contesté sera susceptible de l’associer à la marque antérieure, c’est- à-dire qu’il établira un lien mental entre les signes.
− L’opposante prétend que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à son caractère distinctif.
− En ce qui concerne l’image positive et le message véhiculé par la marque antérieure, une partie des éléments de preuve donne un aperçu des valeurs de la marque attribuée à la marque antérieure, et par comparaison avec d’autres concurrents directs (annexe 8A/B).

14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

6
− L’opposante a également fourni des éléments de preuve concernant la manière dont la demanderesse utilise actuellement le signe contesté sur le marché pour démontrer en quoi les marques interagissent sur le marché. L’opposante a déclaré ce qui suit:

«Il ressort de l’utilisation que l’élément 'ritue’ joue un rôle important dans la promotion des produits offerts en utilisant le signe, tant à l’intérieur qu’à l’extérie ur de l’Union européenne. &bra;… &ket; il apparaît que, à de nombreuses reprises, l’élément «ritual» est représenté au moins aussi grand que les autres éléments du signe… En partant de ce qui précède, on peut conclure qu’il est probable que la partie requérante tire indûment profit de l’image de la marque antérieure développant et du message véhiculé par celle-ci. Le risque de transfert parasitaire des efforts publicitaires déployés par l’opposante à requérir une pplicant a été établi, et donc un risque concret (c’est-à-dire non hypothétique) que la requérante tire indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.»
− Bien qu’il ne soit pas visible dans toutes les images, dans certaines images, l’éléme nt «ritual» est de taille plus grande que les éléments «goddess nettoying». En outre, les produits pour lesquels elle est utilisée appartiennent à la classe 3 (par exemple, les skincare kits).
− Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté est susceptible de tirer indûme nt profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent au Benelux.
− Il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types d’atteintes s’appliquent également, étant donné qu’il suffit qu’un seul type de préjudice soit constaté pour que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent.
− La demanderesse a affirmé avoir un juste motif pour utiliser le signe contesté, étant donné que le terme sur la base duquel les signes ont été jugés similaires est descriptif des produits désignés par le signe contesté. Toutefois, pour le public analysé, les mots formant les signes en conflit sont perçus comme ayant un caractère distinctif moyen. La demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour utiliser le signe contesté.
− L’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’apprécier les circonstances de l’espèce par rapport à la partie restante du public.
9 Le 21 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 janvier 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Par décision de renvoi du 12 août 2024 (12/08/2024, R 2306/2023-4, goddess cleansing ritual/rituals et al.), la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

7
l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne le signe contesté, en particulier au regard des interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
12 Le 18 septembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension était levée.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur dans la comparaison des signes dans la mesure où elle a mal apprécié le caractère distinctif de l’élément «rituel» et aurait dû conclure que le mot «ritual» est descriptif/non distinctif ou, à tout le moins, intrinsèquement très faible dans le contexte des produits en cause.
− Il est inexact d’affirmer que «rituals» évoque un acte répétitif et n’a pas de signification directe par rapport aux produits. Il est très clair que la significa t io n littérale de «ritual» est un acte répétitif. Plutôt que de signifier «suggestif», «rit ual» est directement descriptif/non distinctif dans le contexte des produits compris dans la classe 3, étant donné que ces produits sont souvent appliqués de manière régulière et répétitive.
− À l’annexe 1, il ressort de diverses impressions que «ritue» ou ses équivale nts néerlandais, français ou allemands sont utilisés de manière non distinctive/descrip t ive pour les produits en cause compris dans la classe 3. Cela démontre clairement que le terme «ritual» est dépourvu de caractère distinctif et que, dans un tel contexte, il ne serait donc pas perçu comme occupant une quelconque position distinctive autonome dans la marque.
− À l’annexe 2 figurent des impressions des offices allemand et français des marques dressant une liste de signes contenant le terme «ritue l»/«rituel» qui ont été rejetés sur la base du caractère descriptif/non distinctif:
• Marque française no 4 717 798 MY ritual BEAUTY (classes 3 et 35);
• Marque française no 4 775 454 rituel santé (classe 5);
• Marque française no 4 257 261 RITUELS (classes 3 et 5);
• Marque française no 4347692 RITUEL CHEVEUX SUBLIMÉ (classe 3);
• Marque allemande no 20 101 027, du soir ritual (classe 3);
• Marque allemande no 20 101 027 matin n o 3 (classe).

− La plupart de ces marques désignent des produits compris dans la classe 3. Le rejet de ces marques sur la base de motifs absolus confère un poids supplémentaire au fait que
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

8
l’élément «ritue» du signe contesté est descriptif/non distinctif du point de vue des consommateurs néerlandophones, francophones et germanophones et qu’il n’a donc pas la capacité d’agir en tant qu’indication de l’origine commerciale du signe en cause.
− Selon la jurisprudence, si les marques suggestifs/allusives sont enregistrables, elles possèdent un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif est un spectre, et de nombreux mots entrent dans la catégorie des termes qui ne sont pas directement descriptifs/non distinctifs mais qui présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du caractère distinctif de l’élément «ritual» et ces conclusions erronées à cet égard ont substantiellement contribué au résultat auquel elle est parvenue.
− Tout en admettant que le public du Benelux comprendrait la signification du mot «ritual», la division d’opposition a conclu que le même public ne comprendrait pas la signification de «nettoyage» étant donné que ce mot n’appartient pas à la langue anglaise de base et que la prononciation de l’équivalent néerlandais, français et allemand n’est pas similaire.
− Il existe de nombreux mots anglais facilement compris par les consommate urs néerlandais, français et allemands qui ne partagent pas la même prononciation que leurs équivalents néerlandais, français et allemands, mais cela ne constitue pas une justification suffisante pour considérer que le public consommant au Benelux ne les comprendrait pas.
− Le degré de maîtrise de l’anglais dans les pays du Benelux est très élevé et les Pays- Bas ont été classés au no 1 dans le monde dont le niveau de maîtrise de l’anglais est le plus élevé pour les locuteurs non natifs, la Belgique no 7 et le Luxembourg no 22
(annexe 3 «index de compétences anglais»). 90 % des personnes aux Pays-Bas parlent anglais, 56 % des personnes au Luxembourg parlent anglais et 52 % des personnes en
Belgique parlent anglais.
− L’annexe 4 contient des impressions de diverses sources en ligne montrant que les consommateurs néerlandophones, francophones et germanophones des produits compris dans la classe 3 sont habituellement exposés au terme «nettoyage» au cours du processus d’achat. Il s’agit notamment d’un certain nombre d’captures d’écran du site internet de l’opposante démontrant que l’opposante propose souvent au public du Benelux des produits qui présentent «nettoyage» en tant que descripteur.
− L’annexe 5 constitue des extraits de l’OPI français dans lesquels deux signes contenant l’élément «cleansing» ont été rejetés sur la base du caractère descriptif/no n distinctif:
• Marque française no 668 832 AER nettoyage (classe 5);
• Marque française no 795 064 READY TO nettoyante (classe 3).
− Il est donc évident que la majorité du public du Benelux comprendrait la significa t io n du mot «nettoyage» et le percevrait comme descriptif/non distinctif dans le contexte des produits cosmétiques en cause. Étant donné qu’il a déjà été prouvé et affirmé par
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

9
la division d’opposition que ce public comprendrait le mot «ritual», il ne fait aucun doute que le public pertinent comprendrait l’expression «cleansing ritue» comme signifiant «régulier du nettoyage régulier de la peau». Pour des produits compris dans la classe 3, tels que les cosmétiques/produits pour le soin de la peau, appliqués régulièrement et de manière courante, cette expression est descriptive et dépourvue de caractère distinctif et serait perçue comme telle. Le caractère distinctif du signe contesté provient donc de l’élément «goddess» placé au début du signe.
− À l’annexe 6 figurent diverses captures d’écran de sites de tiers ciblant les consommateurs du Benelux qui démontrent l’utilisation de «ritual nettoyants» de manière descriptive/non distinctive.
− L’interprétation erronée de la perception des éléments «cleansing ritue» a eu une incidence directe sur la comparaison des signes et sur la conclusion selon laquelle les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan conceptuel.
− L’élément «goddess» sera également compris par le public pertinent étant donné qu’il s’agit simplement du féminin de «God», mot universellement connu. Par conséquent, le signe contesté serait compris comme «un type de comportement ou d’action nettoyants effectué par une déité» et comprendrait aisément que l’élément commun «rituel» est simplement utilisé en combinaison avec l’élément «cleansing» dans un sens descriptif.
− Par conséquent, étant donné qu’il est de jurisprudence constante que les signes ne seront pas considérés comme similaires s’ils ne coïncident que par un élément descriptif/non distinctif, rien ne justifie de considérer les signes comme similaires à un quelconque degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et la conclusio n selon laquelle il existe un degré de similitude conceptuelle très élevé est tout simplement indéfendable.
− Dans le cas où les consommateurs ne comprennent pas l’élément «goddess», ils penseront simplement qu’il désigne le nom de la marque et le percevront donc à nouveau comme l’indication distinctive de l’origine commerciale au sein du signe. En tout état de cause, l’élément «cleansing ritue» serait perçu comme purement descriptif/non distinctif par le public du Benelux.

− La division d’opposition a également conclu à tort à l’existence d’un lien entre les signes. Elle n’a pas procédé à une appréciation correcte ou correcte des facteurs pertinents. Le raisonnement suivi par la division d’opposition pour conclure à l’existence d’un lien est presque exclusivement rationalisé par le fait que les produits sont identiques, mais il ressort clairement de la jurisprudence que ce point à lui seul n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un lien. La division d’opposition s’est contentée de faire référence à la comparaison des signes mais n’a accordé aucune importance à la faible similitude visuelle et phonétique, bien que le processus d’achat soit principalement visuel. L’existence d’un risque de confusion n’a pas non plus été appréciée. Le fait de ne pas prendre en considération toutes les considératio ns exposées dans la jurisprudence constitue une violation de l’obligation de motivatio n de l’Office à l’appui de sa décision.

− En outre, étant donné que le public du Benelux percevrait l’élément «cleansing ritue» comme purement descriptif/non distinctif, il est fait référence à l’arrêt du 08/12/2011,
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

10
T-586/10, only givenchy &bra;… &ket; (marque fig.)/uniquement, EU:T:2011:722. Le Tribunal a confirmé que, dans la mesure où le seul élément commun entre les signes («ONLY») ne jouait pas un rôle distinctif autonome dans le signe demandé, le public pertinent n’établirait pas de lien entre les signes sur la base de l’élément commun. Cela est analogue à l’espèce et à l’élément descriptif/non distinctif «ritual».

− En ce qui concerne le préjudice et le parasitisme allégués, l’affirmation selon laquelle, dans certaines images, le mot «ritual» est plus grand que l’élément «goddess nettoying», a eu trop d’importance. Il ne s’agissait que d’une image, tirée d’une page web an.ie, donc dénuée de pertinence dans le cadre du point de vue du public du Benelux. En outre, à l’annexe 7, il est possible de constater que la taille légèreme nt élargie de l’élément «ritual» résulte uniquement du fait que «ritue» a moins de lettres que les deux autres parties constitutives de la marque, ce qui a été fait dans le but de garantir que les trois mots étaient de longueur uniforme.
− Les consommateurs n’attribueraient donc aucune importance à cette taille légèreme nt accrue, étant donné qu’ils percevront que celui-ci est uniquement le résultat de préoccupations esthétiques, et il ressort des captures d’écran du site internet de la demanderesse également contenues à l’annexe 7 que l’élément «ritual» n’est en aucune manière agranchi ou mis en avant sur l’emballage de la demanderesse.
− Enfin, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que la demanderesse n’avait pas de juste motif. Il est fait référence aux décisions 02/06/2010, R 1000/2009- 1, Gigaflex/FLEX (fig.) et al., § 72 et 20/04/2007, R 710/2006-2, SPA et al. /CAL
SPAS. Il ressort de la jurisprudence que si un signe contient un élément descriptif, non distinctif ou générique pour les produits en cause, le titulaire d’un tel signe dispose d’un juste motif pour inclure un tel élément dans le but de décrire les caractéristiq ues de ses produits.
− Par conséquent, étant donné que «ritue» ou «cleansing ritue» ne serait pas enregistrable en tant que tel en raison du caractère descriptif/non distinctif, il est indiscutable que le juste motif de défense s’applique en l’espèce, étant donné que l’élément commun n’est pas un élément sur lequel un tiers peut exercer un monopole en raison de l’intérêt général que tous les opérateurs puissent l’utiliser de manière descriptive, ce qui est le cas en l’espèce.
14 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La comparaison des signes est correcte. Le mot «rituals» est parfois utilisé en relation avec des produits de beauté, mais cela ne signifie pas qu’il a une signification directe pour les produits compris dans la classe 3. Le terme «rituals» peut être utilisé pour toutes sortes de produits tels que des aliments, des matériaux de construction ou de
Noël/Pâques/anniversaire.
− En ce qui concerne le fait que les offices français et allemand des marques ont refusé des marques contenant le mot «rituel/rituel» pour des produits des classes 3 et 5, l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures des offices nationaux des marques. En outre, il n’est pas possible de déterminer quel était le motif de refus et si une objection a été formulée par la demanderesse pertinente à l’encontre de ces marques, ainsi que de deux enregistrements datant de plus de 20 ans.
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

11
− Une recherche effectuée sur les registres français et allemand a révélé qu’il existe plusieurs enregistrements de marques pour le mot «ritual» pour des produits compris dans la classe 3: Enregistrement de la marque allemande no 30 634 309, «ritual», enregistrement international no 334 115, «ritual» et enregistrement de la marque française no 3 230 979 «EYE ritual» (annexe A). Ces enregistrements étayent le fait que le mot «ritual» en Allemagne et en France peut être accepté en tant que marque pour des produits compris dans la classe 3 et est donc considéré comme une marque distinctive pour les produits pertinents.
− L’EUIPO et d’autres offices ont jugé à plusieurs reprises que la marque «ritua ls» possède un caractère distinctif et il est fait référence à une décision récente de la Cour d’appel de La Haye du 23/12/2023, NL:GHDHA:2023:2689, rituals/The Body Shop. Dans cette décision, la Cour d’appel, confirmant la décision du tribunal de district de La Haye, a jugé queles «rituels relaxants», «Revitalisants rituels» et «ritual Blissful» ne sont pas descriptifs pour les produits cosmétiques (annexe B).
− Lors de la comparaison des signes en conflit, l’accent est mis sur les éléments «ritua ls» et «rituel», qui sont très similaires et distinctifs pour les produits compris dans la classe
3.
− En dépit de l’allégation de la demanderesse selon laquelle le mot «nettoyage» est compris par le consommateur moyen de l’Union, il est descriptif pour des produits de nettoyage de la peau. Le consommateur moyen qui comprend les mots «goddess»,
«cleansing» et «ritue» se concentrera sur le mot «ritual» comme «goddess» et
«cleansing» sont des substantifs descriptifs du sujet (ritual).
− L’élément «rituel» du signe contesté, si ce n’est dominant, occupe une position distinctive autonome, sans signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. L’élément «goddess» fait référence à la qualité élevée (comme c’est le cas) du produit, à savoir que l’utilisation du produit fera que le consommateur ressemble beaucoup, tout comme un déesse. Il est donc laudatif et est fréquemment utilisé pour des cosmétiques et autres produits de beauté.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes coïncident par le concept de «(s) ritue (s)» et seront associés à une signification similaire. Ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, ce qui penche en faveur d’un risque de confusion qui dépasse largement le seuil requis pour la contrefaçon des marques renommées «rituals» et le lien requis.
− Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque et ce caractère distinctif est largement renforcé par l’usage intensif qui en a été fait.
− Il existe clairement un lien entre les signes, ce qui a été confirmé par la divisio n d’opposition.
− La référence à l’arrêt 08/12/2011, T-586/10, only givenchy &bra; omissis &ket; (marque fig.)/Sely, EU:T:2011:722) n’a aucune incidence sur la présente procédure. Dans cette affaire, la titulaire n’a ni revendiqué ni prouvé l’existence d’une renommée pour les produits, alors qu’en l’espèce, la marque antérieure «rituals» a apporté la preuve d’un caractère distinctif et d’une renommée accrue pour les produits pertinents en cause.
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

12
− En ce qui concerne la publicité de la demanderesse, où l’élément «ritual» est représenté dans une police de caractères plus grande que les deux autres éléments verbaux, ce matériel publicitaire a été utilisé tout au long de l’année 2020 et jusqu’au mois de septembre 2021 dans tous les pays de l’Union européenne et pas seuleme nt en Irlande. L’annexe C présente des exemples, y compris les pages web néerlanda ise, allemande, française, espagnole, italienne et européenne (ces dernières servant, par exemple, la Belgique et le Luxembourg) du site web charlottetilbury.com.
− La demanderesse n’a pas de juste motif pour utiliser le signe contesté et c’est à elle qu’il incombe d’en apporter la preuve. Étant donné qu’aucun élément de preuve ne semble être versé au dossier, un juste motif a donc été considéré comme n’ayant pas été prouvé.
− Les références de la requérante à des affaires antérieures du Tribunal ne sont pas comparables à la présente affaire.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif accru et jouit donc à la fois d’une protection au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article (8) (5), du RMUE. Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
− En outre, le signe contesté pourrait tirer profit de la renommée et/ou du caractère distinctif de la marque antérieure et/ou leur porter préjudice; par conséquent, les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

13
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité, c’est-à-dire en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
18 L’opposante avait fondé son opposition sur deux motifs: le premier est fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le second sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition n’a apprécié que le motif fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et la marque Benelux antérieure mentionnée 5 au paragraphe ci-dessus et a rejeté le signe contesté sur cette base.
19 La chambre de recours examinera donc tout d’abord si la division d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition pour l’ensemble des produits contestés sur la base du motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la marque antérieure.
20 Étant donné que ni la demanderesse ni l’opposante n’ont contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la preuve de l’usage n’est pas incluse dans l’exame n du recours. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition contre l’ensemble des produits contestés, sur la base des produits suivants pour lesquels l’usage sérieux est réputé avoir été démontré:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, eaux de toilette, sprays parfumés pour le corps; huiles, crèmes et lotions pour le soin de la peau; mousse à raser, gel à raser; lotions pour le rasage avant et après le rasage; déodorants, antitranspirants à usage personnel; préparations de massage non médicamenteuses.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
21 La demanderesse a produit d’autres éléments de preuve (annexes 1 à 7; voir paragraphe 13 ci-dessus) dans le cadre de la procédure de recours, tout comme l’opposante (annexes A-
C; voir point 14 ci-dessus).
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusio ns tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

14
24 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par les deux parties sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile. La chambre de recours note également que la demanderesse n’a pas demandé une deuxième série d’observations pour commenter les documents de l’opposante présentés avec son mémoire en réponse.
25 La Chambre décide donc d’admettre les preuves supplémentaires présentées par la demanderesse et l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistre me nt lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Unio n européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
27 Afin de mieux identifier le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de souligner que, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une «indication d’origine» (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, telles que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, §
21).
28 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice &bra;
28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

15
EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKIN G
ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.),
EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, T-510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24).
29 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
30 La chambre de recours examinera si les conditions susmentionnées sont remplies en
l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera tout d’abord la renommée de la marque antérieure; deuxièmement, la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté; troisièmement, l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; quatrièmeme nt, le risque de préjudice et, cinquièmement, la question de savoir si l’usage est sans juste motif.
31 L’existence d’un lien entre les marques, l’existence de l’une des atteintes visées à l’artic le 8, paragraphe 5, du RMUE ou l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur doivent être appréciées globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655,-§ 41, 53, 68-69). En outre, plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69 et jurisprudence citée; 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 29/11/2018, T-372/17,
LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 57).
32 Le public et le territoire pertinents doivent être définis comme une condition préalable.
33 Tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommate ur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistr ée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008-, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 34).
34 L’appréciation de l’existence des différents types de risques fait l’objet d’un examen dont les critères ne se chevauchent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

16
marque postérieure est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(20/09/2017, 673/15-P —-C 676/15 P, DARJEELING, EU:C:2017:702, § 92).
35 En l’espèce, les produits couverts par la marque antérieure sont des produits de toilette, de cosmétiques, de parfumerie et d’autres produits de soins personnels, y compris des produits utilisés dans l’épilation, et des produits de soins de massage, qui s’adressent au grand public, ainsi qu’à des professionnels, par exemple dans les secteurs de la beauté, du toilettage ou du soin du corps. Les produits cosmétiques et de soins personnels contestés s’adressent également au grand public, ainsi qu’aux professionnels, tels que des masseures ou des artistes.
36 La marque antérieure est une marque du Benelux. Le territoire pertinent est donc le
Benelux.
(i) Renommée de la marque antérieure
37 Une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque, sur une partie substantielle du territoire. Il suffit qu’une marque Benelux jouisse d’une renommée dans une partie substantielle du territoire du Benelux, qui peut consister en une partie de l’un des pays du Benelux (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408,
§ 26-29).
38 La division d’opposition a été convaincue, sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, notamment au Benelux, où elle jouit d’une position solide en tant que marque de référence. Selon la division d’opposition, les éléments de preuve montrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public, notamment au Benelux, pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, eaux de toilette, sprays parfumés pour le corps; huiles, crèmes et lotions pour le soin de la peau; mousse à raser, gel à raser; lotions pour le rasage avant et après le rasage; déodorants, antitranspirants à usage personnel; préparations de massage non médicamenteuses.
39 Ces conclusions n’ont été contestées par aucune des parties, et la chambre de recours considère qu’elles sont valables. La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de ces conclusions et renvoie donc à ces conclusions afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la divisio n d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
(ii) Similitude des signes
40 S’agissant de la condition relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, il y a lieu de procéder à la comparaison entre la marque antérieure et le signe demandé.
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

17
41 En ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux- ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 66).
42 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (17/02/2011-, 385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, §
67).
43 Par ailleurs, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 68).
44 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles (09/03/2012, 32/10-, Ella Valley Vineyards,
EU:T:2012:118, § 37; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKIN G
ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.),
EU:T:2021:207, § 23).
45 À titre liminaire, il convient de rappeler que, lors de l’appréciation de leur identité ou de leur similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement. L’usage réel ou potentiel de marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes &bra; 20/04/2018-, 15/17, YAMAS (fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 34; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO
INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES
OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 25).
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

18
46 Les signes à comparer sont les suivants:
RITUALS GODDESS NETTOYANTS RITUELS
Marque antérieure Signe contesté
47 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot anglais «rituals», qui est la forme plurielle du substantif «rituel», signifiant: un service religieux ou une autre cérémonie qui implique une série d’actions réalisées dans un ordre déterminé; une manière de procéder ou une série d’actions que les gens effectuent régulièrement dans une situatio n particulière, parce qu’il leur est propre de le faire (informations extraites du Collins English Dictionary le 4 mars 2025, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ritual). Contrairement aux arguments de la demanderesse, bien qu’évocateurs (d’un acte répétitif), il ne décrit pas, sans autres informations, des caractéristiques intrinsèques, objectives, intrinsèques ou directes des produits en cause et n’a aucune connotation élogieuse intrinsèque. Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément verbal «rituals» n’est donc pas altéré de manière significative, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits, comme l’a estimé la division d’opposition et qui peut être avalisé, pour le public du Benelux, dont l’équiva le nt linguistique est identique ou proche (ritueelen néerlandais, rituel en français, rituel en allemand et en luxembourgeois).
48 Le signe contesté est une marque verbale composée des mots «goddess», «nettoyage» et
«rituel». Le mot anglais «goddess» aura tendance à renforcer les propriétés des produits de soins personnels concernés, par l’implication évocatrice selon laquelle il s’agit de produits de la vigne ou s’apparentant à une femme bénière ou à être utilisés dans le cadre d’un beau de haute qualité. La demanderesse a produit des éléments de preuve visant à démontrer que le public pertinent comprendra «goddess». Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas de nature à démontrer que sa signification sera clairement discernée par l’ensemble du public pertinent ou par tous, mais une partie négligeable, à tout le moins, du public en Belgique et au Luxembourg. En tant que tel, il n’a pas de signification claireme nt discernable pour une partie du public et a par ailleurs une connotation laudative. Pour le premier mot, ce premier mot est distinctif. Pour cette dernière partie du public, il est faible.
49 Il en va de même en ce qui concerne le second mot «nettoyage». Si le substantif singulie r
«rituel» est suggestif in concreto comme précédemment, dans le contexte de l’express io n dans son ensemble, la partie du public pertinent qui perçoit clairement une significat io n liée au nettoyage (sinon nettoyage en soi, qui est un mot plus difficile) percevra une référence à des ablutions qui qualifie le mot «rituel» dans le signe contesté, d’une manière qui enlève l’imprécision de ces termes perçus ensemble in concreto. Pour une autre partie du public pertinent du Benelux, le mot «cleansing» n’a pas de signification perceptible en soi et ne présente donc pas de lien sémantique clair, qualifiant et sémantique avec le ou les mots qu’il précède et est distinctif.
50 Les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse ne prouvent pas que l’ensemble du public pertinent comprendra les éléments de différenciation entre les signes, et encore moins qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif pour une partie pertinente de ce public, à tout le moins en Belgique et au Luxembourg, où le pourcentage d’anglopho ne s est nettement inférieur à celui des Pays-Bas, selon les éléments de preuve produits. La
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

19
division d’opposition s’est concentrée sur la partie du public pertinent pour laquelle les termes «goddess» et «nettoyage» sont dépourvus de signification ou, à tout le moins, n’a pas de signification clairement discernable qui a une incidence significative sur leur caractère distinctif pour une partie significative de ce public, en concluant que le signe contesté ne contient aucun élément plus distinctif que d’autres. La chambre de recours souscrit à cette approche qui est solide et procédera en conséquence.
51 Dans ces circonstances, la division d’opposition a conclu à juste titre que, pour une partie du public se concentrant sur, c’est-à-dire ceux pour lesquels seul le terme «rituel» du signe contesté est attribué à un concept, le signe ne véhicule pas de signification dans son ensemble. Cette partie du public ne percevra pas l’élément commun comme une description, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours. Au contraire, il est distinctif. Ils n’attribueront pas non plus de significations non distinctives aux autres éléments.
52 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinct if «ritue» et par son son, qui constitue presque l’intégralité de la marque antérieure et le dernier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments «goddess» et
«cleansing» du signe contesté et par la terminaison «S» de la marque antérieure (et leur son). Parconséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, comme conclu dans la décision attaquée.
53 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal distinctif «ritual», qui ne diffère que par des concepts dépourvus de signification ou qui ne sont pas clairement discernables. Par conséquent, ils sont simila ire s
à un degré très élevé, comme conclu dans la décision attaquée.
54 L’impression d’ensemble produite par les signes est clairement caractérisée par l’éléme nt distinctif commun, compte tenu du poids relatif et de l’importance des éléments. Il s’ensuit que la condition relative à la similitude entre les signes est clairement remplie.
55 Cette conclusion s’applique indépendamment du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné que le public perçoit le signe dans son ensemble, et que le fait que la marque antérieure soit presque entièrement contenue dans le signe contesté ne passera pas inaperçu, bien qu’il soit positionné à la fin. Ce constat est renforcé par le fait que le signe contesté n’est pas particulièrement long (trois mots seulement) et que les consommateurs attribueront uniquement un concept au dernier mot de la marque, ce qui les fera porter leur attention sur ce dernier terme, à tout le moins avec la même importance que les autres mots, comme l’a également estimé à juste titre la division d’opposition.
(iii) Existence d’un lien entre les signes
56 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

20
57 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015,-76/13, QUARTODIMIGLIO QM,
EU:T:2015:94, § 125; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/ LV
(fig.), EU:T:2018:851, § 106).
58 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014-, 581/13 P-COD 582/13
P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
59 En ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, à la lumière du libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui prévoit spécifiquement une situation dans laquelle les produits ou services concernés ne sont pas similaires, il n’est pas possible d’imposer une condition de similitude entre les produits ou services. Dès lors, si la nature des produits ou services concernés compte parmi les facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliq ua nt l’absence d’un tel lien (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110).
60 Il convient également de prendre en considération le fait que l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes en cause est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée &bra;-04/10/2017, 411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, §
197 et jurisprudence citée &ket;. Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées (27/11/2008,-C 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 51; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/ LV (fig.), EU:T:2018:851, § 111).
61 En l’espèce, un tel lien doit être confirmé en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, qui concernent des produits de soins personnels, et s’adressent aux mêmes consommateurs ou qui se chevauchent que les savons antérieurs renommés; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, eaux de toilette, sprays parfumés pour le corps; huiles, crèmes et lotions pour le soin de la peau; mousse à raser, gel à raser; lotions
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

21
pour le rasage avant et après le rasage; déodorants, antitranspirants à usage personnel; produits de massage non médicaux compris dans la classe 3, à tout le moins au Benelux.
Il est raisonnable de comprendre que le consommateur moyen avisé, bien informé sur les produits de toilettage et les soins personnels, associerait l’un à l’autre, également pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
62 En effet, compte tenu, d’une part, des produits en cause quasi identiques (ou, à tout le moins, très similaires) et du fait qu’ils ciblent les mêmes consommateurs et, d’autre part, du caractère distinctif intrinsèque et de la renommée très élevée de la marque antérieure, la chambre de recours estime que le public pertinent établira raisonnablement une association mentale entre le signe contesté et la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, malgré le niveau de similitude plus faible entre les signes. La chambre de recours rappelle que l’existence d’un risque de confusion n’est pas une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, bien qu’il s’agisse de l’un des facteurs à prendre en considération. Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de risque de confusion étant donné que les signes ne sont pas suffisamment similaires, ne sont pas suffisants ou suffisamment convaincants en l’espèce. La condition relative à l’existe nce d’un lien est donc remplie, compte tenu de tous les facteurs pertinents énumérés dans ce paragraphe, à l’instar de la division d’opposition, et non presque uniquement de l’ «identité» des produits, comme le prétend la demanderesse, invoquant de manière injustifiée une violation de l’obligation de motivation à cet égard.
(iv) Risque de préjudice
63 La Cour a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, pour établir l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques renommées prévue par cette disposition (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 32;
04/03/2020, 155/18-P-C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 65).
64 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelle s
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque
(-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020,-155/18 P — 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
65 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020,-155/18 P — 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
66 Deuxièmement, si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer
l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur-(27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 04/03/2020,-155/18 P — 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 75).
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

22
67 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe une exploitation manifes te dans le sillage de la marque renommée. Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378,
§-41).
68 Comme déjà indiqué ci-dessus, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisat io n effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38;
07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61-62).
69 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que le profit indûme nt tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, au sens de cette dispositio n, n’exige pas qu’il existe un risque de confusion ou un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit tiré de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque afin de créer l’image de la marque renommée (18/06/2009-, EU:C:2009:378, § 50).
70 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinct if et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

23
71 L’opposante a fait valoir qu’en utilisant le signe contesté dans le cadre de son activité, la demanderesse bénéficierait de la valeur attractive de la marque «rituals» et tirerait dès lors indûment profit du caractère distinctif et de la renommée dont jouissait la marque antérieure. En particulier, l’utilisation du signe contesté apporterait immédiatement une valeur ajoutée à l’activité de la demanderesse et permettrait à cette dernière d’économiser substantiellement ses investissements de marketing et de publicité.
72 Compte tenu du lien établi ci-dessus, du chevauchement public pertinent, du degré très élevé de renommée et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, ainsi que de la similitude globale entre les signes avec leur concept d’unification, la chambre de recours considère qu’il est probable que le signe contesté puisse tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure, également sur la base des conclusions formulées en première instance, lesquelles sont approuvées, indépendamment de la taille du mot «ritue », dans l’emballage de la demanderesse. En particulier, en utilisant le signe contesté pour des produits appartenant aux mêmes secteurs, la demanderesse peut bénéficier de la renommée ainsi que du prestige obtenu par la marque antérieure. Dans l’esprit du public qui se chevauchent, visé par les signes en conflit, dont les consommateurs ont été exposés de manière intensive à la marque antérieure, la reconnaissance et l’image de qualité atteintes par la marque antérieure peuvent être indûment transférées au signe contesté. En effet, la demanderesse utiliserait indûment les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir la marque antérieure et profiterait de la renommée élevée établie de la marque antérieure, de sorte qu’elle pourrait stimuler les ventes de ses produits et jouir sans participer aux efforts et aux dépenses consentis par l’opposante pour positionner sa marque auprès du public.
73 Il s’ensuit que le troisième type de risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir le risque de contrefaçon constitué par le profit indûment tiré du caractère distinct if ou de la renommée des marques antérieures, est présent. Étant donné qu’un des types d’atteinte suffit pour que cette disposition s’applique, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres types de préjudice sont présents ou non. Toutefois, la chambre de recours doit encore examiner si l’usage du signe contesté est sans juste motif.
(v) Juste motif
74 Lorsque le titulaire de la marque renommée a démontré l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, notamment, qu’il a démontré qu’un profit a été indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers qui utilise un signe similaire à la marque renommée d’établir qu’il a un juste motif pour utiliser un tel signe (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/02/2014,
C-65/12, BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAEN G, EU:C:2014:49, § 44).
75 En l’espèce, la demanderesse soutient qu’elle dispose d’un juste motif pour utiliser le signe contesté, compte tenu du prétendu caractère descriptif de l’élément «ritual/S» en tant que mot (et/ou avec le terme «nettoyage»). Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours n’accepte pas que cet argument repose sur une base valable, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent. La demanderesse fait valoir que des marques similaires ont été refusées, mais l’opposante fait valoir que des marques analogues ont été enregistrées et s’appuie sur un récent arrêt du territoire pertinent,
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

24
concluant que le terme «ritue» n’est pas descriptif. Dès lors, les arguments de la demanderesse ne permettent pas de surmonter le refus en l’espèce.
76 Il s’ensuit qu’aucun juste motif n’a été démontré par la demanderesse.
Conclusion
77 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
78 Le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
82 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/03/2025, R 2306/2023-4, goddess nettoyants rituels/rituals et al.