LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 mai 2025
Dans l’affaire R 1974/2024-2
MGA Zapf Creation GmbH
Route moine 13
96472 Rodental Allemagne Opposante/requérante représentée par Fieldfisher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Amerigo-Vespucci-Platz
1, 20457 Hambourg, Allemagne
V
Shaoru Chen
301, Building 4, No 34, Xiangyin Road, Nanlian Community
Longgang Street Longgang District
518400 Shenzhen
Chine Demandeur/défendeur représentée par Ákos Süle, Scharnweberstr. 9, 15537 Erkner, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3198484 (demande de marque de l’Union européenne no 18865404)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de H. Salmi (vice-président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 avril 2023, Shaoru Chen («le demandeur») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 28: Jouets pour lits d’enfant; Jouets; Outils de charpente en tant que jouets; Figurines [jouets]; Jouets à broches; Les cosmétiques non authentiques en tant que jouets; Peluches; Jouets de surprise; Jouets d’action électriques; Animaux-jouets en tissu; Jouets de cuisine; Robes de poupées; Jouets mobiles polyvalents pour enfants;
Jouets en peluche; Mannequins chiffons; Jeux de poupées; Les bébés-jouets; Accessoires pour poupées; Jouet d’écrasement; Jouets pour animaux de compagnie; Peluches; Jouets pour le lit d’enfant; Figurines de jouet en plastique; Semelles de construction [jouets]; Jouets de bain; Poupées [jouets]; Jeux domino; Trampolines;
Rafraîchissements pour bébés; Robinets pour bébés, y compris les anneaux de feu; Balles de sport; Gants de baseball; Décorations d’arbres de Noël; Disques de portée
[jouets]; Anneaux d’exercice à main; Jouets porteurs de développement pour enfants en bas âge; Jouets pour enfants; Puzzles; Protecteurs du genou [articles de sport]; Patins à roulettes; Chariots [articles de sport]; Jouets robots intelligents; Les véhicules à jouet; Ceintures d’entraînement visant à réduire la taille de la taille.
2 La demande a été publiée le 28 avril 2023.
3 Le 27 juin 2023, Zapf Creation AG, qui a précédé MGA Zapf Creation GmbH (ci-après l'«opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2468346 pour la marque verbale «BABY born», demandée le 20 novembre 2001 et enregistrée le 7 octobre 2003. À cet égard, l’opposante n’a fait valoir qu’une partie des produits protégés, à savoir des poupées à usage de jeux et des accessoires pour ces poupées sous forme de jouets compris dans la classe 28.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

3
6 Par décision du 20 août 2024 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion ni les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Accessoires pour poupées; Les poupées [jouets] sont identiques dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les peluches contestées; Les mannequins à chiffons sont compris dans la catégorie plus large des poupées à usage de jeux de l’opposante. C’est pourquoi elles sont identiques.
− Les vêtements de poupées contestés; Dans la catégorie plus large du produit, les kits de jeux pour poupées contiennent des accessoires pour ces poupées sous la forme de jouets de l’opposante. C’est pourquoi elles sont identiques.
− Les jouets de lit d’ enfant contestés; Jouets; Outils de charpente en tant que jouets; Figurines [jouets]; Jouets à broches; les cosmétiques non authentiques en tant que jouets; Jouets de surprise; jouets d’action électriques; Animaux -jouets en tissu; Jouets de cuisine; Jouets mobiles polyvalents pour enfants; Jouets en peluche; Les bébés-jouets; Jouet d’écrasement; Jouets pour animaux de compagnie; Peluches; Jouets pour le lit d’enfant; Figurines de jouet en plastique; Semelles de construction [jouets]; Jouets de bain; Jeux domino;
Rafraîchissements pour bébés; Robinets pour bébés, y compris les anneaux de feu; jouets porteurs de développement pour enfants en bas âge; Jouets pour enfants; Puzzles; jouets robots intelligents; Les véhicules à jouet; Les disques de portée [jouets] sont tous des jouets. Elles sont hautement similaires aux poupées
à usage de jeux et aux accessoires de ces poupées sous forme de jouets de l’opposante, car elles sont produites par les mêmes fabricants et vendues au même public par les mêmes canaux de distribution. Elles ont également la même finalité, à savoir les jeux, et ont la même nature.
− Les produits contestés de protection du genou [articles de sport]; Patins à roulettes; Chariots [articles de sport]; Trampolines; Balles de sport; Gants de baseball; Anneaux d’exercice à main; En revanche, les bijoux pour arbres de
Noël et les ceintures d’entraînement visant à réduire la taille de la taille ne sont pas similaires aux produits de l’opposante, car ils ne partagent ni les fabricants ni les canaux de distribution. Elles poursuivent des objectifs différents (jeux, d’une part, et les moustiques de l’arbre de Noël et perte de poids, d’autre part) et n’ont pas de rapport de concurrence ou de complémentarité.
− Les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen [sic].
− Le domaine pertinent pour la comparaison des signes est l’Union européenne.
− La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «BABY born». Les termes «BABY» et «born» sont représentés par une petite distance entre les deux éléments.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

4
− En ce qui concerne les marques verbales, il importe peu qu’une marque verbale, en l’espèce la marque antérieure, soit représentée en minuscules ou en majuscules, ou en une combinaison de celles-ci, pour autant que la représentation ne diffère pas de l’orthographe habituelle (règles standard de l’écriture en majuscules). En l’espèce, un terme, à savoir «BABY», est représenté en lettres majuscules, tandis que l’autre terme est écrit en minuscules. Cette orthographe, qui met l’accent sur «BABY», ne s’écarte pas de l’orthographe habituelle. Dès lors, la différence entre les signes à comparer est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison visuelle des signes.
− La marque contestée est une marque figurative comportant les éléments verbaux «MIAIO» et «Baby Born». Toutes deux sont représentées en caractères gras standard. Les polices de caractères sont habituelles et ne resteront pas en mémoire du public. Elles n’ont aucun caractère distinctif. Il en va de même pour les couleurs qui ne sont pas inhabituelles et, partant, dépourvues de caractère distinctif. L’élément figuratif peu frappant, à savoir le cadre autour de l’élément «Baby Born», qui s’éloigne également des lettres de «MIAIO», n’est pas non plus frappant et correspond à ce qui est habituellement utilisé dans les signes sur des éléments de conception. Il possède un faible caractère distinctif.
− L’élément «MIAIO» n’a aucune signification et n’est donc pas allusif ou faible pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal
− L’élément «Baby Born» n’est en aucun cas dominant dans la marque contestée. Seule l’impression visuelle des éléments du signe est déterminante pour déterminer la dominance d’un élément. En l’espèce, l’élément «MIAIO» est dominant. Il est thront au-dessus de l’autre élément verbal, est nettement plus gros et attire l’attention en raison de sa couleur et de son contour.
− Le mot «BABY» est une référence à un enfant nouveau-né et fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby (fig.)/Mc Kids (fig.) et al, EU:T:2012:346, § 40). Il sera donc compris par tous les publics de l’UE comme une référence aux nouveau-nés. Cet élément est donc descriptif, dans les deux marques, de tous les produits à comparer, étant donné que le public considérera soit que les produits représentent un bébé (comme des poupées) soit qu’ils sont faits pour des bébés. Il est donc dépourvu de tout caractère distinctif.
− L’élément «born» est compris par la partie anglophone du public pertinent, c’est- à-dire, outre le public d’Irlande et de Malte, également par le public danois et suédois. Les autres parties du public pertinent ne comprendront que le terme
«BABY» contenu dans les deux signes.
− La partie du public qui comprend «born» comprendra cet élément après le mot «Baby» comme une indication de la naissance d’un enfant («born» signifie en anglais «to come out of a mother’s body, and start to exist», dans la langue de procédure: «proviennent du corps de la mère et commencent à exister», informations consultées à l’adresse suivante: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/born, 16/08/2024). Il n’est
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

5
donc certes pas descriptif en tant que tel des produits ni, pour d’autres raisons, dépourvu de caractère distinctif; toutefois, «born» est un mot qui, dans la marque contestée, qualifie le mot principal «Baby», même s’il est grammaticalement incorrect. Ce faisant, il participe à la signification de «Baby» et forme avec celui- ci une expression globale qui ne signifie rien d’autre que l’enfant né ou récent, ce que le mot «Baby» transmet déjà de manière isolée. Le poids de «born» dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur le public est donc fortement réduit.
− La partie du public qui ne comprend pas «born» percevra cet élément comme ayant un caractère distinctif normal.
− La partie du public qui comprend également «born» comprendra l’expression «Baby born» dans son ensemble comme une référence à un nouveau-né.
− En général, les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début d’un signe.
− Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne les éléments «baby» et «born». Ceux-ci sont tous deux dépourvus de caractère distinctif ou faible pour une partie du public pertinent. Pour l’autre partie, «born» possède un caractère distinctif normal. Les signes diffèrent par l’élément verbal «MIAIO» ainsi que par tous les éléments figuratifs de la marque contestée. Ces derniers, en raison de l’absence ou de la diminution du caractère distinctif, ne sont pas très importants, mais doivent néanmoins être pris en compte en principe. En revanche, l’élément verbal «MIAIO» possède un caractère distinctif normal et est en outre dominant. Il distingue donc fortement les signes. Cela vaut également pour la partie du public qui perçoit «born» comme ayant un caractère distinctif normal, étant donné que cet élément est en retrait en raison de sa petite taille. Les signes sont donc moins similaires que la moyenne.
− Du point de vue phonétique, les prononciations des signes concordent sur le son des mots «baby» et «born», qui sont identiques dans les deux signes, mais qui ne sont pas distinctifs ou faibles. Ce dernier point ne s’applique pas à «born» du point de vue d’une partie du public. Ils se distinguent par le son de l’élément verbal «MIAIO» au début de la marque contestée. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont également similaires à un niveau inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes sont associés à «baby born» ou, à tout le moins, à «baby born» et sont donc identiques sur le plan conceptuel. Étant donné que l’élément concordant est, en tout état de cause, faible pour le public qui comprend «Baby born» dans son ensemble, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée pour cette partie du public. La similitude est identique, voire légèrement moindre, pour la partie du public qui ne comprend que «Baby», mais non «born», car, pour ce public, les signes ne coïncident que par un seul terme non distinctif. Dans l’ensemble, les signes ne sont donc que faiblement similaires sur le plan conceptuel.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

6
− Selon l’opposante, la marque antérieure possède un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage long et intensif en Allemagne, pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée [sic].
− En l’espèce, la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le 21 avril 2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle se fonde l’opposition possédait, avant cette date, un degré élevé de caractère distinctif en raison de l’usage long et intensif des produits concernés.
− L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe W2: Rapport d’activité de Zapf Creation AG pour l’année 2022. Il en ressort, entre autres, que le chiffre d’affaires des poupées «Baby born» en 2021 et 2022 se situait dans une fourchette moyenne à deux chiffres de millions d’euros. Selon le rapport, le principal porteur de chiffre d’affaires du groupe Zapf Creation est le concept de jeu de marques Baby born, avec 68,8 % du chiffre d’affaires total en 2022. En outre, il ressort du rapport qu’en 2021, la ligne de produits «BABY born» a fêté sa mise sur le marché pendant 30 ans.
En outre, il est noté que la «BABY born Magic Girl» était la poupe la plus importante du secteur en 2022 et qu’elle se situait au 14e rang des «Top Items» en 2022. Selon le rapport, Zapf Creation était présente en Allemagne, avec un total de dix produits, dans les 50 poupées de l’année 2022.
• Annexe W3: Présentation de l’histoire de l’entreprise Zapf Creation AG sur le site web https://www.zapf-creation.com/unternehmen/unternehmen-und- historie, consulté le 29 février 2024. On peut en déduire que la poupe «Baby born» a été introduite sur le marché en 1991 et que, en 2016, sa 25e pupée a été introduite sur le marché. L’anniversaire a fêté. L’annexe contient également une copie d’un article de l’image du journal intitulé «Le baby Born a 30 ans» et la sous-rubrique «Kult-Puppe fête l’anniversaire de la naissance» du 31/03/2021.
− Ces éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage qui en a été fait.
− Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, lors de l’appréciation du caractère distinctif (ou de la renommée) accru de la marque antérieure par un usage intensif, l’Office ne peut pas prendre en considération des faits dont il a connaissance en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni procéder d’office à une enquête.
− L’Office doit être convaincu du caractère distinctif accru ou de la renommée de la marque antérieure; une simple présomption ne suffit pas. Toutefois, en l’espèce, la simple présomption reste inchangée. Certes, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée pour des mannequins et que celles-ci existent déjà depuis trente ans avant la date pertinente susmentionnée aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru. Les chiffres d’affaires d’un chiffre d’affaires à deux chiffres de millions d’euros témoignent d’un usage important. À cet égard, le fait que le chiffre d’affaires du groupe Zapf soit essentiellement réalisé avec les poupées «Baby born» joue un rôle moins important. Ce qui est
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

7
déterminant, c’est le nombre de consommateurs qui connaissent les poupées. L’article de l’image Zeitung suggère que la poupée vendue sous la marque antérieure est familière à un public plus large en Allemagne. Toutefois, ces éléments de preuve ne sont pas suffisants à eux seuls pour constater un caractère distinctif accru, voire une renommée.
− La seule source du chiffre d’affaires en millions provient de l’opposante elle- même. Bien qu’elle ait un caractère officiel et crédible, sa valeur probante doit être considérée comme quelque peu réduite. Il en va de même de l’histoire de l’entreprise Zapf Creation AG, qui provient manifestement du site Internet de l’opposante (ou du groupe Zapf auquel l’opposante fait partie). De plus, comme les autres éléments de preuve, l’article de journal d’image n’est qu’une indication générale. Il n’existe pas d’informations concrètes sur la diffusion des poupées commercialisées sous la marque antérieure, qui montrent la part de marché et l’intensité de l’usage. Le rapport figurant à l’annexe W2 s’adresse à un certain nombre de pays. Il n’apparaît pas clairement à quels territoires se rapportent les chiffres d’affaires indiqués pour la poupe «Baby born». Des observations non détaillées sur l’histoire du groupe Zapf, sa présence sur les marchés et d’autres chiffres et données qui ne se rapportent pas à la marque antérieure ne sont pas utiles à cet égard. La référence à la «BABY born Magic Girl» «BABY born Magic Girl» dans l’annexe W2 semble renvoyer à une sous-espèce particulière de la poupée, de sorte qu’elle ne fournit pas non plus d’informations sur toutes les poupées «Baby born». En outre, il n’apparaît pas clairement ce que sont les «Top Items» visés. On ne peut en déduire aucune information utile sur la position sur le marché. Il en va de même de la référence dans le journal d’image selon laquelle «Baby born» est un «culture». La division d’opposition n’a pas été en mesure de fonder un caractère distinctif accru, voire une renommée, sur l’intitulé créatif d’un seul article de presse datant de 2021, même si le journal est un quotidien pressant.
− À l’appui de son allégation d’un caractère distinctif accru par un usage intensif, l’opposante aurait dû produire d’autres éléments de preuve pertinents, tels que des sondages.
− La marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a de signification pour aucun des produits en cause pour une partie du public du territoire pertinent. Dès lors, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Pour la partie du public qui comprend «born», la marque, considérée dans son ensemble,
a une signification, à savoir un enfant nouveau-né, et est donc moins distinctive.
− Les produits sont en partie identiques, en partie hautement similaires et en partie dissemblables. Les produits identiques ou similaires s’adressent à un public ayant un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour une partie du public pertinent et un faible degré de caractère distinctif pour l’autre partie. Les signes sont similaires sur le plan visuel et phonétiquement inférieurs à la moyenne et seulement faiblement similaires sur le plan conceptuel.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

8
− S’il est vrai que les signes concordent par l’élément «Baby born», il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que, dans la marque contestée, cet élément est inférieur au «MIAIO» dominant et qu’il existe des éléments supplémentaires. Si ces derniers sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit affaiblis dans leur caractère distinctif (cela vaut toujours pour «Baby» et, pour une partie du public pertinent, également pour «born»), il convient néanmoins d’en tenir compte dans l’appréciation de l’impression d’ensemble. Les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Il convient également de tenir compte du fait que la concordance conceptuelle qui produit les éléments «Baby born» n’est que faible. C’est la raison pour laquelle l’argument selon lequel les éléments «Baby born» auraient une position distinctive autonome est également inopérant. Cela ne peut pas s’appliquer aux éléments qui n’ont qu’un caractère distinctif fortement réduit ou inexistant. Enfin, il convient de garder à l’esprit que les produits à comparer sont des produits de consommation courante, qui sont le plus souvent achetés dans des magasins où les produits sont conçus dans des rayons et où les consommateurs sont plutôt guidés par l’impression visuelle de la marque qu’ils recherchent. Par conséquent, en l’espèce, les différences visuelles sont déterminantes pour constater l’absence de risque de confusion entre les marques ci-après.
− La similitude des produits ne saurait compenser la similitude des signes inférieure à la moyenne. Cela vaut même pour les produits identiques. Il n’existe donc pas de risque de confusion.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la renommée de la marque antérieure est une condition préalable. L’opposante devait prouver que la marque sur laquelle se fonde l’opposition avait acquis une renommée pour les produits pertinents avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
− Il a déjà été constaté ci-dessus que les éléments de preuve produits par l’opposante n’établissent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru. C’est d’autant plus vrai pour la notoriété, pour laquelle il convient d’appliquer un seuil (encore) plus élevé pour la preuve.
− Si les éléments de preuve prouvent un certain usage de la marque, ils ne contiennent toutefois que peu d’informations sur la connaissance qu’a le public pertinent de la marque antérieure. Les documents produits ne contiennent pas d’indications sur le degré de notoriété de la marque auprès du public pertinent (par exemple, des sondages pouvant le démontrer directement). En outre, il n’y a pas d’indications sur la part de marché de la marque et sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une publicité. Il s’ensuit que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de notoriété de la marque auprès du public pertinent. L’opposante n’est pas parvenue à prouver la renommée de sa marque.
− En outre, l’opposante n’a pas présenté de faits, de preuves ou d’observations de nature à étayer la conclusion selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Une seule phrase dans la note du 29 février 2024 est
«déloyale et trompeuse si des tiers, tels que la partie notifiante, peuvent bénéficier
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

9
de cette réputation établie sans prestation correspondante» ne suffit pas à cette fin.
7 Le 9 octobre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et a demandé l’annulation de la décision dans son intégralité.
8 Le 19e Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre 2024.
9 Le 19e En décembre 2024, l’opposante a déposé un mémoire séparé, demandant ainsi que les annexes B1, B3 et le mémoire exposant les motifs du recours soient traités comme confidentiels. À titre de motivation, elle a indiqué que l’annexe B1 contenait des données non encore publiées sur les chiffres d’affaires annuels, les parts de marché et les dépenses de commercialisation de l’opposante pour certains pays et pour l’Europe. L’annexe B3 présenterait des rapports sur les parts de marché de l’opposante et de ses concurrents qui conservent des chiffres d’affaires qui n’ont pas encore été publiés. Enfin, le mémoire exposant les motifs du recours renvoie également à ces données confidentielles.
10 Aucune observation n’a été présentée.
Arguments et arguments de l’opposante
11 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure a un caractère distinctif intrinsèque au moins moyen et, par un usage long et intensif, un caractère distinctif accru.
− Les considérations de la division d’opposition sont contradictoires. D’une part, la marque antérieure est déclarée comme étant normalement distinctive dans l’espace non anglophone. Toutefois, dans le cadre de la mise en balance, l’élément «Baby Born» est alors déclaré faiblement distinctif.
− La marque antérieure combine deux mots anglais d’une manière inhabituelle et frappante pour la composition anglaise. De ce fait, elle possède un caractère distinctif moyen, même pour le public qu’elle comprend. Cela correspond également à la pratique de l’Office (voir décisions d’annulation C 58925 et C 588749).
− La marque antérieure commercialise un mannequin interactif qui est développé et vendu dans le monde entier depuis plus de 30 ans. Elle est particulièrement populaire en Allemagne et en Europe. Elle présente un caractère distinctif accru pour les produits protégés.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

10
− Selon la déclaration sous serment de M. Wolfgang Hoffman du 17. En décembre 2024, des chiffres d’affaires importants ont été réalisés entre 2015 et 2023 en Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas et par l’intermédiaire d’Amazon.
− Le succès des produits commercialisés sous la marque antérieure se reflète également dans les parts de marché. L’institut américain d’études d’opinion Circana, renommé, calcule depuis des années des parts de marché considérables de la marque antérieure dans les catégories «poupées» et «poupées de soins». En
Allemagne, en 2020-2023, la marque Platz 1 relevait de la catégorie des «poupées d’entretien».
− Ce succès sur le marché résulte de plusieurs années d’activités de vente et de marketing sous la marque antérieure. C’est ce qu’illustrent les exemples suivants des catalogues des distributeurs de 2022:
− Les produits commercialisés sous la marque antérieure ont été et font l’objet d’une large publicité à la télévision et en ligne au moyen de vidéos publicitaires. L’opposante gère divers canaux YouTube fructueux:
a) @Zapf Creation: BABY born, Baby Annabell & Freunde sont présentés ici ( https://www.youtube.com/@Zapf_Creation). La chaîne compte plus de 62.000 abonnés et un total de 177.743.718 vidéos. Depuis 2012, des spots télévisés et des vidéos d’explications parentales y sont publiés, qui affichent en grande partie un nombre important d’appels, par exemple:
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

11
b) Un playliste (disponible à l’adresse https://www.youtube.com/playlist?list=PLfhiJhTTeFLLg12J0Rykw2Ez5EFK Qam1r) est publié sur lesspots télévisés de la marque de 2018-2024 par l’intermédiaire de cette chaîne. Ceux-ci ont également un grand nombre d’appels à propositions, par exemple:
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

12
c) D’autres chaînes YouTube, qui comptent un grand nombre d’abonnés et de vidéos, existent également à l’échelle internationale.
− Depuis 2023, une série d’animations BABY born est publiée, notamment sur YouTube Kanal@BABYbornDeutsch ( https://www.youtube.com/@BABYbornDeutsch). Une poupée «Emma» joue le rôle principal et les vidéos sont très nombreuses.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

13
− De nombreux rapports d’études de marché font également apparaître une perception élevée du marché, une renommée et une popularité de la marque antérieure, notamment:
a) Étude de la famille de Young 2023 (Delphi Research): celle-ci a été réalisée avec plus de 100 marques de 5 catégories de produits différentes dans le but d’éclairer les jeunes familles (en Allemagne, avec des enfants de moins de 11 ans) dans différentes directions. Les enquêtes ont montré que la marque antérieure occupe, après «Barbie», la deuxième place parmi les marques les plus renommées dans le secteur des poupées. La marque antérieure est désignée comme la marque la plus populaire.
b) Étude de la famille de Young 2019 (Delphi Research): résultats similaires à ceux obtenus ci-dessus, y compris du point de vue des enfants.
c) Tendances Tracking Report 2023 et 2024 (iconkids & youth international research GmbH): pour les deux sexes, la marque antérieure est inférieure aux
5 jouets les plus populaires âgés de 3 à 5 ans:
d) Autre étude réalisée par iconkids & youth international research GmbH de juillet 2023: la marque antérieure est, après Barbie, la deuxième marque de poupée la plus connue en Allemagne.
− La marque antérieure a gagné des prix et des distinctions. Par exemple, en 2016, elle a reçu le prix German Brand Award dans la catégorie «Industry Excellence in
Branding — Kids & Toys».
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

14
− Dans une étude réalisée en 2016 par l’expert en communication sur Internet et professeur à l’International School of Management in Dortmund (également disponible ici), la marque antérieure occupe la première place dans la catégorie des «jouets», avec une note de 99,7. Il s’agit d’une étude qui a examiné l’image de 950 marques sur l’internet et a évalué 4,7 millions de commentaires sur les médias sociaux et des évaluations dans des forums et des blogs.
− Le compte Facebook @BABY a ouvert plus de 48000 abonnés et a une portée de près de 6,9 millions. Les produits BABY born y sont régulièrement présentés:
− Il existe également en Allemagne le compte Instagram @babyborn_de, avec plus de 15100 abonnés et une couverture de près de 6,3 millions d’abonnés.
− Au-delà des réseaux sociaux, les produits commercialisés sous la marque antérieure sont promus sur un large éventail d’espèces. L’opposante a investi des dépenses importantes en matière de marketing.
− Une sélection d’articles de presse et d’autres supports promotionnels est présentée.
− Il existe une identité partielle des produits et, par ailleurs, un degré élevé de similitude des produits.
− Contrairement à ce qu’affirme la décision attaquée, les trampolines attaquées sont également des trampolines; Balles de sport; Gants de baseball; Disques de portée [jouets]; Anneaux d’exercice à main; Protecteurs du genou [articles de sport]; Patins à roulettes; Chariots [articles de sport] similaires aux poupées pour jeux et accessoires pour ces poupées sous forme de jouets. Les produits revendiqués sont des articles de sport qui s’adressent principalement aux enfants.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

15
Les enfants jouent avec tous ces articles de la même manière qu’ils jouent avec des poupées et leurs accessoires. Tous les produits ont donc la même destination, à savoir le divertissement et le jeu d’enfants, et sont utilisés de cette manière. Ils sont susceptibles d' avoir le même fabricant ou fournisseur. Les produits contestés complètent ainsi l’offre des produits protégés par la marque antérieure. En outre, tous ces produits sont habituellement présents dans les mêmes points de vente, comme le montrent à titre d’exemple les affichages suivants de la boutique en ligne babywalz:

− Cela correspond également à la pratique de l’Office (voir décisions d’opposition B 3165449, B 3088105 et B 2028242).
− Les signes présentent un degré élevé de similitude.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

16
− Les configurations de couleurs de la marque contestée sont des éléments stylistiques simples, usuels dans la publicité. Les polices de caractères sont habituelles et ne resteront pas en mémoire du public. La couleur est également habituelle. Il en va de même pour les cadres.
− L’élément «MIAIO» n’a pas de signification autonome et n’a pas de signification et, partant, aucune position distinctive dominante dans le signe. Il est difficile pour le consommateur moyen de se prononcer dans l’espace européen et ne restera donc guère en mémoire. Il s’agit d’un nom de fantaisie générique qui ne laisse aucune impression particulière.
− En revanche, l’élément «baby born» est clairement prononçable, intact et marquant.
− Le «MIAIO» n’est pas non plus dominant sur le plan visuel. C’est à tort que la division d’opposition s’est fondée uniquement sur la taille de l’élément. Il convient plutôt de tenir compte du fait que les deux parties «MIAIO» et «Baby
Born» sont uniformément encadrées dans un bleu clair et sont donc également mises en évidence.
− Les signes sont similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. Il existe un risque de confusion, également en raison du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
− En outre, il existe également une atteinte à la marque en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− La marque antérieure est une marque jouissant d’une renommée dans l’Union (notamment en Allemagne, aux Pays-Bas et en Belgique).
− Il existe un degré élevé de similitude entre les signes.
− L’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. La marque contestée utilise la réputation élevée et exceptionnelle de la marque antérieure afin d’attirer l’attention du public pertinent et de renforcer sa propre reconnaissance sur le marché. Elle tente de profiter de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, sans aucune contrepartie financière ni aucun effort de sa part.
− La marque antérieure jouit d’une renommée pour sa qualité élevée. En utilisant la marque contestée, celle-ci profite de sa réputation pour son propre avantage. En examinant la marque contestée, le public établirait un lien mental avec la marque antérieure et sa réputation positive. Cela conférerait un avantage concurrentiel à la partie notifiante. Le public pourrait considérer à tort que les produits proposés sous la marque contestée sont liés à la marque antérieure
Considérants
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable ainsi que fondé.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

17
Preuves produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
13 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit pour la première fois les annexes suivantes:
• B1: Déclaration sous serment de M. Wolfgang Hoffmann du 17 décembre 2024;
• B2: Rapports d’activité de l’opposante pour les années 2021 à 2023;
• B3: Les rapports Circana de 2020-2023;
• B4: Extraits des catalogues de distributeurs pour les années 1995 à 2022 et catalogues de consommateurs actuels;
• B5: Captures d’ écran de https://www.youtube.com/@Zapf_Creation;
• B6: Captures d’écran de YouTube Playlist sur TV Spots;
• B7: Captures d’écran de chaque chaîne YouTube nationale;
• B8: Captures d’écran de la série d’animations par les lecteurs YouTube respectifs;
• B9: Rapport 2023 de la famille de Young;
• B10: Rapport 2019 de la famille de Young;
• B11: Les rapports de suivi de la société iconkids & youth international research GmbH de 2024 et 2023;
• B12: Étude d’iconkids & youth international research GmbH en version originale anglaise et traduction en allemand;
• B13: Rapport «Ces marques ont la meilleure image» du 5 décembre 2016;
• B14: Extraits du compte Facebook;
• B15: Extraits du compte Instagram;
• B16: Sélection d’articles de presse.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
15 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours disposent que la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) elles n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons légitimes, notamment lorsqu’elles se limitent à compléter des faits et des éléments de preuve pertinents
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

18
déjà présentés dans les délais ou lorsqu’elles visent à contester des constatations qui ont été examinées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
16 Les éléments de preuve produits par l’opposante concernent la renommée de la marque antérieure. Elles complètent les preuves produites en première instance et semblent donc pertinentes pour l’issue de la procédure. Elle a notamment pour objet de réfuter la constatation de la division d’opposition selon laquelle la renommée de la marque antérieure n’a pas été prouvée. Enfin, en l’espèce, rien n’indique une négligence ou une manœuvre dilatoire.
17 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure du Tribunal, la chambre de recours conclut que les annexes B1 à B16 produites pour la première fois par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours sont recevables.
Demande de confidentialité
18 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certains documents qui sont exclus de l’accès du public, par exemple des parties du dossier pour lesquelles la partie a fait valoir un intérêt particulier à la confidentialité (voir également l’article 6 du règlement de procédure du Tribunal).
19 Lorsqu’une demande de confidentialité est présentée, il convient d’examiner si le demandeur a suffisamment démontré l’existence d’un intérêt particulier. Un tel intérêt existe en raison du caractère confidentiel des documents ou de leur statut de secret commercial ou commercial.
20 En l’espèce, l’opposante a demandé que le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que les annexes B1 et B3 soient traités comme confidentiels et ne soient pas rendus accessibles à des tiers (voir point 9 ci-dessus), car ces documents contiennent des données sur les chiffres d’affaires et les parts de marché et n’ont pas encore été publiés.
21 Il y a lieu de faire droit à la demande de l’opposante, car il existe effectivement un caractère confidentiel des annexes B1, B3 et du mémoire exposant les motifs du recours, en raison des chiffres d’affaires et des ventes qui y figurent, ainsi que des données relatives aux parts de marché. Ces documents peuvent donc être qualifiés de confidentiels et ne sont donc décrits, en l’espèce, que de manière générale, sans divulguer d’informations concrètes à cet égard.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
22 La fonction essentielle d’une marque est une «indication d’origine». Il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme un moyen de transmettre d’autres messages, notamment sur les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne ou sur les images et les sensations qu’elle véhicule, telles que le luxe, le style de vie, la technologie fiable et/ou avancée, l’exclusivité, etc. À cet égard, la marque a une valeur économique propre, autonome, qui doit être distinguée de celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. De tels messages,
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

19
transmis notamment par une marque renommée ou associés à celle-ci, lui confèrent une valeur considérable et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de la part de son titulaire (voir 29/12/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES,
EU:T:2012:177, § 26).
23 Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE garantit la protection d’une marque renommée par rapport à toute demande d’enregistrement de marques identiques ou similaires qui, sans juste motif, tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou pourrait leur porter préjudice, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03,
VIPS, EU:T:2007:93, § 35).
24 Pour qu’une marque antérieure puisse bénéficier de la protection élargie prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les conditions suivantes doivent être remplies cumulativement [voir 18/01/2023, T-726/21, DEVICE OF A CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 39]: Premièrement, la marque antérieure dont la renommée est invoquée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette marque et la marque demandée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, elle doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne lorsqu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne antérieure ou dans l’État membre concerné s’il s’agit d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit entraîner le risque que le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il soit porté préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
25 Il convient de rappeler que les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel les milieux intéressés perçoivent un lien entre les deux marques, c’est-à-dire établissent un lien entre celles-ci, sans toutefois les confondre (voir 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU: T:2009:282, § 25;
26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN, EU:C:2017:602, § 50). Il en résulte une condition essentielle — implicite — pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que le public pertinent établisse un tel lien entre la marque demandée et la marque antérieure [voir 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, §
22].
Sur le public pertinent
26 La définition du public pertinent est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, puisqu’il convient d’examiner, à l’égard de ce public, s’il existe une similitude entre les signes en conflit, une renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, un préjudice à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou un profit indu de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al, EU:T:2018:604, § 31].
27 Selon la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction de la
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

20
nature du préjudice invoqué par le titulaire de la marque antérieure (27/11/2008, C – 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 47). En l’espèce, étant donné qu’il s’agit essentiellement de l’examen de l’allégation d’un profit indu, le public à prendre en considération est constitué des consommateurs moyens des produits contestés
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35, 36; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern
Classic, EU:T:2010:500, § 35).
28 Les deux marques comprennent des jouets qui, conformément à la jurisprudence, s’adressent au consommateur général (16/09/2013, T-250/10, Knut der glacebär, EU:T:2013:448, § 22). La même conclusion vaut également pour la décoration d’arbres de Noël contestée. En outre, les produits visés par la marque postérieure comprennent différents articles de sport qui s’adressent non seulement au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant des connaissances ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, candidats à des studios de fitness ou à des entraîneurs de fitness).
29 La marque antérieure est une marque de l’UE. La zone concernée couvre donc l’ensemble de l’Union européenne. Il résulte toutefois du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne prévu à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement dès lors qu’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-
81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32.
Renommée de la marque de l’Union européenne antérieure
30 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsqu’une partie significative du public, qui est ciblé ou à tout le moins concerné par les produits ou les services visés par cette marque, la connaît [06/07/2010, T-349/09,
Pago (fig.), EU:T:2010:282, § 21 et suivants; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 34.
31 Lors de l’examen de cette condition, il y a lieu de tenir compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, ainsi que le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque; toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un certain pourcentage du public pertinent ainsi défini ou que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (voir 13/05/2020, T-288/19, IPANEMA, EU:T:2020:201, §
29 et suiv.).
32 S’agissant de la détermination du public pour lequel la renommée devait être établie, il y a lieu de rappeler que la renommée d’une marque doit être appréciée par rapport au public ciblé par rapport aux produits ou aux services pour lesquels cette marque a été enregistrée (29/03/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES, EU:T:2012:177, § 33), en l’occurrence le grand public.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

21
33 En l’espèce, la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne litigieuse a été déposée le 21 avril 2023. L’opposante devait donc prouver que la renommée avait été acquise en ce qui concerne les produits revendiqués au moins dans une partie de l’Union européenne avant la date de dépôt (23/09/2015, T-400/13,
AINHOA, EU:T:2015:670, § 56).
34 En ce qui concerne les éléments de preuve produits en première instance, la division d’opposition a constaté que ces preuves — et en particulier le rapport d’activité de l’opposante pour 2022 (annexe W2) — démontraient certes que la marque antérieure était utilisée pour les mannequins de manière significative depuis 30 ans, conformément aux chiffres d’affaires de deux millions d’euros, mais que la renommée de la marque antérieure restait une simple présomption. En effet, la renommée de la marque n’aurait pas été démontrée de manière convaincante, notamment en ce qui concerne le nombre de consommateurs qui connaissent les poupées. Les chiffres d’affaires proviennent de l’opposante elle-même et le rapport n’indique ni les territoires ni les produits précis auxquels se référaient les preuves «BABY BORN». L’intitulé d’un article de presse unique dans le Bild- Zeitung («Le bébé Born est âgé de 30 ans — Kult-Puppe fête l’anniversaire de la naissance», annexe W3) n’est pas non plus suffisant à cet égard. Ainsi, dans leur ensemble, les éléments de preuve à la disposition de la première instance ne seraient pas suffisants pour apprécier la présence de la marque en relation avec le marché et ses concurrents. En outre, les sondages d’opinion sur la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent manqueraient.
35 À l’issue d’un examen attentif de l’ensemble des éléments de preuve disponibles, y compris ceux qui ont été produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours et qui ont déjà été déclarés recevables, la chambre estime, contrairement à l’avis de la division d’opposition, qu’une partie importante du public de l’Union européenne, et notamment de l’Allemagne, à la date de dépôt du signe contesté (21 avril 2023), avait une connaissance suffisante du signe antérieur en cause pour avoir atteint un certain degré de notoriété, au moins pour les poupées de jeu relevant de la classe 28.
36 Les éléments de preuve à prendre en considération à cet égard sont les suivants:
a) Annexes B1 et B2: D’importants chiffres d’affaires sont indiqués, en ce qui concerne l’Allemagne, toujours dans la fourchette à deux chiffres de millions d’euros au cours de la période 2015-2023.
b) Annexes B1 et B3: en ce qui concerne le produit «poupées», l’opposante détenait, en Allemagne, une part de marché à deux chiffres au cours de la période 2015- 2023, ainsi qu’une part nettement supérieure à un tiers de l’ensemble du marché pour la sous-catégorie «poupées d’entretien».
c) Deux études de l’entreprise d’études de marché Delphi Research (annexe B10) montrent que, parmi les familles d’enfants jusqu’à 11 ans en Allemagne, la marque antérieure occupe la deuxième place parmi les marques les plus connues dans le secteur des poupées:
i) Étude de 2023:
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

22
ii) Étude de 2019:
d) Une autre étude de marché, le rapport de suivi de l’entreprise iconkids & youth international research GmbH de 2023 (annexe B11), montre que la marque antérieure est inférieure aux cinq jouets les plus populaires pour les filles âgées de 3 à 5 ans:
e) La marque antérieure est clairement présente dans plusieurs chaînes de You, avec des films publicitaires et des séries d’animation (annexes B5-B8), ainsi que sur les médias sociaux, par exemple Facebook (annexe B14) et Instagram (annexe B15). Par conséquent, les dépenses de commercialisation sont également importantes (pour l’Allemagne, en millions d’euros par an, conformément à l’annexe B1).
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

23
f) Pour ses poupées, la marque antérieure a reçu en 2016 le prix «Industry Excellence in Branding — Kids & Toys» (annexe B12):
37 Selon la jurisprudence, les éléments de preuve produits pour prouver la renommée doivent permettre une «conclusion claire» quant à l’existence de la renommée
[02/10/2015, T-627/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, §
82]. EU égard aux éléments de preuve susmentionnés, tel est, selon la chambre de recours, le cas en l’espèce. L’opposante est parvenue à prouver que la marque antérieure jouit en Allemagne d’un degré de renommée au moins moyen pour les poupées à des fins de jeux relevant de la classe 28.
38 Étant donné que la notoriété en Allemagne concerne une partie importante de l’UE, on peut donc partir du principe qu’elle est connue dans l’ensemble de l’UE. En outre, cette conclusion est confirmée par le fait que les preuves produites par l’opposante ne se rapportent pas uniquement à l’Allemagne, mais indiquent que les poupées «Baby Born» sont également connues en dehors des frontières de l’Allemagne, notamment en Belgique et aux Pays-Bas. Néanmoins, la chambre estime qu’il est approprié de concentrer tout d’abord l’examen de l’existence des conditions du motif d’opposition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur le point de vue du public ciblé en Allemagne.
Lien entre les marques
39 Comme indiqué ci-dessus, une autre condition pour répondre par l’affirmative à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est l’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure renommée. L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces circonstances figurent le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits et des services visés par ces marques, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que le public concerné, l’importance de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif intrinsèque ou acquis par la marque antérieure par l’usage et l’existence d’un risque de confusion (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42). Si le public n’est pas en mesure d’associer les signes en
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

24
conflit, l’usage de la marque postérieure ne saurait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice.
(26/06/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:370, § 31; 12/02/2015, T-76/13, QUARTODIMIGLIO/DEVICE OF EXTENDED WINGS, EU:T:2015:94, § 125). L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite et essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 26.
40 S’agissant de l’existence d’un lien pertinent («link») entre les marques en conflit, il ne suffit pas que le public n’établisse qu’un lien vague ou subliminal avec la marque antérieure lorsqu’il perçoit la marque postérieure. Il est important que le public ciblé établisse un lien intellectuel conscient et suppose un lien réel entre les marques (voir conclusions de l’avocat général Sharpston du 26/06/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:370, § 46). Toutefois, comme expliqué, contrairement au cas de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de présumer que les produits ou services concernés proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
41 La similitude des signes en conflit revêt une importance particulière. La probabilité que la marque contestée rappelle au public pertinent la marque antérieure renommée est d’autant plus élevée que les marques sont similaires (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44; 09/03/2012, T-32/10, ELLA VALLEY VINEYARDS / ELLE,
EU:T:2012:118, § 37; 18/11/2015, T-606/13, MUSTANG/MUSTANG et al.,
EU:T:2015:862, § 42. Une très faible similitude entre les signes peut aboutir à ce que les consommateurs n’établissent pas de lien entre eux (09/03/2012, T 32/10-, ELLA VALLEY VINEYARDS/ELLE, EU:T:2012:118, § 56).
a) Similitude des marques
42 L’existence d’une similitude entre la marque antérieure et la marque demandée est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La similitude des signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas comprise autrement que conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut/El Corte Ingles (fig.), EU:C:2015:807, § 39; 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 45.
43 Certes, le degré de similitude requis dans le cadre de l’une et de l’autre desdites dispositions est différent. En effet, alors que la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suppose la constatation d’un degré de similitude suffisamment élevé entre les marques en conflit pour qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans l’esprit du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un faible degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que les milieux intéressés perçoivent un lien entre les marques, c’est-à-dire qu’ils établissent un lien entre elles (24/03/2011, C-552/09 P, TIMI KINDERJOGHURT/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
44 À cet égard, il convient également de noter que, selon la jurisprudence, ni l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ni l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

25
applicables lorsque toute similitude entre les signes en cause est exclue. Ce n’est que lorsqu’il existe une certaine similitude, fût-elle faible, entre les marques en conflit qu’il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, en dépit du faible degré de similitude entre les marques en conflit, en raison de l’existence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure, il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion ou un lien entre celles-ci (voir 24/09/2019, T-356/18, V-WHEELS, EU: T:2019:690, § 20).
45 Les signes à comparer sont les suivants:
Bébé born
Marque antérieure Demande contestée
46 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. À cet égard, la perception qu’ont les marques du consommateur moyen des produits ou des services concernés est déterminante. (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42). Ainsi que cela a déjà été fixé au point 38, il convient en l’espèce de se fonder sur le public allemand.
47 Selon la jurisprudence, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il a tendance à la décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent aux mots qu’il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19,
Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53). Cela est également envisageable lorsque le consommateur n’a connaissance que d’un seul des éléments (19/09/2012, T- 220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38).
48 La chambre estime qu’il est approprié d’analyser tout d’abord le caractère distinctif intrinsèque des signes en conflit.
49 S’agissant de la marque antérieure, il convient de souligner qu’il s’agit d’une marque verbale. Conformément à l’article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE, une marque verbale se compose exclusivement de mots, de lettres, de chiffres ou d’autres caractères extraits de la police standard. Dementsprechend kommt es auf die Unterschiede in der
Groß- und Kleinschreibung der beiden Marken für den Vergleich nicht an (09/03/2012,
T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

26
50 Ainsi que la division d’opposition l’a exposé à juste titre, le mot «BABY» est compris comme une référence descriptive et non distinctive à des nouveau-nés, soit parce que les produits représentent eux-mêmes un bébé, soit parce qu’ils sont destinés à des bébés.
51 «Born» est un terme anglais qui signifie «né» en allemand. Selon le Cambridge English
Dictionary, il est classé au vocabulaire de base de la langue anglaise, à savoir le niveau
A2 (connaissances de base) (consulté le 29/04/2025: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/born (Le niveau A2 correspond au niveau de base anglais (29/04/2025, https://www.coe.int/en/web/common-european- framework-reference-languages, voir 16/06/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull, § 64).
52 Il s’ensuit que «BORN» est un terme issu du vocabulaire de base de la langue anglaise. Par conséquent, contrairement à l’avis de la division d’opposition, la signification qui y figure en combinaison avec «Baby» (à savoir qu’il s’agit d’un bébé «né» ou, mieux, un bébé «né») est comprise non seulement dans la partie anglophone de l’Union européenne, mais aussi, de manière générale, dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris l’Allemagne. En tout état de cause, même si le terme «born» n’est pas directement descriptif, il est clairement indiqué que le bébé qualifié par cet adjectif est arrivé récemment au monde.
53 L’élément «MIAIO» dans la demande attaquée n’a aucune signification et donc un caractère distinctif normal. En raison de sa séquence de voyelles inhabituelle dans la langue allemande «-IAIO», cet élément est perçu comme un terme étranger et pourrait, selon l’expérience générale et précisément en raison de la structure caractéristique de cette séquence de lettres, rappeler un terme chinois.
54 Ainsi qu’il a été exposé à juste titre dans la décision attaquée, les éléments figuratifs de la marque postérieure sont discrets, plutôt habituels et purement décoratifs. Selon la chambre de céans, il est peu probable qu’ils restent dans la mémoire du public.
55 Sur le plan visuel, les deux signes comprennent la suite de mots «BABY BORN». En outre, la demande attaquée comporte le mot distinctif «MIAIO», ce qui, du fait de sa taille, est en outre dominant sur le plan graphique. La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
56 Sur le plan phonétique, les signes concordent dans la mesure où ils contiennent tous les deux la suite de mots «BABY BORN» identique. En ce qui concerne la prononciation de «MIAIO» dans la marque contestée, la chambre de recours estime qu’il convient de souligner une nouvelle fois que «MIAIO» ne correspond pas ou est proche d’un mot allemand et est perçu comme un mot étranger. En outre, la suite de voyelles «IAIO» n’est pas habituelle en allemand, comme le souligne également l’opposante, et pourrait donc être considérée comme difficile à comprendre (par analogie, 07/12/2023, R
0977/2023-2, Gouerilla/Gorilla et al., § 34). Pour cette raison, il ne saurait être exclu que, dans le signe contesté, les consommateurs prononcent uniquement la suite de mots «BABY BORN» [par analogie, 16/09/2009, T-400/06, zerorh+ (Fig.)/zero, EU:T:2009:331, § 58]. C’est surtout pour cette raison que, d’un point de vue phonétique, le fait que le caractère distinctif de la suite de mots «BABY BORN» soit réduit ne joue pas un rôle important en l’espèce, étant donné qu’il est improbable que le
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

27
public l’ignore lors de la prononciation de la marque plus récente. Dans la somme, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne, également en accord avec les conclusions de la décision attaquée.
57 Sur le plan conceptuel, la suite de mots «BABY BORN» a la signification déjà expliquée ci-dessus de «bébé né». L’élément «MIAIO» est dépourvu de signification et, comme nous l’avons déjà exposé ci-dessus, pourrait tout au plus, d’un point de vue sémantique, être contacté, du moins de manière abstraite, avec la langue chinoise. Toutefois, un tel concept ne serait pas perçu comme distinct de l’idée principale d’un nouveau-né. Les signes sont donc identiques sur le plan conceptuel.
58 En résumé, il existe certaines similitudes entre les signes, même si celles-ci ne doivent pas nécessairement suffire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. S’agissant d’un éventuel lien mental de la part du public ciblé, il est déterminant, d’une part, que la marque antérieure «BABY BORN» figure entièrement dans la demande d’enregistrement contestée. D’autre part, l’identité conceptuelle joue un rôle important. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die betreffenden Verbraucher das angegriffene Zeichen als eine Untermarke der ursprünglichen ‚BABY BORN'-Marke oder als ein ansonsten damit verbundenes Zeichen wahrnehmen werden (11/12/2014,
T-480/12, MASTER (fig.) / COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 46-48, 57,
74; 20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72-77;
14/04/2021, T-201/20, GHISU (fig.)/CHIANTI CLASSICO DAL 17 (fig.) et al., EU:T:2021:192, § 32.
Proximité ou dissemblance entre les produits en conflit
59 La nature des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est censée être utilisée est un facteur substantiel pour déterminer si le consommateur moyen considérerait qu’il existe un lien économique entre les titulaires des deux marques. Moins il y aura de points de contact entre les produits ou services, moins le public sera enclin à établir un lien entre un signe demandé et les marques antérieures connues. Il ressort expressément de la règle légale que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peut aussi s’appliquer, précisément, dans la relation entre des marques qui sont protégées ou revendiquées pour des produits ou services non similaires. (14/06/2016, T-789/14,
MEISSEN/MEISSEN, EU:T:2016:349, § 133; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49-50).
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

28
60 Les produits en conflit sont les suivants:
Classe 28: Poupées pour jeux Classe 28: Jouets pour lits d’enfant; Jouets; Outils de charpente en tant que jouets; Figurines
[jouets]; Jouets à broches; Les cosmétiques non authentiques en tant que jouets; Peluches; Jouets de surprise; Jouets d’action électriques; Animaux- jouets en tissu; Jouets de cuisine; Robes de poupées; Jouets mobiles polyvalents pour enfants;
Jouets en peluche; Mannequins chiffons; Jeux de poupées; Les bébés-jouets; Accessoires pour poupées; Jouet d’écrasement; Jouets pour animaux de compagnie; Peluches; Jouets pour le lit d’enfant; Figurines de jouet en plastique; Semelles de construction [jouets]; Jouets de bain; Poupées
[jouets]; Jeux domino; Trampolines;
Rafraîchissements pour bébés; Robinets pour bébés, y compris les anneaux de feu; Balles de sport; Gants de baseball; Décorations d’arbres de Noël; Disques de portée [jouets]; Anneaux d’exercice à main; Jouets porteurs de développement pour enfants en bas âge; Jouets pour enfants; Puzzles; Protecteurs du genou
[articles de sport]; Patins à roulettes; Chariots
[articles de sport]; Jouets robots intelligents; Les véhicules à jouet; Ceintures d’entraînement visant à réduire la taille de la taille.
Produits de la marque Produits contestés antérieure pour lesquels une renommée a été constatée
61 Ainsi que la division d’opposition l’a déjà constaté à juste titre, certains des produits sont identiques, tandis que d’autres sont similaires. Afin d’éviter toute répétition, il est renvoyé à cet égard à la motivation de la décision attaquée, qui fait ainsi partie intégrante de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399,
§ 48).
62 En ce qui concerne les autres produits, il convient de souligner qu’en ce qui concerne le critère de proximité entre les produits en cause, il existe une différence matérielle dans la similitude des produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La «similitude» entre les produits visés par les marques litigieuses ne constitue pas une condition pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Au contraire, la notion de «proximité» entre les produits au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits (voir 30/03/2022, T-445/21, COPALLI, EU:T:2022:198, § 48; 29/01/2025, T-607/23,
ELIOS/HELIOS, EU:T:2025:112, § 150).
63 Il convient donc de noter que les autres produits, à savoir les genoux [articles de sport],
Patins à roulettes; Chariots [articles de sport]; Trampolines; Balles de sport; Gants de
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

29
baseball; Anneaux d’exercice à main; Les décorations pour arbres de Noël et les ceintures d’entraînement destinées à réduire la taille de la taille présentent une certaine proximité avec les poupées de jeu.
64 En ce qui concerne la décoration d’arbres de Noël, il est notoire que cette notion est interprétée de manière très large, puisqu’elle englobe tous les éléments décoratifs permettant de décorer un arbre de Noël. Il ressort de l’expérience générale de la vie que, en principe, tout type de figure peut servir de bijouterie pour arbres de Noël, y compris les figurines de jeux similaires à des poupées, comme par exemple Engel ou Wichtel. Il existe donc un certain lien, même éloigné, entre ces produits.
65 En ce qui concerne les protections du genou [articles de sport]; Patins à roulettes;
Chariots [articles de sport]; Trampolines; Balles de sport; Gants de baseball; Anneaux d’exercice à main; il y a lieu d’accueillir l’opposante que ces produits sont des articles de sport, souvent destinés aux enfants, proposés par les mêmes fabricants que les poupées et se trouvant dans les mêmes points de vente (comme le magasin de bébés mentionné par l’opposante, voir point 11 ci-dessus).
66 Même s’il est probable que les ceintures d’entraînement destinées à réduire la taille de la taille ne s’adressent pas aux enfants, il s’agit néanmoins de produits susceptibles d’intéresser les mères d’un enfant en bas âge, notamment pour favoriser le repos physique après la grossesse et la «réformation». Certaines ceintures d’entraînement peuvent, par exemple, contribuer à la stabilisation du fond du bassin, et il va de soi que de nombreuses femmes souhaitent réduire la taille après l’accouchement. Pour ces raisons, les consommateurs de jouets et d’articles de sport ne percevraient pas comme inhabituels de faire face à de telles ceintures d’entraînement dans l’offre de vente d’un magasin spécialisé dans les enfants en bas âge. Somit besteht auch zwischen
Trainingsgürtel zur Reduzierung der Taillenweite und Puppen zu Spielzwecken eine gewisse Nähe.
Conclusion intermédiaire sur le lien
67 Pour les raisons exposées ci-dessus, les facteurs pertinents, notamment les similitudes entre les signes et la proximité des produits, permettent de s’attendre à ce que le public ciblé puisse effectivement établir un lien entre les marques en conflit.
Profit indu/atteinte au caractère distinctif ou à la renommée
68 Il y a lieu de considérer qu’il y a profit du caractère distinctif d’une marque renommée lorsqu’un tiers, en utilisant un signe similaire à une marque renommée, tente de se placer dans le domaine de l’effet d’attraction de cette marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de sa réputation, sans aucune contrepartie financière et sans aucun effort de sa part, ou de participer d’une autre manière à l’attention attachée à l’utilisation d’un signe similaire à la marque renommée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50; 7/12/2010, T-59/08, Nimei La
Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 44).
69 À cet égard, il ne suffit pas de se contenter de renvoyer à la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 80). Il convient plutôt de démontrer que l’usage de la marque postérieure entraîne un transfert d’image négatif ou positif au détriment de la marque antérieure ou au profit de la marque postérieure, le
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

30
titulaire de la marque antérieure devant également démontrer qu’un tel transfert d’image existe ou est probable, sans simplement renvoyer à des hypothèses (02/10/2015, T-626/13, Darjeeling, EU:T:2015:741, § 96; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 71).
70 Une marque n’est pas seulement une indication de l’origine, mais peut également servir à véhiculer une image. Cette image fait partie du signe par l’usage du signe ainsi que par la publicité du signe et peut porter sur les caractéristiques du produit ou sur des valeurs immatérielles telles que la capacité, l’expertise, la solidité, le mode de vie, etc. L’image peut également résulter des caractéristiques des produits ou des services ou de la réputation du titulaire de la marque lui-même ou d’autres aspects, tels que la présentation particulière du produit ou du service ou l’exclusivité des réseaux de distribution [03/03/2025, R 115/2023-2, FER-MAN/MAN (fig.) et al. ARTICLE 100).
71 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que l’usage de la marque demandée tirerait profit de la réputation élevée de la marque antérieure et profiterait de son pouvoir d’attraction et de sa réputation, sans devoir consentir d’efforts propres, y compris financiers. Il existe un risque sérieux que les consommateurs transfèrent le goodwill de la marque antérieure aux produits du demandeur, ce qui lui conférerait un avantage commercial par rapport à l’opposante et à ses concurrents.
72 Les arguments de l’opposante semblent crédibles. Ainsi, la chambre de recours convient avec l’opposante qu’il existe un risque sérieux que le public ciblé en Allemagne transfère l’image et le goodwill de la marque antérieure aux produits du demandeur, notamment en raison de la renommée de la marque antérieure pour les poupées sur le marché allemand, de la similitude entre les signes caractérisée par la présence complète de la marque antérieure au sein du signe contesté, du fait que les produits en conflit présentent une identité, une similitude ou, à tout le moins, d’une certaine proximité, et de la probabilité que la commercialisation des produits du demandeur soit facilitée par l’association à la marque antérieure renommée (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU: T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips,
EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46). En particulier, il ne saurait être exclu que, compte tenu de l’ensemble des motifs susmentionnés, la marque postérieure soit perçue par le public comme une variante ou une sous-marque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition (10/04/2025, R
1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al., § 115).
Résultat
73 Le demandeur n’a pas invoqué de juste motif pour l’usage du signe demandé et, de l’avis de la chambre, il n’est pas non plus identifiable par ailleurs. Toutes les conditions du motif d’opposition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont réunies, du moins du point de vue du public ciblé en Allemagne. Il s’ensuit que l’opposition est fondée, que la demande contestée doit être rejetée et que le recours doit être accueilli.
74 Étant donné que l’opposition doit déjà être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits revendiqués, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

31
Coût
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur, en tant que partie qui succombe, doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
76 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, les frais de représentation d’un montant total de 300 EUR pour la procédure d’opposition et de 550 EUR pour la procédure de recours, la taxe d’opposition de 320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR doivent être fixés au profit de l’opposante.
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born

---

32
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1 Annuler la décision attaquée.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18865404 est rejetée.
3 Le demandeur doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 890 EUR.


Signé Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
P.o. Nafz
08/05/2025, R 1974/2024-2, M IAIO Baby Born (fig.)/BABY born