EUIPO, 1er décembre 2025, R 2321/2024‑5, TECORA / TECORA et al.

EUIPO 1 décembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la MUE
La chambre de recours a constaté que la titulaire de la MUE avait effectivement déposé la demande dans l'intention d'empêcher Carrefour du Laboratoire d'utiliser le signe 'TECORA', ce qui constitue une mauvaise foi.
Accepté
Violation des droits antérieurs
La chambre de recours a reconnu que la demanderesse en nullité avait acquis des droits sur le signe 'TECORA' et que la MUE contestée était identique à ce signe, justifiant ainsi l'annulation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er déc. 2025, n° R2321/2024-5
Numéro(s) :	R2321/2024-5
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 décembre 2025
Dans l’affaire R 2321/2024-5
Carrefour du Laboratoire
Za de la Prairie Bât 6 10 Rue de la Prairie
91140 Villebon-sur-Yvette
France Demanderesse en nullité/requérante représentée par Jean-François Guillot, Delcade SAS 15, rue Saussier Leroy, 75017 Paris
(France).
V
XearPro Srl contre
Via delle Primule, 16
20 815 Cogliate (MB)
Italie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Micaela Bianchi, Via Alessandro Volta 60, 22 100 Côme (Italie).
Recours concernant la procédure d’annulation no C 52 801 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 190 886)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 2020, XearPro Srl (la «titulaire de la MUE»), revendiquant la priorité de la marque italienne no 302 019 000 084 648 déposée le 27 novembre 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TECORA
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et dispositifs de mesure, d’échantillonnage, d’analyse et de contrôle des matériaux polluants et des composés gazeux en général, qu’ils soient portables ou fixes, dans l’air ou dans les émissions; parties et accessoires de ces produits.
2 La demande a été publiée le 18 février 2020 et la marque a été enregistrée le 9 juin 2020.
3 Le 27 janvier 2022, Carrefour du Laboratoire (la «demanderesse en nullité»/«CDL») a déposé une demande en nullité (la «demande en nullité») de la marque enregistrée susmentionnée (la «MUE contestée»), conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi), à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, du RMUE était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
a) MUE no 18 161 266 (marque antérieure no 1)
TECORA
déposée le 4 décembre 2019, enregistrée le 13 juin 2023 pour les produits et services ci- dessous après que la décision finale dans la procédure d’opposition B 3 121 279 a été rendue [20/12/2022, R 872/2022-4 &-R 879/2022 4, TECORA/TCR TECORA (fig.) et al.]:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement de données; émetteurs.
Classe 42: Réalisation de tests de contrôle de la qualité; essai environnemental des émissions d’échappement; services d’anti spamming; les essais et inspections en matière environnementale (audit de qualité); services d’essais techniques; audits de qualité; contrôle de la qualité; contrôle de qualité pour le compte de tiers; évaluation de la qualité; essai de filtres; essais industriels; services de conseil en matière de contrôle de la qualité; services de conseils en ingénierie en matière de tests; conseils techniques dans le domaine de la détection de la pollution; mise à disposition d’informations sur les services
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

3
d’analyses et de recherches industrielles; développement de méthodes de mesure et d’essai; conception de systèmes de mesure; recherche dans la technologie de mesure.
b) MUE no 18 161 275 (marque antérieure no 2)
déposée le 4 décembre 2019 et enregistrée le 1 juin 2023 pour les mêmes produits et services que la marque susmentionnée après que la décision finale dans la procédure d’opposition B 3 121 336 a été rendue [20/12/2022, R 874/2022-4 &-R 932/2022 4, tecora (fig.)/TCR TECORA (fig.) et al.].
c) MUE no 18 161 271 (marque antérieure no 3)
CDL TECORA
déposée le 4 décembre 2019, enregistrée le 13 juin 2023 et dûment renouvelée jusqu’au 4 décembre 2029 pour les mêmes produits et services que la marque susmentionnée après que la décision finale dans la procédure d’opposition B 3 121 338 a été rendue
[-20/12/2022, R 873/2022 4 & R 931/2022-4, CDL TECORA/TCR TECORA (fig.) et al.].
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
d) Dénomination sociale et nom commercial (droit antérieur no 4)
TECORA
e) Marque non enregistrée (droit antérieur no 5)
utilisé dans la vie des affaires en France (article L. 716-2 I du code de la propriété intellectuelle français; source: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI00004 1640914) et en Italie pour les produits et services suivants:
Mise à disposition de technologies de mesure et de suivi permettant de caractériser les processus industriels jusqu’à leur impact final sur les personnes et leur environnement; fourniture de produits et services appropriés, maintenance, audit, formation et conseil: régulateurs électriques; appareils et instruments de détection; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; appareils et instruments de contrôle (inspection); appareils et instruments de test; moniteurs d’émission de particules; moniteurs d’émission de poussières; moniteurs de flux de particules; dispositifs de mesure; dispositifs de mesure de la pollution atmosphérique; appareils de détection de gaz; appareils de détection de particules; des moniteurs d’oxygène autres qu’à usage médical; contrôleurs de capteurs; appareils de détection des radiations; appareils de détection par micro-ondes; appareils de détection à ultraviolets; détecteurs de concentration de gaz combustibles; détecteurs de dioxyde de carbone; détecteurs de fumée; détecteurs de gaz à combustion; détecteur de
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

4
gaz toxique; détecteur autonome de gaz; détecteurs de monoxyde de carbone; appareils de détection du niveau d’eau; détecteurs de particules; capteurs de polluants; détecteurs de rayonnement; capteurs; capteurs d’oxygène non à usage médical; capteurs de chaleur; capteurs de gaz; capteurs de qualité de l’air; capteurs de mesure; capteurs utilisés dans le contrôle des végétaux; capteurs pour instruments de mesure; capteurs de polluants; appareils de test non à usage médical; instruments d’essai de gaz; sondes d’essai autres qu’à usage médical; appareils pour l’enregistrement de données; compteurs de liquides; appareils de mesure de précision; appareils de mesure de la poussière fine; gasomètres
[instruments de mesure]; gravimètres; hydromètres; hygromètres; indicateurs de pression du gaz; compteurs de panneaux; appareils et instruments de mesure; les mesures; thermo- hygromètres; moniteurs d’oxygène atmosphérique; analyseurs de gaz de flue; analyseurs de gaz résiduels; analyseur d’oxygène non médical; analyseur de dioxyde de carbone; appareils de mesure de la poussière; appareils d’analyse de l’air; appareils pour l’analyse de poussières fines; dispositifs d’analyse des nanoparticules; émetteurs; services de mesure des distributeurs de dosage; la mesure et les essais techniques; services d’évaluation des mesures; services d’analyse de données techniques; réalisation de tests de contrôle de la qualité; essai environnemental des émissions d’échappement; réalisation de services d’échantillonnage et d’analyse pour évaluer les niveaux de pollution; mesure de prédiction des émissions d’échappement à l’état stable; mesure et analyse des émissions de gaz à effet de serre; services d’inspection et d’essai en matière environnementale; services d’essais techniques; services de comptage de particules de débit d’air; audits de qualité; contrôle de la qualité; le contrôle de la qualité pour les tiers; évaluation de la qualité; analyse de l’eau; le suivi de la qualité de l’eau; analyse de l’air dans les environnements de construction; essai de filtres; essais industriels; services de conseil en matière de contrôle de la qualité; services de conseils en ingénierie en matière de tests; conseils techniques dans le domaine de la détection de la pollution; mise à disposition d’informations sur les services d’analyses et de recherches industrielles; développement de méthodes de mesure et d’essai; recherche dans la technologie de mesure; conception de systèmes de mesure; location d’appareils de mesure.
4 Dans les motifs de la demande en nullité, la demanderesse en nullité a fait valoir les arguments suivants.
Mauvaise foi
− CDL et sa société mère LABORATOIRES Protec possèdent et utilisent le signe «TECORA», tandis que la titulaire de la MUE possède et utilise «TCR TECORA».
Elles coexistent depuis plus de dix ans.
− Contexte historique: Acquisitions d’entreprise & unification de la marque (1977- 2011):
o OMNISENSE a racheté ARELCO (France, fondée en 1977) en 2004 et TCR
TECORA S.r.l. (Italie, fondée en 1979) en 2010.
o En 2011, ARELCO a racheté TCR TECORA S.r.l., qui est devenue une filiale de la première (et donc également de la société mère OMNISENSE d’ARELCO).
o Le groupe a unifié sa marque sous le nom «TECORA» en 2011. Arelco a changé sa dénomination sociale en «TECORA», et les sites web ont été fusionnés sous tecora.com.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

5
o Le logo «OMNISENSE» a été adapté pour utiliser le mot «TECORA» à la place de «OMNISENSE».
− Le groupe a été mis en liquidation judiciaire en 2018. De 2011 à 2018, «TECORA» a été utilisé en tant que dénomination sociale, nom commercial et nom de domaine, et ces droits ont été transférés à LABORATOIRES Protec/CDL par le liquidateur; Les laboratoires Protec ont acheté les actifs de TECORA, dont la société et le nom commercial «TECORA», les noms de domaine tecora.fr et dtecora.com, son capital commercial et ses clients. Laboratoires Protec est la société mère de CDL.
− La société italienne XEARPRO a acheté au liquidateur au cours de la même année les marques «TCR TECORA» et certains équipements auprès de l’ancienne TCR TECORA S.r.l., mais pas le nom de domaine ou le nom de domaine «TECORA».
− L’administrateur unique et actionnaire de XEARPRO est M. M.Z., qui est également l’unique directeur et actionnaire de TCR TECORA SRL, fondée en juillet 2018. XEARPRO et TCR TECORA S.r.l. utilisent «TCR TECORA», et non «TECORA» seul.
− M. M.Z. était un employé de 2005 à 2013 de la société TCR TECORA S.r.l. avec le groupe TECORA, avant sa liquidation.
− Depuis plus de 10 ans, il y a eu coexistence entre i) «TECORA» (utilisé par les sociétés ARELCO/TECORA puis LABORATOIRES Protec/CDL) et ii) «TCR
TECORA» (utilisé par TCR TECORA S.r.l., qui faisait partie du groupe TECORA, et, après sa liquidation, par XEARPRO).
− Les droits exclusifs sur le signe «TECORA» appartiennent en soi à LABORATOIRES Protec et CDL.
− En août 2019, l’avocat de XEARPRO a envoyé une lettre de mise en demeure à LABORATOIRES Protec lui demandant de cesser d’utiliser «TECORA» avec «CDL» et en citant les droits sur les marques «TCR TECORA» qu’elle avait acquises.
− Le 27 novembre 2019, XEARPRO a déposé une demande de marque italienne pour «TECORA» visant à empêcher LABORATOIRES Protec et CDL d’utiliser le nom. XEARPRO n’a jamais utilisé «TECORA» seul et a déposé cette demande de mauvaise foi, tout en sachant que la société TECORA et CDL utilisaient «TECORA» depuis
2011.
− Le 4 décembre 2019, CDL a déposé trois demandes de MUE pour des marques composées du seul élément verbal «TECORA» ou incluant celui-ci afin de garantir formellement les droits sur ce signe par l’usage depuis 2011. Ces demandes ont été publiées le 15 janvier 2020. CDL ignorait la demande de marque italienne de XEARPRO pour «TECORA», qui n’avait pas encore été publiée.
− Le 31 janvier 2020, XEARPRO a déposé une demande de MUE pour «TECORA», revendiquant la priorité de son dépôt italien. Cela a été fait bien qu’il ait eu connaissance des demandes de MUE pendantes et de longue date de CDL.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

6
− Dans le cas de March-avril 2020, XEARPRO a utilisé ses marques pour déposer un assignation devant le tribunal de Milan pour empêcher CDL et LABORATOIRES Protec d’utiliser «TECORA». Elle s’est également opposée à la MUE et aux demandes internationales de CDL (pour les marques verbales et figuratives «TECORA» et «CDL TECORA») dans l’UE, en Chine et en Turquie.
− La titulaire de la MUE savait que la demanderesse en nullité utilisait le signe «TECORA» lorsqu’elle a déposé la MUE contestée.
− M. M.Z., salarié de l’ancienne société TCR TECORA S.r.l., avait pleinement connaissance des activités commerciales de la société TECORA et de CDL. Par conséquent, lors du dépôt de la marque italienne «TECORA» le 27 novembre 2019 et de la MUE contestée «TECORA» le 31 janvier 2020, XEARPRO avait connaissance de l’usage par la demanderesse en nullité du signe «TECORA» pour désigner des produits et services similaires à ceux de la MUE contestée, et que la demanderesse en nullité avait acquis les droits d’utiliser ce signe auprès du liquidateur de l’entreprise TECORA.
− Il ressort clairement de la séquence d’événements que l’intention de XEARPRO lors du dépôt de la MUE contestée était d’empêcher LABORATOIRES Protec et CDL d’utiliser le signe «TECORA», de porter atteinte à leurs intérêts et d’obtenir un droit exclusif sur le signe «TECORA» à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque.
− XEARPRO et la nouvelle TCR TECORA S.r.l. utilisent uniquement le signe «TCR TECORA» pour désigner leurs activités, mais jamais le signe «TECORA» (pièces 4 et 29). Aujourd’hui encore, ils n’utilisent sur leur site internet que «TCR TECORA»
(pièce 29).
Droits antérieurs
− Il est fait référence à l’article L. 716-2 II. du code français de la propriété intellectuelle.
− La société mère de CDL, société mère de CDL, a acheté en liquidation judiciaire la dénomination sociale «TECORA», le nom de domaine tecora.fr et les droits liés au site Internet www.tecora.com, et les autres actifs incorporels et corporels de TECORA ainsi que d’autres actifs incorporels et corporels (pièce no 12).
− Les noms de domaine tecora.fr et tecora.it sont utilisés par LABORATOIRES Protec et CDL par une redirection vers leur site web www.tecora.com, qui présente leurs activités, produits et services (pièces 13, 14 et 15). Cet usage du nom commercial, du nom de domaine et de la marque non enregistrée «TECORA» précède la demande de
MUE contestée (pièces 13, 14 et 15).
5 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: convocation signifiée par XEARPRO à CDL devant le tribunal de première instance de Milan le 9 mars 2020, accompagnée d’une traduction en français.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

7
− Pièces 2 et 3: comparution et réponse du tribunal de première instance de Milan du 23 décembre 2023, avec une plainte croisée déposée par CDL concernant la nullité de la marque italienne «TECORA», accompagnée d’une traduction en anglais.
− Pièce 4: un extrait du site web de la titulaire de la MUE www.tcr-tecora.com.
− Pièce 5: une décision d’actionnaire ARELCO datée du 30 juin 2009, indiquant OMNISENSE comme son unique actionnaire.
− Pièce 6: un accord sur l’acquisition par OMNISENSE des actions de la société italienne TCR TECORA S.r.l. le 19 novembre 2010.
− Pièce 7: Annonce d’OMNISENSE du 9 mars 2011 sur l’acquisition par ARELCO de TCR TECORA S.r.l.
− Pièces 8 et 9: une communication aux partenaires, datée du 1 septembre 2011, indiquant qu’ARELCO et TCR TECORA S.r.l. fusionneraient en TECORA et qu’ARELCO deviendrait TECORA.
− Pièce 10: la publication de la modification de la dénomination sociale en France, datée du 30 août 2011.
− Pièce 11: un certificat d’entreprise TECORA (ex-ARELCO) (extrait Kbis) avec son nouveau nom social enregistré, daté du 27 février 2012.
− Pièce 12: un acte de transmission des actifs de TECORA, à la suite de la liquidation de TECORA, à LABORATOIRES Protec, daté du 5 avril 2018.
− Pièce 13: un extrait d’OVHcloud sur le nom de domaine tecora.fr, montrant TECORA en tant que propriétaire du 17 janvier 2019 au 18 mars 2019, puis LABORATOIRES Protec comme propriétaire à partir du 18 mars 2019, et la création du nom de domaine le 7 octobre 2016.
− Pièce 14: un extrait d’OVHcloud sur le nom de domaine tecora.it, créé le 19 mars 1998 et mis à jour pour la dernière fois le 9 mars 2019, montrant LABORATOIRES
Protec comme propriétaire.
− Pièce 15: extraits archivés du site web de la demanderesse en nullité www.tecora.com, datés du 7 juin 2021, du 7 janvier 2014, du 13 août 2015, du 6 juillet 2017, du 21 août
2018 et du 5 janvier 2019 représentant les signes et . Ils indiquent que TECORA est un «Leader Company in Air Quality and Process Control
Systems».
− Pièce 16: une lettre de mise en demeure adressée par XEARPRO à LABORATOIRES Protec le 1 août 2019, en italien.
− Pièce 17: un extrait de la marque italienne no 302 019 000 084 648 «TECORA», déposée le 27 novembre 2019 par XEARPRO.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

8
− Pièce 18: un extrait de eSearch de la MUE no 18 161 266 «TECORA» de la demanderesse en nullité.
− Pièce 19: un extrait de eSearch de la demande de MUE no 18 161 275 de la
demanderesse en nullité pour la marque figurative.
− Pièce 20: un extrait de eSearch de la demande de MUE no 18 161 271 «CDL TECORA» de la demanderesse en nullité.
− Pièce 21: un extrait de eSearch concernant l’opposition formée par XEARPRO contre la demande de MUE no 18 161 266 «TECORA» (B 3 121 279).
− Pièce 22: un extrait de eSearch concernant l’opposition formée par XEARPRO contre la demande de MUE no 18 161 275 «TECORA» (B 3 121 336).
− Pièce 23: un extrait de eSearch concernant l’opposition formée par XEARPRO contre la demande de MUE no 18 161 271 «CDL TECORA» (B 3 121 338);
− Pièce 24: une opposition formée par XEARPRO contre la demande de marque turque «TECORA» de la demanderesse en nullité.
− Pièce 25: une opposition formée par XEARPRO contre la demande de marque chinoise «TECORA» de la demanderesse en nullité.
− Pièce 26: un extrait du registre du commerce italien concernant la société XEARPRO SRL, indiquant que M. M.Z. est l’administrateur unique.
− Pièce 27: un extrait du registre du commerce italien concernant la société TCR Tecora S.r.l., créé en 2018, mentionnant M. M.Z. comme administrateur unique.
− Pièce 28: un contrat de travail (Customer Service Specialist/Assistant Technician) relatif à M. M.Z., au sein de la société TCR TECORA S.r.l. (une société du groupe
TECORA), daté du 14 septembre 2005, et sa lettre de licenciement, datée du 13 mars
2013.
− Pièce 29: un extrait du site web www.tcr-tecora.com, daté du 20 janvier 2022.
6 Le 13 juillet 2022, la titulaire de la MUE a répondu en faisant valoir que la demande en nullité n’était pas fondée, étant donné qu’elle était titulaire d’enregistrements de MUE identiques ou composées de la marque «TECORA», dont les droits de marque remontent au moins au 28 octobre 2005, et que la demanderesse en nullité avait déposé des demandes de MUE après avoir reçu sa lettre de mise en demeure, dont l’Office a déclaré qu’elles étaient similaires au point de prêter à confusion avec les marques de la titulaire de la MUE.
7 Par décision du 3 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité, en motivant sa décision en substance comme suit.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

9
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demande en nullité est fondée sur les marques antérieures no 1, 2 et 3, qui ont été déposées le 4 décembre 2019, sans revendication de priorité. La MUE contestée a été déposée le 31 janvier 2020, avec pour date de priorité le 27 novembre 2019
(marque italienne no 302 019 000 084 648). Ces demandes de MUE ont été enregistrées respectivement le 13 juin 2023 et le 1 juin 2023. La priorité de la MUE contestée est valide.
− Les MUE invoquées dans la demande ne sont pas des droits antérieurs. Par conséquent, la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est dénuée de fondement.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
− La demande est fondée sur les dénominations sociales «TECORA» et (droits antérieurs no 4 et 5) utilisées dans la vie des affaires en France et en Italie. La demanderesse en nullité fait valoir qu’elle est également titulaire d’une marque non enregistrée «TECORA» utilisée dans plusieurs pays, dont la France, et du nom de domaine www.tecora.com.
− Les éléments de preuve ne fournissent pas d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage des signes. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que les droits antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. L’une des exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie et la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est rejetée. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’informations sur la législation nationale pertinente.
Mauvaise foi
− Les faits et les éléments de preuve ne démontrent pas que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.
− Bien qu’il existe des preuves de l’existence de la dénomination sociale «TECORA» (pièces 11 et 15), la preuve de l’usage est très limitée.
− Le simple fait que les signes soient identiques ou très similaires ne suffit pas en soi à établir la mauvaise foi, en l’absence d’autres facteurs pertinents.
− Il ressort des éléments de preuve montrant des contacts antérieurs entre les parties (pièces 16 et 26 à 28)qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence du signe de la demanderesse en nullité ou, à tout le moins, devait avoir connaissance de l’existence du signe de la demanderesse en nullité. Toutefois, le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

10
identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut survenir ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi.
− La demanderesse en nullité a fait valoir que la MUE contestée a été déposée uniquement pour empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser son signe. À l’appui de ces arguments, elle a fait référence à la lettre de mise en demeure de la titulaire de la MUE datée du 1 août 2019 (pièce 16) et au fait que, à la suite de cette lettre, la titulaire de la MUE a déposé la marque italienne no 302 019 000 084 648 pour la marque verbale «TECORA» le 27 novembre 2019 (pièce 17) et, le 30 janvier 2020, la MUE contestée revendiquant la priorité de la demande italienne. Elle s’est ensuite opposée aux demandes de MUE de la demanderesse en nullité déposées le 4 décembre
2019 et a assigné la demanderesse en nullité devant le tribunal de Milan. Aucune de ces circonstances n’indique clairement une intention abusive ou frauduleuse de la part du titulaire de la MUE.
− La titulaire de la MUE est titulaire de plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et en Italie, en particulier: La marque figurative de l’Union européenne no 4 689 311, déposée le 28 octobre 2005 et enregistrée le 13 octobre 2006 pour des produits compris dans la classe 9; L’enregistrement italien no 1 241 325 de la marque verbale «TCR TECORA», déposée le 18 septembre 2009 et enregistrée le 26 janvier 2010; et la marque italienne no 302 019 000 084 648 pour la marque verbale «TECORA», déposée le 27 novembre 2019.
− Ces marques sont antérieures aux demandes de MUE de la demanderesse en nullité déposées le 4 décembre 2019. Les marques «TCR TECORA» ont été valablement acquises par la titulaire de la MUE en 2018 à la suite de la faillite de l’ancienne titulaire. Par conséquent, la titulaire de la MUE est la titulaire légitime et incontestée de MUE et de marques nationales contenant le mot «TECORA», remontant à des dépôts effectués entre 2005 et 2009. Le fait que la titulaire actuelle n’était pas la titulaire de la MUE à l’époque est dénué de pertinence. La marque verbale
«TECORA», demandée et enregistrée ultérieurement, est une simple variante des signes enregistrés «TCR TECORA».
− Le titulaire d’une marque est habilité à utiliser des mesures juridiques pour protéger ses droits contre d’autres entités utilisant des marques identiques ou similaires. Le fait que la titulaire de la MUE, à la suite de la lettre de mise en demeure, ait décidé de déposer et d’enregistrer le signe «TECORA», qui est une variante des marques déjà enregistrées de la titulaire de la MUE, ne constitue pas en soi un indice de mauvaise foi en l’absence d’autres éléments de preuve pertinents.
− Le dépôt d’oppositions contre des marques similaires constitue l’exercice légitime du droit exclusif du titulaire de la MUE et ne saurait prouver une quelconque intention malhonnête.
− Le titulaire d’une MUE dispose d’un délai de cinq ans pour entamer un usage effectif conforme à la fonction essentielle d’une marque. Elle n’est pas tenue d’indiquer, ni même de connaître avec précision, à la date de son dépôt ou de l’examen de cette demande, l’usage qu’elle fera de la marque demandée.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

11
− La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la MUE contestée, pas plus qu’elle n’a démontré que la seule intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. Le titulaire de la MUE ne doit répondre à l’affaire que si la demanderesse en nullité s’acquitte de la charge de la preuve qui lui incombe. La demanderesse en nullité ne l’a pas fait.
− La division d’annulation n’est pas en mesure de formuler des hypothèses quant à la question de savoir si la titulaire de la MUE utilisait ou non la marque. La MUE contestée se situe dans le délai de grâce et la présomption de bonne foi s’applique.
− La demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.
8 Le 3 décembre 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
9 Le 3 février 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu; elle comprenait les éléments de preuve supplémentaires suivants:
− Pièce 30 du dossier de la chambre de recours: e xtract dusite web de TCR TECORA (accompagné d’une traduction en anglais);
− Pièce 31 du dossier de la chambre de recours: un échange de courriels du 19 mars 2019 au 23 juillet 2019 entre Carrefour du Laboratoire et BTC Technology demandant des éclaircissements sur la question de savoir si CDL est la société à traiter;
− Pièce 32 du dossier de la chambre de recours: un échange de courriels du 13 septembre 2019 au 21 septembre 2019 entre Carrefour du Laboratoire et M. Finesso (accompagné d’une traduction en anglais) concernant l’annulation par cette dernière d’une commande passée le 1 septembre 2019 et la rupture du contact avec Tecora France;
− Pièce 33 du dossier de la chambre de recours: un échange de courriels du 23 novembre 2018 au 13 décembre 2018 entre Carrefour du Laboratoire et Elesolution concernant le refus de cette dernière de ne plus traiter avec TECORA France, car elle souhaite éviter une position de conflit d’intérêts (code international 39) «Nous espérons que vous trouverez partenaire pour votre entreprise»;
− Pièce 34 du dossier de la chambre de recours: une traduction en anglais de l’arrêt du tribunal de première instance de Milan, daté du 12 février 2024;
− Pièce 35 du dossier de la chambre de recours: Cour d’appel de Paris, 4e chambre, arrêt du 19 septembre 1997;
− Pièce 36 du dossier de la chambre de recours: extraits archivés du site web de LABORATOIRE Protec et Carrefour du Laboratoire, datés du 14 avril 2019, du 8 mars 2021 et du 18 mai 2022;
− Pièce 37 du dossier de la chambre de recours: des certifications de produits pour les systèmes d’échantillonnage DECS isokinetic Dioxin fabriqués par CDL TECORA
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

12
sous le nom commercial «TECORA», relatives au projet no 80089566, initialement certifié le 25 septembre 2018, délivré le 21 juillet 2021 et renouvelé le 24 septembre
2023; ainsi que le projet no 80179418, initialement certifié le 25 septembre 2018, émis le 26 septembre 2023 et devant être renouvelé le 24 septembre 2028;
− Pièce 38 du dossier de la chambre de recours: diverses factures émises par Carrefour du Laboratoire/TECORA, portant le signe verbal «TECORA» dans l’en-tête et le
signe dans le coin supérieur gauche, adressées à des clients en France le 16 mars 2018, le 7 août 2018 et le 16 décembre 2020; l’une datée du 6 décembre 2018, adressée à un client en Irlande; l’une datée du 4 février 2020, adressée à un client en Allemagne; et une datée du 2 janvier 2020, adressée à un client aux États-Unis.
10 Le 12 mai 2025, la titulaire de la MUE a déposé son mémoire en réponse, accompagné des éléments de preuve suivants:
− Annexes 1 et 2 du dossier de la chambre de recours: une décision du tribunal de première instance de Milan du 12 février 2024 en italien, accompagnée d’une traduction en anglais;
− Annexes 3 à 5 du dossier de la chambre de recours: décisions d’ opposition: (18/03/2022, B 3 121 279; 30/03/2022, B 3 121 336; 31/03/2022, B 3 121 338);
− Annexes 6 à 8 du dossier de la chambre de recours: Décisions de la chambre de recours (20/12/2022: R 872/2022-4, TECORA/TCR TECORA (fig.) et al, R-874/2022 4, tecora (fig.)/TCR TECORA (fig.) et al.; R 873/2022-4, CDL TECORA/TCR
TECORA (fig.) et al.).
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
Mauvaise foi
− En 2004, OMNISENSE, une société française, a acquis une autre société française, ARELCO, créée en 1977 (pièce 5).
− En 2010, OMNISENSE a acquis une société italienne dénommée TCR TECORA, créée en 1979 (pièce 6).
− En 2011, ARELCO a acquis TCR Tecora dans un buyout leveraged; cette dernière est devenue une filiale d’ARELCO, elle-même filiale d’OMNISENSE, dans le même groupe (le «groupe») (pièce 7).
− En 2011, la direction du groupe a décidé d’unifier ses marques sous le nom «TECORA». La société française ARELCO a changé de dénomination sociale et de nom commercial pour devenir «TECORA» en 2011 (ci-après la «société TECORA»). Dans ce contexte, le site web de TCR TECORA et le site web de la société TECORA ont fusionné en un seul site web à l’adresse tecora.com, avec les noms de domaine
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

13
tecora.it et arelco.fr redirigant vers tecora.com (pièces justificatives 7 à 11). Le logo
, utilisé par OMNISENSE et ARELCO, a évolué pour inclure le mot «TECORA», mais en conservant le logo en forme d’atomie, la typographie et les couleurs, et a été utilisé pour désigner ses activités, ses produits et ses services (pièces
7, 8 et 15): .
− En 2018, le groupe a été placé en liquidation judiciaire (pièces 8 à 11):
• Les laboratoires Protec (la société mère de la demanderesse en nullité) ont acheté les clients de TECORA, le capital commercial, la dénomination sociale
«TECORA», le nom de domaine tecora.fr et les droits sur le site web www.tecora.com (pièce 12). L’ancienne activité de TECORA est désormais réalisée par CDL (pièce no 12). De 2011 à 2018, la société TECORA a utilisé
«TECORA» en tant que dénomination sociale, nom commercial et nom de domaine (pièces nos 8 à 11 et 15), que CDL s’est poursuivie après la liquidation
(pièces 8, 9, 13, 14, 15).
• XEARPRO a acheté les marques «TCR TECORA» et certains équipements lors de la liquidation. XEARPRO n’a acheté aucun capital commercial ni aucun droit sur le signe «TECORA» ou sur le site web. M. M.Z., administrateur unique et actionnaire de XEARPRO, a fondé TCR TECORA S.r.l. avec le même nom que l’ancienne société TCR TECORA, enregistrée en juillet 2018, qui faisait partie du groupe TECORA.
− L’usage du signe «TECORA» par la société TECORA puis par Carrefour du Laboratoire a coexisté avec la marque «TCR TECORA», qui appartenait également à l’ancienne société TCR TECORA puis à XEARPRO et TCR TECORA S.r.l. pendant plus de dix ans.
− Les pièces montrent que la demanderesse en nullité est titulaire du droit d’utiliser la marque «TECORA», XEARPRO utilisant uniquement la marque «TCR TECORA», et non «TECORA» seule.
− Ces faits justifient le dépôt et l’enregistrement de marques contenant le signe «TECORA» qui a été utilisé par la société TECORA, puis par CDL pour identifier des biens et des services. Par conséquent, Carrefour du Laboratoire a déposé les demandes de marque suivantes (ci-après les «marques de l’Union européenne
TECORA»): La MUE no 18 161 266 «TECORA», déposée le 4 décembre 2019 (pièce
18); La marque de l’Union européenne no 18 161 275, déposée le 4 décembre
2019 (pièce 19); La MUE no 18 161 271 «CDL TECORA», déposée le 4 décembre
2019 (pièce 20).
− Le 1 août 2019, XEARPRO a envoyé une lettre de mise en demeure à LABORATOIRES Protec concernant l’usage du signe «TECORA», en invoquant ses droits sur la marque «TCR TECORA» (pièce 16). XEARPRO n’a jamais revendiqué de droits sur le mot «TECORA» seul, et n’a cité que les marques «TCR TECORA» qu’elle avait acquises auprès de la société italienne TCR TECORA liquidée, à savoir la MUE no 4 689 311, déposée le 28 octobre 2005 et enregistrée le 13
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

14
octobre 2006, ainsi qu’un enregistrement de marque italien pour la marque verbale «TCR TECORA», déposée par TCR TECORA S.r.l. le 18 septembre 2009 et enregistrée le 26 janvier 2010.
− Dans ses observations en réponse en première instance, la titulaire de la MUE a indiqué que XEARPRO était titulaire de marques identiques ou composées de
«TECORA» depuis le 28 octobre 2005. Cette affirmation est toutefois inexacte. À cette époque, seule la marque figurative existait, qui ne se composait pas uniquement des mots «TECORA», et est devenue titulaire de cette marque en 2018 lorsqu’elle a acquis la marque auprès du liquidateur judiciaire.
− Après sa lettre de mise en demeure du 1 août 2018, XEARPRO a déposé la marque italienne no 302 019 000 084 648 pour le signe «TECORA» le 27 novembre 2019 (publiée le 24 janvier 2020)(pièce 17), préparant ainsi ses actions contre LABORATOIRES Protec et Carrefour du Laboratoire pour les empêcher d’utiliser le signe «TECORA».
− Toutefois, XEARPRO n’utilisait pas et n’utilise toujours pas le signe «TECORA» seul, et n’a déposé ces demandes de marques que pour empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser le signe «TECORA».
− La marque italienne a été déposée en sachant que la société TECORA puis CDL utilisaient le signe «TECORA» depuis 2011 pour désigner leurs biens et services.
− Le 4 décembre 2019, CDL a déposé les trois MUE «TECORA», composées du mot «TECORA» (pièces 18, 19 et 20), sans avoir connaissance de la demande de marque italienne «TECORA» de XEARPRO, qui devait encore être publiée (pièce 17).
− Toutefois, après ces applications et publications, XEARPRO, connaissant i) l’utilisation depuis 2011 du signe «TECORA» par CDL et avant elle par la société TECORA, et ii) le dépôt des trois MUE «TECORA» par CDL, a décidé de déposer la
MUE contestée le 31 janvier 2020. XEARPRO a revendiqué la priorité de la marque italienne déposée le 27 novembre 2019, bien qu’elle ait eu connaissance des trois MUE «TECORA» déposées par CDL.
− La MUE contestée a été déposée pour empêcher l’usage de la marque «TECORA» par Carrefour du Laboratoire et LABORATOIRES Protec, par mémoire du 9 mars
2020 devant le tribunal de première instance de Milan, signifié le 29 avril 2020 (pièce
1), et pour former opposition contre les demandes de MUE de CDL (pièces 21 à 23).
− L’objectif de XEARPRO lors du dépôt de la MUE contestée et de la marque italienne contestée était d’empêcher CDL d’utiliser le signe «TECORA» (que LABORATOIRES Protec a légalement acquis auprès de la liquidation de la société
TECORA).
− XEARPRO a toujours eu connaissance de l’usage de la marque «TECORA» par Carrefour du Laboratoire et ne peut nier qu’elle a été utilisée avant la scission du groupe et qu’elle est toujours utilisée à ce jour par la demanderesse en nullité.
− XEARPRO et TCR TECTORA S.r.l. ont connaissance des activités qui ont été réalisées par la société TECORA, puis par les sociétés LABORATOIRES PROTECT
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

15
et Carrefour du Laboratoire, et étaient donc au courant de l’usage continu du signe «TECORA» par ces sociétés.
− L’administrateur unique et actionnaire de XEARPRO et de TCR TECORA S.r.l. est M. M.Z., ancien employé de TCR TECORA S.r.l., qui faisait partie du groupe
TECORA avant sa liquidation.
− M. M.Z. aurait eu connaissance du fait que la société ARELCO avait changé sa dénomination sociale et son nom commercial enregistrés en TECORA en 2011, et que le site Internet de cette société TECORA avait été fusionné dans le site web tecora.com, avec le nom de domaine arelco.fr redirigant vers tecora.com (pièces nos
28 et 29).
− En 2015, M. M. Z. a fondé la société XEARPRO S.r.l., dont il est le seul directeur et actionnaire (pièce 26). En juillet 2018, juste après que XEARPRO a acquis les marques «TCR TECORA» lors de la liquidation, il a fondé TCR TECORA S.r.l., dont il est également l’unique directeur et actionnaire (pièce 27).
− M. M.Z. savait que la société TECORA et l’ancienne société TCR TECORA S.r.l. étaient toutes deux des fournisseurs d’équipements de contrôle des sols, y compris des échantillonniers pour dioxines, fourneaux et POP, des échantillonnages ambiants et personnels, des moniteurs de particules embarquées, des analyseurs de particules d’oxygène et de l’hydrogène, et des calorimètres de traitement (pièce 9), et que le signe «TECORA» était utilisé pour désigner ces produits ou services connexes.
− XEARPRO avait connaissance de la scission du groupe, puisqu’elle achetait les marques «TCR TECORA» et certains équipements auprès de l’ancienne société TCR TECORA S.r.l., qui a été liquidée. Toutefois, XEARPRO n’a acheté aucun capital commercial, ni aucun droit sur le signe «TECORA» ou sur le site web.
− Le site web accessible au public www.tecora.com montre que, depuis 2018, le signe «TECORA» était toujours utilisé par LABORATOIRES Protec et Carrefour du
Laboratoire pour la fourniture de technologies de mesure et de surveillance permettant à l’utilisateur de caractériser les processus industriels jusqu’à leur incidence finale sur les personnes et leur environnement, ainsi que de services appropriés en matière de maintenance, d’audit, de formation et de consultation (pièce 15).
− Par conséquent, XEARPRO savait que le signe «TECORA» était utilisé par CDL et LABORATOIRES Protec pour désigner des produits et services identiques et similaires à la marque de l’Union européenne contestée après la division du groupe (pièce 16).
− CDL a déposé ses MUE «TECORA» le 4 décembre 2019, qui ont été publiées le 15 janvier 2020. Lorsque XEARPRO a déposé la MUE contestée auprès de l’Office le 31 janvier 2020, les trois MUE «TECORA» déposées par CDL avaient déjà été publiées.
− Bien que XEARPRO savait que la demanderesse en nullité utilisait ce signe «TECORA» et avait acquis le droit de l’utiliser, elle a néanmoins décidé de déposer la MUE contestée.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

16
− L’intention de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée était d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser le signe «TECORA».
• Premièrement, XEARPRO et TCR TECORA S.r.l. ont envoyé une lettre demandant à LABORATOIRES Protec de cesser d’utiliser le signe «TECORA», invoquant l’existence des marques «TCR TECORA», mais ne mentionnant aucun droit sur le seul signe «TECORA» (pièce 16).
• XEARPRO a ensuite déposé la demande italienne contestée le 27 novembre 2019 et la MUE contestée le 31 janvier 2020.
• Par la suite, XEARPRO et TCR TECORA S.r.l. ont engagé des actions en justice contre Carrefour du Laboratoire et LABORATOIRES Protec, leur demandant de cesser l’usage du signe «TECORA», en invoquant l’existence des marques «TCR TECORA», mais aussi la marque italienne contestée «TECORA» et la MUE contestée (pièce 1).
• Parallèlement, XEARPRO a formé plusieurs oppositions contre les demandes de marques «TECORA» (marques verbales et figuratives) et «CDL TECORA» déposées par Carrefour du Laboratoire, sur la base des marques «TCR
TECORA», mais aussi de la marque italienne contestée et de la MUE contestée (pièces 21, 22, 23, 24 et 25).
− Il ressort clairement de cette séquence d’événements que l’intention de XEARPRO lors du dépôt de la MUE contestée était d’empêcher LABORATOIRES Protec et Carrefour du Laboratoire d’utiliser le signe «TECORA», de porter atteinte aux intérêts de ces entreprises et d’obtenir un droit exclusif sur le signe «TECORA» seul à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque.
− Cela est encore plus clair lorsque l’on examine les communications et le comportement de la titulaire de la MUE sur le marché, se présentant comme s’il s’agissait de l’héritier de l’ «ancien TECORA» et était uniquement titulaire des droits d’usage du signe «TECORA». Toutefois, elle n’a acheté aucun capital commercial, aucun savoir-faire, aucun client ni aucun secret commercial auprès de l’ancien groupe
Tecora.
− Les sociétés XEARPRO et TCR TECORA S.r.l., fondées en 2018, se commercialisent comme si elles étaient l’ «ancien Tecora» et informent les clients, les distributeurs et les fournisseurs que la «société française» (c’est-à-dire Carrefour du Laboratoire) sera écartée du marché, et que «Tecora» est les sociétés XEARPRO et TCR TECORA
S.r.l. Par conséquent, elles ont diffusé des informations fausses et discréditées sur
Carrefour du Laboratoire.
− Les extraits du site web de l’opposante sont clairs sur ce point, étant donné qu’il y est indiqué que, «à la suite d’une reprise d’une société française, TCR Tecora a rencontré des difficultés organisationnelles qui l’ont contraint à se réémerger en éliminant l’équipe française» et que «le retour de la direction précédente a permis l’élimination de la société étrangère et la poursuite du succès d’une société d’échantillonnage atmosphérique de premier plan» (pièce 30 du dossier de la chambre de recours).
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

17
− TCR TECORA S.r.l. a envoyé une série de lettres à des clients et des revendeurs dans lesquelles elle prétendait être l’unique propriétaire de Tecora.
− La pièce 31 du dossier de la chambre de recours fait référence à un échange de correspondance au cours de l’été 2019 entre M. L.Z., de la société basée à Hong Kong BCT Technology Ltd, et M. M. D., travaillant chez CDL, dans lequel M. L.Z. déclare avoir reçu une lettre d’un avocat italien mandaté par M. M.Z., qui était un ingénieur technique de TECORA Italie depuis de nombreuses années et qui prétendait être le véritable propriétaire de la société TECORA et du produit et de la marque DECS. M.
L.Z. demande «Do savez-vous comment expliquer ce problème?».
− Des communications trompeuses concernant le fait d’être la seule entité pouvant revendiquer le droit d’utiliser le signe «TECORA» et la poursuite légitime de TECORA Italia ont également été envoyées par TRC TECORA S.r.l. à des fournisseurs de longue date de TECORA France, qui, après leur réception, ont rompu leur relation commerciale avec Carrefour du Laboratoire. À cet égard, voir notamment l’échange de courriers électroniques entre CDL et la société Finesso Raimondo e figli s.n.c., qui, après avoir parlé avec M. M.Z., a soudainement rompu les contacts avec TECORA France (pièce 32 CdR), ainsi que l’échange de courriels entre la titulaire de la MUE et la société Elesolution, qui a également rompu les contacts avec Carrefour du Laboratoire afin de ne pas se trouver «dans un conflit d’intérêts» (avec TCR TECORA S.r.l.) (pièce 33 BoA).
− Les intentions de la titulaire de la MUE, y compris lors du dépôt de la MUE contestée, étaient et sont d’éliminer Carrefour du Laboratoire du marché.
− Ces intentions montrent qu’elle a déposé la MUE contestée de mauvaise foi, d’une manière non conforme aux usages honnêtes et aux règles applicables en matière de marques. Cela relève directement de la définition de la mauvaise foi donnée par l’avocat général Sharpston: «un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale» (-21/04/2021, 663/19, Monopole,
EU:T:2021:211).
− Sur la base des informations fausses et trompeuses diffusées par la titulaire de la MUE et TCR TECORA S.r.l., fondée par M. M.Z. en 2018 (voir ci-dessus), le tribunal de
Milan a fait droit à la demande de constatation de concurrence illégale présentée par les défenderesses LABORATOIRES Protec et CDL contre XEARPRO et TCR
TECORA S.r.l. (pièce 34 du dossier de la chambre de recours).
− Le tribunal de Milan a souligné qu’ «aucun transfert d’activité n’a eu lieu en 2018 entre la faillite de Tecora Italia s.r.l. et XEARPRO s.r.l., mais uniquement le transfert de certains actifs, y compris les marques enregistrées déjà indiquées», et a déclaré que les fausses communications effectuées par la titulaire de la MUE et sa filiale TCR Tecora s.r.l. «conduisent le consommateur à croire que l’actuelle société TCR Tecora s.r.l. est la continuation directe de l’ancienne société TCR Tecora s.r.l., étant donné qu’il n’y a pas eu de continuité entre ces sociétés et que, par conséquent, la société actuelle n’a pas pu bénéficier du crédit que la société précédente a pris au fil du temps sur le marché depuis bien avant le début de l’activité de TCR Tecora s.r.o.» (pièce 34 du dossier de la chambre de recours).
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

18
− Le dépôt d’une MUE dans le seul but d’empêcher son usage par des tiers ne relève pas de la stratégie commerciale normale d’une entreprise.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée.
Violation des droits antérieurs de la demanderesse en nullité
− Il est fait référence à l’article L. 711-3 du code français de la propriété intellectuelle; en outre, la cour d’appel de Paris définit un nom commercial comme «le nom sous lequel une personne physique ou morale désigne l’entreprise ou le goodwill qu’elle exploite, afin de l’identifier dans ses relations avec des clients» (pièce 35 du dossier de la chambre de recours). Il est également fait référence à l’article 12 du code italien de la propriété industrielle.
− La demanderesse en nullité est établie en France et la marque non enregistrée «TECORA» est utilisée dans plusieurs pays, y compris en France. CDL utilise le signe
«TECORA» en tant que dénomination sociale, en tant que nom commercial et comme nom de domaine, qui sont antérieurs à la MUE contestée. CDL a acquis ces droits lors de la liquidation de TECORA: (Annexe 12). Son usage du signe «TECORA» en tant que nom commercial, c’est-à-dire en tant que nom sous lequel il désigne son entreprise et pour l’identifier dans ses relations avec les clients, peut être démontré par les éléments suivants.
• Le site web www.tecora.com contient de nombreuses références au signe
«TECORA», au logo , et plus généralement au signe «TECORA» utilisé en tant que nom commercial et marque par Carrefour du Laboratoire pour désigner les produits et services fournis et pour exercer ses activités. Ces sites web et ces références ont été utilisés tout au long des années, comme le montrent les extraits d’archives web depuis 2014 (y compris en 2020 et en 2022). Cet usage est largement accessible à tout client ou client et suffit à prouver l’intensité et la durée de l’usage (pièces 15 et 36 du dossier de la chambre de recours). Voir également les certifications de produits de la demanderesse en nullité au fil des ans (pièce 37 du dossier de la chambre de recours).
• Les factures produites par la demanderesse en nullité montrent l’usage de la dénomination commerciale «TECORA» au fil des ans (des exemples de factures de 2018 à 2022 ayant été produites) et font référence à divers endroits en France, mais aussi dans d’autres pays tels que la Belgique, l’Allemagne, l’Irlande, les États-Unis, etc. (les factures produites ne sont que des exemples d’usage par la demanderesse en nullité) (pièce 38 du dossier de la chambre de recours). Voir conditions générales de la demanderesse en nullité (pièce 38 du dossier de la chambre de recours).
− Les noms de domaine tecora.fr et tecora.it sont détenus par LABORATOIRES Protec et sont utilisés par la demanderesse en nullité en renvoyant au site web de la demanderesse en nullité www.tecora.com, sur lequel elle présente ses activités, ses produits et services (pièces 13, 14 et 15 et pièces 31,32, 33 et 36 du dossier de la chambre de recours).
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

19
− Ce nom de domaine est également utilisé par la demanderesse en nullité dans ses adresses électroniques, y compris les courriels avec des clients (voir les factures de la pièce 38 du dossier de la chambre de recours).
− Les pièces produites montrent l’intensité de l’usage (c’est-à-dire par le biais des ventes réalisées sous le signe), la durée de l’usage (au moins depuis 2018) et la continuité de l’usage, ainsi que la distribution des produits en France, mais aussi dans d’autres endroits, et la publicité sous le signe, en particulier sur le site web de la demanderesse en nullité.
− Tout ce qui précède démontre l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent (l’Union européenne).
− La MUE contestée est identique au nom commercial et au nom de domaine utilisés par la demanderesse en nullité.
− Les produits et services fournis par CDL sous la marque «TECORA» sont des technologies de mesure et de surveillance permettant à l’utilisateur de caractériser les processus industriels jusqu’à leur impact final sur les personnes et leur environnement, ainsi que des services appropriés de maintenance, d’audit, de formation et deconsultation (pièce 15), qui sont similaires à ceux désignés par la MUE contestée.
− Compte tenu de ce qui précède:
• la société TECORA a acquis des droits sur le signe «TECORA», utilisé de 2011 à 2018;
• Laboratoires Protec, société mère de CDL, a acquis le droit sur la dénomination sociale «TECORA», le nom de domaine tecora.fr et le site web www.tecora.com auprès du liquidateur de la société TECORA en 2018 (annexe 12);
• Carrefour du Laboratoire utilise le signe «TECORA» en tant que nom commercial, marque et nom de domaine depuis 2018 pour désigner son entreprise et distinguer ses produits et services (pièces 13, 14 et 15 et pièces 31, 32, 33, 36 et 38 de la chambre de recours).
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Mauvaise foi
− XEARPRO S.r.l. est titulaire des enregistrements suivants contenant l’élément «TECORA»:
• La MUE no 4 689 311, déposée le 28 octobre 2005 et enregistrée le 13 octobre 2006 pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils, instruments et dispositifs de mesure, d’échantillonnage, d’analyse et de contrôle des matériaux polluants et des composés gazeux en général, qu’ils soient portables ou fixes, dans l’air ou dans les émissions; leurs parties et accessoires.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

20
• La marque verbale italienne no 362 019 000 111 918 «TCR TECORA», déposée le 18 septembre 2009 et enregistrée le 26 janvier 2010 pour les mêmes produits.
• La marque verbale italienne no 302 019 000 084 648 «TECORA», déposée le 27 novembre 2019 et enregistrée le 9 juin 2020 pour les mêmes produits.
− La titulaire de la MUE est titulaire de marques identiques ou composées de «TECORA» depuis le 28 octobre 2005.
− XEARPRO a envoyé une lettre de mise en demeure à CDL. Après réception de cette lettre, CDL a déposé les trois MUE «TECORA» (et trois IRs sur la base de ces demandes).
− Après le dépôt des trois demandes de MUE «TECORA», XEARPRO a saisi le tribunal de Milan d’une action civile visant à faire cesser l’utilisation de marques et de signes portant atteinte à ses droits de marque. XEARPRO a également fait valoir qu’elle était la véritable propriétaire des noms de domaine tecora.it et tecora.com. Le 12 février
2024, le tribunal de Milan a rendu sa décision indiquant:
• faisant droit aux demandes de XEARPRO/TCR TECORA S.r.l. contre CDL TECORA (anciennement Carrefour du Laboratoire)/LABORATOIRES Protec, qu’elle a constaté la contrefaçon par CDL TECORA des marques enregistrées, dont XEARPRO est titulaire dans le cadre de l’usage indu des marques «TECORA» et «DECS»;
• qu’elle empêcherait CDL TECORA de continuer à utiliser les noms de domaine tecora.com, tecora.it et tecora.fr et qu’elle ordonne le transfert du nom de domaine tecora.it à XEARPRO.
− XEARPRO a formé une opposition contre les trois MUE «TECORA» de la demanderesse en nullité (annexes 3, 4 et 5 du dossier de la chambre de recours). La division d’annulation a conclu que les MUE «TECORA»/«CDL TECORA» de la
demanderesse en nullité étaient au moins similaires au point de prêter à confusion aux enregistrements de la titulaire de la MUE, y compris/ TCR
TECORA (annexes 6, 7 et 8 du dossier de la chambre de recours).
− Compte tenu de ce qui précède, et notamment du fait que la titulaire de la MUE est titulaire d’enregistrements de MUE identiques ou contenant l’élément «TECORA» avec des droits de marque remontant au moins au 28 octobre 2005, que la demanderesse en nullité a déposé des demandes de MUE après avoir reçu une lettre de mise en demeure de la titulaire de la MUE, et que la division d’annulation a déclaré que ces demandes de MUE sont similaires au point de prêter à confusion avec celles de la titulaire de la MUE, la demande en nullité fondée sur la mauvaise foi est dénuée de fondement.
Sur l’allégation de violation d’une marque non enregistrée préexistante détenue par la demanderesse en nullité
− La titulaire de la MUE est titulaire de plusieurs enregistrements de marques contenant l’élément «TECORA». En outre, les droits de marque de la titulaire de la MUE sur
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

21
ses marques contenant l’élément «TECORA» remontent au moins au 28 octobre 2005 et, à tout le moins, pour les produits suivants compris dans la classe 9: appareils, instruments et dispositifs de mesure, d’échantillonnage, d’analyse et de contrôle des matériaux polluants et des composés gazeux en général, qu’ils soient portables ou fixes, dans l’air ou dans les émissions; parties et accessoires de ces produits.
− Par ailleurs, la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’informations et d’éléments de preuve appropriés et suffisants pour satisfaire aux conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, point c), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La décision attaquée
a confirmé ce qui précède.
− Les arguments et documents fournis par Carrefour du Laboratoire ne prouvent pas les droits de marque sur «TECORA» qui précèdent ceux de XEARPRO, ni la mauvaise foi de cette dernière.
− CDL a déposé la demande en nullité sans aucun argument fondé, dans le seul but de tenter de suspendre les trois procédures d’opposition.
− Compte tenu de l’existence de plusieurs droits antérieurs sur «TECORA» détenus par XEARPRO, la division d’opposition et les chambres de recours n’ont pas suspendu la procédure et ont rendu des décisions.
− Le recours et la demande en nullité ne sont pas fondés.
Raisons
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve produits au stade du recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, 235/12-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (09/02/2022-, 520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
16 La demanderesse en nullité a produit d’autres éléments de preuve dans le cadre du recours (pièces 30 à 38 du dossier de la chambre de recours). Ces éléments de preuve complètent les éléments de preuve produits devant la division d’annulation (pièces 1 à 29 du dossier de la chambre de recours) et répondent aux conclusions de la décision attaquée.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

22
17 La titulaire de la MUE a été invitée à formuler des observations, mais n’a formulé aucune observation spécifique sur ces éléments de preuve; elle a produit une copie de la décision du tribunal de première instance de Milan, que la demanderesse en nullité a également produite, ainsi que des copies de décisions de l’Office accessibles au public.
18 Par conséquent, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en nullité.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 La chambre de recours examinera tout d’abord si c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté l’allégation de mauvaise foi.
20 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
21 La notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque, à savoir une intention malhonnête ou autre «motif dommageable». Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle-ou commerciale (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 31 et conclusions de l’avocat général Sharpston, 12/03/2009-, 529/07,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60; 01/04/2021, 663/19-, Monopole, EU:T:2021:211, § 41;
12/07/2019, 772/17-, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 31; 23/05/2019,-3/18 &-4/18, Ann
Taylor, EU:T:2019:357, § 31; 14/05/2019, 795/17-, Neymar, EU:T:2019:329, § 23,
07/07/2016, 82/14-, Luceo, EU:T:2016:396, § 28; 14/02/2012, 33/11-, Bigab, EU:T:2012:77, § 35-38, 07/07/2016, 82/14-, Luceo, EU:T:2016:396, § 28).
22 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union (-07/09/2022, 627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 24; 05/07/2016, 167/15-, Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 51; 28/01/2016, 674/13-, Gugler, EU:T:2016:44, § 71; 26/02/2015, 257/11-, Colourblind, EU:T:2015:115, § 64;). Cependant, la Cour a donné des orientations sur la manière d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, à l’instar du Tribunal dans plusieurs affaires.
23 Lorsqu’une notion n’est pas définie, la détermination de sa signification et de sa portée doit être établie conformément à son sens habituel dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel cette notion est utilisée et des objectifs poursuivis par le règlement (12/09/2019-, 104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 43).
24 Dans l’arrêt «SkyKick» elle a indiqué que «conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête». La Cour de justice a ajouté que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il «ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

23
des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point précédent du présent arrêt» (29/01/2020-, 371/18, SkyKick, EU:C:2020:45, § 74-75; 08/09/2021, T-460/20, Geographical Norway, EU:T:2021:545, § 17-18; 28/10/2020, 273/19-, Target Ventures,
EU:T:2020:510, § 25-26).
25 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42; 23/05/2019,-3/18 &-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 35; 12/07/2019, 772/17-, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 33).
26 Pour apprécier l’existence de la mauvaise foi du demandeur, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que MUE, et notamment:
− le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé;
− l’ intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et
− le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé [27/06/2013, 320/12-, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 36, 37; 11/06/2009, c-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, §
37, 53; 21/07/2025, T-445/23, Sistema Estructurado de Triaje SET, non publié, § 35;
04/06/2025, 199/24-, Toya, EU:T:2025:567, § 19; 14/05/2019, T-795/17, Neymar, EU:T:2019:329, § 18).
27 Les facteurs mentionnés au paragraphe précédent ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte à l’effet de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque au moment du dépôt de la demande (04/06/2025,-199/24, Toya, EU:T:2025:567, § 20; 12/07/2019, 772/17-, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 32; 14/02/2012, 33/11-, Bigab, EU:T:2012:77, § 20). L’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que par les circonstances limitativement énumérées dans l’arrêt Lindt Goldhase (23/05/2019,-3/18 &-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 53; 03/06/201, c-569/08, c-569/08, & R & e & I & f & e & N &, EU:C:2010:311, § 37).
28 Il n’est pas nécessaire qu’un risque de confusion dans l’esprit du public soit établi pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. En l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée — ou en cas d’absence d’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire à la marque contestée — d’autres circonstances factuelles peuvent, le cas échéant, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur de marque. Lorsqu’il ressort de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a déposé la demande
d’enregistrement de cette marque avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, une telle intention doit conduire à l’application de la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe ou non
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

24
un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019-, 104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 46, 54, 56; 31/05/2018, 340/16-, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, §
61).
29 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (12/07/2019-, 772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 33; 16/05/2017, 107/16-, Air hole face marks you idiot,
EU:T:2017:335, § 22; 28/01/2016, 674/13-, Gugler, EU:T:2016:44, § 76; 26/02/2015,
257/11-, Colourblind, EU:T:2015:115, § 63, 68; 14/02/2012, 33/11-, Bigab,
EU:T:2012:77, § 21).
30 De même, il est possible de prendre en considération le degré de notoriété dont jouit le signe en cause au moment où son enregistrement a été demandé (11/06/2009, 529/07-,
Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51), y compris lorsque ce signe a déjà été enregistré ou utilisé par un tiers en tant que marque (09/07/2025, 121/24-, 127/24, 129/24-et-, marques figuratives représentant trois caractères chinois, EU:T:2025:683, § 60; 08/05/2014,
327/12-, Simca, EU:T:2014:240, § 40).
31 En outre, l’existence de relations contractuelles directes entre les parties est l’un des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (12/07/2019-, 772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 34; 05/10/2016, 456/15-, T.G.R. Energy Drink,
EU:T:2016:597, § 33).
32 L’intention d’empêcher la commercialisation d’un produit peut, dans certaines circonstances, caractériser la mauvaise foi du demandeur. Tel est le cas lorsqu’il s’avère, ultérieurement, que cette dernière a demandé l’enregistrement d’une MUE sans intention de l’utiliser, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009. 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 43, 44; 07/09/2022, 627/21-, Monsoon,
EU:T:2022:530, § 27; 07/07/2016, 82/14-, Luceo, EU:T:2016:396, § 30; 08/05/2014, 327/12-, Simca, EU:T:2014:240, § 37).
33 La prise en considération de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce lors de l’appréciation de la mauvaise foi, conformément à la jurisprudence précitée, implique nécessairement la prise en compte de tous les produits et services pour lesquels la protection a été demandée par la marque contestée au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (22/03/2023-, 366/21, coinbase, EU:T:2023:156, § 38).
34 Enfin, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (09/07/2025,-121/24, 127/24-et 129/24,-Marques figuratives représentant trois caractères chinois, EU:T:2025:683, § 63; 12/07/2019, 772/17-, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 35;
14/02/2012, 33/11-, Bigab, EU:T:2012:77, § 17). La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (04/06/2025, 199/24-, Toya, EU:T:2025:567, § 21; 31/05/2018,
340/16-, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 20; 08/03/2017, 23/16-, Formata,
EU:T:2017:149, § 45).
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

25
35 En outre, les faits avancés par la titulaire de la MUE doivent être pris en considération, étant donné que cette dernière est la mieux placée pour fournir des informations et des éléments de preuve sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement (23/05/2019,-3/18 &-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37; 05/05/2017, 132/16-, Venmo, EU:T:2017:316, § 51-59; 09/11/2016, 579/14-, Device of a pattern, EU:T:2016:650, § 136).
36 Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue au profit du titulaire de la MUE, étant donné que, dans le système de la MUE, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (12/07/2019-, 772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 35; 23/05/2019,-3/18 &-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 34; 14/02/2019, 796/17-, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 84; 31/05/2018, 340/16-, Outsource 2 India, EU:T:2018:314, § 20; 08/03/2017, 23/16-, Formata, EU:T:2017:149, § 45; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
37 C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier l’existence de la mauvaise foi.
Chronologie des événements
38 Il convient, à titre liminaire et avant l’examen concret des griefs soulevés, de rappeler les principales circonstances objectives de la présente affaire, telles qu’elles ressortent du dossier: Date Demanderesse en nullité Titulaire de la MUE Le nom de domaine tecora.it est
19/03/1998 créé La société française OMNISENSE
2004 acquiert la société française ARELCO (créée en 1977) (pièce 5), active dans l’analyse de la surveillance des émissions aériennes et industrielles. OMNISENSE acquiert la société
2010 italienne TCR TECORA S.r.l. (créée en 1979) (pièce 6), active dans l’analyse du contrôle des émissions aériennes et industrielles.
2011 La filiale d’OMNISENSE,
ARELCO, acquiert TCR TECORA S.r.l., qui, ensemble, fait partie du même groupe (le «groupe») (pièce 7).
2011 Arelco modifie sa dénomination
sociale et son nom commercial enregistrés en TECORA (ci-après la «société TECORA»).
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

2011
2005
à 2013
28/10/2005
2015
2016
26
Le site web de TCR TECORA et le site web de l’entreprise TECORA se confondent vers un site web unique tecora.com, les noms de domaine tecora.it et arelco.fr redirigant vers tecora.com(annexes 7 à 11).
Le logo du groupe évolue pour inclure le mot
«TECORA» , en conservant l’appareil en forme d’atomie, la typographie et les couleurs. Ce logo est utilisé par la société TECORA pour désigner ses activités, ses produits et ses services
(pièces 7, 8, 15 et 38).
M. M.Z., employé de TCR
TECORA S.r.l. à partir de 2005, quitte la société en 2013 (annexe
28).
TCR TECORA S.r.l. dépose la
MUE no 4 789 311 pour la marque figurative pour des appareils, instruments et dispositifs de mesurage, d’échantillonnage, d’analyse et de contrôle des matériaux polluants et des composés gazeux en général, qu’ils soient portables ou fixes, dans l’air ou dans les émissions; leurs pièces et accessoires.
M. M.Z. nourrit la société XEARPRO S.r.l. Il est l’unique directeur et actionnaire (pièce
26).
TCR TECORA S.r.l. change de nom
pour devenir Tecora Italia S.r.l. (ci- après «TECORA Italie»). Elle est consacrée à la production et à la vente de produits sur le marché italien.
Arelco change de nom à Tecora
S.A.S. («TECORA France»). Il est responsable, entre autres, de la
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

06/12/2017
05/04/2018
i)
ii)
iii)
iv)
v)
vi)
vii)
viii)
Juillet 2018
23/11/2018
à
13/12/2018
27/02/2019
27
recherche et du développement et de la conception de produits.
TECORA France et TECORA Italie
sont déclarées en faillite et un liquidateur judiciaire est désigné.
XEARPRO S.r.l. achète les Liquidation judiciaire de la société marques «TCR TECORA» et TECORA S.A.S. (pièces 8 à 12): «DECS» ainsi que certains équipements auprès de la société La société française TECORA S.a.S., qui est en LABORATOIRES Protec, la liquidation. société mère de la demanderesse en nullité, acquiert divers actifs corporels et incorporels; L’article 1.1 du contrat de cession énumère notamment:
I) les clients, les fichiers clients, les fichiers fournisseurs;
II) bases de données;
III) la dénomination sociale «Tecora» et l’acronyme «Arelco A.R.C»; IV) les droits détenus par le cédant sur le site web www.tecora.com et le nom de domaine internet tecora.fr;
v) les autorisations administratives;
VI) les logiciels appartenant à l’entreprise en liquidation; VII) les formules, compositions ou processus de production ou d’assemblage appartenant à l’entreprise en liquidation; VIII) tout code source.
M. M.Z. nourrit la nouvelle société TCR TECORA S.r.l. Il est l’unique directeur et actionnaire (pièce 27).
Un échange de courriels entre CDL
et Elesolution sur le refus de cette dernière de traiter plus avec TECORA France, car il souhaite éviter une position de conflit d’intérêts: «Nous espérons que vous trouverez partenaire pour votre entreprise».
Enregistrement du transfert total de la MUE no 4 789 311 pour la
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

09/03/2019
18/03/2019
23/07/2019
13/09/2019
à
21/09/2019
01/08/2019
27/11/2019
04/12/2019
24/01/2020
31/01/2020
18/02/2020
28
marque figurative de TCR TECORA S.r.l. (la société du groupe) à XEARPRO S.r.l. Les laboratoires Protec sont
enregistrés en tant que propriétaires de tecora.it (pièce 14). Les laboratoires Protec sont
enregistrés en tant que propriétaire du nom de domaine tecora.fr, acquis auprès de la société liquidée TECORA S.A.S (pièces 12 et 13). Un échange de courriels entre CDL
et M. L. Z. de BTC Technology à Singapour, dans lequel ce dernier indique avoir reçu «une lettre d’un avocat italien commandée par Marco Zonca» dans laquelle «Marco Zonca a affirmé être les propriétaires réels de la société TECORA et du produit et de la marque DECS» et demandant des éclaircissements à ce sujet. Un échange de courriels entre CDL
et Finesso (avec une traduction en anglais) concernant l’annulation par cette dernière d’une commande et de la rupture du contact avec TECORA France.
Une lettre de mise en demeure est envoyée à la demanderesse en nullité par la titulaire de la MUE.
La demande de marque italienne «TECORA» est déposée. Des demandes de MUE pour
«TECORA» (marque verbale), «TECORA» (marque figurative) et «CDL TECORA» (marque verbale), sont déposées.
La marque italienne «TECORA» est publiée.
Le dépôt de la demande de MUE contestée «TECORA», revendiquant la priorité de la demande de marque italienne pour «TECORA».
La MUE contestée est publiée.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

29
Décision du tribunal de première 12/02/2024 instance de Milan dans le cadre d’un recours civil formé par XEARPRO S.r.l. et TCR
TECORA S.r.l. contre LABORATOIRES Protec S.A.S.
(la société mère de la demanderesse en nullité).
39 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu, en substance, que la mauvaise foi de la titulaire de la MUE était fondée sur les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles:
− la MUE contestée est identique au signe et au nom de la société de la demanderesse en nullité «TECORA», utilisés depuis 2011 pour des produits et services similaires et acquis auprès de la société TECORA, qui faisait l’objet d’une procédure de faillite lorsque le groupe a scindé en 2018;
− la titulaire de la MUE savait que la demanderesse en nullité utilisait le signe «TECORA» lorsqu’elle a déposé à la fois la MUE contestée le 31 janvier 2020 (avec pour date de priorité le 27 novembre 2019) et l’enregistrement italien identique le 27 novembre 2019;
− la MUE contestée n’a pas été déposée dans l’intention de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher la requérante d’utiliser son signe;
− la titulaire de la MUE a formé des oppositions contre les demandes de MUE «antérieures» de la demanderesse en nullité, déposées de bonne foi, et a assigné la demanderesse en nullité devant le tribunal de Milan.
40 La division d’annulation a rejeté l’allégation de mauvaise foi, en se fondant essentiellement sur les conclusions suivantes:
− les rares éléments de preuve de l’usage du signe «TECORA» par la demanderesse en nullité;
− le simple fait que les signes soient identiques ou très similaires ne suffit pas en soi à établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence de tout autre facteur pertinent (que la division d’annulation n’a pas pu établir);
− le fait que, après sa lettre de mise en demeure datée du 1 août 2019 (pièce 16), la titulaire de la MUE a déposé des marques pour la marque verbale «TECORA» pour des produits identiques ou similaires (marque italienne no 302 019 000 084 48 pour la marque verbale «TECORA» le 27 novembre 2019 (pièce 17) et le 30 janvier 2020 la MUE contestée revendiquant la priorité de la marque italienne ne saurait, en soi, être considéré comme une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse de la part de la titulaire de la MUE.
41 La chambre de recours considère toutefois que la décision attaquée a simplifié de manière excessive l’allégation de mauvaise foi, qui, sur la base des éléments de preuve et des
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

30
arguments présentés par la demanderesse en nullité, doit être corrigée pour tenir compte des faits suivants:
(i) la société italienne XEARPRO (la titulaire de la MUE) a acheté au liquidateur du groupe Tecora les marques «TCR TECORA» et certains équipements auprès de l’ancienne TCR TECORA S.r.l., mais pas le nom de domaine ou le nom de domaine «TECORA»;
(ii) lors de la même liquidation, la société mère de la demanderesse en nullité a acquis la dénomination sociale «TECORA» et les droits sur le site web www.tecora.com et le nom de domaine internet tecora.fr, qui avaient été utilisés avant la liquidation par le groupe et qui ont continué à être utilisés après son acquisition par la demanderesse en nullité et sa société mère;
(iii) l’unique directeur et actionnaire de la titulaire de la MUE, M. M.Z., était employé de 2005 à 2013 au sein d’une filiale du groupe;
(iv) la titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée «TECORA».
42 La titulaire de la MUE ne commente aucun de ces faits et ne formule aucune observation sur les éléments de preuve pertinents.
43 Par conséquent, il est constant que, le 5 avril 2018, le groupe TECORA a fait l’objet d’une liquidation judiciaire qui, jusqu’à la faillite de TECORA S.A.S. (TECORA France) et Tecora Italia S.r.l. (TECORA Italie) (avant le changement de nom de TCR TECORA
S.r.l.), était structurée de la manière suivante:
Société mère: OMNISENSE
Filiale d’Omnisense: TECORA S.A.S. (anciennement ARELCO jusqu’en 2011, date à laquelle elle a changé de nom)
Filiale de TECORA S.A.S: TCR TECORA S.r.l. (qui a été acquise par OMNISENSE en 2010, puis est devenue une filiale de TECORA S.A.S. en 2011)
44 Dans le cadre de la réorganisation du groupe en 2011, le site web de TCR TECORA S.r.l. et le site web TECORA S.a.S. ont fusionné en un seul site web, tecora.com, avec les noms de domaine tecora.it et arelco.fr redirigant vers le site web tecora.com (pièces justificatives
7 à 11); dans le même temps, le logo , utilisé par OMNISENSE et TECORA S.A.S, a évolué pour inclure le mot «TECORA», tout en maintenant le logo
en forme d’atomie, la typographie et les couleurs: . Ce logo a été utilisé par TECORA S.A.S. pour désigner ses activités, ses produits et ses services (pièces 7, 8 et 15).
45 La demanderesse en nullité explique, ce qui n’est pas contesté, que Tecora Italia S.r.l.
(TECORA Italy) (anciennement TCR TECORA S.r.l.) était consacrée à la production et à la vente de produits sur le marché italien, et TECORA S.A.S. (TECORA France) était
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

31
responsable, entre autres, de la recherche et du développement de produits et de la conception de produits.
46 Lors de la liquidation judiciaire du groupe en 2018, la société française LABORATOIRES
Protec, société mère de la demanderesse en nullité, a acquis des actifs corporels et incorporels de TECORA S.A.S. (TECORA France). En particulier, conformément à l’article 1, paragraphe 1, du contrat de cession, les actifs incorporels(pièce12) comprenaient, entre autres:
«III) la dénomination sociale «Tecora» et l’acronyme «Arelco A. R.C»; IV) les droits détenus par le cédant sur le site Internet 'www.tecora.com’ et sur le nom de domaine Internet 'tecora.fr'.»
47 Les actifs incorporels acquis lors de la liquidation par la société mère de CDL comprenaient la dénomination sociale «TECORA» et les droits détenus par le cédant sur le site Internet www.tecora.com et le nom de domaine Internet tecora.fr.
48 Compte tenu de cet achat, le nom de domaine tecora.it, créé le 19 mars 1998, a été mis à jour le 9 mars 2019 afin de présenter LABORATOIRES Protec (la société mère de la demanderesse en nullité) comme propriétaire. Les laboratoires Protec ont été enregistrés comme propriétaire du nom de domaine tecora.fr, acquis auprès de TECORA S.A.S.
(TECORA France), le 18 mars 2019 (pièce 13).
49 En revanche, XEARPRO S.r.l. (la titulaire de la MUE) a acheté les MUE
(MUE no 4 689 311) et «DECS» ainsi que certains équipements à la société en liquidation. La marque de l’Union européenne no 4 689 311 a été déposée le 28 octobre 2005 par TCR TECORA S.r.l. (TECORA Italie, la société italienne du groupe TECORA).
50 Par conséquent, alors que la demanderesse en nullité a acquis de nombreux actifs incorporels énumérés ci-dessus, ainsi que de nombreux actifs corporels (pièce 12), qui lui ont permis de reprendre en grande partie les activités commerciales de l’entreprise liquidée, la titulaire de la MUE n’a acquis que la marque figurative «TCR TECORA» (et certains équipements, ainsi que la marque «DECS»).
51 L’acquisition par XEARPRO S.r.l. est corroborée par l’inscription par l’Office du changement de titulaire de la MUE no 4 689 311 le 27 février 2019 en faveur de
XEARPRO s.r.l. de Tecora Italia S.r.l. While XEARPRO S.r.l. While XEARPRO S.r.l. a acquis des droits sur le signe déposé en 2005, mais n’est devenue titulaire qu’après son acquisition en liquidation en 2018.
52 La préexistence de la dénomination sociale qui a été acquise auprès du liquidateur judiciaire par la société mère de CDL a été prouvée par la communication officielle des associés datée du 1 septembre 2011 indiquant qu’ARELCO ARC et TCR TECORA fusionneraient en TECORA et qu’ARELCO deviendrait TECORA (pièces 8 à 10), ainsi que la publication officielle du changement de nom, ainsi que le certificat d’enregistrement de la société TECORA (ex-ARELCO) (extrait Kbis) avec son nouveau nom d’entreprise enregistré, daté du 27 février 2012 (pièce 11).
53 En outre, compte tenu des éléments de preuve produits dans le cadre du recours, il convient de rectifier la conclusion selon laquelle il n’y avait que peu de preuves de l’usage du signe «TECORA» par la demanderesse en nullité.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

32
54 Les éléments de preuve produits montrent également que, jusqu’à la liquidation judiciaire, TECORA S.A.S utilisait «TECORA» en tant que dénomination sociale, nom commercial et nom de domaine (pièces 8 à 11 et 15).
55 Les extraits archivés présentés devant la division d’annulation en date du 7 janvier 2014, du 13 août 2015, du 6 juillet 2017, du 21 août 2018 et du 5 janvier 2019 représentent les
signes et , et font référence à TECORA en tant qu’ «une société de premier plan dans le système de contrôle de la qualité et des processus», et un fournisseur de systèmes d’échantillonnage d’émissions d’étack, d’échantillonnages continus d’émission de dioxines, de dispositifs d’hygiène industrielle et d’analyseurs de contrôle de combustion et d’oxygène et de contrôle de la combustion (pièce 15).
56 Ces éléments de preuve ont été complétés par diverses factures présentées par Carrefour du Laboratoire/TECORA, à la suite de son achat auprès du liquidateur, qui portent dans le
coin supérieur gauche le signe , sur lesquelles figurent des factures datées du 16 mars 2018 adressées à un client en France, du 7 août 2018 à un client en
France, du 6 décembre 2018 adressée à un client en Irlande, du 4 février 2020 adressée à un client en Allemagne, du 16 décembre 2020 adressée à un client en France et du 2 janvier
2020 adressées à un client aux États-Unis. En outre, ces factures représentent toutes le signe verbal «TECORA» à côté de la dénomination sociale «Carrefour du Laboratoire».
57 Il est également fait référence aux certifications du produit «DECS isokinetic Dioxin
Sampling Systems fabriquées par CDL TECORA en utilisant le nom commercial
«TECORA» relatif au projet no 80089566, initialement certifié le 25 septembre 2018, délivré le 21 juillet 2021 et renouvelé le 24 septembre 2023; ainsi que le projet no 80179418, initialement certifié le 25 septembre 2018, émis le 26 septembre 2023 et renouvelé le 24 septembre 2028 (pièce 37 du dossier de la chambre de recours).
58 À cet égard, la division d’annulation a commis une erreur en se référant à une absence de preuve de l’usage dont la portée n’est pas seulement locale en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par analogie avec la renommée, dont l’existence n’est qu’un des facteurs pertinents, l’usage dont la portée n’est pas seulement locale n’est qu’un facteur parmi d’autres, et son absence n’empêche pas de conclure à la mauvaise foi.
59 En outre, étant donné que la demanderesse en nullité a acquis des actifs corporels et incorporels auprès du liquidateur le 5 avril 2018, elle aurait pu fournir de nombreuses preuves de l’usage commercial entre la date de son acquisition (à supposer qu’elle ait immédiatement commencé ses activités à cette date) et la date de priorité de la MUE contestée, à savoir le 27 novembre 2019.
60 Bien que la titulaire de la MUE accorde une importance excessive au fait que la demanderesse en nullité n’a acquis aucun droit de marque, il convient de noter que l’acte de transfert lors de la liquidation judiciaire de la dénomination sociale «TECORA» et de l’acronyme «ARELCO A.R.C» précisait «qu’il ne s’agit pas de marques et/ou
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

33
d’enregistrements auprès de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI) et que, par conséquent, ils ne bénéficient pas de la protection des droits de propriété industrielle, de sorte que la cession, si elle le juge utile, la prendra elle-même pour enregistrer ce nom et cet acronyme auprès de l’INPI en tant que marques».
61 Le tribunal a désigné le liquidateur et, partant, a clairement reconnu l’usage de la dénomination sociale en tant que marque pour désigner les produits et services pertinents, qui pourraient éventuellement être enregistrés en tant que marque.
62 À cet égard, il est vrai que le régime d’enregistrement de la MUE repose sur le principe du «premier déposant» énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que, conformément à ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure n’y fait pas obstacle, qu’il s’agisse d’une marque de l’Union européenne, d’une marque enregistrée dans un État membre ou par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (OBPI), d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre ou encore d’une marque ayant fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union européenne. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits ou des services identiques ou similaires (-29/11/2019, 683/17, Khadi
Ayurveda, EU:T:2018:860, § 60).
63 Néanmoins, l’application de ce principe est modérée, notamment par l’article 52, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque (-29/11/2019, 683/17, Khadi Ayurveda,
EU:T:2018:860, § 61).
64 Par conséquent, comme le souligne à juste titre la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE n’a pas pu revendiquer de droits sur le signe «TECORA» en tant que tel avant le dépôt de la marque italienne pour la marque verbale «TECORA» le 27 novembre 2019, ce qui a donné lieu à la revendication de priorité pour la demande de MUE contestée déposée le 31 janvier 2020.
65 Sur la base de ce qui précède, comme le soutient la demanderesse en nullité, XEARPRO
S.r.l. ne saurait revendiquer de droits sur le signe «TECORA» (pièce 4).
66 En outre, comme le souligne à juste titre la demanderesse en nullité, M. M.Z., qui est l’unique directeur et détient 100 % des parts de XEARPRO S.r.l. et de TCR Tecora S.r.l. (qui ont adopté un nom identique à l’ancien nom de Tecora Italia S.r.l., qui faisait partie du groupe Tecora S.A.S. et qui avait été déclaré en faillite), a travaillé de 2005 à 2013 au sein du groupe Tecora aux fonctions de «spécialiste des services clients» et d’ «assistance technique après-vente» (pièce 28). Son implication dans le groupe est corroborée par l’accord de 2010 sur l’achat par OMNISENSE de TCR TECORA S.r.l., qui le mentionne comme l’un des collaborateurs (pièce no 28).
67 De manière raisonnable, M. M. Z., qui avait travaillé depuis des années en tant que salarié de Tecora Italia S.r.l., qui était devenue partie du groupe TECORA, aurait acquis des
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

34
informations sur la société pour laquelle il a travaillé, y compris sur l’utilisation du signe
«TECORA».
68 Il aurait eu connaissance des activités de la société TECORA S.A.S, puis, après la liquidation, de Carrefour du Laboratoire (CDL) en tant que fournisseurs d’équipements d’essai des sols, y compris des échantillonniers pour dioxines, fourneaux et POP, des échantillonnages ambiants et personnels, des moniteurs de particules embarquées, des analyseurs d’oxygène et de l’hydrogène et des calorimètres de traitement (pièce 9), et que ces entreprises utilisaient le signe «TECORA» pour désigner ces produits et services.
69 Il n’est donc pas fortuit que M. M. Z., après son acquisition, ait créé une nouvelle société et l’ait appelée sous le même nom que celui qui appartenait à la société Tecora S.r.l., faisant l’objet de la procédure de faillite. Comme l’a souligné la demanderesse en nullité, Tecora S.r.l. (TVA no 04579990153), qui fait l’objet de la procédure de faillite, et TCR Tecora S.r.l. (no TVA 10418840962), une société constituée en juillet 2018, sont des entités distinctes.
70 En effet, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours montrent que la titulaire de la MUE a cherché, après son acquisition par le liquidateur, à établir un lien sur son site web en indiquant ce qui suit: «À la suite d’une reprise d’une société française, TCR Tecora a rencontré des difficultés organisationnelles qui l’ont contrainte à se réémerger en éliminant l’équipe française».
Extrait du site web www.tcr-tecora.com, daté de 2022 (pièces 29 et 30 du dossier de la chambre de recours):
71 L’intention de la titulaire de la MUE était donc d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser le signe «TECORA», qu’elle avait acquis en tant que dénomination sociale, en tant que nom commercial qui, comme l’a même reconnu le liquidateur dans l’acte de transport d’actifs, serait enregistré en tant que marque devant l’office français.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

35
72 La demanderesse en nullité a choisi d’enregistrer les signes en tant que MUE le 15 janvier 2020, sans avoir connaissance de l’enregistrement de la marque italienne, dont la priorité était revendiquée dans la MUE contestée déposée le 31 janvier 2020, étant donné que la marque italienne n’avait pas été publiée.
73 L’intention de la titulaire de la MUE d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser les signes est démontrée par les échanges de courriers électroniques entre la demanderesse en nullité et certains de ses clients, reçus avant l’envoi de la lettre de mise en demeure et avant le dépôt de la MUE contestée, qui faisaient référence à des communications que ces clients avaient reçues de la titulaire de la MUE.
74 Ainsi, l’ échange de courriels entre Carrefour du Laboratoire et Elesolution (une société italienne, comme on peut le discerner du code pays) entre le 23 novembre 2018 et le 13 décembre 2018 (pièce 33 CdR) fait référence au refus de cette dernière de traiter plus avec
TECORA France, car il souhaite éviter une position de conflit d’intérêts (et finit par indiquer «Nous espérons que vous trouverez partenaire pour votre entreprise»).
75 Dans l’échange de courriers électroniques entre Carrefour du Laboratoire et M. L.Z. de BTC Technology à Singapour, daté du 23 juillet 2019 (pièce 31 du dossier de la chambre de recours), ce dernier indique avoir reçu «un courrier d’un avocat italien mandaté par Marco Zonca», dans lequel «Marco Zonca a affirmé qu’ils étaient les véritables propriétaires de la société TECORA et du produit et de la marque DECS», et demande des éclaircissements à ce sujet.
76 L’échange de courriels entre Carrefour du Laboratoire et Finesso (accompagné d’une traduction en anglais), daté du 13 septembre 2019 au 21 septembre 2019 (pièce 32 CdR), fait référence à l’ annulation par cette dernière d’une commande et à la découpe du contact avec TECORA France.
77 Autour de cette même période que ces échanges de courriers électroniques, le 1 août 2020, la titulaire de la MUE a envoyé à la demanderesse en nullité une lettre de mise en demeure.
78 Compte tenu de ce qui précède, l’objectif unique et effectif de la titulaire de la MUE à demander l’enregistrement de la MUE contestée, demandée le 31 janvier 2020 et en revendiquant la priorité de la demande italienne déposée le 17 novembre 2019, était d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser le signe «TECORA» dans le même domaine de l’analyse du contrôle des émissions aériennes et industrielles.
79 L’injonction prononcée par le tribunal de première instance de Milan dans le cadre d’une action civile intentée par XEARPRO S.r.l. et TCR TECORA S.r.l. contre LABORATOIRES Protec S.A.S. (la société mère de la demanderesse en nullité), interdisant à LABORATOIRES Protec S.A.S de continuer à utiliser les noms de domaine tecora.com et tecora.fr et ordonnant le transfert du nom de domaine tecora.it à XEARPRO S.r.l., accordée le 12 février 2024, n’est pas déterminante pour la question de l’existence de la mauvaise foi à la date de dépôt de la MUE contestée.
80 En outre, en octroyant une injonction contre l’utilisation des noms de domaine, la Cour a pris en considération le fait que, dans tous ces noms de domaine, seul le signe «TECORA» est utilisé, ce qui détermine un conflit objectif et concret avec les droits préexistants de
XEARPRO S.r.l.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

36
81 En l’espèce, la chambre de recours considère que le seul droit préexistant valable est la marque figurative , que la titulaire de la MUE a acquise lors de la liquidation judiciaire de TECORA S.A.S, et qui n’est pas identique au signe «TECORA» en soi que la demanderesse en nullité a légalement acquis dans le cadre de la même liquidation judiciaire.
82 La MUE contestée n’est pas un droit préexistant valable, étant donné qu’elle doit être déclarée nulle pour cause de mauvaise foi.
Conclusion
83 Les circonstances objectives de l’espèce indiquent la mauvaise foi de la titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE contestée. En possédant l’enregistrement de la MUE, la titulaire de la MUE a pu empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser le signe «TECORA» qu’elle avait légitimement acquis en liquidation judiciaire. Son intention, en déposant la MUE, était de contrecarrer les activités de la demanderesse en nullité dans la même activité. Cela est exprimé sur son site internet, qui indique ce qui suit: «À la suite d’une reprise d’une société française, TCR Tecora a rencontré des difficultés organisationnelles qui l’ont contrainte à se réémerger en éliminant l’équipe française».
84 La décision attaquée, qui a rejeté la demande en nullité, doit être annulée. La MUE contestée est déclarée nulle.
Autres motifs de nullité
85 Étant donné que la chambre de recours annule la MUE contestée dans son intégralité pour cause de mauvaise foi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs invoqués dans la demande en nullité.
Coûts
86 La titulaire de la MUE étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle est condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR, et la taxe de recours, d’un montant de 720 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’annulation, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 450 EUR, et la taxe de nullité, d’un montant de 630 EUR.
89 Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 2 350 EUR.
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.

37
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée et déclare la nullité de la MUE contestée;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation pour un montant de 2 350 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet (Sé) Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction:
Signé
P. O. E. Wagner
01/12/2025, R 2321/2024-5, TECORA/TECORA et al.