LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mai 2025
Dans l’affaire R 2484/2024-4
Boostprojet, Inc. US Building 8th Floor,-1-6, Hirakawa-cho, Chiyoda-ku, Titulaire de l’enregistrement 102-0093 Tokyo Japon international/requérante
représentée par Abel majoritaire IMRAY LLP, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft (Pays-Bas)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 789 518
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 mars 2024, BoostProject, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, revendiquant la priorité de la marque japonaise no 18 412, déposée le 26 février 2024, pour la marque en caractères standard.
Feuille-brouillon
(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour les produits suivants:
Classe 9: Programmes d'ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels enregistrés; matériel informatique.
2 Le 17 mai 2024, l’enregistrement international contesté a été republié par l’Office.
3 Le 2 juillet 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire partiel ex officio de protection au motif que l’enregistrement international ne semblait pas pouvoir être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 33 du REMUE, car il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée à l’exception du matériel informatique. Les objections de l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait l’enregistrement international contesté «Boostprojet» comme ayant la signification suivante: «améliorer un plan/dessin/dessin/écriture quelqu’un».
− La signification susmentionnée est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
• Boost En tant que verbe «aider, ou améliorer»; en tant que nom, «amélioration ou aide» (informations extraites du Collins Dictionary le 2 juillet 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boost).
• Projet: En tant que verbe «préparer un plan ou un dessin de», en tant que substantif «a plan, croquis ou dessin de quelque chose; premier croquis d’un écrit» (informations extraites du Collins Dictionary le 2 juillet 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/draft).
− Les consommateurs pertinents percevraient l’enregistrement international contesté comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels une objection a été soulevée constituent des logiciels qui améliorent de manière significative la productivité ou la performance par écrit et dans les autres activités
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

3
créatives des utilisateurs, telles que la conception. Le public pertinent comprendrait que l’utilisateur obtiendra un texte, un plan ou un dessin amélioré qui est assisté des produits en cause. Par conséquent, l’enregistrement international contesté décrit la destination des produits.
− En outre, le public pertinent percevrait simplement l’enregistrement international contesté «BoostProject» comme fournissant des informations purement élogieuses selon lesquelles les produits fournissent des performances, une efficacité et une qualité améliorées permettant à l’utilisateur de rédiger de manière avancée par rapport à d’autres logiciels similaires disponibles sur le marché. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans l’enregistrement international contesté une indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits.
− Par conséquent, pris dans son ensemble, l’enregistrement international contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée.
4 Par lettre du 21 août 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− Les produits contestés sont principalement destinés à des professionnels tels que les avocats et les experts juridiques. Par conséquent, le public pertinent est un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− L’enregistrement international contesté n’est pas descriptif étant donné qu’il n’a pas de signification spécifique, qu’il est vague et simplement allusif et, par conséquent, qu’il n’existe pas de lien direct entre l’enregistrement international contesté et les produits. Le message véhiculé par l’enregistrement international contesté n’est pas spécifique. L’expression peut être utilisée dans plusieurs contextes différents.
− L’Office doit indiquer dans sa décision la conclusion relative à chacun des produits pour lesquels la protection est demandée.
− L’enregistrement international contesté n’est pas couramment utilisé sur le marché pertinent de la vente et de la distribution de logiciels.
− Une appréciation globale de la marque est nécessaire pour évaluer son caractère distinctif. Par conséquent, l’enregistrement international contesté ne peut être décomposé artificiellement en deux mots, mais doit être apprécié dans son ensemble. Lorsqu’il est perçu dans son ensemble, l’enregistrement international contesté possède le degré minimal de caractère distinctif.
5 Le 25 octobre 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international contesté, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits contestés, à savoir:
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

4
Classe 9: Programmes d'ordinateurs téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels enregistrés.
L’enregistrement international contesté a été autorisé pour du matériel informatique (classe 9).
La décision était fondée sur les motifs principaux suivants:
− Le libellé de la liste des produits de la demande ne permet pas de conclure que les produits sont limités à un public professionnel. L’intention de la titulaire de l’enregistrement international de cibler un groupe particulier du public est dénuée de pertinence. L’Office ne peut apprécier l’enregistrement international contesté que par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée et en utilisant le libellé/la spécification exact de la demande.
− En raison de la formulation générale des produits, le public pertinent est le grand public, qui ne consacrera pas beaucoup de temps et de réflexion avant d’acheter les logiciels/programmes. De nos jours, le prix d’une licence de logiciels ou de programmes informatiques peut varier considérablement, y compris beaucoup qui sont relativement peu onéreux. En outre, il est fréquent dans ce domaine d’offrir des périodes d’essai et/ou des garanties de-retour d’argent aux consommateurs. Ces deux options peuvent attirer davantage le consommateur final au moment de l’achat effectif, qui n’est plus exposé à une perte d’argent pour un produit non désiré. Ce qui réduit encore le niveau d’attention dont fera preuve le consommateur moyen de programmes informatiques ou de logiciels.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la combinaison de mots demandée n’a pas de signification spécifique, est vague et simplement allusive pour les produits contestés. Toutefois, le signe décrit la destination des produits pour lesquels la protection est demandée.
− Le public pertinent percevra le signe «BoostProject» comme suggérant que les logiciels et les programmes améliorent de manière significative la productivité ou la performance dans des documents écrits ou dans l’activité créative générale des utilisateurs, telle que la conception. Ils comprendront qu’en utilisant les produits contestés, ils obtiendront une amélioration du texte, du plan ou de la conception.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique pour chacun des produits visés par la demande. Toutefois, il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie de produits homogène.
− Les produits forment une catégorie homogène parce qu’il s’agit tous de programmes ou d’applications consistant en des instructions codées qui permettent aux ordinateurs et aux dispositifs d’accomplir des tâches ou fonctions spécifiques. Que ce soit dans des formats téléchargeables ou enregistrés, les logiciels sont fondamentalement immatériels et sont distribués par des canaux numériques ou des supports physiques, dans le but commun de fournir aux utilisateurs des capacités, des outils ou des services numériques accessibles et interagi avec des dispositifs électroniques.
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

5
− Le fait que l’enregistrement international contesté ne soit pas couramment utilisé ne permet pas nécessairement de conclure qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits.
− L’Office n’est pas convaincu par l’argument selon lequel l’enregistrement international contesté possède au moins un degré minimal de caractère distinctif et que la combinaison des mots «Boost» et «brouillon» est inhabituelle. La marque contient simplement une affirmation factuelle et promotionnelle indiquant que les produits pour lesquels la protection est demandée aident l’utilisateur à obtenir un texte, un plan ou un dessin amélioré. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la marque n’a pas de caractère distinctif, mais uniquement une marque informative et laudative.
− L’Office a bien examiné les différents éléments de la marque et a également établi la signification du signe dans son ensemble, étant donné qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir améliorer un plan/dessin/dessin/écriture quelqu’un. La combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses éléments.
6 Le 24 décembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 février 2025.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’enregistrement international contesté n’est pas descriptif de la destination des produits et n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− Il n’existe pas de lien clair entre l’enregistrement international contesté et les caractéristiques des produits. Il est vrai que le verbe «boost» signifie augmenter ou améliorer, mais sa signification est légèrement plus nuancée que celle qui a été présentée dans les arguments de l’Office. Le verbe est utilisé pour parler d’une amélioration quantitative, dans le sens d’une augmentation, par exemple, pour «stimuler l’économie», «stimuler une industrie», «boost power» ou «boost productivity productivity», étant donné qu’il s’agit de toutes les situations dans lesquelles il est souhaitable que le substantif augmente en taille ou en quantité. Ceci est renforcé par la définition du terme dans le dictionnaire Merriam-Webster dictionary (annexe 1) dans lequel (entre autres) le verbe est défini comme «pousser ou shof from below» et «augmenter, raise», et le substantif est défini comme «a push upwards» et «une augmentation de montant». Le verbe «boost» n’est généralement pas utilisé pour décrire une amélioration qualitative. Dès lors, le concept de «stimulation d’un projet» est étrange et n’a naturellement pas de signification immédiate pour le consommateur moyen. Il n’est pas logique de vouloir «augmenter un projet» ou «améliorer la quantité d’un projet».
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

6
− Par conséquent, même si le consommateur moyen devait reconnaître la signification possible identifiée par l’Office, l’enregistrement international contesté crée un effet surprenant et inattendu, faisant allusion à la destination possible des produits plutôt qu’une description directe de celle-ci. La combinaison inhabituelle et surprenante de l’enregistrement international contesté, qui n’apparaît généralement pas ensemble, peut suffire à conférer un caractère distinctif suffisant pour être enregistrable en tant que marque.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’enregistrement international contesté ne fournit pas simplement d’informations sur les produits; il est dès lors apte à servir d’indication de l’origine commerciale. En outre, la combinaison frappante de deux mots d’une seule syllabe sans espace est précisément le type de signe que les consommateurs ont l’habitude de percevoir comme marque.
− L’utilisation inhabituelle de «Boost» en combinaison avec le mot «Projet» suffit à déclencher un processus cognitif de la part du consommateur pertinent.
− Tout en ne présentant pas de créativité linguistique substantielle, Boostprojet est néanmoins une combinaison allusive et fantaisiste de mots qui ne constitue pas une expression reconnue ou significative. Par conséquent, il possède intrinsèquement la capacité de permettre aux consommateurs d’identifier les produits contestés et de les distinguer de ceux d’autres entreprises.
− Le fait que chacun des éléments composant l’enregistrement international contesté, pris individuellement, ait une certaine signification ne signifie pas que la combinaison des deux éléments est dépourvue de caractère distinctif pour les produits visés par la demande.
− In view of the minimum level of distinctiveness which is necessary according to Article 7(1)(b) EUTMR, the contested IR is sufficiently distinctive to be allowed to proceed to registration.
− Enfin, l’enregistrement international contesté n’a été confronté à aucune objection fondée sur des motifs absolus dans d’autres juridictions. Les désignations correspondantes de l’enregistrement international contesté à Singapour, au Royaume-Uni et aux États-Unis (alors que certaines objections formelles ont été soulevées et certaines modifications de la spécification des produits ont été demandées, l’examinateur américain n’a pas soulevé d’objections à l’encontre de la marque sur la base de motifs absolus) ont toutes été examinées et aucune objection n’a été soulevée pour des motifs absolus (voir annexe 2).
− La titulaire de l’enregistrement international est également titulaire de l’enregistrement international no 1 631 887 «Boostprojet», qui couvre la programmation informatique; location d’ordinateurs; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données compris dans la classe 42. Ces services sont très similaires aux produits contestés compris dans la classe 9. Toutefois, l’enregistrement international no 1 631 887 a été autorisé à procéder à l’enregistrement dans l’UE, à Singapour, en Corée du Sud, au Royaume-Uni et aux
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

7
États-Unis, sans faire face à des objections fondées sur des motifs absolus (voir annexe 3).
− Le Royaume-Uni et les États-Unis sont tous deux des juridictions anglophones et l’anglais est l’une des langues officielles de Singapour. En outre, les offices de la propriété intellectuelle des trois juridictions adoptent une approche solide de l’examen des motifs absolus et formulent régulièrement des objections lorsqu’ils considèrent qu’une marque n’est pas suffisamment distinctive pour remplir la fonction de marque. L’Office n’est pas lié par les décisions prises par d’autres offices nationaux, ni par des décisions antérieures de l’EUIPO. Toutefois, en l’espèce, il est très convaincant que la marque ait été jugée intrinsèquement distinctive pour des produits identiques et des services logiciels connexes par les examinateurs de trois offices de la PI sérieux dans les juridictions anglophones et a été considérée comme intrinsèquement distinctive pour des services logiciels très similaires par un examinateur de l’EUIPO.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Conformément à l’article 193 du RMUE, la protection est refusée à un enregistrement international désignant l’Union européenne lorsque l’un des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE s’applique.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (UE).
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-,
108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits et services. Par conséquent, les
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

8
marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
14 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
15 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
16 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-– T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
17 Les produits contestés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du grand public varie quelque part entre un niveau d’attention normal et un niveau d’attention supérieur à la normale. Les clients professionnels ou le public professionnel font preuve d’un niveau d’attention et d’expertise plus élevé que celui du grand public
&bra; 08/10/2021, R 2561/2018-2, TCTC CARL (fig.)/carl touch (fig.), § 34 &ket;.
18 La chambre de recours observe toutefois que le fait que le public pertinent est composé de professionnels ou de professionnels ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public professionnel ou spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, l’expérience professionnelle et le niveau d’attention plus élevé permettront à un public spécialisé ou plus sophistiqué de saisir plus facilement et plus spécifiquement la signification d’un signe verbal et sa portée par rapport aux produits en cause, que le consommateur moyen du grand public (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28).
19 L’enregistrement international contesté se compose de deux mots anglais facilement identifiables: «Stimulant» et «Projet». Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent est constitué non seulement du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais également du
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

9 public des États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, comme le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède, en particulier en ce qui concerne le public professionnel-(14/05/2019, T 465/18, EUROLApioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 47;
20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain,
EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une partie très importante du public européen (26/09/2012,-301/09, Citigate,
EU:T:2012:473, § 41).
Signification de l’enregistrement international contesté
20 L’enregistrement international contesté («Boostprojet») consiste en la juxtaposition de deux termes anglais significatifs, à savoir «boost» et «drafzzt». La Chambre se réfère, quant à leur signification, aux définitions du dictionnaire avancées par l’examinatrice (voir paragraphe 3 ci-dessus).
21 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (15/12/2016-, 330/15, BasenCitrate, EU:T:2016:744, § 25). C’est d’autant plus vrai lorsque les éléments verbaux composés de l’enregistrement international contesté sont capitalisés. Par conséquent, il est légitime de commencer l’appréciation de l’enregistrement international contesté par l’examen de chacun de ses composants (29/01/2015-, 609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY,
EU:T:2015:688, § 29 et jurisprudence citée).
22 Dès lors, si l’on prend en considération les définitions citées par l’examinatrice comme point de départ, l’enregistrement international contesté peut être considéré comme signifiant «rédiger amélioré» ou «améliorer la rédaction ou un rédacteur (existant)», selon que les termes constitutifs sont considérés comme un nom ou un verbe.
23 Bien que la titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas ouvertement les définitions données par le dictionnaire par l’examinateur, elle considère que le terme «boost» fait plutôt référence à «une augmentation de la quantité» et qu’il n’est généralement pas utilisé pour décrire une amélioration de la qualité. À cet égard, elle présente l’annexe 1, qui est une capture d’écran de la définition du terme «Boost» du dictionnaire Merriam-Webster. Elle fait également valoir qu’il n’est pas logique de vouloir augmenter un projet ou améliorer la quantité d’un projet.
24 La chambre de recours reconnaît que le terme «boostop» peut également être utilisé pour désigner une augmentation quantitative. Par conséquent, l’EI contesté pourrait également être interprété dans le sens d’une augmentation du rendement de rédaction. Quant à la question de savoir si elle sera plutôt perçue en ce sens par les consommateurs ciblés, les produits contestés doivent être pris en considération (voir points 26 et suivants ci- dessous).
25 Les termes «boost» et «draft» sont, en tout état de cause, deux mots anglais courants qui seront facilement et immédiatement compris par le public anglophone. Le fait de les réunir, dans cet ordre, n’entraîne pas de signification supplémentaire allant au-delà de leur simple combinaison.
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

10
Caractère descriptif par rapport aux produits
26 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
27 En particulier, les mots du dictionnaire ne sont pas exclus de l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne pour autant qu’ils soient distinctifs et non descriptifs des produits de la part du public pertinent. Pour procéder à une telle appréciation, il convient d’examiner la signification éventuelle de l’expression visée par la marque demandée non pas de manière abstraite, mais par rapport aux produits concernés tels que visés par la marque demandée et aux consommateurs auxquels ils sont destinés (15/10/2003,-295/01,
Oldenburger, EU:T:2003:267, § 34; 12/03/2014,-T 102/11-, 371/12,-IP Zone et al.,
EU:T:2014:118, § 30; 20/07/2016, 11/15-, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 35).
28 Les produits contestés sont des programmes informatiques téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels enregistrés dans la classe 9. Comme le laisse entendre l’examinateur, tous ces produits comprennent des logiciels ou des applications logicielles aidant l’utilisateur à préparer ou à développer un document écrit, un plan ou un dessin.
29 En ce qui concerne ces produits, l’enregistrement international contesté sera donc perçu par le public pertinent comme signifiant qu’il améliore de manière significative la rédaction effective du document, du plan ou du dessin concerné. Ce faisant, elle informe le client sur la nature et la destination des produits pour lesquels la protection est demandée. La question de savoir si l’amélioration qu’ils apportent concerne la qualité des documents, plans ou dessins qui en résultent ou le résultat quantitatif de la rédaction n’est pas déterminante. Dans les deux cas, le signe fait référence à des caractéristiques des produits de telle sorte qu’un lien propre et immédiat avec ceux-ci puisse être établi. Sur la base du message significatif associé aux logiciels, les consommateurs pertinents percevront, sans autre réflexion, que l’enregistrement international contesté décrit les programmes informatiques, les logiciels et les plateformes informatiques comme un outil informatique qui améliorera la rédaction des documents, plans ou dessins concernés.
30 Dans ce contexte, la chambre de recours rappelle qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003,-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43).
31 Comme indiqué ci-dessus, la combinaison de ces deux termes pour former le signe n’est pas de nature à conférer à ce signe une signification supplémentaire. Cela est d’autant plus vrai que chacun des termes commence par une majuscule, ce qui souligne qu’ils sont distincts et aisément compréhensibles. De même, étant donné qu’il n’existe pas d’écart perceptible entre la signification du signe et celle de la simple somme de ses deux éléments «Boost» et «projet», le signe ne constitue pas en soi un néologisme suggestif
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

11
ou allusif (23/05/2019,-364/18, MicroGarden, EU:T:2019:355, § 22; 03/10/2019,
T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 29).
32 La titulaire de l’enregistrement international soutient que le signe est une combinaison inhabituelle et surprenante de mots qui ne sont généralement pas accolés. Toutefois, le fait que «Boostlate» ne soit pas un terme composé d’usage courant ne constitue pas une indication de l’aptitude du signe à être enregistré.
33 À cet égard, la chambre de recours relève qu’il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (12/06/2007,-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52; 16/05/2017, 218/16-, Magicrown, EU:T:2017:334, §
22).
34 Le fait d’accoler deux éléments banals et banals sans aucune modification graphique, sémantique ou syntaxique ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises (26/10/2000,-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37; 14/07/2016, R 2498/2015-5, SAFESEAL, § 39).
35 Deux mots distincts, en majuscule, ayant une signification claire en anglais, tant individuellement qu’ensemble, commandés de manière conventionnelle, ne constituent pas une juxtaposition inhabituelle. En effet, l’association de «Boost» et de «brouillon» ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion de ces éléments (12/02/2004,-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 39 et 43). Le terme dans son ensemble est facilement compréhensible (12/02/2004,-265/00, BIOMILD,
EU:C:2004:87, § 41), à savoir que le projet ou le libellé est stimulé.
36 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il n’existe aucun élément de surprise ou d’effet inattendu découlant du néologisme. Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de ladite disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (23/05/2019, 364/18-, MicroGarden, EU:T:2019:355, § 18).
37 Comme expliqué ci-dessus, l’expression «Boostlate» informe immédiatement et directement les consommateurs que les produits contestés sont conçus ou destinés à permettre à l’utilisateur d’améliorer sensiblement sa rédaction. La marque en cause véhicule des informations évidentes et directes sur la nature et la destination des produits en cause.
38 Comme indiqué ci-dessus, un tel signe doit donc rester libre à la disposition de toutes les entreprises lorsqu’elles décrivent ou font simplement référence à leurs produits.
39 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de l’examinateur selon laquelle l’enregistrement international contesté est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné qu’il consiste exclusivement en une
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

12
indication de la nature et de la destination des produits pour lesquels la protection est demandée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises.
41 Étant donné que le signe possède un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’est pas nécessaire, en l’espèce, d’examiner une violation supplémentaire de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, §
28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
42 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article
7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632,
§ 35 &ket;.
43 En tout état de cause, l’examinateur a affirmé à juste titre que le public pertinent percevrait simplement l’enregistrement international contesté «Boostprojet» comme fournissant des informations purement élogieuses selon lesquelles les produits ont des performances, une efficacité et une qualité améliorées permettant à l’utilisateur de rédiger de manière avancée par rapport à d’autres logiciels similaires disponibles sur le marché.
44 Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans l’enregistrement international contesté une indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits.
45 Le signe possède une signification promotionnelle évidente visant à souligner les aspects positifs des produits en cause. Le public pertinent ne percevra pas le signe comme imaginatif, surprenant ou inattendu, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Au lieu de cela, le public pertinent percevra directement le caractère élogieux du signe comme un simple message promotionnel, car il indique aux consommateurs une caractéristique positive des produits, à savoir l’amélioration du projet grâce à l’utilisation du logiciel.
Enregistrements dans d’autres juridictions et enregistrement de signes similaires
46 En ce qui concerne le fait que l’enregistrement international a également été désigné et accepté dans d’autres juridictions telles que Singapour, le Royaume-Uni ou les États- Unis, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application est indépendante de tout système national et la légalité
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

13
des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne &bra; 17/07/2008-, 488/06 P, Aire Limpio (fig.)/ABETO (fig.) et al., EU:C:2008:420, § 58; 21/02/2024, T-92/23, DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107, § 41).
47 Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (27/02/2002-,
106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47; 21/02/2024, T-92/23, DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107, § 41). Cela vaut également pour les différentes désignations d’un enregistrement international, comme c’est le cas dans le présent recours.
48 En outre, bien que la titulaire de l’enregistrement international ait produit à l’annexe 2 de son mémoire exposant les motifs du recours des documents attestant que l’enregistrement international contesté a été enregistré à Singapour, au Royaume-Uni et aux États-Unis, le simple fait que les autorités compétentes de ces pays aient autorisé l’enregistrement international contesté ne permet pas de conclure que l’enregistrement international contesté possède un caractère distinctif pour le public pertinent. En raison de différences linguistiques, culturelles, sociales ou économiques entre États, un signe qui est dépourvu de caractère distinctif dans un État membre ne peut être dépourvu de caractère distinctif dans un autre État (25/10/2007,-238/06 P, Plastikflaschenform,
EU:C:2007:635, § 58; 21/02/2024, T-92/23, DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107, §
43).
49 Par conséquent, le fait que l’enregistrement international contesté ait été enregistré dans d’autres États, qu’il s’agisse ou non de pays anglophones, n’est pas de nature à remettre en cause les appréciations de la chambre de recours qui sont en cause.
50 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international mentionne l’enregistrement international «Boostprojet» no 1 631 887, enregistré pour la programmation informatique; location d’ordinateurs; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données compris dans la classe 42. La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’il est très convaincant que la marque ait été considérée comme intrinsèquement distinctive pour des produits identiques et pour des services logiciels connexes par les examinateurs de divers offices de la PI (certains dans des juridictions anglophones comme Singapour, la Corée du Sud, le Royaume-Uni et les États-Unis) et a été considérée comme intrinsèquement distinctive pour des services logiciels très similaires par un examinateur de l’EUIPO.
51 Toutefois, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus
(10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 21/02/2024, T-92/23, DESIGNERS
TRUST, EU:T:2024:107, § 50).
52 Tout d’abord, l’enregistrement international mentionné par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas le même que l’enregistrement international contesté et couvre des services différents de ceux en cause en l’espèce, de sorte que les
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

14
circonstances factuelles sont différentes (21/02/2024-, 92/23, designers TRUST,
EU:T:2024:107, § 51).
53 Ensuite, l’enregistrement international no 1 631 887 invoqué par la titulaire de l’enregistrement international, qui contient également l’expression «Boostprojet», a été accepté par l’examinateur devant l’Office. Or, ni la chambre de recours ni le Tribunal ne sauraient aucunement être liés par les décisions adoptées par ce dernier. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, de limiter sa compétence à l’exécution de décisions émanant d’organes de première-instance de l’EUIPO &bra; 28/06/2017,
479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 21/02/2024, T-92/23,
DESIGNERS TRUST, EU:T:2024:107, § 52).
54 Enfin, indépendamment de ce qui a pu être le cas en ce qui concerne l’enregistrement international no 1 631 887 enregistré pour des services compris dans la classe 42, l’enregistrement international contesté relève, au regard des produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et de la perception du public pertinent, du champ d’application des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE (21/02/2024-, 92/23, designers TRUST, EU:T:2024:107, § 53). Par conséquent, le refus a été traité dans le contexte des produits désignés en classe 9 et de la perceptive du public pertinent.
Conclusion
55 La protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international contesté doit être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits faisant l’objet du recours.
56 Le recours est rejeté.
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
J. Jiménez Llorente C. Govers
13/05/2025, R 2484/2024-4, Boostprojet