LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 juillet 2025
Dans l’affaire R 983/2024-5
Saxe libre
Brauhausstr. 6
09111 Chemnitz
Allemagne Opposante/requérante représentée par Twelmeier Mommer & Partner Patent- und Rechtsanwälte mbB, Westliche
Karl-Friedrich-Str. 56-68, 75172 Pforzheim, Allemagne
V
Daniel Prinz de Saxe Herzog à Saxe
Kötzschenbrodaer Str. 19
01468 Moritzburg Allemagne Demandeur/défendeur représentée par Linnemann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meißner Str. 103, 01445
Radebeul, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3188159 (demande de marque de l’Union européenne no 18649765)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier en exercice: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2022, Daniel Prinz de Sachsen Herzog a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services compris dans les classes 29, 31-33, 35-36, 40 et 45, dont les suivants («les services litigieux»):
Classe 45: Services de politique publique.
2 Le signe a été contesté le 21 mars 2022 sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE. Le demandeur a ensuite présenté une communication du ministre d’État de l’époque du Land de Saxe aux affaires fédérales ainsi que du directeur de la chancellerie d’État de Saxe, dans laquelle celui-ci a confirmé que le demandeur (ou la maison de paris) était autorisé à utiliser le signe. Le 13 octobre 2022, la contestation officielle a été levée et le signe a été autorisé à la publication.
3 La demande a été publiée le 17 octobre 2022.
4 Le 16 janvier 2023, la partie «Freie Sachsen» («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services litigieux compris dans la classe 45. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le signe suivant, protégé par le droit allemand pour l’activité commerciale «services politiques» et utilisé dans la vie des affaires:
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

3
6 Par décision du 1er mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif que les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étaient pas remplies. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Afin de prouver l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, l’opposante a produit les documents suivants:
• Annexe 1: Extrait de Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 4. Édition, 2023 sur l’article 5 du MarkenG;
• Annexe 2: Statuts de l’opposante déposés auprès du directeur fédéral des élections en vue de la constitution de la partie le 26/01/2021;
• Annexe 3: Divers dépliants de l’opposante, en particulier dans le contexte de la «corona». Selon les opposants, ils ont été distribués dans l’État libre de Saxe entre mars et décembre 2021;
• Annexe 4: Déclaration sous serment du trésorier de l’opposante du 12 juin 2023 concernant la production, la distribution et la distribution de dépliants en Saxe;
• Annexe 5: Factures adressées à l’opposante en 2021 pour la production de dépliants;
• Annexe 6: Impression du canal Telegram Freie Sachsen du 13/12/2021;
• Annexe 7: Impression du site Internet Freie Sachsen du 17/07/2021;
• Annexe 8: Extrait du site web Tgstat du 6 janvier 2022;
• Annexe 9: Rapport du MDR sur la réunion du parti fondateur de 2021;
• Annexe 10: Article dans la «station terminale droite» du 10/12/2021;
• Annexe 11: Article dans LE SPIEGEL du 29/01/2022;
• Annexe 12: Vue d’ensemble du rapport «Deutschlandfunk Kultur» du 31/01/2022;
• Annexe 13: Article du «BILD» du 04/02/2022;
• Annexe 14: Article de «Journée 24» du 04/02/2022;
• Annexe 15: Impressions d’appels à participer à des manifestations organisées en Saxe libre;
• Annexe 16: Impressions d’appels à participer à des manifestations émanant d’initiatives citoyennes proches de la Saxe libre;
• Annexes 5, 17à23: Affiches électorales de différents membres du parti pour différentes élections régionales en Saxe;
• Annexe 24: Expression récente du canal Telegram de la Freie Sachsen;
• Annexe 25: Article de «Deutschlandfunk» du 07/09/2022;
• Annexe 26: Article de Blick.de du 06/04/2023;

• Annexe 27: Article du «Radio Erzgebirge» du 07/07/2023;

• Annexe 28: Extrait de l’article «Sächsische Zeitung» du 26/10/2022;

• Annexe 29: Extrait de l’article «Endstation Recht» du 23/02/2022;

• Annexe 30: Impression de la photo d’une manifestation proposée à l’agence de photos Alamy.

23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

4
− Les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer que le signe antérieur, associé à l’activité commerciale, a fait l’objet d’un usage, avant la date pertinente et sur le territoire concerné, de services politiques sur lesquels l’opposition était fondée, dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Les annexes 25 à 29 ne peuvent pas être prises en considération, étant donné qu’elles ne sont pas antérieures à la date pertinente de dépôt de la marque contestée. L’annexe 1 n’est qu’un commentaire concernant le respect des conditions d’application de l’article (pertinent en l’espèce) de la loi allemande sur les marques. En ce qui concerne les statuts du parti, l’ annexe 2 montre uniquement les conditions juridiques nécessaires pour agir en tant que parti et participer aux élections avec des candidats (annexes 5, 17à23), ce qui a été le cas jusqu’à présent dans certaines parties de la Saxe. Les billets figurant dans les annexes 3 à 5 se rapportent eux aussi exclusivement à certaines zones du Land de Saxe. Par ailleurs, les factures adressées à l’opposante ne montrent pas automatiquement l’importance de l’usage du signe par l’opposante, car cela n’implique pas nécessairement une mise sur le marché de l’opposante. En outre, la distribution de ces dépliants ne peut qu’apporter un soutien complémentaire (voir ci-dessous). Dans les annexes 6-16 et 24, différentes informations et rapports de l’opposante ou sur celle-ci montrent tout au plus une forme d’usage du droit invoqué et ne fournissent aucune indication quant à l’étendue de celui-ci. Ils fournissent des informations ou font rapport sur le parti, notamment en ce qui concerne son orientation politique.
− Par ailleurs, les documents produits se rapportent, dans une large mesure ou à tout le moins en partie, à l’opposante en tant que partie, et non au signe en cause pris isolément, pour lequel aucun document n’a été produit. En utilisant le logo de la partie en même temps que le nom de l’opposante, il n’est pas possible d’établir correctement à quel élément le public ciblé s’oriente en détail. Aucune explication n’a été fournie.
− En outre, le fait qu’ils se rapportent exclusivement à certains territoires du Land de Saxe constitue une lacune essentielle des documents produits. Il peut donc tout au plus être question d’une certaine étendue régionale strictement limitée et non d’une importance excessive dans une partie importante du territoire de l’Allemagne faisant l’objet de l’appréciation. Aucune annexe couvrant les activités du parti en dehors de la Saxe n’a été produite.
− Ainsi, dans l’examen global, il n’y a que quelques documents dans lesquels des indications concernant la nature de l’usage de la marque sont fournies presque exclusivement pour la Saxe. En outre, en l’absence d’un droit à l’exhaustivité, des factures pertinentes, des chiffres d’affaires, des dépenses publicitaires, des parts de marché (pour les seuls services politiquesrevendiqués) pourraient être pris en compte; Des sondages d’opinion; Des sondages d’opinion et/ou des contributions d’associations spécialisées dans les partis. Par souci de clarté, il convient de noter que tous ces documents ne doivent pas nécessairement être complets, mais ils peuvent contribuer à l’image d’ensemble de la situation que la division d’opposition doit apprécier. Ces informations, qu’elles soient possibles ou d’autres données suffisamment pertinentes, ne sont pas disponibles. Même si l’opposante fournit des informations pouvant être prises en considération de manière isolée, même dans le cadre de l’examen d’ensemble requis de toutes les
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

5 preuves produites pour satisfaire aux conditions de cette base juridique, il n’y a pas d’autres éléments pouvant être exploités. En l’espèce, ce qui précède vaut déjà, notamment en ce qui concerne une preuve insuffisante de la signification excessive en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque.
− Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve ne se rapportent pas à une activité économique, mais uniquement à une activité politique et ne sont donc pas suffisants pour cette raison également.
7 Le 10 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et a demandé l’annulation de la décision dans son intégralité.
8 Le 28 août 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Dans ses observations, reçues le 28 octobre 2024, le demandeur a demandé le rejet du recours.
10 Le 4 février 2025, la chambre de recours a donné à l’opposante la possibilité de présenter ses observations sur l’interprétation des normes juridiques allemandes pertinentes sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il s’agissait plus particulièrement des aspects suivants:
− À la page 2 du mémoire du 17 août 2023, l’opposante invoque un droit de signe protégé par le droit allemand en vertu de l’article 5, paragraphe 1, et paragraphe 2, première et deuxième phrases, du MarkenG. À la page 3 du mémoire, le droit antérieur invoqué est concrétisé comme suit: «Le logo de la partie Freie Sachsen est un signe qui, dans les milieux intéressés, est considéré comme le signe de la partie Freie Sachsen et donc un signe au sens de l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, du MarkenG».
− Il ressort du commentaire sur le MarkenG, qui était joint en partie au mémoire du 17 août 2023 (annexe 1), que l’article 5, paragraphe 2, première phrase, du MarkenG protège les dénominations commerciales ayant une fonction nominative, tandis que l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, du MarkenG se réfère à d’autres indications commerciales dépourvues de fonction de nom.
− L’opposante est invitée à confirmer qu’elle invoque un signe distinctif particulier au sens de l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, du Markengesetz et à fournir d’autres informations sur les conditions d’acquisition de ce droit, en indiquant, le cas échéant, la jurisprudence et la doctrine pertinentes. Indépendamment de cela, la production d’autres preuves pour prouver les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est plus autorisée.
11 L’opposante a ensuite déposé un autre mémoire le 3 mars 2025.
12 La partie notifiante s’est également vu accorder une autre possibilité de présenter des observations, qu’elle a exercée le 4 avril 2025.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours et dans la lettre du 3 mars 2025 peuvent être résumés comme suit:
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

6
− L’usage dans la vie des affaires nécessite un usage commercial, c’est-à-dire dans le cadre d’une activité visant à obtenir un avantage économique, à l’exclusion d’une activité purement privée. Toutefois, l’exigence d’un usage commercial ne signifie pas que l’usage doit toujours être rémunéré. Selon la jurisprudence, les livraisons gratuites doivent également être explicitement prises en compte lorsqu’elles ont été effectuées, par exemple, dans le but de conquérir de nouveaux débouchés et, partant, dans le cadre d’une activité visant à obtenir un avantage économique.
− L’opposante a prouvé qu’elle a utilisé le signe litigieux en tant que logo du parti en Saxe pour l’organisation et l’organisation de manifestations politiques (voir annexes 10 à 16 du mémoire exposant les motifs de l’opposition). Les manifestations politiques sont des événements politiques. Selon la classification officielle, les «services politiques» comprennent, entre autres, «l’organisation d’événements politiques».
− Pour répondre à la question de savoir si l’organisation et l’organisation de manifestations politiques constitue un usage dans la vie des affaires, il convient de tenir compte du fait qu’un tel usage commercial ne doit pas nécessairement être effectué contre rémunération pour un tiers, mais peut également avoir lieu sans facturation en vue de promouvoir des recettes futures. Les services de vente au détail constituent un exemple reconnu par la jurisprudence d’un tel usage dans la vie des affaires. Ceux-ci fournissent typiquement pour elles-mêmes des revenus en vendant des marchandises.
− Les partis politiques organisent et organisent des manifestations en vue de générer des revenus en donnant des fonds ou d’obtenir une plus grande proportion de voix (plus) de remboursement des frais de campagne et de frais d’élection lors des prochaines élections. La situation correspond, à cet égard, aux services de vente au détail légalement reconnus, qui sont également fournis gratuitement pour promouvoir des recettes futures.
− D’après la classification officielle, un autre service politique est le «conseil sur les campagnes politiques». L’opposante a soutenu un candidat à une élection de maire dans la ville de Plauen de Saxe et a utilisé le signe litigieux (voir annexe 5 du mémoire exposant les motifs de l’opposition). Ainsi, le signe litigieux a été utilisé par l’opposante pour un autre service politique, à savoir des «conseils sur des campagnes politiques». Ce service, à l’instar des services de vente au détail, est également fourni à titre gratuit afin de promouvoir les recettes futures, en particulier les dons, les cotisations d’élus et le remboursement des frais de campagne. Il s’agit donc d’un usage ultérieur du signe litigieux dans la vie des affaires.
− Il s’agit d’un autre service politique selon la classification officielle des «conseils politiques». L’opposante a fourni des conseils politiques par la distribution de tracts et a utilisé le signe litigieux à cette fin (voir annexes 3a-3e, 4 et 5a-5 m de la motivation de l’opposition). Les partis politiques distribuent gratuitement des billets d’avion afin de sensibiliser et de conseiller les électeurs sur les questions politiques et de promouvoir ainsi les recettes futures, telles que les dons, les remboursements des frais de campagne et les taxes sur les élus. La distribution
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

7
gratuite de dépliants politiques constitue donc également un usage dans la vie des affaires. De même, l’exploitation d’un canal Telegram est un service politique.
− En outre, une utilisation continue dans le Land de Saxe et une large couverture médiatique dans différents médias suprarégionaux et de premier plan à l’échelle nationale sont documentées. Cela montre que, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne plus récente, le droit de marque de l’Union européenne était effectivement et réellement présent pour des services politiques. En combinaison avec les factures produites (annexes
5a à 5 m du mémoire exposant les motifs de l’opposition) et la déclaration sous serment (annexe 4 à l’exposé des motifs de l’opposition), les prospectus produits (annexe 3 à l’exposé des motifs de l’opposition) et la déclaration sous serment (annexe 4 à l’exposé des motifs de l’opposition) corroborent, en combinaison avec les publications de tiers, une renommée du signe litigieux pour des services politiques.
− Les annexes 9 à 14 prouvent un usage du signe litigieux dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que sa notoriété pour des services politiques.
− L’opposante invoque une dénomination sociale au sens du droit allemand au sens de l’article 5, paragraphe 2, première phrase, du MarkenG et, à titre subsidiaire, un timbre commercial au sens de l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, du
MarkenG.
− L’article 5, paragraphe 2, première phrase, du Markengesetz protège les signes qui sont utilisés dans la vie des affaires en tant que nom d’un établissement commercial ou d’une entreprise. En droit allemand, les signes figuratifs en tant que tels n’ont en principe aucune fonction de nom. Il en va toutefois autrement pour les armoiries, les scellés et les emblèmes qui, dans le commerce, agissent comme des noms et bénéficient donc d’une protection en tant que telle.
− Conformément à la jurisprudence du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), le signe figuratif en l’espèce est un armoiroir, de sorte qu’il est susceptible d’être protégé par l’article 5, paragraphe 2, première phrase, du Markengesetz.
− En droit allemand, un droit sur une dénomination sociale, qui possède un caractère distinctif en termes nominaux, naît dès le début de l’usage qui en est fait.
− La notoriété auprès du public concerné n’est requise que pour les noms commerciaux qui sont dépourvus de caractère distinctif. En l’espèce, le droit allemand ne requiert donc pas de notoriété et un droit au titre de l’article 5, paragraphe 2, première phrase, du MarkenG est donc né dès le début de l’usage.
− En vertu de l’article 5, paragraphe 2, première phrase, du Markengesetz, l’acquisition d’une dénomination sociale n’est pas limitée, en droit allemand, aux entreprises commerciales, mais à une dénomination sociale qui peut être acquise par toutes les personnes physiques et morales, dans la mesure où le signe en question est utilisé dans la vie des affaires, y compris, notamment, par des partis politiques.
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

8
− L’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, du MarkenG protège les timbres commerciaux sans fonction de nom, à condition qu’ils soient considérés, au sein du public concerné, comme des signes distinctifs de l’entreprise commerciale. L’utilisation du signe litigieux en tant que logo de la partie, attestée par la motivation de l’opposition, en combinaison avec les rapports régionaux et suprarégionaux produits à cet égard, a conduit le public concerné, à savoir les électeurs de Saxe, à connaître le signe litigieux en tant que logo de la partie opposante à la date pertinente et, en tout état de cause, à le protéger en tant qu’indication commerciale.
14 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que dans le mémoire du 4 avril 2025 peuvent être résumés comme suit:
− Le demandeur a également obtenu une autorisation du gouvernement du Land de Saxe, notamment en raison de l’origine héraldique du signe. Tel n’est pas le cas de l’opposante.
− L’opposante n’a produit aucune formation, ou qu’elle n’a produit qu’une forme générique, en ce qui concerne la protection juridique de la nature du signe de protection industrielle invoqué par l’opposante, à savoir les dispositions pertinentes du droit allemand dont il ressort que des marques commerciales peuvent également être utilisées.
− L’opposante n’a fourni aucune formation sur le bien-fondé possible du droit invoqué ou sur les conditions à remplir par l’opposante pour interdire l’usage de la marque contestée dans les différents États membres indiqués par l’opposante.
− En outre, l’opposante ne saurait se prévaloir d’une protection d’un signe conformément à la page 5, paragraphe 2, première phrase, du Markengesetz en ce qui concerne les armoiries en cause. Les armoiries ne présentent pas de caractère distinctif individualisé pour l’opposante. L’existence d’une notoriété n’est toujours pas démontrée. L’opposante n’a pas satisfait à la charge de l’allégation et de la preuve qui lui incombe. Aucune enquête de marché statistique susceptible d’établir un caractère distinctif de principe n’a été produite. L’arrêt attaqué «PROVIDENTIA MEMOR» n’est pas compris comme un signe distinctif de l’opposante.
− Il n’y a pas non plus de notoriété qualifiée pour le signe litigieux. Il n’y a pas lieu de partir de pourcentages fixes pour déterminer le degré d’application requis dans chaque cas. Ce qui est déterminant, c’est qu’une partie significative du public concerné considère le signe non seulement comme une indication descriptive ou usuelle, mais aussi, à tout le moins, comme une indication de l’origine. C’est pourquoi, à moins que des circonstances particulières ne justifient une appréciation différente, la limite inférieure pour admettre l’existence d’un caractère distinctif acquis par l’usage ne saurait être fixée à moins de 50 %.
− L’opposante ne peut pas non plus se prévaloir d’une protection d’un signe en vertu de l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, du Markengesetz.
Considérants
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

9
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Toutefois, le recours n’est pas fondé pour les raisons suivantes.
Sur la recevabilité des questions de la chambre de recours relatives à l’interprétation de la loi allemande sur les marques
17 Le 4 février 2025, la chambre de recours a adressé à l’opposante (et ensuite au demandeur) plusieurs questions relatives à l’interprétation de la loi allemande sur les marques (voir point 10 ci-dessus).
18 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence du Tribunal, les chambres de recours sont tenues de s’informer d’office, par les moyens qu’elles jugent utiles à cet effet, du droit national de l’État membre concerné, dans la mesure où ces connaissances sont nécessaires à l’appréciation des conditions d’application du motif de refus en cause (28/10/2015, T- 96/13, Φаcка, EU:T:2015:813, § 31). À cette fin, il y a lieu de tenir compte, en particulier, des réglementations nationales précitées et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné, ainsi que des avis de la doctrine. Le cas échéant, les parties doivent être préalablement mises en mesure de présenter leurs observations
(25/11/2020, T-57/20, GROUP Company TOURISM & TRAVEL II, EU:T:2020:559,
§ 49).
19 Étant donné que la présente procédure porte sur l’interprétation des normes juridiques allemandes (en particulier les articles 5 et 15 du Markengesetz) sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la chambre de recours pouvait, de sa propre initiative, procéder à des recherches sur l’interprétation du droit national et, à cette fin, interroger les parties.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
20 L’opposante invoque un droit antérieur sur l’autre signe utilisé dans la vie des affaires
en Allemagne pour les activités commerciales de services politiques.
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est refusé lorsqu’il existe, en faveur de l’opposante, une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui doit remplir les conditions suivantes: Il doit avoir été acquis avant la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque de l’Union européenne et donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure. Ces conditions doivent être examinées au regard du droit national de l’État membre concerné. Le droit européen exige en outre que le droit antérieur ait été utilisé avant la date de dépôt de la demande, et pas seulement de manière territoriale. Ces conditions étant cumulatives, il suffit que l’une de ces
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

10
conditions ne soit pas remplie (24/03/2009, T 318/06-— T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 32, 33, 47).
Absence de preuve de l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
22 Les documents produits devant la division d’opposition ne sont pas suffisants pour prouver l’usage du signe invoqué pour les activités commerciales de services politiques dont la portée n’est pas seulement locale.
23 La condition concernant l’usage d’un signe, dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, poursuit le but de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur non suffisamment marqué, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse s’opposer à une marque de l’UE. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.
24 La preuve de l’usage dont la portée n’est pas seulement locale est exigée par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, directement et indépendamment des conditions d’application du droit national (-29/11/2011, C 76/11 P, Golden Elephant Brand, EU:C:2011:790, §
56; 10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, §
51).
25 Pour empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué dans le cadre de l’opposition devrait effectivement avoir fait l’objet d’un usage suffisamment significatif dans la vie des affaires et avoir une extension de la protection qui n’est pas seulement locale. Pour déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, qui sont tant des acheteurs et des consommateurs que des fournisseurs et des concurrents. À cet égard, les usages des signes dans la publicité et la correspondance commerciale sont notamment importants (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159, 160;
24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 19/11/2014,
T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 23, 24).
26 Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas, en tant que tel, à prouver sa signification supra-locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (-24/03/2009, T 318/06-— T 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 39; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974,
§ 24).
27 En outre, lors de l’examen de l’usage du signe antérieur dont la portée n’est pas seulement locale, il convient de tenir compte du fait que celui-ci ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (23/10/2013-, T 581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 29; 19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 24).
28 Enfin, la preuve de l’usage du signe invoqué doit se rapporter à la date de la demande d’enregistrement, le 7 février 2022.
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

11
29 Le 22 août 2023, l’opposante a notamment produit une déclaration sous serment signée par son trésorier Robert A. le 12 juin 2023, dans laquelle celui-ci a indiqué que le signe était utilisé par l’opposante en tant que logo de la partie depuis février 2021 (annexe 4). Afin de prouver l’existence d’une activité commerciale pour des services politiques, M. A. a fait référence à l’impression de cinq brochures distribuées entre mars 2021 et décembre 2021 à des soutiens et à des membres en Saxe et qui avaient également fait l’objet d’une publicité sur le canal Telegram du parti.
30 La déclaration sous serment de M. A. constitue en principe un moyen de preuve recevable [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE]. Cependant, il convient d’apprécier globalement la force probante de leur contenu, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, pour apprécier la valeur probante d’un tel document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005,-T303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 avec d’autres références). En outre, le contenu d’une déclaration sous serment doit en principe être étayé par des éléments de preuve supplémentaires
(-07/06/2005, T 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T--409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T--28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 68).
31 En l’espèce, la déclaration sous serment émane du trésorier de l’opposante et donc d’une personne non neutre dans la procédure. Selon une jurisprudence bien établie, la déclaration d’un gérant, d’un employé ou d’un employé de l’entreprise concernée n’a pas la même fiabilité et la même crédibilité que la déclaration d’un tiers ou d’une personne indépendante de cette entreprise. Une telle déclaration doit nécessairement être étayée par des preuves supplémentaires, notamment en ce qui concerne le moment et l’importance de l’usage (12/07/2011-, T 374/08, Top Craft, EU:T:2011:346, § 35).
32 Selon la chambre de recours, la force probante de la déclaration sous serment de M. A. est relativement faible. Certes, les dépliants mentionnés dans la déclaration sous serment peuvent être identifiés dans l’annexe 3a-e. Toutefois, les prospectus ne sont pas datés et ne permettent pas de déterminer quand, où et dans quelle mesure ils ont été distribués. La plupart des factures produites en annexe 5a-m ne peuvent pas être rattachées aux prospectus produits en tant qu’annexe 3a-e. Seule la feuille de vol intitulée «Vaccination contre la COVID-19 (Corona)» (annexe 3d) correspond à une facture du 13 septembre 2021 relative à l’impression et à l’envoi d’un dépliant «brochure de vaccination» (annexe 5d). Toutefois, d’après la facture, seuls 10.000 de ces prospectus ont été imprimés et envoyés, ce qui est en contradiction avec la déclaration de M. A., qui a en effet assuré sur l’honneur que ledit bulletin avait été imprimé en un tirage de 85.000 exemplaires.
33 En outre, il n’apparaît pas clairement si le signe invoqué à l’appui de l’opposition apparaît sur les dépliants imprimés selon les factures (annexes 5a à 5 m). Ce n’est qu’en ce qui concerne la facture du 13 septembre 2021 (annexe 5d) qu’il est possible de se rattacher à une feuille de vol (annexe 3d).
34 La déclaration sous serment ne contient pas d’autres explications sur les activités économiques sous le signe antérieur pour des services politiques. Les autres documents produits ne sont pas non plus suffisants pour prouver l’existence d’une activité commerciale sous le signe invoqué à l’appui de l’opposition pour des services
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

12
politiques. En effet, les autres documents (annexes 6 à 30, affiches électorales, interviews, reportages médiatiques et extraits du canal Telegram du parti) se rapportent en grande partie à des activités purement politiques, mais non à un usage du signe «dans la vie des affaires». Les affiches électorales ne sont pas datées et ne précisent pas où et dans quelle mesure elles ont été créées ou distribuées.
35 La preuve d’une activité commerciale sous le signe invoqué à l’appui de l’opposition «dont la portée n’est pas seulement locale» fait également défaut. Il n’y a pas d’indications concrètes sur le point de savoir si et où les billets ont été distribués en Saxe. Dans les rapports médiatiques produits, l’opposante est en partie décrite comme un «petit parti» (annexe 27). Le nombre de participants aux manifestations politiques de l’opposante est très faible (200 participants à Grünhain [annexe 27]; 1.200 participants à Chemnitz, 1000 à Radebeul, 800 à Freiberg [annexe 25]; 150 participants à Leipzig
[annexe 9]. La question de savoir si le nombre de 130.000 abonnés sur le canal Telegram de l’opposante (annexe 8) du 6 janvier 202 est pertinent n’est pas claire, étant donné que l’opposante a omis de produire des chiffres de comparaison. La valeur probante de ces chiffres «follower» est en outre discutable, étant donné que le nombre d’abonnés aurait déjà atteint 151.000 deux jours plus tard (le 8 janvier 2022) (annexe 16), ce qui contraste avec l’augmentation relativement lente du nombre d’abonnés entre le 30. Décembre 2021 (126.000) et 6 janvier 2022 (131.000 — annexe 8). En tout état de cause, les extraits produits du canal Telegram montrent tout au plus des activités purement politiques, mais pas des activités commerciales.
36 Pris dans leur ensemble, les documents ne sont pas de nature à prouver l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires dont la signification en Allemagne est plus que trop locale. Absence de factures significatives, d’indications relatives aux dépenses publicitaires, de revenus tirés de dons, d’annonces publicitaires dans la presse écrite ou dans d’autres médias ou d’autres documents faisant état d’un usage commercial du signe revendiqué à la date pertinente du mois de février 2022. En particulier, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les documents ne font pas état d’un usage commercial du signe pour des activités commerciales telles que l’organisation d’événements, des services de conseil en matière de campagnes politiques ou des conseils en matière de politique. L’appel à une manifestation politique n’est pas, à lui seul, une activité commerciale qui serait couverte par le critère de l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
37 En conclusion, les documents produits ne sont pas suffisants pour prouver l’existence d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas locale.
Absence de preuve de l’existence du signe invoqué en droit allemand
38 Même à supposer que l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ait effectivement été prouvé pour l’activité commerciale de services politiques, l’opposition ne prospérerait pas. En effet, l’opposante n’a pas non plus démontré que le signe invoqué était protégé par le droit allemand à la date pertinente du 7 février 2022.
39 Conformément à l’article 5, alinéa 1er, MarkenG, les dénominations sociales et titres d’œuvres sont protégés en tant que dénominations commerciales. L’article 5, alinéa 2, MarkenG dispose que les dénominations sociales sont des signes qui sont utilisés dans
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

13 la vie des affaires comme nom, nom commercial ou dénomination particulière d’un établissement commercial ou d’une entreprise (première phrase). À la dénomination particulière d’un établissement commercial sont assimilés les insignes commerciaux et autres signes particuliers permettant de distinguer une activité commerciale d’autres activités commerciales et qui, au sein du public pertinent, sont considérés comme signes distinctifs d’une entreprise (deuxième phrase).
40 Outre un nom ou une raison sociale, des dénominations particulières d’une entreprise ou d’un établissement commercial peuvent également être utilisées et protégées en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du Markengesetz. L’article 5, paragraphe 2, première phrase, du MarkenG protège les dénominations commerciales ayant une fonction nominative, tandis que l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, du MarkenG se réfère à d’autres dénominations commerciales n’ayant pas de fonction nominative.
Absence de protection au titre de l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, du MarkenG
41 La protection du logo revendiqué au titre de l’article 5, paragraphe 2, deuxième phrase, de la loi sur les marques fait déjà obstacle au fait que l’opposante n’a pas prouvé la notoriété du signe invoqué par le public. Le libellé de cette disposition présuppose déjà une notoriété commerciale.
42 Il y a notoriété du public lorsqu’une partie non négligeable du public national ciblé voit dans le signe une indication de l’origine des services revendiqués d’une entreprise déterminée. Une réputation commerciale qualifiée est nécessaire (voir Hacker dans
Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 14e édition, article 5, point 55). Pour que le public puisse bénéficier d’une notoriété qualifiée, il est nécessaire que le public concerné n’atteigne généralement pas moins de 50 % du public concerné (Hacker in Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 14e édition, article 4, point 50; Goldmann, Der Schutz des firmes, 3e édition, § 6, points 21 et 55). Il est donc nécessaire qu’au moins 50 % du public ciblé ait compris le signe en février 2022 comme une référence à une entreprise déterminée.
43 La charge de la preuve de la notoriété incombe à l’opposante. L’opposante n’a pas produit d’expertise déoscopique. Les documents présentés ne permettent pas de conclure qu’une grande partie de la population allemande associe le signe invoqué à l’appui de l’opposition à l’activité commerciale de services politiques qui relèveraient d’une entreprise déterminée.
44 Selon la jurisprudence de la Cour, les circonstances dans lesquelles le caractère distinctif acquis d’une marque peut être considéré comme réunis ne peuvent être établies que sur la base d’indications générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (04/05/1999, C-108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; voir Goldmann,
Der Schutz des firmes, 3e édition, § 6, points 18 et suiv.). Selon cette disposition, les critères pertinents sont, au contraire, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’investissement promotionnel de l’entreprise pour la marque, la partie des milieux intéressés qui, grâce à la marque, reconnaît le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97, Chiemsee,
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

14
EU:C:1999:230, § 51). Même en tenant compte de ces critères, la preuve d’une notoriété du signe demandé n’aurait pas été apportée. Absence d’indications sur l’intensité de l’usage du signe invoqué à l’appui de l’opposition. Le public pertinent pour la notoriété du public est le public allemand. Il n’existe pas d’informations sur les campagnes publicitaires à l’échelle nationale, les investissements publicitaires, la part de marché ou la notoriété du signe pour les services politiques au sein de la population allemande. A fortiori, aucune indication n’a été fournie sur le nombre de consommateurs allemands qui rattachent effectivement le signe à une entreprise déterminée dans le contexte de services politiques.
Absence de protection au titre de l’article 5, paragraphe 2, première phrase, du MarkenG
45 Il n’existe pas non plus de protection du signe invoqué à l’appui de l’opposition en vertu de l’article 5, paragraphe 2, première phrase, du Markengesetz, étant donné, premièrement, que celui-ci n’a pas de fonction nominative et, deuxièmement, qu’il n’a pas été prouvé par l’usage en tant que nom dans la vie des affaires avant le 7 février 2022.
46 Die Widersprechende behauptet, dass sie das beanspruchte Zeichen als Logo zusammen mit dem Parteinamen „Freie Sachsen“ benutzt habe, z. B. wie in den folgenden Abbildungen (vgl. Anlagen 2, 3b, 15):
47 La fonction de nom est uniquement le nom du parti et non le logo invoqué. L’inscription latin «providentiae Memor» dans la partie inférieure du logo n’est pas identifiable ou lisible dans les documents relatifs à l’usage. Par ailleurs, il n’existe pas non plus d’indication sur l’inscription dans les documents relatifs à l’usage produits.
48 Il est certes exact que, selon la jurisprudence allemande, les armoiries et les scellés peuvent également avoir une fonction de nom. Toutefois, cela ne s’applique que dans la mesure où ils présentent un caractère distinctif individualisateur et agissent comme des noms dans le commerce [BGH, 28/09/2011, I ZR 188/09 (KG), Landgut Borsig, § 24 avec d’autres références; Hacker in Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 14e édition, article 5, point 19. Or, cette condition n’est pas remplie en l’espèce, étant donné que le signe demandé est perçu par le public, en premier lieu, comme un emblème souverain. Le signe invoqué à l’appui de l’opposition contient un armoiroir protégé en vertu de l’article 6 ter de la convention de Paris, à savoir le Landeswappen Sachsens (numéros d’enregistrement D112 et DE113). La demande contestée du demandeur n’a été admise à la publication que parce que le demandeur a présenté une communication administrative confirmant l’autorisation d’utiliser le signe par le demandeur (voir point 2 ci-dessus).
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

15
49 Étant donné que le public ne perçoit pas le signe comme un nom, la protection ne découlerait que de la notoriété du public (Hacker in Ströbele/Hacker/Thiering,
MarkenG, 14e édition, article 5, point 55). Toutefois, celle-ci n’a pas été démontrée (voir points 42 à 44 ci-dessus).
50 Même si le signe revendiqué avait une fonction nominative, le fait que l’opposante n’ait pas prouvé l’usage nominatif dans la vie des affaires ne permettrait pas d’invoquer l’article 5, paragraphe 2, première phrase, du Markengesetz. Cela suppose en effet un usage du signe qui permet de conclure au début d’une activité économique durable (Hacker in Ströbele/Hacker/Thiering, MarkenG, 14e édition, article 5, points 51 à 52).
Le signe doit avoir été utilisé dans la vie des affaires en tant que nom, raison sociale ou dénomination particulière d’un établissement commercial ou d’une entreprise. L’opposante aurait donc dû prouver que le signe invoqué à l’appui de l’opposition avait été utilisé dans la vie des affaires en Allemagne en février 2022, et ce pour les activités professionnelles revendiquées (services politiques). Cette preuve n’a pas été apportée. La plupart des documents présentés concernent une activité purement politique. Les documents sont insuffisants pour prouver l’existence d’une activité commerciale sous le signe revendiqué (voir points 22 à 34 ci-dessus).
Résultat
51 L’opposante n’a pas prouvé, en février 2022, l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires ayant une portée supra locale en Allemagne pour les services mentionnés au point 5.
52 En outre, l’opposante n’a pas non plus apporté la preuve qu’elle a acquis le signe invoqué en vertu du droit allemand en février 2022.
53 Les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives. Si le droit antérieur ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition n’est donc pas accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (-30/06/2009, T
435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
54 Il convient donc de rejeter le recours.
Coût
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais du demandeur dans les procédures d’opposition et de recours.
56 Ceux-ci consistent, pour la procédure de recours, en les frais exposés par le demandeur pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
57 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation professionnelle du demandeur, qui ont été fixés à
300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)

---

16
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante est condamnée aux dépens du demandeur dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.



Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. de Kapff
Greffier en exercice:
Signé
P.o. M. Chaleva
23/07/2025, R 983/2024-5, PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)/PROVIDENTIAE MEMOR (fig.)