LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 février 2025
Dans l’affaire R 1053/2024-4
Contre s Media, Inc. 1 Baxter Way, Suite 170 Westlake Village California 91362 États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante
représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, SE-187 73 Täby, Stockholm (Suède) contre
Cascata Graciosa — Unipessoal, Lda Rua Dr° Queirós Ribeiro, 172 4590-590 Paços de Ferreira Portugal Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Ricardo Cardoso, Rua Calouste Gulbenkian, Edifício Mota Galiza, n.° 52, 7.° andar Escritório 9, 4050-144 Porto (Portugal)
Recours concernant la procédure d’annulation no 61 333 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 625 562)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 décembre 2021, Cascata Graciosa — Unipessoal, Lda (ci- après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 5: Gels de stimulation sexuelle; produits facilitant les rapports sexuels; lubrifiants sexuels.
Classe 10: Accessoires sexuels pour adultes; balles de benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; pénises artificielles propice aux accessoires de stimulation sexuelle pour adultes; pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; vaginas artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; jouets sexuels.
Classe 35: Organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; services de vente au détail concernant les accessoires sexuels.
Classe 38: Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio fournis par un service en ligne de vidéo à la demande; services numériques audio et/ou vidéo par télécommunications; diffusion de programmes vidéo et audio sur Internet; services de diffusion audio et vidéo fournis par le biais d’Internet; services de diffusion en flux vidéo, audio et télévisés; transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; services de transmission numérique de données audio et vidéo; diffusion en flux de matériel audio et vidéo sur l’internet; transmission de contenus audio et vidéo par satellite; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias; services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs.
Classe 42: Développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo; conception de matériel informatique pour les opérateurs audio et vidéo; plateforme en tant que service interrogé PaaS gardant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques; services de conception;
hébergement d’applications interactives; hébergement de contenu numérique sur Internet;
hébergement de contenus multimédias pour des tiers; hébergement de sites Web;
hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives;
hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

3
ligne; services interactifs d’hébergement permettant aux utilisateurs de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne; services de partage du temps d’ordinateurs; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conception et développement de logiciels.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne; services de rencontre fournis par le biais de réseaux sociaux.
2 La demande a été publiée le 17 janvier 2022 et la marque a été enregistrée le 26 avril 2022.
3 Le 27 juillet 2023, VS Media, Inc. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la MUE no 14 028 997 pour la marque verbale
FLIRT4FREE
(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 5 mai 2015 et enregistrée le 9 septembre 2015 pour les services suivants:
Classe 41: Services de divertissement, à savoir fourniture de services de divertissement sous forme de divertissements génériques fournis sur un réseau informatique mondial.
6 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse en nullité a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les services énumérés au paragraphe précédent.
7 Avec la demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants et a demandé qu’une partie de ceux-ci restent confidentielles (pièce E):
− Annexes 1 et 2: captures d’écran des sites internet de la demanderesse en nullité et de tiers montrant que des marques à orientation adulte fournissent également des services de rencontre.
− Annexe 3: un article publié sur Hyperbeast indiquant que Pornhub possède également sa propre ligne de jouets sexuels, accompagné d’images des produits sur le site web Pornhub; captures d’écran du site www.hustler.com montrant l’option d’acheter des jouets sexuels et des captures d’écran du site internet de la demanderesse en nullité montrant que la demanderesse en nullité vend ses marchandises et que ses clients peuvent acheter des cadeaux virtuels pour les modèles de cadeau web.
− Annexe 4: captures d’écran du site internet de la demanderesse en nullité sur lequel les services de VIP sont promus.
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

4
− Annexe 5: extraits du site web sur lyfans.com contenant des informations variées sur la plateforme.
− Annexe 6: extraits de sites web Pornhub.com et d’autres tiers montrant l’offre de services de VIP payants;
− Annexe 7: une liste des principaux sites web pour adultes en direct, provenant du site www.live-webcam-sites.com, montrant un classement de 16 sites web, «flirt4free» étant en dernière position.
− Annexe 8: Les marques de l’UE détenues par la titulaire de la MUE.
− Annexe 9: déclaration sous serment de M. D.A., PDG et président de la demanderesse en nullité. Les pièces suivantes sont jointes à la déclaration sous serment:
• Pièce A: captures d’écran du site web de la demanderesse en nullité, y compris par le biais du service d’archives sur l’internet montrant du contenu de 2021 et 2013.
• Pièce B: un extrait du registre des sociétés de la République tchèque concernant une société FBP MEDIA, dont le seul partenaire est la demanderesse en nullité, établie en 2017. Article d’accompagnement de l’AVN faisant référence à l’ouverture d’un centre de formation pour artistes interprètes ou exécutants, par Flirt4free, à Prague.
• Pièce C: captures d’écran du site internet de la demanderesse en nullité, y compris par l’intermédiaire du service d’archives en ligne, montrant l’évolution de la marque. Les extraits montrent des contenus de 2004, 2013, 2017 et 2021.
• Pièce D: captures d’écran et rapports issus de sites web similaires et de Semrush montrant le trafic sur le site web flirt4fre.com.
• Pièce E: tableaux contenant des sessions de clients sur le site web de la demanderesse en nullité par territoire et par année.
• Pièce F: captures d’écran de comptes de médias sociaux faisant état d’événements publicitaires dans l’UE et montrant des prix remportés par Flirt4free;
• Pièce G: des informations sur la société de soutien à Pineapple, une plateforme de soutien à la santé mentale pour artistes dans l’industrie des adultes, montrant FLIRT4FREE en tant que société Golden sponsor.
• Pièce H: articles publiés sur www.xbiz.com et https://avn.com en 2021, 2020, 2019, 2010, 2008, 2007 et 2005 pour promouvoir des événements organisés par Flirt4Free ou de nouvelles caractéristiques introduites sur la plateforme.
• Pièce I: récompenses reçues, à savoir YNOT Cam Hall of Fame Award Award en 2021, reçues en Hollywood par PDG de Flirt4Free M. G.C., pour ses contributions au secteur de la came adulte vivant; un tweet montrant Flirt4Free sur une étape postée en 2018; des impressions de aw-awards.com et xbizawards.xbiz.com montrant Flirt4free récompensant des prix en 2023 et 2015.
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

5
8 La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité.
9 Par décision du 21 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité. En particulier, elle a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les services contestés suivants:
Classe 45: Services de réseautage social en ligne; services de rencontre fournis par le biais de réseaux sociaux.
10 La marque de l’Union européenne a été autorisée à rester enregistrée pour tous les produits et services restants. La division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve, même pris dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour démontrer la renommée de la marque antérieure. Malgré la preuve d’un certain usage de la marque antérieure, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication directe quant au degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent et les preuves circonstancielles ne fournissent pas suffisamment d’informations indépendantes sur le volume et l’intensité de l’usage, en particulier au regard de l’Union européenne, pour permettre de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 sont différents des services de la demanderesse en nullité.
− Les services contestés d’organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers par l’intermédiaire de magasins en ligne et de services de vente au détail concernant des accessoires sexuels compris dans la classe 35 sont différents des services de divertissement de la marque antérieure.
− Les services contestés compris dans la classe 38 sont des services de télécommunications dont la spécificité varie. Ces services et les services de divertissement de la demanderesse en nullité sont jugés différents.
− Les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des services de divertissement de la demanderesse en nullité.
− Les services de réseautage social en ligne et les services de clubs de rencontres fournis par le biais de réseautage social contestés compris dans la classe 45 sont similaires
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

6
aux services de divertissement de la demanderesse en nullité, à savoir, fourniture de services de divertissement sous la forme de divertissements orientés par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial compris dans la classe 41.
− Les services jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les seules différences entre les signes résident dans les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la légère stylisation graphique de l’élément verbal et la bulle de texte dans laquelle figure le chiffre 4. Toutefois, aucun de ces éléments n’est distinctif étant donné que les deux sont courants et banals.
− Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques et fortement similaires sur le plan visuel. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le public pertinent comprend soit la signification de tous les éléments verbaux, soit de l’une de ses parties, soit à tout le moins celle du chiffre 4. Dans tous ces scénarios, le public percevra des concepts identiques dans les deux marques. La signification supplémentaire imbriquée par la phylactère et/ou la présence d’éléments dépourvus de signification (en fonction du niveau de compréhension de certaines parties du public) réduisent les concepts identiques à un degré élevé global de similitude conceptuelle entre les marques pour l’ensemble des scénarios mentionnés.
− Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, les éléments de preuve produits à cet effet par la demanderesse en nullité ont déjà été appréciés au regard de la renommée. Il a été conclu que les éléments de preuve ne démontraient pas la renommée de la marque dans l’Union européenne. Cela vaut également en ce qui concerne le caractère distinctif accru. Si les documents montrent un certain usage de la marque, il n’existe aucun élément de preuve quant à la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dès lors, il ne saurait être établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru au-delà de son caractère intrinsèque.
− Du point de vue du public qui percevra au moins une partie des éléments verbaux composant la marque comme étant dépourvue de signification, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Pour la partie du public qui comprendra la signification de tous les éléments verbaux, la marque véhicule le concept de flirt (se comporter de manière ludique comme si sexuellement attiré par quelqu’un) sans paiement. Compte tenu du fait que les services de la marque antérieure consistent en des divertissements pour adultes, cette signification décrit essentiellement la nature ou la destination des services fournis ou, à tout le moins, fait clairement allusion à leur nature ou à leur destination. Par conséquent, la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif minime du point de vue de cette partie du public pertinent.
− Compte tenu de la différence négligeable entre les marques, les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer, nonobstant le degré minimal de caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie du public pertinent, et indépendamment du caractère distinctif des éléments individuels des marques.
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

7
− Les membres du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention normal seront enclins à confondre les marques, soit directement, soit en supposant que la marque de l’Union européenne contestée est simplement une variation colorée de la marque antérieure. Cela vaut d’autant plus pour la partie du public pertinent qui conclut que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et la demande est en partie fondée sur la base de la marque antérieure.
− La marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
− Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — mauvaise foi
− La demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de plusieurs marques presque identiques à d’autres marques notoirement connues dans le domaine du divertissement pour adultes. Elle a fait valoir qu’il est difficile de concevoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait présenté toutes ces marques de manière indépendante. Selon la demanderesse en nullité, elle devait avoir connaissance des autres marques et souhaitait profiter de leur renommée ou empêcher leurs titulaires de les utiliser dans l’Union européenne. À l’appui de ces arguments, la demanderesse en nullité a produit l’annexe 7 (classement des sites web adultes en direct) et l’annexe 8 (liste des marques de l’Union européenne détenues par la titulaire de la MUE). Il ressort des annexes 7 et 8 que la titulaire de la MUE détient 7 des 16 marques figurant à l’annexe 7.
− Les informations fournies par la demanderesse en nullité sont clairement insuffisantes pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. La liste des sites web de haut niveau en direct n’a pas de contexte en ce qui concerne son origine. Aucun document d’accompagnement ne vient étayer la popularité, ni même l’existence de ces sites web. En tant que seule source d’information, cela est manifestement insuffisant pour démontrer que les sites mentionnés possèdent un degré considérable d’attractivité susceptible d’induire des tentatives de tirer indûment profit de leur notoriété. En outre, il n’apparaît pas clairement si la titulaire de la marque de l’Union européenne est dans un quelconque type de relation avec les opérateurs des autres sites web ou a leur consentement à enregistrer ou à utiliser les marques. Si la demanderesse en nullité est actuellement en litige avec la titulaire de la MUE, les autres marques (à l’exception d’une seule) ne semblent pas être contestées.
− Même en présumant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence des autres marques et les a enregistrées sans aucune affiliation ou sans obtenir le consentement des exploitants de ces sites web (il est vrai que l’enregistrement de sept marques pour des produits liés à des articles sexuels, qui coïncident avec des sites web existants orientés vers des tiers, n’est pas entièrement conventionnel), comme établi dans la jurisprudence, le fait que la titulaire de la MUE
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

8
sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques ou similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne permettent pas de démontrer la renommée, la popularité ou tout type de perception de la marque par le public, en particulier dans l’Union européenne. En l’absence d’éléments de preuve à cet effet, la division d’annulation ne voit pas que le signe de la demanderesse en nullité jouissait d’une renommée qui mériterait d’être exploitée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− La demanderesse en nullité a également fait valoir que la titulaire de la MUE pourrait vouloir empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser la marque dans l’Union européenne. Toutefois, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement essayé de bloquer la demanderesse en nullité ou toute autre société à utiliser leurs sites web ou qu’elle a l’intention de le faire à l’avenir.
− La quasi-identité de la marque antérieure de la demanderesse en nullité et de la marque de l’Union européenne contestée est en effet le seul facteur qui pourrait être considéré comme pertinent aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. Toutefois, en l’absence de tout autre facteur pertinent, en particulier l’absence d’indication d’une intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
− La demanderesse en nullité n’a démontré aucune relation entre les deux parties avant le dépôt de la MUE contestée et ses arguments concernant la connaissance de la titulaire de la MUE ne sont pas convaincants. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne permettent pas non plus de présumer l’existence d’une connaissance. Les affirmations concernant les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont étayées par aucun élément de preuve.
− Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Il s’ensuit que la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Le 20 mai 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet 2024, accompagné des pièces 1 à 5.
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu au recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit, dans la mesure où ils sont pertinents pour l’issue de la décision:
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

9
− La division d’annulation a appliqué un critère trop strict ou n’a pas appliqué le critère correct lors de l’appréciation des éléments de preuve relatifs à la mauvaise foi. Elle n’a pas tenu compte des orientations données dans la communication commune 13 du réseau européen de la propriété intellectuelle, qui indique explicitement à la section 2.5.1, en bas de la page 22, que:
• Il existe une distinction claire entre les conditions de renommée visées à l’article 5, paragraphe 3, de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques et les dispositions relatives à la mauvaise foi.
• Le comportement parasitaire peut se produire même si le degré de reconnaissance ou d’usage du droit antérieur dans la vie des affaires provient d’un pays tiers.
− La question essentielle est le contexte du secteur du marché. Il est impossible de promouvoir ouvertement les services de divertissement de la même manière qu’un service régulier, ni d’évaluer le niveau de reconnaissance des grandes marques. Au lieu de cela, la majeure partie de la promotion de la marque est en ligne et il est courant d’utiliser la référence et la mise en relation de sites web, par opposition à la commercialisation régulière, voir les pages 157 et-167 de la pièce D, à savoir le rapport Semrush sur les liens dorsaux.
− Une grande partie de l’industrie du divertissement masculin est basée aux États-Unis, de sorte qu’une grande partie des artistes interprètes et des cérémonies de remise des prix plus importantes y sont basées. Cela signifie que les consommateurs en Europe se livrent plus facilement aux marques américaines dans le secteur du divertissement adulte qu’ils ne le pourraient dans d’autres industries.
− Il ne fait aucun doute que les données montrent qu’une part considérable des activités de la demanderesse en nullité concerne les États-Unis. Toutefois, il existe également une quantité importante de données qui montrent une activité dans l’UE, y compris dans les normes du secteur, l’activité de marketing et de promotion. Les éléments de preuve incluent des exemples d’événements dans l’UE, les comptes sur les réseaux sociaux nationaux et les sites web locaux. Ce point figure dans la pièce F, qui n’est pas mentionnée dans la décision attaquée et qui peut ne pas se voir accorder suffisamment d’importance.
− Le contenu de la pièce E de la déclaration sous serment de la demanderesse en nullité est critiqué car il n’indique pas sa source. Comme indiqué dans la lettre d’accompagnement, il s’agit d’un document confidentiel contenant des données commercialement sensibles indiquant le nombre de sessions organisées par les utilisateurs. Il énumère un grand nombre de sessions organisées par des utilisateurs dans différents pays de l’UE.
− Les informations relatives à la fréquentation du site web proviennent d’entreprises clairement indépendantes de la demanderesse en nullité: De même (www.similarweb.com), une activité spécialisée en matière de données web avec plus de 1 000 employés et ayant fait l’objet d’un commerce public à la Bourse de New York, et Semrush(www.semrush.com), une activité spécialisée en matière d’analyse du web avec plus de 1 000 employés et avec 14 offices, dont plusieurs en Europe.
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

10
− Il ressort de la page 1 de la pièce D que le site web des demandeurs en nullité a reçu 38 millions de visites par mois en janvier à mars 2023. Ces données indépendantes montrent que 3 % des visites provenaient d’Allemagne, soit plus de 1.1 millions de visites par mois. On constate également que le Royaume-Uni compte 5,35 % des visites.
− Cela vient étayer les données internes de la demanderesse en nullité (voir page 170 des éléments de preuve), la troisième page de la pièce E, au cours de laquelle le Royaume-Uni compte 272 millions de sessions, et l’Allemagne compte 128 millions d’euros.
− En ce qui concerne les prix, la pièce F contient des informations sur un certain nombre de cérémonies de remise de prix organisées dans des villes de l’UE où la marque de la demanderesse en nullité a été désignée ou remportée.
− Si les éléments de preuve sont visibles à travers les objectifs du secteur du marché et compte tenu de la manière dont les consommateurs interagissent avec les marques de divertissements en ligne (recherche en ligne plutôt que de marketing généraliste), la renommée requise a été démontrée.
− En ce qui concerne la mauvaise foi, il est peu probable que la demanderesse en nullité dispose de preuves directes de l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de sorte qu’il est nécessaire de produire des éléments de preuve à l’appui de la thèse selon laquelle le critère a été rempli.
− Par exemple, la demanderesse en nullité ne sait pas s’il existe une relation commerciale confidentielle entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et plusieurs des principaux titulaires de marques dans le secteur du marché qui permet à la titulaire de la MUE d’être autorisée à enregistrer les marques en leur nom.
− Toutefois, il existe des éléments de preuve à l’appui de ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas liée ni autorisée à enregistrer plusieurs des plus grandes marques de divertissements dans l’Union européenne, à savoir que:
• les enregistrements de marques liés à ces marques appartiennent à d’autres entités, y compris dans l’UE, voir également la pièce 4 jointe.
• ces marques sont enregistrées depuis de nombreuses années.
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

11
• les logos enregistrés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont tous différents des logos utilisés et enregistrés par les principales marques, voir des exemples dans le tableau ci-dessous:
• les marques susmentionnées sont toutes populaires dans le secteur, ce qui peut être vu car elles sont mentionnées dans le rapport d’analyse du site web «Semrush». La demanderesse en nullité a également joint la pièce 5, qui montre le trafic internet pour les sites susmentionnés, à l’appui de l’affirmation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré plusieurs marques les plus importantes dans le secteur.
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

12
− Comme indiqué dans la communication commune 13 du réseau de l’UE pour la propriété intellectuelle, la demanderesse en nullité n’est pas tenue d’établir la renommée de sa marque antérieure de la même manière que dans le cadre d’une procédure au titre de l’article 5, paragraphe 3, de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques. Le fait que la demanderesse en nullité occupe une place plus importante aux États-Unis, comme reconnu dans la décision attaquée, appuie l’allégation de mauvaise foi.
− Le contexte et le contexte du secteur du marché sont essentiels, tout comme le fait qu’une grande partie du secteur est en ligne, ce qui signifie que les activités locales visant à renforcer la renommée ont moins d’importance que dans les secteurs où la présence physique est importante.
− La décision attaquée critique le manque d’informations concernant la liste de 16 sites web adultes de premier plan (annexe 7). Les sociétés d’études de marché ne produisent généralement pas d’études sur l’industrie adulte, mais le site web www.live-webcam- sites.com se décrit comme «le meilleur portail internet avec une liste des plus grands sites de cam sexuels vivants avec des filles, des passerelles, des couples, etc. et bien d’autres camps pour adultes. Vous pouvez voir ici en haut sur la base de statistiques internes, de recherches sur l’internet, d’opinions des membres, de nombre de modèles en ligne, de prix par minutes pour le sex en direct sur le web et d’autres statistiques, et il fournit des informations facilement accessibles sur la visibilité des grandes marques.
− Les logos enregistrés par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent les mots qui sont reconnus comme des marques notoirement connues dans le secteur du marché: Chaturbate, LiveJasmine, etc. Comme indiqué dans la pièce 4, même dans l’Union européenne, ces marques sont détenues par des entreprises différentes de la titulaire de la MUE («Stripchat» est détenue par FOR nius Ltd, «Cam4» est détenue par Surecom NV, «XLovecal» est détenue par TMD Swiss AG). Ces enregistrements sont souvent antérieurs à la date de la MUE contestée, la protection de certaines marques remontant à 2007 (XLoveCam dans l’UE), 2011 (CAM4 dans l’UE) et Chaturbate (2013 aux États-Unis).
− La plupart des marques enregistrées par la titulaire de la MUE, dont la marque de l’Union européenne contestée, ont été déposées en 2021. Les preuves et pièces
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

13
montrent que les marques étaient notoirement connues dans le secteur du marché et comme le reconnaît la décision attaquée: «l’enregistrement de sept marques pour des produits liés à des articles sexuels, qui coïncident avec des sites web existants orientés vers l’extérieur, n’est pas entièrement conventionnel».
− Ce qui est plus qu’inhabituel, mais satisfait au critère de la mauvaise foi dans-l’arrêt du 11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361:
• le même jour, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé six des marques les plus connues dans le même secteur;
• toutes ces marques sont enregistrées (avec le logo correct) au nom de différents titulaires ailleurs;
• la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé pour chacune de ces six marques un logo différent de celui utilisé sur le marché;
• les signes tiers jouissent d’un bon degré de protection juridique;
• la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve qu’elle a utilisé ou a l’intention d’utiliser les marques qu’elle a enregistrées.
− Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de plusieurs tiers différents et qu’elle a enregistré le signe presque identique pour les six principales marques.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de réfuter les éléments de preuve étant donné qu’ils portaient sur son intention de déposer la marque de l’Union européenne contestée, mais elle ne l’a pas fait.
− Les documents suivants sont présentés à titre de preuve à l’appui:
• Pièce 1: copie de la décision attaquée;
• Pièce 2: éléments de preuve montrant la gamme de produits et services de divertissements sauvages;
• Pièce 3: promotion de produits sexuels dans le secteur du divertissement masculin;
• Pièce 4: marques détenues par de grands acteurs du secteur du divertissement;
• Pièce 5: trafic en ligne pour les marques de divertissement adulte.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

14
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La demanderesse en nullité a formé un recours contre une partie de la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 5, 10, 35, 38 et 42 (voir paragraphe 1 ci-dessus).
17 Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a ni formé de recours contre la décision attaquée ni formé de recours incident au titre de l’article 25 du RDMUE, cette décision est devenue définitive à l’égard des services pour lesquels la MUE contestée a été déclarée nulle, à savoir les services de réseautage social en ligne; services de rencontre fournis par le biais de réseautage social compris dans la classe 45. Ces services sont donc exclus de la portée de la procédure de recours.

18 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

19 La chambre de recours examinera tout d’abord si c’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Confidentialité
20 La demanderesse en nullité a demandé que la pièce E reste confidentielle, au motif qu’elle contient des informations commerciales sensibles.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).
22 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué, conformément à la disposition mentionnée, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante.
23 La chambre de recours convient que l’intérêt de l’opposante à préserver la confidentialité de la pièce mentionnée vis-à-vis de tiers est légitime, compte tenu des informations commerciales purement internes et sensibles qui y sont contenues (24/04/2018,-831/16, ZOOM, EU:T:2018:218, §-21). Par conséquent, la pièce E est exclue de l’inspection publique et la chambre de recours ne fera référence à son contenu qu’en termes généraux.
Documents présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
24 La demanderesse en nullité a produit les pièces 1 à 5 pour la première fois au cours de la procédure de recours. La chambre de recours doit donc statuer à titre préliminaire sur leur recevabilité.
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

15
25 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par un autre motif valable.
27 En l’espèce, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours pourraient être pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire. Elles visent à réfuter les conclusions de la décision attaquée et à compléter les éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de présenter des observations à leur sujet, même si elle a décidé de ne pas le faire.
28 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre les pièces 1 à 5 de la procédure de recours.
29 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’affaire.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — mauvaise foi
30 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
31 La notion de mauvaise foi n’est pas définie dans la législation. Sa signification et sa portée doivent donc être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte de son contexte et des objectifs poursuivis par la disposition citée &bra; 12/09/2019, 104/18P-, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43; 05/07/2016, 167/15-, NEUSCHWANSTEIN, EU:T:2016:391, § 51 et jurisprudence citée).
32 Conformément à sa signification habituelle, la notion de «mauvaise foi» présuppose un état d’esprit ou d’intention malhonnête &bra; 12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45; 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 74; 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 23). Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, quant à elles, à contribuer à un système de concurrence non faussé dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance &bra; 12/09/2019, 104/18P-, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45; 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 74; 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 24).
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

16
33 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque, non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers ou à l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (voir-arrêt du 104/18, 12/09/2019, EU:C:2019:724, point C). 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 75; 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 25).
34 La notion de mauvaise foi se rapporte donc à une motivation subjective au moment de la demande, à savoir une intention malhonnête ou autre motif dommageable. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (07/07/2016,-T 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28). Ce facteur subjectif doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41, 42; 27/06/2013,-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 36; 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 49). Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. C’est uniquement de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective &bra; 12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 26; 06/03/2024,-59/23, DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2024:148, § 23).
35 Dans le cadre de cette analyse globale, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (26/02/2015-, 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée).
36 À cette fin, la Cour de justice a indiqué que, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce doivent être pris en considération, en particulier (-11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 53; 27/06/2013,-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 36, 37):
− le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire, prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé;
− l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
− le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé.
37 Il ne s’agit là que d’exemples tirés d’un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur lors du dépôt de la demande de marque (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini,
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

17
EU:T:2013:372, § 22; 29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI/CIPRIANI, EU:T:2017:458, § 28; 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 28).
38 D’autres facteurs pertinents incluent l’étendue de la renommée dont jouit le signe en cause au moment où son enregistrement a été demandé (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51).
39 Il appartient au demandeur en nullité invoquant l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE de prouver les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 21, 57; 08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45 et jurisprudence citée; 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 34).
40 Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette dernière (23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36, 37 et jurisprudence citée; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 43).
41 Le titulaire de la marque en cause est le mieux placé pour fournir des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour apporter des éléments de nature à convaincre l’instance de jugement que, en dépit de l’existence de circonstances objectives jetant le doute sur les intentions sous-tendant le dépôt, ces intentions étaient légitimes (05/05/2017, 132/16-, VENMO, EU:T:2017:316, § 51-59).
42 Toute personne est habilitée à invoquer le motif de nullité prévu à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas que la demanderesse en nullité soit titulaire d’un quelconque droit antérieur. En droit, la mauvaise foi est une cause de nullité absolue fondée sur le comportement et les intentions subjectives du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande de marque, mais pas nécessairement sur les effets de ce comportement vis-à-vis de la demanderesse en nullité. Cette disposition a pour but non pas de protéger des droits antérieurs, mais de sanctionner un comportement malhonnête. En ce sens, la cause de nullité de la mauvaise foi ne constitue pas «structurelle» une exception au principe dit de «premier déposant», mais sanctionne un «défaut de naissance» intrinsèque de la MUE contestée qui pourrait tout à fait être totalement indépendant de l’existence de tout droit antérieur (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 41; 22/07/2019, R 1849/2017-2, MONOPOLE, § 41).
43 C’est à la lumière de ces facteurs et considérations que la chambre de recours appréciera l’allégation de mauvaise foi de la demanderesse en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Appréciation des circonstances de l’espèce
44 La demanderesse en nullité est titulaire de la MUE verbale antérieure no 14 028 997 «FLIRT4FREE», déposée le 5 mai 2015 et enregistrée le 9 septembre 2015 (voir paragraphe 5 ci-dessus).
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

18
45 Cela étant dit, la mauvaise foi n’implique pas nécessairement un risque de confusion. En particulier, il n’est pas obligatoire de démontrer la présence dans l’Union d’un signe identique ou similaire au signe dont l’enregistrement est demandé pour des produits ou services identiques ou similaires, donnant lieu à un risque de confusion. Une corrélation entre les produits ou services est suffisante &bra;12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 56, 58 &ket;.
46 Toutefois, l’identité ou la similitude de la marque prétendument demandée de mauvaise foi avec la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi.
47 En l’espèce, les marques sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel, comme l’a souligné la division d’annulation et non contestées par les parties. Ils diffèrent simplement par la simple stylisation graphique et par l’élément figuratif banal du signe contesté.
48 En ce qui concerne les produits et services, la marque antérieure est enregistrée uniquement dans la classe 41 (services de divertissement, à savoir, fourniture de services de divertissement sous la forme de divertissements-orientés pour adultes fournis sur un réseau informatique mondial). Ces services ont été jugés similaires aux services de réseautage social en ligne contestés; services de rencontre fournis par le biais de réseautage social compris dans la classe 45. En ce qui concerne les autres produits et services contestés, la division d’annulation les a jugés différents. Toutefois, la plupart d’entre eux présentent une corrélation avec les produits pour lesquels la marque antérieure est protégée, étant donné qu’ils concernent ou incluent potentiellement des produits pour adultes ou des services de divertissements radiophoniques.
49 Il ressort des pièces versées au dossier que les parties à la procédure ne semblent pas avoir entretenu de relation commerciale avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il convient de déterminer si la titulaire de la MUE savait ou aurait dû savoir que la demande en nullité utilisait une marque très similaire pour des services similaires ou connexes au moment du dépôt.
50 Une présomption de connaissance par le titulaire de la MUE de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire peut résulter, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné de cette utilisation, cette connaissance pouvant être déduite, notamment, de la durée de l’usage. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39, 46).
51 Bien que la renommée d’un signe antérieur dans l’Union européenne puisse, selon les circonstances de l’espèce, constituer un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, il ne saurait être exigé d’un demandeur en nullité qui invoque ce motif de prouver systématiquement une telle renommée, conformément à ce qui est exigé d’un demandeur en nullité qui invoque les conditions prévues à l’ article 60, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001-&bra; 12/09/2019, 104/18 P, STYLO indirectsKOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45, 46, 56; 23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 60).
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

19
52 Dans le même temps, la chambre de recours rappelle que la jurisprudence a déjà reconnu que l’usage par un tiers d’une marque identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, exclusivement en dehors de l’Union européenne, était également pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi (28/01/2016-, 335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71; 28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 47; 17/03/2021, 853/19-, Earnest Sewn, EU:T:2021:145, § 39; 21/02/24, 172/23-, Hepsiburada, EU:T:2024:105, § 40).
53 La chambre de recours peut en principe souscrire à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve versés au dossier ne sont pas suffisants pour établir la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne. L’existence d’une renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne n’est toutefois pas une condition pour conclure que le titulaire de la MUE connaissait ou aurait dû connaître la marque antérieure au moment du dépôt, et encore moins qu’il existait une mauvaise foi (21/02/2024-, 172/23, Hepsiburada, EU:T:2024:105, § 40).
54 En particulier, la titulaire de la MUE ne fait pas partie du public pertinent pour déterminer l’existence d’une renommée. Elle est plutôt un concurrent de la demanderesse en nullité opérant dans le même secteur de marché et, partant, un opérateur particulièrement qualifié qui, contrairement aux consommateurs finaux, est censé avoir au moins une connaissance générale des caractéristiques de ce secteur.
55 En outre, la chambre de recours reconnaît que, comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, le secteur du divertissement masculin est limité par le cadre juridique et l’opinion publique quant à ses activités publicitaires. Ils se concentrent donc principalement sur l’internet.
56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours reconnaît que les éléments de preuve versés au dossier sont suffisants pour démontrer, à tout le moins, une présence non négligeable de la marque antérieure sur le marché de l’Union européenne, ainsi qu’en dehors de celle-ci, notamment aux États-Unis.
57 La pièce D contient des statistiques de performance concernant le site web de la demanderesse en nullité. Ils proviennent de deux sites d’analyse web qui semblent n’avoir aucun rapport avec les parties: «Web similaire» et «Semrush». Selon les données obtenues de la première, le site internet de la demanderesse en nullité a reçu 38 millions de visites par mois au cours de la période allant de janvier à mars 2023, dont 3 % provenaient d’Allemagne. Cela correspond, comme le souligne la demanderesse en nullité, à plus de 1 millions de visites par mois provenant d’un seul État membre de l’UE. Ces données, qui sont significatives, sont tout à fait conformes à celles avancées par le PDG de la demanderesse en nullité en annexe 9 et à la pièce E. Actuellement, elles montrent une certaine croissance par rapport à ces dernières données, couvrant la période comprise entre janvier 2014 et décembre 2021. Au cours de cette période, la demanderesse en nullité soutient que le site internet de la demanderesse en nullité n’a organisé plus de 128 sessions de clients qu’en Allemagne. La pièce E fournit également des données provenant d’autres États de l’UE, tels que la France, l’Espagne, l’Italie, la Roumanie, la Pologne ou les Pays- Bas. Toutefois, ces données supplémentaires ne sont pas corroborées par d’autres éléments de preuve indépendants.
58 Même si la marque antérieure a été déposée le 5 mai 2015, l’annexe 1 et la pièce A montrent l’existence de captures du site internet de la demanderesse en nullité dans les
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

20
archives en ligne de 1999 à 2023. Les annexes 1 et 4 et les annexes A et C contiennent en réalité plusieurs de ces captures d’écran de 2004, 2011, 2013, 2017 et 2021.
59 La pièce H, à son tour, présente un certain nombre d’articles publiés sur les sites web spécialisés www.xbiz.com et https://avn.com, en 2005, 2007, 2008, 2010, 2018, 2020 et 2021, qui rendent compte de la promotion d’événements organisés par Flirt4Free, à savoir par la demanderesse en nullité utilisant la marque antérieure, ou de nouvelles fonctionnalités introduites sur la plateforme.
60 La pièce I montre certaines récompenses reçues par la demanderesse en nullité pour l’usage de la marque Flirt4Free, entre autres aux États-Unis, en Espagne et en Roumanie.
61 La pièce F contient une série d’événements publicitaires sur les médias sociaux organisés par la demanderesse en nullité en Roumanie (2018), aux Pays-Bas (2018), au Portugal (2019) ou en République tchèque.
62 La pièce B rend compte de l’existence et de l’exploitation sous la marque antérieure d’un centre de formation à Prague depuis au moins 2017.
63 Enfin, l’annexe 7 contient un extrait du portail www.live-webcam-sites.com dressant la liste des sites de la grande cadémie pour adultes en ligne en 2023. La marque antérieure figure parmi les 16 sites mentionnés. Même si le document ne précise pas le territoire de référence pour ces informations, les services en ligne tels que décrits dans le document sont de nature mondiale et d’autres documents versés au dossier, tels que les pièces H et I, montrent également une certaine présence sur le marché de l’Union.
64 Si les éléments de preuve susmentionnés montrent une présence non négligeable de la marque antérieure sur le marché de l’Union européenne et à l’étranger, et compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne était censée avoir une connaissance générale du marché et de ses principaux opérateurs, elle ne permet pas de conclure, à elle seule, que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou aurait dû connaître la marque antérieure au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve mentionnés doivent toutefois être examinés conjointement avec les preuves et indications supplémentaires fournies par la demanderesse en nullité concernant le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le contexte factuel du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
65 Comme le souligne la demanderesse en nullité et comme le montrent les annexes 8 et 4 (voir également le mémoire exposant les motifs du recours, pages 8 et 9), la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou un jour plus tard), d’autres demandes de MUE qui sont très similaires aux marques antérieures de l’UE ou des États-Unis protégées pour des contenus récréatifs:
Marques de la titulaire de la MUE Marques antérieures
Marque de l’Union européenne no Marque américaine no 4 288 943 18 625 556
Classes 38 et 42
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

21
Classes 5, 10, 35, 38, 41, 42, 45 Titulaire: MULTI MEDIA, LLC Date de dépôt: 20/12/2021 Date de dépôt: 28/06/2012
Marque américaine no 4 988 208
Classes 38 et 42 Titulaire: MULTI MEDIA, LLC Date de dépôt: 03/11/2015
Marque de l’Union européenne no 18 447 653
Classes 38, 41, 42 Titulaire: TECHNIUS LTD Date de dépôt: 06/04/2021 Marque de l’Union européenne no Marque américaine no 5 754 262 18 625 557
Classes 5, 10, 35 Classes 38, 41, 42 Date de dépôt: 20/12/2021 Titulaire: TECHNIUS LTD Date de dépôt: 26/04/2017
Marque américaine no 5 766 583
Classes 38, 41, 42 Titulaire: TECHNIUS LTD Date de dépôt: 15/02/2017 Marque de l’Union européenne no 10 053 701 CAM4 Classes 35 et 41 Titulaire: Surecom Corporation NV Marque de l’Union européenne no Date de dépôt: 16/06/2011 18 625 560 Marque américaine no 4 062 460
Classes 5 et 10 Classes 35 et 38 Date de dépôt: 20/12/2021 Titulaire: Surecom Corporation NV Date de dépôt: 02/12/2010
Marque américaine no 6 644 297
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

22
Classes 35 et 38 Titulaire: Surecom Corporation NV Date de dépôt: 18/03/2021 Marque de l’Union européenne no Marque américaine no 6 495 311 18 625 565
Classe 35
Titulaire: Plomb ray Inc. Classes 5, 10, 35, 38, 41, 42, 45 Date de dépôt: 20/07/2020 Date de dépôt: 20/12/2021 Marque de l’Union européenne no 5 506 241 xlovecam Classe 38 Marque de l’Union européenne no Titulaire: TMD Swiss AG 18 625 856 Date de dépôt: 28/11/2006
Marque américaine no 3 795 855
Classes 5, 10, 35, 41, 42, 45 Date de dépôt: 20/12/2021
Classe 38 Titulaire: TMD Swiss AG Date de dépôt: 30/03/2009 Marque de l’Union européenne no Marque américaine no 3 129 772 18 625 859
Classe 38
Titulaire: BYBORG IP S.À R.L Classes 5, 10, 35 Date de dépôt: 12/09/2005 Date de dépôt: 21/12/2021
66 Comme il ressort clairement du tableau ci-dessus, dans tous les cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé le même élément verbal que dans les marques antérieures et a ajouté une certaine stylisation et d’autres éléments figuratifs plutôt décoratifs. En outre, toutes les marques sont protégées pour des produits et services liés au contenu divertissant.
67 Dans un tel contexte, compte tenu du fait que ces faits sont le résultat d’une simple coïncidence, en particulier compte tenu du fait que certains signes antérieurs sont des mots fantaisistes plutôt inhabituels (par exemple, «chaturbate» ou «livejaske»), ils sont totalement invraisemblable et ne sauraient raisonnablement être considérés comme accidentels (28/01/2016-, 335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60; 23/10/2024, T-514/23, PELLA/PELLA-EU, EU:T:2024:727, § 31; 14/09/2022, R 2208/2021-5, Lito Angels, § 39). La titulaire de la MUE doit avoir connu les marques respectives, y compris la marque antérieure. En outre, la plupart de ces marques étaient au moins bien établies au moment des dépôts de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le secteur de marché concerné, comme indiqué aux annexes 7 et 5; et la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage depuis plus de 20 ans (voir point 58 ci-dessus).
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

23
68 L’affirmation de la division d’annulation selon laquelle il demeure difficile de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne est dans un quelconque type de relation avec les opérateurs des autres sites web ou a leur consentement à enregistrer ou à utiliser les marques semble reposer sur une conception erronée des règles régissant la charge de la preuve dans les affaires de mauvaise foi. Les observations de la demanderesse en nullité, et en particulier celles relatives au comportement de dépôt expliqué ci-dessus de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont largement suffisantes pour transférer la charge de la preuve à la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir paragraphes 39 et 40 ci-dessus). Il appartient, en pareil cas, au titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque.
69 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a toutefois aucunement contribué à la clarification des faits concernant sa propre sphère d’influence. Elle n’a même pas contesté qu’elle avait connaissance de l’existence des marques antérieures et que les autres droits antérieurs étaient très similaires aux autres MUE demandées à presque la même date, et a fortiori expliqué quelle était l’intention concernant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
70 Compte tenu de ce qui précède, les dépôts de la titulaire de la marque de l’Union européenne semblent être le résultat d’un plan ou d’une stratégie consistant à enregistrer de légères variations figuratives des marques existantes pour un chevauchement partiel ou, à tout le moins, pour des produits et services ayant certains aspects en commun avec ceux pour lesquels les droits antérieurs sont protégés.
71 Même s’il n’existe pas de définition exhaustive ou de liste de cas de mauvaise foi, certaines situations ont été clairement identifiées dans la jurisprudence, comme par exemple: (1) le dépôt d’une demande d’enregistrement d’un signe déjà utilisé par une autre partie dans le but de faire obstacle au «goodwill» généré par cet usage antérieur (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 38); (2) le dépôt d’une demande dans le but d’extorquer de l’argent ou d’inciter des tiers, sous peine de sanctions légales, à abandonner ou transférer leurs marques (07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 145; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 72); (3) abuser des systèmes de marque pour des buts qui ne correspondent pas aux fonctions essentielles des marques et en se fondant sur des positions purement formelles (07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 108; 29/04/2021, R 1751/2020-4, coinbase (fig.)/Coinbase et al.; 25/11/2013, R 2292/2012-4, LUCEO, § 33).
72 La présente affaire présente certains aspects communs avec ces situations. En particulier, la chambre de recours conclut que le dépôt de la MUE contestée ne peut avoir pour objet de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services demandés. Au contraire, il y a lieu de supposer que cela était dicté par une stratégie qui visait, en définitive, à empêcher, ou du moins à rendre difficile, l’extension des activités menées sous la marque antérieure à d’autres domaines connexes. Une telle intention permet de conclure à l’existence d’une mauvaise foi (07/07/2016,-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28). Une demande de marque de l’Union européenne pour spéculation ou l’intention d’empêcher des tiers est une demande de marque abusive contraire à l’esprit et à la finalité du RMUE. L’objectif du règlement de l’Union européenne, qui est de promouvoir une concurrence honnête, est mis en cause par un tel comportement malhonnête (07/07/2016,-T 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 37).
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

24
73 En résumé, la demanderesse en nullité a démontré et prouvé qu’au moment du dépôt de la demande, la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage antérieur d’un signe identique pour des services liés au divertissement pour adultes et a déposé une demande pour des produits et services liés au même objet, dont le but n’est pas compatible avec la fonction de la marque de l’Union européenne ou avec les objectifs du règlement sur la marque de l’Union européenne. Lors de cette appréciation, il est particulièrement important que, tout au long de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait contesté ni qu’elle avait connaissance de l’existence et de l’usage de la marque antérieure ni de son comportement malhonnête au moment du dépôt de la demande.
74 Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les autres produits et services, étant donné qu’elle a été déposée de mauvaise foi. En l’absence de toute observation en ce sens, la chambre de recours ne voit aucune logique commerciale légitime pour l’usage des produits et services pour lesquels la MUE contestée est protégée, qui sont tous liés ou potentiellement liés à l’industrie du divertissement masculin &bra; conclusions de l’avocat général Kokott du-04/04/2019, 104/18, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:287, §-58 &ket;.
75 Étant donné que la procédure de nullité a été accueillie sur la base des motifs absolus visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’analyser les conditions des causes de nullité relative de la MUE sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
76 La marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services restants.
77 La demande en nullité et le recours sont donc accueillis et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a fait l’objet d’un recours.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en annulation de 450 EUR.
81 Le montant total s’élève à 2 350 EUR.
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 5: Gels de stimulation sexuelle; produits facilitant les rapports sexuels; lubrifiants sexuels.
Classe 10: Accessoires sexuels pour adultes; balles de benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; pénises artificielles propice aux accessoires de stimulation sexuelle pour adultes; pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; vaginas artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; jouets sexuels.
Classe 35: Organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; services de vente au détail concernant les accessoires sexuels.
Classe 38: Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio fournis par un service en ligne de vidéo à la demande; services numériques audio et/ou vidéo par télécommunications; diffusion de programmes vidéo et audio sur l’internet; services de diffusion audio et vidéo fournis par le biais d’Internet; services de diffusion en flux vidéo, audio et télévisés; transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; services de transmission numérique de données audio et vidéo; diffusion en flux de matériel audio et vidéo sur l’internet; transmission de contenus audio et vidéo par satellite; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias; services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs.
Classe 42: Développement de logiciels pour opérateurs audio et vidéo; conception de matériel informatique pour les opérateurs audio et vidéo; plateforme en tant que service interrogé PaaS gardant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques; services de conception; hébergement d’applications interactives; hébergement de contenu numérique sur Internet; hébergement de contenus multimédias pour des tiers; hébergement de sites Web; hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la conduite de discussions interactives; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne; services interactifs d’hébergement permettant aux utilisateurs de publier et de partager leurs propres contenus et images en ligne;
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE

---

26
services de partage du temps d’ordinateurs; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; conception et développement de logiciels.
2. Accueille la demande en nullité et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 625 562 également pour les produits et services susmentionnés;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, à savoir 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.)/FLIRT4FREE