LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 janvier 2025
Dans l’affaire R 1738/2024-1
LX HAUSYS, Ltd. 98, Huam-ro, Jung-gu Seoul Corée, République de Corée Demanderesse/requérante représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, SE- 211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 983 829
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2024, LX HAUSYS, Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TrueMatte
(ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits suivante:
Classe 19: Plancher en caoutchouc; planchers en matières plastiques; planchers non métalliques; matériaux pour planchers en bois; matériaux pour le sol de type peinture; plancher en vinyle; matériaux synthétiques de revêtement de sol ou revêtements muraux; carreaux non métalliques pour la construction; carrelage en bois; carrelages non métalliques pour sols; carreaux en céramique pour sols; carreaux en plastique; carreaux de sol en faïence; carreaux en terre cuite.
2 Le 20 février 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 En particulier, en s’appuyant sur les définitions suivantes du dictionnaire:
VRAI: 2. Être d’origine réelle ou naturelle; véritable (informations extraites de l’English Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/true)
MATTE: Adjectif. Une couleur, une peinture ou une surface mûte est plutôt un dull que brillant. (Informations extraites du dictionnaire anglais Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matte)
a considéré, en substance, ce qui suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe contesté comme ayant la signification suivante: «réelle, naturelle, véritable matte».
− Compte tenu de la signification globale attribuée au signe contesté, les consommateurs pertinents percevraient ce signe comme décrivant la couleur de tous les produits demandés étant donné qu’il fournit des informations selon lesquelles le revêtement de sol en caoutchouc, le sol en plastique, le revêtement de sol non métallique, le sol synthétique, les feuilles de linoléum, les carreaux en céramique, les carreaux en bois, les carreaux en bois non métalliques, les tuiles en matières plastiques, les tuiles en faïence, les carreaux en terre cuite et les carreaux de sol en terre cuite, véritable et véritable.
− Compte tenu de son caractère purement descriptif, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits visés par la demande.
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

3
4 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et, le 19 avril 2024, a présenté des observations en réponse accompagnées de preuves (annexes 1). Ils peuvent être résumés comme suit:
− Le mot «vrai» est ambigu et peu clair et a plusieurs significations telles que des significations fausses, fidèles, valables, typiques, fidèles, simples, strictes et factuelles (annexe 1 — significations du dictionnaire).
− L’interprétation du mot dépend du contexte dans lequel il est utilisé. Les produits sont des «planchers» et ne peuvent être interprétés par rapport au mot «vrai», et ils ne peuvent être liés à un véritable, naturel, véritable.
− Le mot «vrai» est dépourvu de toute spécificité et ne désigne pas objectiveme nt l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur ou d’autres caractéristiq ues des produits contestés. Il est difficile de savoir à quelle qualité il est question de «véritables surfaces».
− Le mot «vrai» ne fait pas référence aux couleurs et ne fait pas référence à d’autres caractéristiques. Il est vague et non descriptif et ne fournit aucune information sur les produits en cause, tous étant différents types de matériaux de construction pour la création de sols.
− Le mot «vrai» signifie uniquement «être d’origine réelle ou naturelle; «véritab le » lorsqu’il est suivi d’un substantif. Parce qu’il agit en tant que préominal (informatio ns extraites de l’English Collins Dictionary).
− Le mot «matte» n’est pas un substantif. Par conséquent, la combinaison «TrueMatte » ne sera pas interprétée conformément à l’entrée du dictionnaire.
− Les expressions «vrai cuir» ou «vrai gold» présupposent l’existence de faux cuir (imitations du cuir) ou de fausse or (comme la pyrite, ou des bijoux dorés). En revanche, il n’existe pas de «faux matte» ou de «fausse matte»: si des choses apparaissent récentes, elles le sont sans aucun doute, par définition.
− Presque toutes les choses ont une couleur. Le simple fait que les produits ne soient pas totalement transparents ne signifie pas que les consommateurs pertinents associeraient le signe TrueMatte aux produits. Les produits totalement transparents ou invisib les sont extrêmement rares.
− Les matériaux de sol de type Paint-impression sont des résines liquides (comme par exemple l’époxy) ou d’autres polymères appliqués au sol comme revêtement avant de solidifier. Ces matériaux liquides sont soit plaqués soit «peints» sur la surface. L’expression «type de peinture» ne fait pas référence au fait qu’ils peuvent venir dans n’importe quelle épaule possible.
− L’Office a également interprété «True» en se référant à «Matte» comme un mot mettant l’accent sur le fait que «real retenant ly spécifiant ly déférer, naturel survient ly mutuly and véritable interrogé matte coulors». Cette interprétation n’est pas conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise.
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

4
− Lorsque le mot «vrai» est utilisé en tant qu’adverbe, il signifie littéralement et véritablement, ce qui, en relation avec «Matte», produit une expression non sensibilisée.
− L’Office a accepté l’enregistrement de marques similaires, à savoir les MUE no 3 286 044 TRUE BLUE pour des produits compris dans la classe 6; No 4 400 388 TRUE BLUE pour des produits compris dans la classe 7; No 11 552 651 TRUE BLUE pour des produits compris dans la classe 7; No 12 489 118 TRUE BLUE pour des produits compris dans les classes 1 et 6; No 18 537 676 TrueGloss pour des produits compris dans les classes 19 et 20; No 18 537 672 TrueMatt pour des produits compris dans les classes 19 et 20; No 18 787 830 True Black pour des produits de la classe 9.
− En particulier, il convient de tenir compte du fait que les enregistrements de MUE no 18 537 673 TrueGloss et no 18 537 672 TrueMatt ont été acceptés pour des produits tels que des matériaux de plancher en bois.
5 Le 17 juillet 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
− Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
− Le mot «vrai» en rapport avec «matte» n’est pas ambigu et peu clair. Il définit les caractéristiques et les caractéristiques laudatives des produits visés par la demande, à savoir que les sols en plastique, caoutchouc, vinyle, céramique, terracotta, faïence ont réellement des mattes, des dull, à savoir des couleurs non brillantes.
− En outre, les chambres de recours ont confirmé que le public anglophone pertinent connaît le mot «TRUE» du fait de son utilisation linguistique courante en tant que terme laudatif pour un produit particulier, informant sur une qualité réelle et fiable.
− Si le mot «TRUE» est utilisé sans ajout supplémentaire sur les produits demandés, le consommateur le percevra simplement comme un terme publicitaire désignant la qualité réelle et fiable des produits. Toutefois, le consommateur ne considérera pas le mot comme étant apte à indiquer l’origine commerciale des produits identifiés par le signe (04/01/2016, R 2880/2014-1, TRUE et 31/05/2017, R 552/2017-5, TRUE).
− Le signe contesté informe immédiatement les consommateurs pertinents que les matériaux de sol ont une apparence «matte», qu’ils sont dull et non brillants, ce qui est une caractéristique importante dont les consommateurs se soucient. Les flottants mattes ont tendance à afficher moins de rayures et de marques. Que ce soit brillant ou matte, chaque type de revêtement de sol a ses propres fonctionnalités, regarder, etc.
− Par conséquent, le mot «matte» est compris comme une surface non brillante, dull et «vrai» est compris comme signifiant «véritable», et la combinaison «TrueMatte» sera comprise par les consommateurs pertinents comme descriptive des produits demandés.
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

5
− Les exemples fournis par la demanderesse en «cuir» ou «or vrai» ne sont pas applicables aux produits demandés vendus comme brillants ou mattes. Par conséquent, les consommateurs comprendront immédiatement le signe contesté comme désignant des matériaux de revêtement de sol qui sont mattes et non brilla nts.
− La demanderesse a indiqué que l’expression «True Matte» n’est pas grammaticalement correcte car «Matte» n’est pas un substantif. Or, en l’espèce, le mot «vrai» décrit la qualité ou la nature de la finition «matte». L’expression n’est entachée d’aucune erreur et est immédiatement comprise par les consommateurs pertinents.
− En l’espèce, le néologisme constitué par la combinaison de ces deux termes, «True» et «Matte», est descriptif des produits demandés, car la combinaison «TrueMatte» n’est pas suffisamment différente de celle produite par la simple réunion des termes «vrai» et «matte».
− En outre, la combinaison de mots est conforme aux règles syntaxiques et grammaticales de l’anglais et n’est pas inhabituelle dans la structure de cette langue (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52).
− L’Office conteste l’argument de la demanderesse selon lequel toutes les choses ont une couleur, et le signe contesté fait référence à des produits transparents ou invisib les.
Les produits sont des planchers, qui peuvent être brillants (brillant), matte (dull, non brillant) dans différentes couleurs. Il n’existe aucune exigence de transparence ou d’invisibilité pour ces propriétés, qui s’applique à l’apparence des matériaux de revêtement dans différentes couleurs.
− La demanderesse omet de faire référence au fait que le signe «TRUE BLUE» a été rejeté par les chambres de recours en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 (14/11/2013, R 583/2013-1, TRUE BLUE).
− En tout état de cause, le signe contesté en l’espèce est totalement différent de «TRUE BLUE» et véhicule des significations différentes.
− En ce qui concerne les autres enregistrements de marques de l’Union européenne invoqués par la demanderesse, il convient de rappeler que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui.
6 Le 3 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que les annexes I (Extraits des dictionnaires Cambridge et Collins Dictionar ies définitions du terme «vrai») et II (Extraits de registres nationaux d’offices de la PI non UE, à savoir l’USPTO, l’UKIPO, le CIPO et le JIPO, montrant la publication de la marque «TrueMatte») ont été reçus le 14 novembre 2024.
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

6
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence à la décision des chambres de recours du 16/12/2015, R 1765/2015-2, TRUE (marque fig.), dans laquelle la chambre de recours a conclu que le terme «vrai» ne peut pas toujours être descriptif de l’authenticité de tout produit — en l’occurrence les crosses de hockey dans la classe 28 — et de ses décisions du 04/01/2016, R 2880/2014-1, TRUE et du 31/05/2017, R 552/2017-5, TRUE concernant des produits compris dans la classe 25.
− Dans cette décision du 16/12/2015, R 1765/2015-2, TRUE (fig.), la chambre de recours a correctement motivé sa conclusion selon laquelle les crosses de hockey ne sauraient être «vraies». De même, les matériaux de revêtement de sol ne sauraient être «véritables». Par conséquent, le mot «tror», à lui seul, ne peut être considéré comme descriptif ni dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les matériaux de revêtement de sol.
− Il est exact de conclure que les matériaux utilisés pour fabriquer des sacs compris dans la classe 18, tels que le cuir, peuvent être «authentiques/authentiques», étant donné que les sacs peuvent être fabriqués en cuir véritable, par opposition au cuir contrefait. De même, il est également exact d’affirmer que les plats prêts à consommer peuvent consister en des ingrédients «véritables/véritables», tels que des aliments naturels, par opposition aux aliments chimiquement modifiés ou synthétiques.
− Ainsi, dans les cas où les produits concernés peuvent effectivement être de nature «vraie/véritable» ou «fake», le terme «vrai» pourrait être perçu par le public pertinent comme une indication que ces produits ne sont pas fabriqués à partir de matériaux ou d’ingrédients de contrefaçon.
− Toutefois, les chambres de recours ont commis une erreur en retenant une interprétation plus large du mot «vrai» par rapport, par exemple, aux parasols et wakeboards. La demanderesse note que les chambres de recours ont conclu dans ces cas que le mot «vrai» sera perçu comme signifiant «fait d’une qualité particulièrement bonne et fiable», ou «particulièrement fiable». En d’autres termes, les chambres de recours sont passées de sa première définition du terme «vrai» comme étant «fiable/constant/réel/véritable» à l’interprétation plus éloignée du terme «vrai» comme signifiant «d’une qualité particulièrement bonne et fiable» ou «particulièrement fiable».
− Nonobstant la constatation des chambres de recours, tous les exemples cités montrent que la signification de «vrai» est, en réalité, ambiguë.
− Ce mot peut être, et a été, défini de différentes manières en fonction du type de produits demandés dans chaque cas.
− En ce qui concerne, par exemple, le revêtement de sol en caoutchouc, les matériaux synthétiques de revêtement de sol et les carreaux en plastique, il n’est pas évident de comprendre comment le public pertinent percevra le terme «vrai», étant donné
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

7
qu’il est difficile de savoir ce que signifieraient les «vraies matériaux synthétiq ues pour planchers».
− Le public pertinent ne percevrait pas immédiatement le terme «vrai» comme signifiant, par exemple, que ces matériaux de sol synthétiques sont d’une qualité particulièrement bonne et fiable. Il est tout aussi plausible, sinon plus, que le public pertinent trouve le terme «vrai» en rapport avec des matériaux de planchers synthétiques contredisant les matériaux synthétiques –, par définition, les matériaux synthétiques ne sont pas authentiques/authentiques.
− Les chambres de recours ont conclu à juste titre qu’il existe de nombreuses définitions du terme «vrai» (annexe I) et qu’il y a lieu d’apprécier si l’une de ces définitions informe immédiatement le public pertinent des caractéristiques des produits concernés.
− En l’espèce, il n’existe pas de définition du mot «vrai» qui, en ce qui concerne les matériaux de revêtement de sol, informerait immédiatement le public pertinent des caractéristiques des matériaux de revêtement de sol.
− Il n’est certainement pas évident immédiatement de savoir ce qu’il faut entendre par «de véritables matériaux synthétiques pour oring oring» ou «revêtement de sol valide en plastique». En outre, on peut se demander en quoi le «plancher en vinyle » pourrait être «pas faux, loyal ou factuel».
− Dès lors, compte tenu des nombreuses définitions différentes du terme «vrai» et de l’incertitude quant à la manière dont le public pertinent percevrait le mot «vrai» en rapport avec des matériaux de revêtement de sol, il est impossible de conclure que le public pertinent percevrait immédiatement et sans autre réflexion ce terme comme décrivant la nature des produits ou leurs caractéristiques.
− Il n’est pas non plus certain que le public pertinent percevrait le mot «vrai» comme un simple terme laudatif, signifiant par exemple «de qualité particulière me nt bonne», étant donné que cette interprétation est trop éloignée de la définition du terme «vrai».
− Comme l’ont constaté à juste titre les chambres de recours, le mot «tror» peut, tout au plus, faire allusion à une caractéristique, mais les marques allusives sont parfaitement enregistrable.
− Même si le terme «vrai», pris isolément, devait être considéré comme descriptif ou non distinctif en ce qui concerne les matériaux de revêtement de sol, «vrai» est en l’espèce suivi de «matte».
− Ledit terme a plusieurs significations, notamment non fausses, véritables, fidèles, valables, typiques, fidèles et factuelles (voir annexe I). Dans sa décision antérieure, la chambre de recours a conclu que les locuteurs anglophones emploient le mot
«trent», en relation avec des propositions empiriques, par exemple «vrai, elle possède une maison du pays», «vrai, yesterday was un soleil», et ainsi sur, ou simplement comme le contraire de «faux». Une telle compréhension commune du mot «vrai» n’a aucune sorte de signification claire et directe par rapport au mot «matte».
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

8
− En l’espèce, aucune des significations possibles n’a de lien direct avec le mot «matte», de sorte que le public pertinent comprendra immédiatement et sans autre réflexion la signification de «vrai» par rapport à «matte». Le mot «matte» signifie non brillant et est couramment utilisé en relation avec des couleurs ou des surfaces.
Le mot est binaire — soit une couleur soit une surface est matte, soit il ne l’est pas.
«Matte» ne saurait donc être qualifié de «non faux», «fidèle», «valable», typique, «loyal» ou «factuel». Par exemple, un «pas faux matte» présuppose l’existe nce d’une «fausse matte» et un «visage loyal» présuppose l’existence d’une «matte méticuleuse». Aucun de ces éléments n’a de sens. Par conséquent, le public pertinent ne percevrait pas immédiatement le terme «vrai» comme signifia nt
«véritable» ou «réel» par rapport à «matte».
− Même si le public pertinent percevrait le terme «vrai» en rapport avec «matte» comme signifiant qu’une couleur ou une surface est «véritable», cette interprétatio n est absurde. En ce qui concerne les matériaux de revêtement de sol, le public pertinent ne ferait pas de différence entre les planchers «fausse matte» et les planchers «beaux». En effet, si les choses semblent mattes, elles sont indubitablement, par définition, mattes.
− Cela établit la nette différence entre l’interprétation du terme «vrai» dans la décision antérieure de la chambre de recours du 16/12/2015, R 1765/2015-2, TRUE (fig.), dans laquelle les produits ne peuvent être authentiques ou contrefaits, par rapport à ses décisions du 04/01/2016, R 2880/2014-1, TRUE et 31/05/2017, R
552/2017-5, TRUE, dans lesquelles les produits (étant des vêtements et des produits alimentaires) peuvent être authentiques ou contrefaits.
− Même si le public pertinent percevrait le terme «vrai» comme signifiant «fiable, constant» et «conforme à une norme requise», cela n’aurait aucune significatio n par rapport à «matte», étant donné qu’une surface est matte ou non. Il n’est pas immédiatement clair ce qu’il faut entendre par un plancher matte constant, par un plancher matte fiable ou par un plancher conforme. Un plancher est matte ou non.
− Par conséquent, la combinaison de «TrueMatte» est absurde et imaginative et n’est pas descriptive.
− En outre, le terme «vrai» en rapport avec «matte» n’est pas grammaticale me nt correct. L’arrêt cité par l’examinateur, 12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, n’est pas pertinent en l’espèce.
− Le mot «matte» étant un adjectif, la forme adverbe de «vrai» doit être utilisée pour avoir un sens et être grammaticalement correcte. Ainsi, la forme correcte serait
«Trègle yMatte», qui reste absurde.
− En outre, c’est précisément l’ambiguïté qui illustre que la combinaison de «True» et de «Matte» est plus que la simple somme de ces éléments.
− La combinaison étrange de ces deux adjectifs suffit à écarter toute significat io n perçue jusqu’à présent des produits pertinents, de sorte que la marque puisse être considérée comme distinctive.
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

9
− Compte tenu de la jurisprudence de la Cour, en particulier dans l’affa ire 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, même si les deux éléments étaient descriptifs des produits pertinents (ce que la demanderesse conteste), la marque dans son ensemble peut être considérée comme intrinsèquement distinctive.
− Dans le cadre des activités commerciales, la combinaison de mots «TrueMatte» n’est pas utilisée pour décrire les produits pertinents, d’autant plus que la signification de cette combinaison par opposition à «matte» n’est pas évidente. «Vrai» est allusif et n’a pas de signification claire par rapport à «matte». La combinaison inhabituelle et distinctive de mots provoque une réflexion et une interprétation supplémentaires de la part du public pertinent. Comme indiqué ci- dessus, il n’existe pas de choses telles que des produits «faux matte» ou «faux matte»: si des choses apparaissent récentes, elles sont mattes.
− Les mêmes marques ont été autorisées et publiées dans des pays tiers tels que les États-Unis d’Amérique, le Canada, le Royaume-Uni et le Japon (annexe II).
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,
C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
12 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

10
produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
13 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
Public et territoirepertinents
14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommate ur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistre me nt (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
15 La chambre de recours estime que les produits contestés compris dans la classe 19 s’adressent à la fois au grand public, notamment aux amateurs de bricolage et aux professionnels &bra; 09/12/2024, R 338/2024-5, H FLOR (fig.)/MFLOR, § 26 &ket;.
16 Le niveau d’attention des professionnels sera élevé &bra; 09/12/2024, R 338/2024-5, H FLOR (fig.)/MFLOR, § 27 &ket;.
17 En outre, le niveau d’attention du grand public sera également élevé étant donné que les produits en cause sont relativement onéreux et ne sont pas achetés fréquemme nt
(11/02/2015, 395/12-Solidfloor The professional’s choice, EU:T:2015:92, § 21; 27/10/2022, R 119/2021-5, Canoléum/Marmoum, § 24; 09/12/2024, R 338/2024-5, H
FLOR (fig.)/MFLOR, § 26-30).
18 À cet égard, il est rappelé qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe tombe moins sous le coup d’un motif absolu de refus (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty beauty,
EU:T:2021:69, § 44-46). En fait, il peut être tout à fait contraire, dans la mesure où la formation et l’expérience professionnelle permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives du signe contesté (11/10/2011-, 87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14). Par conséquent, le fait que les produits en cause s’adressent principalement à un public plus attentif ne joue pas en faveur de son affirmation selon laquelle le signe contesté n’est pas descriptif.
19 Le signe contesté étant composé de deux termes anglais juxtaposés, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, 647/14-, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

11
Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23;
09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
20 Àcet égard, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du même règlement sont applicables même si ces-motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo,EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le signe contesté
21 Il ressort de la jurisprudence que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292,
§ 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
22 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «TrueMatte», dans lequel les termes anglais «vrai» et «matte» peuvent être aisément et immédiatement identifiés.
23 À cet égard, il convient de tenir compte du fait qu’un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui- mê me descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, est également pertinente l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammatica les appropriées (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27; 20/07/2017, T-
395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).
24 En l’espèce, ainsi que l’examinateur l’a conclu à juste titre, les éléments constitutifs du signe contesté ont, entre autres, les significations suivantes:
Vrai: Être d’origine réelle ou naturelle; véritable https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/true (informations extraites du
Collins English Dictionary, consulté le 15 janvier 2025).
Matte: Adjectif. Une couleur mûte, une peinture ou une surface est un dull plutôt que brillant https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matte (informat io ns extraites du Collins English Dictionary, consulté le 1 janvier 2025)
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

12
25 Les significations susmentionnées sont corroborées par les éléments de preuve produits par la demanderesse (voir annexes 1 et I) ainsi que par les recherches supplémenta ires suivantes dans un autre dictionnaire anglais:
https://www.merriam-webster.com/dictionary/true?src=search-dict-box (informat io ns extraites du Merriam Webster English Dictionary, consulté le 15 janvier 2025).
https://www.merriam-webster.com/dictionary/mat (informations extraites du Merriam
Webster English Dictionary, consulté le 15 janvier 2025)
26 Compte tenu des significations susmentionnées attribuables aux éléments verbaux composant le signe contesté, la chambre de recours estime que celles-ci seront comprises par le public pertinent ou, à tout le moins, par une partie significative de celui-ci comme signifiant «véritable et naturel». Une telle interprétation est conforme à celle sur laquelle l’examinateur s’est fondé dans sa première notification préalable de refus du 20 février 2024, puis, dans la décision attaquée.
Caractère descriptif du signe contesté
27 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’expression en cause, s’il existe un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita,
EU:T:2019:291, § 28).
28 En l’espèce, les produits visés par la demande sont les suivants:
Classe 19: Plancher en caoutchouc; planchers en matières plastiques; planchers non métalliques; matériaux pour planchers en bois; matériaux pour le sol de type peinture; plancher en vinyle; matériaux synthétiques de revêtement de sol ou revêtements muraux; carreaux non métalliques pour la construction; carrelage en bois; carrelages non métalliques pour sols; carreaux en céramique pour sols; carreaux en plastique; carreaux de sol en faïence; carreaux en terre cuite.
29 La chambre de recours rappelle que, d’une part, selon la jurisprudence, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services &bra; 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 29 et jurisprudence citée &ket;.
30 Toutefois, s’agissant de cette dernière exigence, selon la jurisprudence, l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services. Une telle faculté ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante &bra; 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30-31 &ket;.
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

13
31 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être classés dans des catégories et des groupes d’une homogéné ité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus &bra; 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32 &ket;.
32 La chambre de recours observe que tous les produits demandés sont des sols et des matériaux pour sols. Ils partagent les mêmes caractéristiques, la même destination et les mêmes canaux de distribution.
33 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a examiné le signe contesté en considérant que ces produits appartiennent à une catégorie homogène pour laquelle une motivation globale est suffisante.
34 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et, en particulier, de la significa t io n globale véhiculée par le signe contesté dans son ensemble et des types de produits demandés, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public pertinent percevra le signe en cause comme une indication descriptive qui informe immédiatement et sans autre réflexion que ces produits sont tous des couleurs réelles, naturelles et véritables.
35 Lesdites informations sur le type de couleur ou, plus précisément, sur les produits demandés seront immédiatement comprises par le public pertinent dont les consommateurs percevront le signe contesté comme une simple indication descriptive d’une caractéristique de ces produits.
36 Il s’ensuit que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu qu’en ce qui concerne les produits demandés, le signe contesté tombe sous le coup de l’interdic tio n d’enregistrement prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
37 Le raisonnement de la demanderesse fondé sur la conclusion de la chambre de recours dans la décision du 16/12/2015, R 1765/2015-2, TRUE (fig.), selon laquelle certains produits ne peuvent être contrefaits ou authentiques ne saurait être approuvé étant donné que cette décision concerne un scénario différent.
38 En particulier, dans l’affaire citée par la demanderesse ainsi que dans les autres affaires jugées par les décisions R 2880/2014-1, TRUE et 31/05/2017, R 552/2017-5, TRUE, la chambre de recours a examiné le terme «vrai» seul en ce qui concerne certains produits spécifiques et non avec un autre élément du signe comme en l’espèce.
39 Deuxièmement, les produits revendiqués par les demandes de MUE examinées dans ces décisions antérieures sont totalement différents des produits demandés en l’espèce.
40 Troisièmement, le caractère non enregistrable du signe contesté n’est pas dû à la question de savoir si la couleur fine des produits est authentique ou non, mais plutôt à la question de savoir si la couleur des produits est mue ou à un autre type de finition, de ton ou de teinte et, partant, qu’il ne s’agit pas d’une question réelle.
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

14
41 Il est notoire que les finitions mattes n’ont pas de reflets lumineux, tandis que les pertes à haute teneur offrent la plus haute réflexion lumineuse possible en ce qui concerne les nervures. Les finitions mattes offrent un aspect subtile et sophistiqué avec leur surface non réfléchissante. Ils fournissent normalement une finition lisse et élégante qui est moins encline à montrer des points d’eau et des empreintes digitales, ce qui les rend idéaux pour les zones humides et le trafic aérien.
42 Les tons mattes présentent une multiplicité de nuances. Certaines de ces nuances modifient une fine ligne entre ce qui est brillant et matte. Les termes «TRUE MATTE» indiquent au public ciblé que le ton matte utilisé sur les produits marqués est solideme nt et justifié classifié comme matte. Cette caractéristique intrinsèque du produit est importante parce que les sols mattes ont tendance à afficher moins de rayures et de marques et sont donc plus sains que les apprêts, ce qui perdra leur brillance — soit sur l’ensemble de la surface, soit dans les timbres — comme c’est le temps.
43 La chambre de recours souligne que les produits visés par la demande peuvent être non seulement des couleurs brillantes (brillant) ou mûte (dull, non brillant), comme l’a estimé la demanderesse. Au lieu de cela, il peut également s’agir de couleurs semi-brillantes ou d’autres types de finitions qui ne sont pas déficitaires ou mattes.
44 Pour cette raison, certaines de ces finitions ne sauraient être considérées comme des finitions réelles. À titre d’exemple, une finition satinée est une feuille de brûlure moyenne qui est plus brillante que mûte, mais pas aussi brillante que la peinture semi-gre. L’usure des produits de planchers présentant un certain niveau de gazon sera différente des produits de fabrication pure mat. C’est la raison pour laquelle le public ciblé accordera de l’importance à une description précise des caractéristiques intrinsèques du produit.
45 Dès lors, le fait que les produits visés par la demande soient composés de couleurs réelles mattes ne constitue pas, comme le prétend la demanderesse, une information incohérente ou absurde. Il s’agit plutôt d’une information très directe et claire sur une caractéristiq ue précise des produits en cause. En effet, le public pertinent percevra le signe contesté comme une description de cette caractéristique, à savoir le type exact de finition sur les produits demandés.
46 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que les combinaisons du terme «TRUE» suivies du nom d’une couleur indiquent des types spécifiques de nuances, de vibrant et de profond, inclus dans le code Pantone ®. Ainsi, le public pertinent, ou du moins une partie non négligeable de ce public achetant les produits visés par la demande, penserait que le ton matte des produits en cause possède de telles caractéristiques.
47 En tout état de cause, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses signif ications potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
38; 16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

15
48 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours estime qu’en l’espèce, l’une des significations possibles des signes contestés désigne une propriété et une fonction facilement reconnaissable des produits demandés.
49 La combinaison de mots «TrueMatte» n’est essentiellement que la somme des significations des différents mots, «True» et «Matte».
50 Il est indifférent que les caractéristiques des produits qui peuvent faire l’objet de la description soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiq ues que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T-
328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
51 La demanderesse allègue que les définitions du dictionnaire du terme «vrai» et également que les conclusions des décisions des Chambres de recours relatives à ce mot démontrent qu’il possède plusieurs significations et que c’est donc sans équivoque. Selon la requérante, une telle ambiguïté rendrait le signe contesté non descriptif.
52 La Chambre reconnaît que, en effet, le terme «vrai» a plus que le sens de véritable, naturel et véritable attribué par l’examinatrice (et confirmé par la Chambre). Toutefois, cela ne signifie pas que ledit terme ne saurait constituer un mot descriptif lors de l’examen de la signification globale véhiculée par le signe contesté.
53 En effet, il convient de rappeler que, lorsqu’un signe peut avoir plusieurs significatio ns, il doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significatio ns potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 23/09/2015, 588/14-, FlexValve, EU:T:2015:676,
§ 38).
54 Il convient également de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent &bra; 14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498,
§ 23 et jurisprudence citée &ket;.
55 Ainsi, contrairement à l’approche de la requérante, toute interprétation donnée à ce mot doit être faite en tenant compte du signe contesté dans son ensemble ainsi que des types de produits demandés.
56 En l’espèce, le message informatif n’est pas fantaisiste in concreto, nonobstant les différentes définitions in abstracto du (des) terme (s) constitutif (s) individuel (s). Rien dans les caractéristiques du signe contesté ne permettrait au consommateur de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif évident, qui se rapporte à des caractéristiques objectives et inhérentes à la nature des produits (07/05/2019, T-423/18, VITA, EU:T:2019:291, § 44; 25/06/2020, T-133/19, off-white, EU:T:2020:293, § 37), sans procéder à aucune démarche mentale.
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

16
57 Par conséquent, les arguments de la demanderesse tirés de la multiplicité des significations du terme «vrai» doivent être rejetés.
58 Par ailleurs, le fait que les deux termes «vrai» et «matte» soient juxtaposés sans espace ni trait d’union est sans pertinence. Selon une jurisprudence constante, l’écriture de deux mots descriptifs associés, avec ou sans espace ou trait d’union, ne peut aboutir qu’à un mot complexe qui, en soi, reste descriptif (13/01/2014, T-475/12, Workflowpilot,
EU:T:2014:2, § 29; 12/05/2016, 844/14-, Mark1, EU:T:2016:289, § 38), et ne constitue pas davantage que la somme des deux éléments. Qui plus est, l’effet d’un espace manquant est effectivement neutralisé par la capitalisation de la lettre «M», ce qui ne fait que renforcer la perception du signe comme la juxtaposition de deux mots significat i fs (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; (13/01/2014,
T-475/12, WorkflowPilot, EU:T:2014:2, § 29).
59 La requérante allègue également que l’expression «true matte» est grammaticale me nt incorrecte en anglais.
60 Toutefois, le simple fait que la combinaison verbale «vrai matte» puisse être une expression grammaticalement incorrecte ne permet pas de conclure que la combina iso n verbale crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par ses composants, de sorte qu’elle l’emporte sur la somme de ses éléments et exclut ainsi l’existence d’un caractère descriptif (09/06/2010,
T-315/09, Safeload, EU:T:2010:227, § 28; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 18). Un signe peut être descriptif si le public pertinent comprend tout de même clairement sa signification (06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 18) lorsqu’il le voit dans le contexte des produits en cause.
61 Bien qu’une analyse syntaxique du signe soit également pertinente (16/05/2017,-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 19 et jurisprudence citée), même à supposer que le signe puisse s’écarter des règles syntaxiques ou grammaticales strictes de la langue anglaise, cette constatation à elle seule ne suffit pas pour conclure qu’il n’est pas descriptif (16/05/2017,-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 31). À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), ou b), du RMUE ne s’appliquent pas uniquement à des combinaisons de mots formant une expression conceptuellement complète et-elle-même, qui est une expression courante, grammaticalement et syntaxique, sous une forme parfaitement correcte &bra;
08/09/2015,-R 455/2014 1, CRISPY BALANCE (FIG.), § 38 &ket;. En effet, le public est habitué à rencontrer des expressions verbales très courtes, voire elliptiques et légèrement déformées, sur le marché, et ne percevra donc pas nécessairement un signe comme distinctif au seul motif qu’il est composé d’une expression très courte ou elliptique ou de la simple juxtaposition de mots. Au contraire, selon une jurisprude nce constante, ce qui importe, c’est la manière dont le public pertinent percevra la marque lorsqu’elle est utilisée en combinaison avec les produits ou services visés par la demande (16/12/2008,-335/07, Patentconsult, EU:T:2008:580, § 21; 29/09/2010, 200/08-,
FOODLUBE, ECLI:EU:T:2010:414, § 32-39; 14/01/2015, 69/14-, MELT WATER Original, EU:T:2015:8, § 26).
62 En l’espèce, contrairement à ce que soutient la demanderesse, le signe «TrueMatte», dans son ensemble, ne s’écarte pas substantiellement des règles syntaxiques et grammatica les de la langue anglaise et sa compréhension sera sans équivoque pour le public pertinent.
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

17
63 La demanderesse fait également valoir que le mot «TrueMatte» n’est pas utilisé dans le contexte commercial des produits demandés.
64 Cet élément est toutefois dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère descriptif ou non d’un signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, il est indifférent qu’il puisse exister d’autres signes ou indications plus usuels (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40).
65 L’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont un intérêt ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58).
66 En conclusion, compte tenu des produits visés par la demande, le signe contesté constitue une expression claire et non équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence à certaines de ses caractéristiques. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistre me nt du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 11/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
67 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté est descriptif, étant donné que le lien entre le signe et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour le public anglophone.
Article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE
68 Étant donné que le signe contesté a été considéré comme descriptif des produits visés par la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le public pertinent pourrait le percevoir comme une indicat io n purement descriptive et non comme une indication de l’origine de ces produits.
69 En effet, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessaireme nt dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632,
§ 35 &ket;.
70 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public cible, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée, considérés en ce qui concerne ses éléments constitutifs ainsi que dans son intégralité.
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

18
71 Par conséquent, en tant qu’indication purement descriptive dont la signification peut aisément être comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits concernés et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Enregistrements antérieurs
72 La demanderesse invoque des enregistrements de marques de l’Union européenne et de pays tiers à l’appui du caractère enregistrable du signe contesté (annexe II).
73 La chambre de recours observe, en particulier, que les enregistrements de MUE cités par la demanderesse contiennent des éléments verbaux différents et qu’ils ne sont donc pas comparables au signe contesté faisant l’objet de l’examen. Toutefois, même à supposer que certaines des marques de l’Union européenne visées sont des signes comparables ou ont un lien direct avec les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées, le signe contesté étant donné que le signe contesté est demandé, toutes les marques de l’Union européenne mentionnées ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours. Ces derniers n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions d’examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
74 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office les décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE.
75 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
76 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considératio n les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens: l’application de ces principes doit se concilier avec le respect du principe de légalité (24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 27; 08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36).
77 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistre me nt d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

19
des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
78 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
79 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, comme l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles portent sur des motifs identiques ou différents (12/02/2009, C-
39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).
80 Par conséquent, aucun des enregistrements antérieurs cités par la demanderesse n’est convaincant.
81 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs dans d’autres juridictions de pays tiers, en l’occurrence les États-Unis d’Amérique, le Canada, le Royaume-Uni et le Japon, il suffit de noter que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne. Il convient de souligner que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
82 Néanmoins, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse, concluant qu’ils ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque demandée, pour les raisons susmentionnées.
83 Par conséquent, tous les arguments de la demanderesse fondés sur des enregistreme nts antérieurs devant l’Office et les offices de PI de pays tiers doivent être rejetés.
Conclusion
84 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7 (1) (b), lu
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

20
conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits visés par la demande.
85 Le recours n’est donc pas fondé et est rejeté. La décision attaquée rejetant le signe contesté dans son intégralité est confirmée.
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys Bacon
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos A. González Fernández
27/01/2025, R 1738/2024-1, TrueM atte