LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 mars 2025
Dans l’affaire R 1813/2024-5
Ringit, Inc.
202 Walton Street, Suite 401 Titulaire de l’enregistrement 13202 Syracuse NY
États-Unis international/requérante représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802
München (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 780 270
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 octobre 2023, Ringit, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la demande de marque américaine no 97 889 059, déposée le 14 avril 2023, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
PREFERABLI
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables sous la forme d’une application mobile à utiliser par des fabricants, des distributeurs, des clients marchands et des revendeurs de produits consommables pour obtenir des informations sur les produits et obtenir des conseils et des recommandations sur les produits, tous destinés à être utilisés dans le cadre de décisions d’achat ultérieures aux entreprises; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile destinés à être utilisés par des fabricants, des distributeurs, des clients commerciaux et des revendeurs de produits consommables pour obtenir des informations sur les préférences des consommateurs et les préférences du marché à utiliser dans le cadre d’activités ultérieures à des décisions de marketing et de distribution commerciales; application mobile téléchargeable à l’aide de l’intelligence artificielle pour la sélection et l’achat de produits d’entreprise à des fins commerciales; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile destinés à être utilisés par des clients individuels de produits consommables pour obtenir des informations sur les produits et obtenir des conseils et des recommandations pour la sélection de produits; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile permettant de fournir un accès à un moteur de recherche en ligne pour la mise en relation d’affaires entre fabricants et distributeurs de produits consommables disponibles et de clients de détail commerciaux en vue de la vente et de l’offre à la vente; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile destinés à être utilisés par des clients individuels de produits consommables pour localiser la disponibilité et le prix des produits à acheter; logiciels téléchargeables destinés à être utilisés par des consommateurs individuels pour enregistrer, organiser et obtenir des informations sur des articles dans un ensemble personnel d’articles de consommation.
Classe 35: Fourniture d’un système en ligne et de portails en ligne dans le domaine du commerce des-entreprises-afin de fournir aux fabricants, distributeurs et vendeurs de produits consomtables des informations sur les qualités, les caractéristiques, la disponibilité et le prix des produits afin de répondre aux besoins et préférences des consommateurs afin de créer et de gérer des offres de produits correspondant aux préférences des consommateurs (terme jugé trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) des règlements); mise à disposition d’un système en ligne et de portails en ligne dans le domaine du commerce direct des consommateurs, dans le but de fournir aux consommateurs individuels des informations sur les qualités, les caractéristiques, la disponibilité et la fixation des prix des produits afin de répondre aux besoins et préférences des consommateurs afin de créer et de gérer des offres de produits
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

3
correspondant aux préférences des consommateurs &bra; terme jugé trop vague par le
Bureau international — règle 13 (2) (b) des règlements &ket;; marketing direct de produits de consommation; profilage des clients à des fins commerciales et commerciales à des fins de marketing auprès des consommateurs; profilage de la clientèle et profilage du marché en vue d’une utilisation dans le commerce vers des décisions de marketing et de distribution commerciales; profilage et profilage des clients en vue de leur utilisation directe pour le marketing des consommateurs; services de veille commerciale pour la gestion et l’amélioration de la qualité des produits proposés aux entreprises et aux entreprises; services promotionnels en ligne; services de publicité et de marketing de produits de consommation; fourniture d’informations commerciales sur des produits de consommation; services de marketing en ligne de marques de médias sociaux basés sur des clients; un système en ligne et des portails en ligne qui sont utilisés par les consommateurs individuels pour enregistrer, organiser et obtenir des informations sur les articles d’un ensemble personnel d’articles de consommation (terme considéré comme trop vague par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement).
Classe 42: Logiciels en tant que service proposant des logiciels destinés à des clients marchands de produits de consommation afin d’obtenir des informations sur les produits, des conseils et des recommandations sur les produits, et d’être utilisés dans le cadre d’activités ultérieures à des décisions d’achat commerciales; un logiciel en tant que service proposant des logiciels destinés à des clients individuels de produits consommables afin d’obtenir des informations sur les produits, des conseils et des recommandations sur les produits, et d’être utilisés dans le cadre de décisions d’achat ultérieures; logiciels en tant que service proposant des logiciels destinés à des clients marchands de produits de consommation afin d’obtenir des informations sur les produits, des conseils et des recommandations sur les produits, et d’être utilisés dans le cadre d’offres de vente ultérieures; logiciels en tant que service à utiliser par les fabricants, les distributeurs, les clients marchands et les revendeurs de produits consommables afin d’obtenir des informations sur les préférences des consommateurs et les préférences du marché en vue d’une utilisation dans le cadre d’activités ultérieures à des décisions de marketing et de distribution commerciales; fourniture d’un service de moteur de recherche en ligne pour les entreprises à la mise en relation entre les entreprises et le fabricant et le distributeur de produits consommables disponibles avec des clients marchands en vue de la vente et de l’offre à la vente; fourniture d’un service de moteur de recherche en ligne pour les entreprises aux consommateurs qui correspondent à des produits de commerce de détail disponibles avec des clients individuels en vue de la vente et de l’offre à la vente; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisant une intelligence artificielle pour la sélection et l’achat de produits commerciaux à des fins commerciales; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne à l’aide d’une intelligence artificielle pour la sélection et l’achat de produits par des clients individuels; mise à disposition temporaire de logiciels de discussion non téléchargeables en ligne à l’aide de l’intelligence artificielle pour les clients de produits de consommation afin d’obtenir des informations sur les produits, des conseils et des recommandations sur les produits; mise à disposition temporaire de logiciels de chatbot non téléchargeables en ligne à l’aide de l’intelligence artificielle pour les commerçants de produits de consommation utilisés dans le cadre de décisions ultérieures d’achat d’entreprises.
2 Le 15 mars 2024, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

4
3 Le 27 mars 2024, l’examinateur a notifié un refus provisoire total ex officio de protection de l’enregistrement international, au motif que le signe «PREFERABLI» ne semblait pas pouvoir être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus concernait tous les produits et services pour lesquels la protection était demandée et reposait sur les conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: idéalement, préféré, premier choix.
− La signification susmentionnée est corroborée par la référence du dictionnaire suivante:
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/preference.
− Lors de la prononciation du terme «PREFERABLI», il est peu probable que le public-anglophone pertinent reconnaisse si la lettre «Y» est ou non supplantée par la lettre «I» (12/01/2015, R 1811/2014-1, EASI; 16/01/2012, R 965/2011-2,
ENDURENT; 14/04/2008, R 1871/2007-4, XACT BALANCE; 17/02/2016, R 571/2015-2, DERMOCREM).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «PREFERABLI» comme fournissant les informations purement élogieuses selon lesquelles les produits et services sont des applications logicielles, des systèmes de portail en ligne en ligne et des logiciels comme un service (SaaS), qui sont idéaux, préférés, ou le premier choix. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits et services.
4 Le 23 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− Le mot «PREFERABLI» n’existe pas dans la langue anglaise. L’Office cite un dictionnaire pour le mot «preference ernité» mais il n’y a pas de référence de dictionnaire pour «preferabli».
− L’Office n’a pas démontré que «PREFERABLI» est une orthographe erronée couramment utilisée dans les milieux professionnels pertinents.
− L’interprétation de l’Office requiert un adjectif pour décrire un produit ou un service, tel que «logiciels idéaux». L’adjectif correct serait «préféré» et non «de préférence» ou «préféré».
− «De préférence» est un adverbe, qui est important pour indiquer la durée, la manière, le lieu, le degré et la fréquence. Lorsqu’il est seul debout, «de préférence» est incomplet dans sa signification.
− «PREFERABLI» n’est pas une graphie déformée de «preferably», mais un terme inventé.
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

5
− Le signe «PREFERABLI» transmet la personnalisation de services via l’application et le logiciel, ce qui correspond au goût d’un individu à des recommandations spécifiques sur une base individuelle.
− La lettre «I» de PREFERABLI évoque une évaluation du goût individuel ou personnel. Il fait également allusion à l’ «internet» ou à l’ «intelligence» en matière de technologie, similaires à «iPhone» ou «iPad».
− L’affaire est conforme à la pratique de l’Office. Des enregistrements similaires ont été acceptés par l’Office.
5 Le 16 juillet 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− L’Office n’a pas affirmé que le mot «PREFERABLI» est un mot du dictionnaire en tant que tel, mais qu’il est compris comme «de préférence». Lorsqu’on lit le mot «de préférence» à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/preferably, il le définit comme «idéalement; de préférence, si l’on avait un choix». L’Office a fourni la définition de la «préférence» qui est incluse dans la définition de «de préférence» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/preference).
− Selon une jurisprudence constante, il est peu probable que le public-anglophone pertinent reconnaisse si la lettre «Y» est supplantée par la lettre «I».
− En outre, en règle générale, les graphies déformées confèrent au signe un degré suffisant de caractère distinctif lorsqu’elles sont frappantes, surprenantes, inhabituelles, arbitraires et/ou sont susceptibles de modifier la signification de l’élément verbal ou de nécessiter un effort mental de la part du consommateur pour établir un lien immédiat et direct avec le terme auquel ils sont censés faire référence.
− La substitution de la lettre «Y» à la lettre «I» se prononce de manière quasi identique dans la dernière position du mot «PREFERABL». Le mot PREFERABLI ne nécessite pas d’effort mental de la part des consommateurs pertinents. Il rappelle immédiatement au consommateur que les logiciels, les services web, les logiciels en tant que service, etc. fournis par la titulaire de l’enregistrement international reflètent l’alignement de ces produits et services sur les besoins et les attentes des clients, avec les préférences des clients ou les meilleurs choix. Le mot PREFERABLI ne contient aucun élément mémorisable pour le public pertinent et n’est donc pas apte à servir d’indication ou d’origine.
− L’Office n’est pas obligé de prouver que le terme «preferabli» est utilisé dans les milieux professionnels. La charge de la preuve du caractère distinctif de la demande incombe à la titulaire de l’enregistrement international et non à l’Office, étant donné qu’il appartient à la titulaire de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède soit un caractère distinctif intrinsèque soit un caractère distinctif acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

6
− Les applications logicielles, les services de portail web, les logiciels en tant que service, etc., en relation avec le mot «PREFERABLI», sont compris comme le choix privilégié, le choix idéal pour les services de portail web, SaaS, applications logicielles, etc. Par conséquent, l’expression «PREFERABLI» transmet des informations positives et laudatives sur les services demandés, car elle met en exergue l’alignement parfait sur les besoins des consommateurs, en leur faisant leur préférence, leur choix idéal.
− Il est indifférent que le mot soit un adverbe ou un adjectif.
− Le signe «PREFERABLI» sert simplement à mettre en évidence l’alignement des services de la titulaire de l’enregistrement international sur les besoins des consommateurs, ce qui leur fait un choix privilégié et idéal. Par conséquent, le signe ne véhicule que des informations promotionnelles et laudatives sur les produits et services visés par la demande et n’est pas apte à servir d’indication de l’origine.
− En ce qui concerne la lettre «I», cette lettre rendrait le signe distinctif uniquement dans la mesure où il était immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la titulaire de l’enregistrement international. Ce n’est manifestement pas le cas. La lettre «I» fait partie du reste du mot «PREFERABL» et est immédiatement comprise par rapport au reste du mot. Les consommateurs pertinents comprendront une telle lettre comme
PREFERABLI.
− En ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international, le simple fait que l’Office ait enregistré une marque à un moment donné (il y a bien plus de 15 ans), d’un point de vue différent ou peut-être par erreur, n’autorise même pas la même titulaire à formuler une demande d’enregistrement ultérieur. Chaque examen doit être effectué sur la base de ses mérites propres et doit refléter de manière dynamique l’évolution des normes linguistiques, de la réalité commerciale et/ou culturelle, ainsi que de la jurisprudence y relative. En outre, ces marques ne concernent pas les mêmes signes, produits ou services. En tout état de cause, aucun de ces enregistrements n’est convaincant.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international en cause est refusée pour l’Union européenne.
6 Le 16 septembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 12 novembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Résultats de la recherche dans le dictionnaire en ligne Collins Dictionary pour
«preferabli»(https://www.collinsdictionary.com/spellcheck/english?q=preferabli);
• Annexe 2: Résultats de recherches effectuées sur Google pour «preferabli», «preferabli software» et «services de préferabli»;
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

7
• Annexe 3: Résultats d’une recherche sur Google pour des «logiciels de préférence»;
• Annexe 4: Définition des adverbes dans le dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary (https://dictionary.cambridge.org/grammar/britishgrammar/adverbs_2).
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− «PREFERABLI» n’est pas un mot courant mais un terme inventé. Bien que ce seul élément ne soit pas suffisant pour conclure au caractère distinctif, il convient de considérer que les consommateurs ne verront pas un mot connu et devront interpréter le signe. Les différences orthographiques inhabituelles avec le fait d’être simplement informatives et qui amènent les consommateurs à la percevoir comme un terme laudatif.
− L’examinateur n’a pas démontré que PREFERABLI est une graphie déformée courante dans les milieux professionnels, mais a fait remarquer que la charge de la preuve incombait à la titulaire de l’enregistrement international. Les recherches effectuées sur Google pour «preferabli», «preferabli software» et «services de préferabli» conduisent uniquement à des résultats positifs liés à la titulaire de l’enregistrement international, montrant que le signe n’est pas utilisé par d’autres sur le marché. Cela conforte le caractère distinctif du signe.
− Aucune connaissance particulière du marché n’est nécessaire pour apprécier le caractère distinctif, étant donné que le terme «PREFERABLI» devrait avoir le même résultat pour aucun produit ou service. La question est de savoir si PREFERABLI est immédiatement comprise comme signifiant «de préférence» et si elle peut indiquer une origine commerciale.
− Une recherche sur des «logiciels de préférence» n’entraîne pas un usage descriptif de «de préférence». Le mot «de préférence» doit avoir un contexte pour véhiculer une signification descriptive ou laudative. «Preferabli» ou «de préférence» ne présentent pas un tel contexte et nécessitent une interprétation.
− Le signe ne signifie pas «choix privilégié» ou similaire. Même s’il était compris comme signifiant «de préférence», l’Office ne peut fonder son examen sur un mot connexe. Il doit examiner le signe concret demandé. Les consommateurs ne peuvent comprendre «PREFERABLI» que s’ils le classent comme un adverbe et saisissent sa forme grammaticale et sa signification.
− Les adverbes sont importants pour indiquer la durée, la manière, le lieu, le degré et la fréquence. Ils ajoutent des informations sur un verbe, adjectif, adverbe, clause ou phrase, et moins fréquemment, sur un substantif. Le signe «PREFERABLI» ne véhicule pas la signification retenue par l’examinatrice. «De préférence» doit être suivi de quelque chose, comme «solution préférée» ou «logiciel idéal». L’adjectif correct serait «préféré» et non «de préférence» ou «préféré».
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

8
− Lorsqu’il est isolé, «de préférence» est incomplet et vague dans sa signification. Ni «de préférence» ni «PREFERABLI» ne sont compris comme des déclarations promotionnelles.
− Il est subjectif de préférer une chose par rapport à une autre, de sorte que la marque ne peut transmettre des informations objectives ou précises sur les produits et services. Une demande de marque ne peut être rejetée au seul motif qu’elle évoque une idée positive mais imprécise. La signification de «de préférence» et de «PREFERABLI» par rapport aux produits et services revendiqués n’est pas claire.
− La titulaire de l’enregistrement international a créé «PREFERABLI» pour véhiculer la personnalisation de services via l’application et le logiciel. Les outils correspondent aux préférences gustatives d’une personne avec des produits de consommation sur une base individuelle. La lettre «I» évoque une évaluation des préférences gustatives individuelles.
− La lettre «I» a été intentionnellement incorporée car dans l’électronique et la technologie logicielle, la lettre «i» fait souvent allusion à l’ «internet» ou à l’ «intelligence», comme dans «iPhone» ou «iPad». Le signe «PREFERABLI» suggère une utilisation sur l’internet et des fonctions basées sur AI pour les produits et services revendiqués.
− Dans le contexte de PREFERABLI, les consommateurs verront la nécessité d’interpréter la lettre «I» à la fin, étant donné qu’elle s’écarte de l’orthographe de «de préférence», et ils s’interrogeront sur la raison de cela.
− Il s’ensuit que «PREFERABLI» n’est pas perçu comme une orthographe erronée ou simplement comme «de préférence», mais comme un terme inventé. Sa signification et ses allusions ne sont pas les mêmes que «de préférence». Le signe transmet un message au-delà du mot «de préférence».
− Même s’il était compris comme une orthographe erronée, le signe serait comparable à d’autres marques acceptées à l’enregistrement. Il est fait référence à des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs contenant ou basés sur le mot anglais «prefer» ou «preference ation», des variantes d’autres langues de l’UE, des combinaisons avec des éléments non distinctifs et des termes synonymes de la signification du signe contesté. Le nombre élevé d’enregistrements précédents montre que ces marques n’ont pas été enregistrées par erreur mais ont été sciemment enregistrées parce qu’elles sont conformes aux règles du RMUE. La signification et la compréhension des termes «prefer», «préférence» et «préféré» n’ont pas changé, de sorte que les enregistrements ne sauraient être ignorés au seul motif qu’ils ont été enregistrés il y a des années. Le fait que des enregistrements antérieurs couvrent des produits ou services différents n’est pas un argument valable. La signification générale de «préférer» ou de «préférence» ne modifie pas l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée.
− Dans l’ensemble, «PREFERABLI» fait allusion au-delà de l’adverbe anglais «preferably» et ne sera pas compris comme une simple orthographe erronée. Elle déclenche un processus cognitif lié aux produits et services revendiqués. Même s’il était compris comme signifiant «de préférence», le terme ne serait pas simplement
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

9
laudatif car il est incomplet et peu clair lorsqu’il est prononcé seul. Cela explique probablement l’existence de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne contenant le terme «prefer».
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
11 La titulaire de l’enregistrement international aprésenté des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs du recours
(annexes 1 à 4 énumérées au paragraphe 6).
12 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
13 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’Office un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, 122/12-P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou qui sont soumis pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

10
15 En l’espèce, les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la Chambre semblent pertinents puisqu’ils visent à contester la motivation de la décision attaquée relative à l’absence de caractère distinctif du signe en cause, ainsi qu’à compléter les preuves déjà fournies dans les délais et prises en considération dans la décision attaquée.
16 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international au stade du recours sont recevables.
17 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue du cas d’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 23).
19 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (-08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
20 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
21 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (15/02/2023-, 204/22, Autres sociétés do software we support, EU:T:2023:76, § 16). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35, 36).
22 Il ressort également de la jurisprudence que, si toutes les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques véhiculent par définition, dans une mesure plus ou moins grande, un message objectif, même simple, elles peuvent néanmoins être aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se limitent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

11
certaine originalité ou prégnance, nécessitent au moins un effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56-57; 15/02/2023, T-204/22, Autres sociétés font des logiciels à l’appui, EU:T:2023:76, § 18).
23 Il s’ensuit qu’une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés (15/02/2023, 204/22-, Autres sociétés font des logiciels support, EU:T:2023:76, § 19).
24 Toutefois, il ressort également de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, il se peut que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (05/10/2022, T 500/21-, Together.forward., EU:T:2022:609, § 15;
25/05/2016, 422/15-indirects T 423/15-, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 47; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 34).
25 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits ou des services en se fondant sur des slogans et du fait que le niveau d’attention du public professionnel peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel qu’un public averti ne considère pas comme déterminantes (15/02/2023, 204/22-, other company do software we do, EU:T:2023:76, § 20; 13/07/2022, 634/21-, We do support,
EU:T:2022:459, § 24).
26 Même un signe composé d’un seul mot clairement laudatif est susceptible de constituer une formule promotionnelle inapte à identifier l’origine commerciale des produits et services qu’il désigne (08/07/2020,-729/19, FAVORIT, EU:T:2020:314, §-24, 37).
27 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si la marque demandée pourrait être dépourvue de caractère distinctif pour les services concernés.
Public pertinent et niveau d’attention
28 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 12/07/2012,
311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24; 15/03/2023, 178/22-, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 18).
29 Dès lors, dans le cadre de cet examen, il convient, dans un premier temps, de définir le public et le territoire pertinents, puis d’examiner la perception de la marque demandée par ce public et, enfin, d’apprécier le caractère distinctif de cette marque par rapport aux
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

12
produits et aux services en cause (15/03/2023,-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131,
§ 20).
30 Les produits pertinents compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 35 et 42 (concernant, en principe, les applications logicielles fournissant des informations et des recommandations sur des produits et les systèmes et logiciels pertinents de portail en ligne et logiciels en tant que service) s’ adressent au grand public (consommateurs individuels) ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (fabricants, distributeurs, clients et revendeurs de produits consommables). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés &bra; 14/12/2017,-912/16, RROFA (fig.)/ROFA et al., EU:T:2017:905, § 35 &ket;.
31 Toutefois, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, ce fait ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (02/12/2020-, 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 14). Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante de la Cour, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Ce principe pourrait être remis en cause si le seuil de distinctivité d’un signe dépend généralement du degré de spécialisation du public pertinent (12/07/12, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48-50;
05/02/2020, T-331/19, REPRÉSENTATION D’UNE TÊTE DE LION ENCERCLÉE
PAR DES ANNEAUX formant UNE CHAÎNE (fig.), EU:T:2020:33, § 31).
32 En tout état de cause, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (09/10/2018,-697/17, COOKING CHEF GOURMET, EU:T:2018:661, § 44; 24/04/2018,
T-297/17, We know abrasifs, EU:T:2018:217, § 45; 29/01/2015, T-59/14, Investing for a new world, EU:T:2015:56, § 27; 25/03/2014, 291/12-, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32; 17/11/2009, 473/08-, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33;
20/01/2009, 424/07-, Optimum, EU:T:2009:9, § 27).
33 D’un point de vue linguistique, la chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, le signe «PREFERABLI» a été interprété comme une graphie erronée du mot anglais «preferably». Dès lors, conformément à l’approche adoptée par l’examinatrice, l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause par la chambre de recours tiendra compte du point de vue du public anglophone de l’Union européenne. À cet égard, il y a lieu de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte), mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, en particulier, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(20/01/2021-, T 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21,
§ 35), dont les consommateurs ont généralement une bonne connaissance de la langue anglaise, mais seulement de l’anglais. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, cette familiarité avec la langue permet (au moins) à une partie non négligeable du public pertinent de ces territoires de comprendre également des expressions anglaises idiomatiques.
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

13
34 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
La signification du signe et l’appréciation de son caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents
35 Le signe en cause est composé du seul élément verbal «PREFERABLI».
36 Dans la décision attaquée, l’examinateur a considéré que le signe «PREFERABLI» sera perçu par le public anglophone pertinent comme une graphie erronée de l’adverbe anglais «preferably preferably», qui signifie idéalement, si possible, ou d’une manière plus souhaitable ou plus appropriée. Il est utilisé pour exprimer une préférence pour une option par rapport à une autre.
37 La chambre de recours rejoint l’examinateur sur le fait que le signe «PREFERABLI» ne diffère pas de «de préférence» d’une manière telle que le public pertinent le considérerait comme plus qu’une simple orthographe erronée de cet adverbe anglais. À cet égard, la chambre de recours observe qu’en l’espèce, la graphie déformée du mot «preferably» est perceptible sur le plan visuel plutôt que phonétique, de sorte qu’elle n’aura qu’un effet limité sur la perception de cet élément verbal par le public pertinent. Ainsi, confronté à cette marque, au moins une partie non négligeable du public pertinent anglophone la percevra comme une variante de l’adverbe anglais «de préférence», nonobstant la substitution de la lettre finale «y» à un «I». &bra; 13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.),
EU:T:2020:193, § 30; 07/06/2016, R 1683/2015-5, PUURE, §-19).
38 Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’existence de l’élément verbal «PREFERABLI» ne peut être prouvée d’un point de vue lexical ne saurait prospérer. De même, l’argument selon lequel le signe en cause ne serait pas conforme aux règles d’usage de la langue anglaise confère, en substance, un écart perceptible à la marque par rapport à l’orthographe correcte du mot, qui attirera l’attention du public pertinent.
39 En outre, la chambre de recours rappelle que l’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents, étant donné que ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.
40 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T 633/13-, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010,-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153,
§ 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, 275/10-, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
41 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010,-282/09
P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

14
42 Ainsi, la répartition des produits et des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et services, d’un motif absolu de refus déterminé.
43 En l’espèce, la chambre de recours considère que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le public pertinent percevra facilement le signe «PREFERABLI» comme une indication promotionnelle, soulignant l’alignement des produits et services en cause sur les consommateurs et les préférences commerciales, ce qui les présentera comme un choix privilégié ou idéal.
44 Étant donné que tous les produits et services pertinents peuvent être présentés, proposés ou recommandés comme des options préférables adaptées aux besoins des consommateurs ou des entreprises, le raisonnement exposé dans la décision attaquée, ainsi que dans les paragraphes précédents, s’applique de la même manière à tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42 &bra; 17/05/2017, 437/15-P, deluxe (fig.),
EU:C:2017:380, § 30, 35 &ket;.
45 En particulier, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9, le signe
«PREFERABLI» sera perçu comme la promotion des applications logicielles comme des outils préférables pour améliorer la sélection et la prise de décision de produits.
46 De même, en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35, le signe «PREFERABLI» est susceptible d’être compris comme un message promotionnel indiquant que les systèmes en ligne et les services de marketing sont des plates-formes préférables pour aligner les offres de produits sur les besoins des clients.
47 Enfin, en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 42, la marque promeut les plateformes SaaS comme des solutions préférables pour la rationalisation du commerce B2B et B2C.
48 Ainsi, dans le contexte des produits et services pertinents, au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent percevra immédiatement le signe
«PREFERABLI» (lu «de préférence») comme une simple affirmation promotionnelle suggérant que les produits et services sont des solutions optimales ou idéales, adaptées aux besoins des consommateurs et des entreprises. Elle promeut les produits et services comme des choix avantageux, conformes aux préférences des utilisateurs.
49 Par conséquent, lorsqu’il verra le signe demandé en rapport avec les produits et services pertinents, le public pertinent ne le percevrait pas comme un signe distinctif capable de distinguer les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres fournisseurs, mais plutôt comme une simple déclaration informative qui pourrait être faite par n’importe quel fournisseur de ces produits et services. Dès lors, il ne permettra pas au public d’identifier leur origine commerciale. En effet, selon la jurisprudence, des messages publicitaires ordinaires, qui ne sont perçus que comme des slogans promotionnels, tels que la marque demandée, n’indiquent pas au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services (11/12/2012,-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
50 La marque demandée est également dépourvue de toute caractéristique graphique susceptible de lui conférer un caractère distinctif au-delà de son caractère promotionnel
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

15
évident et n’est donc pas apte à produire une impression durable et directe dans l’esprit du consommateur (28/06/2011,-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009,
T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27, 29; 13/01/2011,-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15).
51 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, du point de vue d’au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent, le signe «PREFERABLI» est dépourvu de tout caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits et services en cause dans le présent recours.
52 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas suffisants pour remettre en cause l’analyse ci-dessus concernant l’absence de caractère distinctif du signe en cause.
53 Premièrement, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel, pris isolément, «de préférence» est incomplet et vague dans sa signification, il convient de rappeler que le consommateur ne s’attend pas à ce que des expressions promotionnelles telles que celle en cause soient précises ou qu’elles décrivent les caractéristiques des produits ou services. Une jurisprudence constante a refusé l’enregistrement à des messages promotionnels qui peuvent, a priori, apparaître vagues et indéfinis (20/01/2009-, 424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 26; 03/07/2003, T-122/01, Best
Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12; Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663;
12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460; 07/09/2011,
T-524/09, meilleures maisons et jardins, EU:T:2011:434; 08/02/2011, T-157/08,
INSULATE for life, EU:T:2011:33; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442).
54 En outre, la conclusion ci-dessus relative à l’absence de caractère distinctif du signe demandé ne saurait être remise en cause par les décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires invoquées par la titulaire de l’enregistrement international.
55 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
56 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
57 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P,
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

16
1000, EU:C:2011:139, § 73, 75; 16/07/2009, 202/08-P ‒-208/08 P, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
58 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international, mais considère que ces décisions ne fournissent pas d’éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce et, par conséquent, ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque demandée.
59 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première-instance de l’Office &bra; 28/06/2017, 479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016,-T
290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
60 Les exemples de marques de l’Union européenne acceptées citées par la titulaire de l’enregistrement international concernant les mots «prefer», «preference ability», leurs traductions et des termes similaires véhiculant l’idée de choix entre les alternatives sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant la chambre de recours (27/03/2014-, 554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée par erreur juridique, y compris la titulaire de l’enregistrement international, a la possibilité de former une action en nullité afin de radier la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33;
06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, §-40).
Conclusion
61 Il s’ensuit que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour l’ensemble des produits et services en cause dans le présent recours, pour le public anglophone pertinent.
62 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann
11/03/2025, R 1813/2024-5, PREFERABLI