EUIPO, 21 mai 2025, R 1811/2024‑4, GRANDPA'S FARM / Grandpa's Farm

EUIPO 21 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Titularité de la marque antérieure
La cour a constaté que l'opposante n'était pas la titulaire de la marque antérieure à la date pertinente, celle-ci étant toujours au nom d'EPE B.V.
Rejeté
Relation d'agent ou de représentant
La cour a jugé que la demanderesse n'avait aucune relation d'agent ou de représentant avec l'opposante, n'étant pas liée à celle-ci au moment du dépôt.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2025, n° R1811/2024-4
Numéro(s) :	R1811/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(3) EUTMR, Article 2(2)(b)(iii) EUTMDR, Article 5(3) EUTMDR, Article 7(2) EUTMDR, Article 7(2)(c) EUTMDR, Article 8(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 mai 2025 Dans l’affaire R 1811/2024-4 Earth Prime Enterprise Ltd. RM 06 BLK A 23/F Hoover Ind Bldg 28- 38 999 077, Kwai Cheong Rd, Kwai Chung
999 077 nouveaux territoires Hong Kong Opposante/requérante
représentée par Maria Silvia Martinson, Triniti Law Firm Maakri tn 19/1, 10145 Tallinn (Estonie)
contre
Michele Iacovitti De Burcht 2 1536 AJ Markenbinnen Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
représentée par Lydian Brunplat, Tweede Helmersstraat 44-III, 1 054 CL Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 207 834 (demande de marque de l’Union européenne no 18 914 976)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 août 2023 et publiée le 29 août 2023, Michele Iacovitti (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EXPLOITATION AGRICOLE DE GRANDPA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 5: Farineslactées pour bébés; aliments pour bébés; lait en poudre pour bébés; tonics séjours médicinaux; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; produits pour la purification de l’air; couches -culottes pour bébés pratiqué personnes coulissantes pour bébés; laque dentaire.
Classe 29: Lait et produits laitiers; petit-lait; gelées comestibles; tofu; œufs en poudre; fruits conservés; viande séchée; conserves de viande en boîte (Am.) annoncés; aliments à base de poisson; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: En-casà base de céréales; extraits de malt pour l’alimentation; miel; pâtisseries; farine de soja; farine de soja à usage alimentaire; nouilles; en-cas à base de riz; produits pour stabiliser la crème fouettée; porridge; sandwiches,
2 Le 29 novembre 2023, EarPrime Enterprise Ltd. (ci-après l’ «opposante» ou «EPE Ltd.»)
a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 020 577 (ci-après la «marque antérieure») de la marque verbale
Grandpa s Farm
déposée le 22 août 2017 et enregistrée le 27 novembre 2017 au nom de EarPrime
Enterprise B.V. («EPE B.V.») pour les produits suivants:
Classe 5: Farineslactées pour bébés; aliments pour bébés; lait en poudre pour bébés; tonics séjours médicinaux; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; produits pour la purification de l’air; couches -culottes pour bébés pratiqué personnes coulissantes pour bébés; laque dentaire.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

3
Classe 29: Lait et produits laitiers; petit-lait; gelées comestibles; tofu; œufs en poudre; fruits conservés; viande séchée; conserves de viande en boîte (Am.) annoncés; aliments à base de poisson.
Classe 30: En-casà base de céréales; extraits de malt pour l’alimentation; miel; pâtisseries; farine de soja; farine de soja à usage alimentaire; nouilles; en-cas à base de riz; produits pour stabiliser la crème fouettée; porridge; sandwiches,
5 Le 7 décembre 2023, la demanderesse a présenté une lettre de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (ci-après l’ «OBPI») datée du 21 septembre 2023 et adressée au représentant de l’opposante (Bonamark IP Poland Spzoo) et au représentant d’EPE B.V. (Arnold émetteurs Siedsma) concernant la marque antérieure, demandant à l’Office de tenir compte de cette lettre lors de l’examen de la recevabilité de l’opposition. Les deux destinataires ont été informés par l’OBPI comme suit:
− l’OBPI a reçu des demandes contradictoires de modification du registre;
− le 11 septembre 2023, Bonamark a demandé l’inscription d’un transfert d’EPE B.V. (Pays-Bas) à EPE Ltd. (Hong Kong);
− le 20 septembre 2023, Arnold émetteurs Siedsma s’est opposée à cette inscription en contestant la validité du transfert et a demandé à l’OBPI de rectifier l’enregistrement du transfert, la marque antérieure étant rétablie au nom de EPE B.V.;
− les parties sont manifestement en désaccord sur la question de savoir qui devrait être le titulaire légitime de la marque;
− les tâches et l’autorité de l’OBPI ne comprennent pas la résolution d’un conflit de ce type;
− les parties devront résoudre un tel conflit entre elles et, si cela échoue, elles peuvent porter leur litige devant le tribunal compétent;
− il est entendu qu’une procédure judiciaire est déjà pendante;
− par conséquent, l’objection d’Arnold parue Siedsma est administrée en tant que demande d’inscription d’un transfert à la titulaire précédente Earth Prime Enterprise B.V. (inscription no 1 320 581);
− cette demande sera suspendue jusqu’à ce que l’OBPI ait reçu une note prouvant que le litige a été réglé.
6 Le 8 janvier 2024, l’opposition a été jugée recevable sur la base de la marque antérieure et l’opposante a été informée que le délai pour étayer ce droit antérieur expirait le 13 mai 2024.
7 Le 10 mai 2024, la demanderesse a demandé à l’Office de déclarer l’opposition irrecevable, en faisant valoir, en substance, ce qui suit:
− L’opposante n’est pas, et n’a jamais été, la titulaire légitime de la marque antérieure et n’est pas non plus la titulaire enregistrée.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

4
− Le 4 avril 2024, le tribunal d’arrondissement d’Amsterdam a jugé qu’EPE B.V. a agi de manière sérieusement fautive et a frauduleusement transféré la marque antérieure à l’opposante, et qu’elle devait être renvoyée au titulaire initial EPE B.V.
− À la suite de cette décision de justice, l’OBPI a immédiatement renversé la propriété de la marque antérieure et enregistré EPE B.V. en tant que titulaire légitime dans le registre, ce qui n’aurait jamais dû être modifié.
− Il est souligné qu’EPE B.V. n’est pas le nouveau titulaire de la marque antérieure mais a été le titulaire légitime depuis la date de son enregistrement jusqu’à présent.
− Entre-temps, le Tribunal a également ordonné la saisie de la marque antérieure au profit de la requérante en raison d’un conflit plus large entre EPE B.V. et la requérante.
− Si EPE B.V. ne se conforme pas à la décision susmentionnée du tribunal d’arrondissement d’Amsterdam, elle perdra la propriété de la marque antérieure, étant donné qu’elle sera vendue et susceptible d’être transférée à (le bénéfice) de la demanderesse.
− Il est expliqué que la décision de justice fait référence, à tort, à un transfert frauduleux de la marque antérieure à Grandpa’ s Farm Hong Kong Ltd., en raison d’une erreur administrative dans les documents précédemment produits. En fait, le transfert frauduleux était en faveur d’EPE Ltd. Il est renvoyé à l’extrait du registre de l’OBPI en annexe concernant la marque antérieure, daté du 4 janvier 2024, qui confirme que le transfert tel que mentionné dans la décision de justice était en faveur de EPE Ltd.
− Il ressort de ce qui précède qu’EPE B.V. était le titulaire légitime de la marque antérieure saisie à la date de dépôt de l’opposition. Étant donné qu’EPE B.V. n’est pas l’opposante, l’opposition doit être jugée irrecevable.
8 À l’appui des arguments susmentionnés, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
− Annexes 1 et 2: décision du tribunal d’arrondissement d’Amsterdam du 4 avril 2024 dans l’affaire C/13/743156/HA RK 23-387 entre la demanderesse en tant que (le demandeur) et l’opposante (défenderesse), accompagnée d’une traduction en anglais;
− Annexes 3 et 4: un extrait du registre de l’OBPI concernant la marque antérieure daté du 8 mai 2024, accompagné d’une traduction anglaise, indiquant EPE B.V. en tant que titulaire et faisant référence à l’inscription no 1 320 460 (indiquant que la marque a été saisie le 18 septembre 2023) et à l’inscription no 1 327 577 (indiquant comme correction, en date du 30 avril 2024, que le transfert et l’inscription ont été annulés par décision du tribunal de district d’Amsterdam du 4 avril 2023, affaire C/13/743156/HA RK 23-387);
− Annexe 5: extrait du registre de l’OBPI concernant la marque antérieure daté du 4 janvier 2024, indiquant EPE Ltd. en tant que titulaire et faisant référence à l’inscription no 1 320 581 (la demande de transfert vers EPE B.V. voir paragraphe 5, deux derniers tirets en particulier ci-avant) et l’inscription no 1 320 460 (indiquant que la marque a été saisie le 18 septembre 2023).
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

5
9 Le 21 mai 2024, l’Office a informé l’opposante qu’elle n’avait pas étayé le droit antérieur revendiqué comme fondement de l’opposition et que l’opposition serait rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
10 Par décision du 17 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve concernant la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
− Le 8 janvier 2024, l’opposante s’est vu impartir un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Le délai a expiré le 13 mai 2024.
− L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure, ni aucune preuve de son habilitation à former opposition.
− Or, dans son acte d’opposition déposé le 29 novembre 2023, l’opposante a indiqué qu’elle acceptait que les informations nécessaires concernant la marque antérieure, sur laquelle l’opposition est fondée, soient produites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source soit utilisée
à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 2, et de l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE.
− L’acte d’opposition a été déposé par l’entité juridique EPE Ltd. située à Hong Kong et il est indiqué que l’opposante est la titulaire/cotitulaire de la marque antérieure. Toutefois, selon les informations disponibles en ligne dans le registre de l’OBPI accessible par TMview, le titulaire de la marque antérieure est l’entité juridique EPE B.V. située aux Pays-Bas. Il s’ensuit que l’entité juridique EPE Ltd. n’est pas la titulaire/cotitulaire de la marque antérieure et, par conséquent, elle n’était pas habilitée
à former opposition sur la base de la marque antérieure.
− L’opposante n’a pas produit de preuve concernant le transfert et, s’il était déjà disponible, l’enregistrement du transfert dans le registre pertinent, ni le fait que l’opposante et EPE B.V. sont la même personne morale, dans le délai qui a expiré le 13 mai 2024.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée.
− L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.
11 Le 16 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

6
12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 novembre 2024.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 janvier 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
14 Le 30 janvier 2025, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 6 février 2025, il a été fait droit à cette demande.
15 Le 5 mars 2025, l’opposante a introduit son mémoire en réponse.
16 Le 4 avril 2025, la requérante a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
17 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que l’opposante n’avait pas prouvé son habilitation à former opposition. En effet, au moment du dépôt de l’opposition, l’opposante était titulaire de la marque antérieure et ces informations étaient accessibles via la base de données en ligne de l’OBPI.
− L’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours contient la demande de transfert déposée auprès de l’OBPI le 11 septembre 2023. Il ressort également de la déclaration de la demanderesse produite le 10 mai 2024 (telle que l’OBPI enregistrant EPE B.V. en tant que titulaire après l’arrêt du tribunal du 4 avril 2024) qu’à la date de dépôt de l’opposition, la base de données officielle en ligne représentait l’opposante en tant que titulaire de la marque antérieure.
− En raison d’une communication erronée avec son précédent mandataire agréé, l’opposante n’a pas présenté, à tort, de preuves et d’arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition.
− En effet, l’opposante n’est plus mentionnée comme titulaire de la marque antérieure dans la base de données en ligne de l’OBPI. Toutefois, l’opposante souhaite présenter de nouveaux faits et preuves à l’appui de sa position au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Les faits et éléments de preuve sont pertinents pour l’issue de l’affaire, alors qu’ils n’ont pas été présentés précédemment pour des raisons valables.
− Le signe contesté a été déposé en contradiction avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et doit dès lors être rejeté. L’opposante conteste la décision attaquée en invoquant ce motif.
Circonstances pertinentes
− L’opposante, EPE Ltd., est une entité commerciale appartenant au groupe de sociétés Earfirst Prime Group («EarPrime Group»). Le groupe EarPrime Group se compose d’un certain nombre d’entreprises, dont l’opposante, Grandpa s Farm (Hongkong) Ltd.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

7
et EPE B.V. The opposante et Grandpa s Farm (Hongkong) Ltd. sont toutes deux détenues à 100 % par EarPrime Holdings Ltd. (Îles Vierges britanniques) (voir annexes 2 et 3 SoG), tandis qu’EPE B.V. est une société liée (voir annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours).
− Les sociétés du premier groupe ont aligné leurs intérêts et coordonnent leurs activités. Par exemple, cela est démontré par l’annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours, dans laquelle EPE B.V. a autorisé EarPrime Holdings Ltd. à verser des salaires à la requérante par l’intermédiaire de sa filiale, Grandpa s Farm (Hongkong)
Ltd. (voir annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours).
− Le groupe se concentre sur la vente de produits alimentaires, alors qu’il détient de nombreux enregistrements de marques dans différentes juridictions, y compris pour les marques «EARTH PRIME» et «GRANDPA’ S FARM» (verbale et figurative).
− L’opposante est notamment titulaire de plusieurs marques verbales et figuratives «GRANDPA’ S FARM» enregistrées en Chine pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 30 (voir annexes 6 à 11 du mémoire exposant les motifs du recours).
− Ainsi qu’il ressort de la requérante elle-même, la requérante a été employée par EPE B.V. du 16 juillet 2018 au 5 juillet 2023 en tant que directeur général. La requérante a également été enregistrée en tant que directeur d’EPE B.V. auprès de la Chambre de commerce aux Pays-Bas.
− À la suite du rejet de la requérante du poste de directeur général le 5 juillet 2023, EPE B.V. et la requérante ont été confrontées à un litige juridique en cours étant donné qu’elles n’ont pas trouvé de solution en ce qui concerne la rémunération. Sous réserve de l’arrêt du tribunal d’arrondissement d’Amsterdam du 4 avril 2024, les enregistrements de marques Benelux «GRANDPA’ S FARM» no 1 020 577 (la marque antérieure) et no 1 032 404 (ci-après, pris ensemble, les marques Benelux «GRANDPA’ S FARM») sont à nouveau déposés au nom de EPE B.V. et sont actuellement saisis.
− L’opposante note que la demanderesse elle-même n’est pas titulaire des marques Benelux «GRANDPA’ S FARM», et que la demanderesse n’a aucune revendication de propriété sur des marques détenues par l’opposante/le groupe EarPrime Group.
− Indépendamment de ce qui précède, peu après la cessation de la fonction de directeur général de la demanderesse, le 17 août 2023, la demanderesse a déposé le signe contesté et la demande de marque de l’Union européenne no 18 914 952 «GRANDPA’ S FARM (fig.)», pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 30. Ni l’opposante ni aucune autre société du groupe terrestre n’ont donné instruction à la demanderesse de déposer ces demandes de marques ou n’y ont consenti.
− «GRANDPA’ S FARM» est l’une des marques principales du groupe Earona. Le signe contesté a été déposé par le représentant/agent de l’opposante au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sans l’instruction et le consentement de l’opposante. Le signe contesté a donc été déposé en contradiction avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

8
Base juridique et raisonnement
− Tous les critères d’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplis.
− Premièrement, il a été établi que l’opposante était la titulaire enregistrée des marques Benelux «GRANDPA’ S FARM» au moment du dépôt de l’opposition.
− En outre, l’opposante est, et était à cette époque, également titulaire des marques antérieures «GRANDPA’ S FARM» enregistrées en Chine (voir annexes 6-11 du mémoire exposant les motifs du recours).
− Toutes ces marques sont identiques (dans le cas des marques verbales) ou très similaires (dans le cas des marques figuratives) au signe contesté.
− Deuxièmement, le demandeur est considéré comme un agent/représentant de l’opposante.
− Ainsi qu’il ressort de la décision du tribunal d’Amsterdam du 4 avril 2024 produite par la requérante le 10 mai 2024 dans le cadre de la procédure d’opposition (voir points 7 et 8 ci-dessus), la requérante a été employée par EPE B.V. du 16 juillet 2018 au 5 juillet 2023 en tant que directeur général. Peu après avoir été rejetée, la demanderesse a déposé la demande d’enregistrement du signe contesté accompagnée d’autres demandes de marques identiques ou similaires aux marques dont EPE B.V.sicazote est titulaire.
− En tant qu’ancien directeur général d’EPE B.V., la requérante a sans aucun doute été informée des intérêts du groupe Sommaire, des ambitions plus larges et des activités,
y compris les objectifs du groupe, les synergies potentielles entre les entreprises, le positionnement du marché, les initiatives de croissance, ainsi que la vision globale à long-terme et les priorités opérationnelles du groupe.
− La position de la demanderesse a donc entraîné une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du groupe de première instance de la Terre, y compris l’opposante. Il est évident qu’en déposant des demandes d’enregistrement des marques de base du groupe EarPrime Group/l’opposant, la demanderesse a exploité les connaissances obtenues au cours de son rôle de directeur général d’une société du groupe terrestre. Cela permet à la demanderesse de tirer indûment profit des efforts et des investissements réalisés par le groupe de première instance de Terre/l’opposante dans la progression du groupe du premier groupe de Terre et de sa propriété intellectuelle. Il est impossible pour la demanderesse de ne pas avoir connu ou reconnu l’importance des marques GRANDPA’ S FARM, raison pour laquelle il est évident que la demande de marque en cause a été déposée de mauvaise foi.
− Troisièmement, l’opposante n’a pas consenti au dépôt du signe contesté par la demanderesse, et la demanderesse ne dispose pas d’un motif valable pour justifier sa demande.
− Quatrièmement, les produits en cause sont identiques ou similaires et seront indubitablement perçus comme provenant de la même source commerciale.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

9
18 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les annexes suivantes:
− Annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours: demande déposée le 11 septembre 2023 par le représentant de l’opposante Bonamark IP Poland Spzoo auprès de l’OBPI concernant les enregistrements de marques Benelux no 1 020 492 et no 1 020 577 (c’est-à-dire la marque antérieure) pour que la titulaire soit transférée d’EPE B.V. à EPE Ltd;
− Annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours: Formulaire de constitution de EPE Ltd., daté du 7 août 2023;
− Annexe 3 du mémoire exposant les motifs du recours: Le formulaire de constitution de Gradpa s Framréclamée siccontrer (Hongkong) Ltd., daté du 28 février 2022;
− Annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours: une lettre d’autorisation de la société Erath urer sicCulture Prime Enterprise B.V., datée du 10/05/2023, autorisant
Erath suspenssicDEL Prime Holdings Ltd. à effectuer des paiements de salaires à la requérante par l’intermédiaire de Grandpa s Farm (Hongkong) Ltd. Elle indique en outre que Erath engendréssiclibelléesPrimeEnterprise B.V., Erath engendrés sic ̀ QUE Prime Holdings Ltd. et ses deux filiales à 100 %, Grandpa s Farm (Hongkong) Ltd. et
Erath donsicPrimEnterprise Ltd., sont des sociétés liées et que les conditions sont convenues entre elles;
− Annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours: une déclaration bancaire de Grandpa s Farm (Hongkong) Ltd., datée du 2023/08/31, concernant, comme l’a expliqué l’opposante, un paiement de rémunération à la demanderesse;
− Annexes 6 à 11 du mémoire exposant les motifs du recours: Extraits de TMview, exportés le 15 novembre 2024, concernant les marques chinoises GRANDPA’ S FARM», verbales (no 26 143 296, no 26 150 673, no 26 154 557), demandées le 30 août 2017 et enregistrées le 21 novembre 2018 et enregistrées le 28 avril 2019 et figuratives (no 30 263 711, no 30 276 950, no 30 268 490), demandées le 16 avril
2018 et enregistrées le 14 octobre 2019 et enregistrées le pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 30 au nom d’EPE Ltd.
19 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Procédures d’opposition
− L’opposition est fondée sur la marque Benelux no 1 0202 577, la marque antérieure, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Dans le formulaire d’opposition, l’opposante a indiqué être la titulaire/cotitulaire de la marque antérieure en cochant la case appropriée. En outre, elle a indiqué que les éléments de preuve à l’appui de ce qui précède suivraient. Au moment du dépôt de l’opposition, la marque antérieure était toutefois au nom d’EPE B.V., comme elle l’était encore.
− À la suite de la notification de l’Office informant la demanderesse de l’opposition formée à l’encontre du signe contesté, la demanderesse a adressé à l’Office, le 7
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

10
décembre 2023, une lettre l’informant que la propriété de la marque antérieure faisait toujours l’objet de discussions et partageant une lettre de l’OBPI, qui confirmait cela (voir annexe 1 CA contrer voir également paragraphe 5 ci-dessus). Cette lettre fait partie du dossier d’opposition.
− Par lettre du 8 janvier 2024, l’Office a informé les deux parties que l’opposition était jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur la marque Benelux no
1 0202 577, la marque antérieure. L’opposante s’est vue accorder jusqu’au 13 mai 2024 pour «étayer le (s) droit (s) antérieur (s) et produire d’autres pièces».
− Le 10 mai 2024, la demanderesse a adressé à l’Office une autre lettre expliquant les raisons pour lesquelles l’opposition devait être jugée irrecevable (voir annexe 2 CA > voir également points 7 et 8 ci-dessus). Cette lettre fait également partie du dossier d’opposition. En résumé, en référence à la décision du tribunal d’arrondissement d’Amsterdam du 4 avril 2024, la demanderesse a expliqué dans cette lettre que l’opposante n’est pas, et n’a jamais été, la titulaire légitime de la marque antérieure, pas plus qu’elle n’est la titulaire enregistrée.
− Malgré l’invitation de l’Office à étayer le (s) droit (s) antérieur (s) et à produire d’autres documents, l’opposante a avancé des progrès dans la mesure où elle n’a pas étayé la marque antérieure et n’a pas non plus produit d’autres documents à l’appui de l’opposition, bien qu’elle ait eu la possibilité de le faire pendant plus de quatre mois et que les deux lettres de la demanderesse expliquant la différence entre le titulaire de la marque et l’opposante.
− Même en déclarant que des preuves en ligne peuvent être invoquées, l’opposante a l’obligation de vérifier qu’elles contiennent toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition. En cas de doute ou d’incertitude quant à la validité ou à d’autres détails de la marque antérieure, il appartient à l’opposant de soumettre des documents supplémentaires clarifiant ces détails dans le délai imparti.
− L’opposante ne l’ayant pas fait, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée.
Procédures de recours
− Dans le recours, l’opposante fait valoir à tort qu’à la date de dépôt de l’opposition, elle était titulaire de la marque antérieure. En fait, à la date de dépôt de l’opposition, la propriété de la marque antérieure était toujours en discussion, comme l’ignorait l’opposante. Les documents et extraits suivants du registre des marques en ligne du Benelux confirment cela:
1 En août 2023, la marque antérieure était toujours au nom de EPE B.V. (voir extrait de la marque du registre des marques Benelux ajouté en tant qu’annexe 6 CA et annexe 7 CA, comportant le cachet de date de ce document).
2 Le 11 septembre 2023, une demande d’inscription d’un transfert de la marque antérieure EPE B.V. à EPE Ltd. a été déposée par Bonamark IP Poland Spzoo, représentant de l’opposante, auprès de l’OBPI. L’opposante fait référence à tort à
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

11
ce dernier document en tant que demande de transfert. Ce document n’est ni une demande de transfert, ni un document attestant d’un transfert de marques d’EPE B.V. à EPE Ltd. Il ne contient aucun accord entre ces deux entités attestant de ce transfert. Il s’agit simplement d’une demande d’inscription d’un transfert des enregistrements de marques. La formulation surlignée de l’annexe 8 CA confirme ce point. Aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne le contrat de transfert effectif.
3 Le 18 septembre 2023, une demande d’inscription de la saisie de la marque antérieure a été déposée au nom de la demanderesse auprès de l’OBPI (voir annexe 9 CA), l’enregistrement de la marque ayant déjà été saisi au nom de la requérante précédemment (voir la demande de saisie telle qu’ajoutée en tant qu’annexe 10 CA avec traduction anglaise en tant qu’annexe 11 CA).
4 Par lettre du 18 septembre 2023 (reçue par l’OBPI le 20 septembre 2023), la demanderesse s’est opposée à l’inscription demandée par l’opposante le 11 septembre 2023, en se référant au tribunal ordonnant l’exécution forcée sur la marque en cause, contestant la validité du transfert, et demandant que l’inscription soit rectifiée (annexe 12 CA).
5 Le 20 septembre 2023, le transfert de la marque antérieure d’EPE B.V. à EPE Ltd. a été initialement inscrit au registre des marques du Benelux.
6 Le 21 septembre 2023, l’OBPI a envoyé une lettre aux représentants de l’opposante et de la demanderesse, l’informant que l’OBPI avait géré la demande de la demanderesse d’inscription d’un transfert à la titulaire précédente et que l’OBPI conserverait cette demande jusqu’à ce qu’elle ait reçu la preuve que le litige avait été réglé (voir annexe 1 CA, pages 2 et 3 ci-dessus, voir également paragraphe 5 ci-dessus). Le titulaire initial de la marque a donc été inclus dans la liste en 2023 en tant que titulaire de la marque. En outre, le registre public en ligne contenait une note claire sur la saisie.
7 Le 7 décembre 2023, la demanderesse a informé l’Office de cette lettre de l’OBPI (annexe 1 CA), ce qu’elle a de nouveau fait le 10 mai 2024 (annexe 2 CA > voir également points 5, 7 et 8 ci-dessus).
8 En outre, le 15 août 2024, l’OBPI a informé la demanderesse que tant qu’une marque est saisie, aucun changement ne peut être apporté à la marque (annexe 13
CA).
− La lettre de l’OBPI du 21 septembre 2023 (mentionnée au point 6 ci-dessus) était adressée au représentant de l’opposante (l’un d’entre eux, voir annexe 14 CA). Étant donné que ce représentant agissait pour le compte de l’opposante et qu’il était enregistré en tant que représentant du Benelux (voir annexe 8 CA), il peut être présumé avec certitude que l’opposante savait que la propriété de la marque antérieure faisait déjà l’objet de discussions avant le 2023 septembre.
− Toutefois, lorsqu’elle donne instruction à son représentant BARZANmesuré B.V. ZANARDO S.P.A de former opposition en l’espèce, l’opposante semble n’avoir pas partagé ces informations avec ce représentant et/ou que ce représentant n’en a pas tenu compte.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

12
− En outre, lors du dépôt d’une opposition, il incombe, comme expliqué ci-dessus, à l’opposante et à son représentant de vérifier si les informations contenues dans le registre en ligne, telles qu’elles sont mentionnées, soutiennent l’opposition formée. L’opposante n’a fourni aucune information ni aucun document pour démontrer qu’elle était habilitée à former opposition dans les délais qui lui avaient été impartis, à savoir le 13 mai 2024.
− L’opposante participe à diverses procédures d’opposition et est similaire dans toute l’Union européenne (voir annexe 14 CA) et utilise différents représentants et représentants pour bon nombre de ces procédures (voir, par exemple, la présente procédure). Bien que l’opposante soit bien sûr libre de choisir différents représentants, il lui incombe de tenir chaque représentant individuel informé au mieux de ses connaissances et de toutes les circonstances pertinentes d’une affaire.
− Étant donné que l’opposante savait/aurait dû savoir que la propriété de la marque antérieure était en cours de discussion (en tout état de cause en raison de la communication envoyée par l’OBPI le 21 septembre 2023), elle aurait également dû savoir/aurait dû veiller à ce que ces informations soient connues de son représentant dans la présente procédure d’opposition.
− En outre, dans la mesure où l’opposante ne partage pas ces informations et s’est appuyée sur son représentant, ce représentant aurait dû s’assurer que la source à laquelle elle fait référence contenait effectivement les informations pertinentes à l’appui de l’opposition, à tout le moins avant l’expiration du délai fixé pour la présentation définitive de ces informations.
− L’opposante ne peut donc pas affirmer qu’en raison d’une communication erronée avec le précédent représentant, l’opposante n’a pas présenté d’éléments de preuve et d’arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition. L’opposante avait parfaitement connaissance de tous les faits décrits ci-dessus et de son propre comportement frauduleux en ce qui concerne le transfert de marques.
− Il incombait à l’opposante et à son représentant de veiller à ce que tous les documents pertinents soient partagés dans les délais impartis. Étant donné que plus de cinq mois se sont écoulés depuis le dépôt de l’opposition et que la demanderesse a soumis deux notifications mettant en évidence cette divergence, et également après la notification de l’Office datée du 21 mai 2024, aucun représentant de l’opposante n’a réagi, l’opposante ne dispose d’aucune excuse valable pour ne pas produire les documents pertinents.
− Le processus de recours n’est pas l’occasion de compléter une opposition incomplète. Les recours se limitent au réexamen de la décision rendue par la division d’opposition sur la base des informations disponibles à l’époque.
− L’opposante a présenté divers faits et preuves pour la première fois dans le cadre du recours, y compris des arguments et documents à l’appui de l’opposition formée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. L’opposante n’a toutefois pas fourni de raisons valables pour présenter ces faits et preuves, comme l’exige l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

13
− La prétendue «communication erronée» comme motif de présentation de ces faits et preuves uniquement au stade du recours n’est généralement pas considérée comme une raison valable en tant que telle. Les fautes de communication interne ou les erreurs administratives commises par l’opposant ou entre l’opposante et son représentant sont généralement considérées comme des circonstances relevant du contrôle de l’opposant. En tant que tels, ils ne devraient pas être acceptés comme des raisons valables pour la production tardive de preuves.
− En outre, les faits et preuves présentés par l’opposante au stade du recours étaient soit déjà connus de celle-ci bien avant l’expiration du délai imparti pour les présenter dans le cadre de la procédure d’opposition, soit peu sérieux.
− Dans l’ensemble, ils ne sont pas conformes aux exigences énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE et ne peuvent donc pas être pris en considération.
Mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante
− Si la chambre de recours devait statuer différemment sur cet aspect de procédure, le recours devrait également être rejeté sur le fond.
− L’opposante affirme que la demanderesse est/était son agent ou représentant et a demandé l’enregistrement de la marque de l’opposante sans son consentement (article 8, paragraphe 3, du RMUE). Toutefois, l’opposante n’a pas produit d’arguments et/ou de preuves à l’appui de son allégation fondée sur ce motif.
− L’opposante a été fondée récemment le 15 août 2023 (voir registre en ligne du registre des sociétés de Hong Kong, annexe 15 CA). La demanderesse n’a jamais eu de relation avec l’opposante.
− La demanderesse a été employée par EPE B.V., une société fondée le 11 août 2017 aux Pays-Bas (voir extrait de la Chambre de commerce néerlandaise, annexe 16 CA). La demanderesse a été illégalement rejetée par EPE B.V. le 5 juillet 2023 (voir l’arrêt du tribunal d’arrondissement d’Amsterdam du 4 avril 2024, annexe 17 CA et annexe 18 CA pour sa traduction, comme également soumis précédemment en première instance et en tant qu’annexe 2 CA), date à laquelle l’opposante n’existait pas encore.
− Rien ne prouve qu’EPE B.V. soit/faisait également partie du groupe de sociétés Earfirst first. L’extrait de la chambre de commerce néerlandaise (annexe 16 CA) montre qu’il existe un seul actionnaire d’EPE B.V., à savoir une personne physique dénommée JIANG Fuquan. C’est le cas depuis sa date de constitution (voir annexe 19 CA pour la loi sur les sociétés et annexe 20 CA pour sa traduction). Aucune autre entité n’est mentionnée dans cet extrait.
− La lettre d’autorisation datée du 10 mai 2023 fournie par la demanderesse en tant qu’annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours n’étaie pas non plus l’affirmation selon laquelle EPE B.V. est une société liée aux autres sociétés du groupe terrestre.
− La lettre d’autorisation se situe entre Erath Prime Enterprise B.V. et Erath Prime Holdings Ltd. concernant le paiement des salaires à la requérante. Erath Prime
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

14
Enterprise B.V. autorise Erath Prime Holdings Ltd. à verser des salaires à la requérante par l’intermédiaire de sa filiale Grandpa s Farm (Hongkong) Ltd. Elle indique en outre qu’Erath Prime Enterprise B.V., Erath Prime Holdings Ltd., Grandpa s Farm (Hongkong) Ltd et Erath Prime Enterprise Ltd. sont des sociétés liées. La lettre est signée par JIANG Fuquan, en tant que directeur d’Erath Prime Enterprise B.V. Le cachet sur le document est délivré par EarPrime Enterprise B.V.
− Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a été constituée en société que le 15 août 2023, tandis que la lettre d’autorisation est datée du 10 mai 2023. Outre le fait qu’une telle-déclaration personnelle du propriétaire d’EPE B.V. n’est pas suffisante pour prouver que les sociétés sont liées, compte tenu de la date du document et de l’orthographe répétée du mot «Earth», il convient de douter de son authenticité et de sa pertinence.
− L’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve démontrant une affiliation entre EPE B.V. et l’opposante. Au contraire, JIANG Fuquan, l’unique actionnaire d’EPE B.V., a toujours déclaré à la requérante qu’il n’y avait pas d’autre société disposée à soutenir financièrement EPE B.V. (voir annexe 21 CA pour le chat avec l’assistant de JIANG Fuquan, page 2. Dans le même document, l’assistant risque de le poursuivre s’il ne coopère pas, page 3).
− En outre, même si la lettre d’autorisation susmentionnée était considérée comme valide et pertinente, elle montre uniquement qu’EPE B.V. a autorisé la société EarPrime Holdings Ltd. à verser des salaires à la requérante via Grandpa s Farm (Hong Kong) Ltd. à compter du 10 mai 2023.
− L’opposante a fourni, à l’annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours, des preuves de ces paiements de salaires de Grandpa Farm (Hong Kong) Ltd. à la demanderesse, qui est datée du 31 août 2023. De grandes parties de l’annexe sont en chinois. Aucune traduction anglaise n’a été fournie par l’opposante. Étant donné qu’une traduction fait défaut, il n’est pas possible de déterminer avec certitude si ce document est un élément de preuve réel ou fabriqué, et pas même s’il s’agit d’un relevé bancaire effectif.
− Dans la mesure où la chambre de recours tient compte de cette annexe et est en mesure d’en tirer une quelconque signification, il convient de noter que la page 1 de celle-ci ne fait état que d’une publication sur 3 565 en combinaison avec le nom Michelel Lacovitti (un nom similaire à celui de la demanderesse). Il ne contient pas de compétences multiples à Michelel Lacovitti ou à la requérante. En outre, elle ne précise pas dans quelle devise le montant est le montant, ni l’objet du paiement (s’il s’agit, par exemple, d’un remboursement de frais, d’un paiement pour quelque chose acheté ou d’un salaire).
− Même s’il s’agit effectivement d’un extrait de compte, il n’apparaît pas clairement si la demanderesse a jamais reçu ce montant parce que le nom de la demanderesse est mal orthographié. Les règlements bancaires, en particulier ceux en Chine, sont très stricts quant à l’exactitude des détails du paiement et toute erreur dans une cession de paiement bancaire peut conduire la banque à rejeter une cession de paiement.
− En outre, s’il peut être conclu qu’un paiement a été effectué en faveur de la requérante, l’annexe ne démontre pas qu’à compter du 10 mai 2023, des salaires multiples ont été
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

15
versés par Grandpa s Farm (Hong Kong) Ltd. à la demanderesse, comme l’affirme l’opposante. Elle ne montre qu’un paiement unique de 3 565 en monnaie inconnue à un particulier Michelel Lacovitti le 2 août 2023. Le but de ce paiement n’est pas clair. Elle ne montre pas de paiements antérieurs effectués par Grandpa s Farm (Hong Kong)
Ltd. à cette personne, ni à la requérante.
− La requérante a toujours été invitée par JIANG Fuquan à supporter tous les dépens d’EPE B.V. sur ses propres comptes bancaires privés, car EPE B.V. n’avait jamais de compte bancaire pendant toutes les années de son existence. En fait, EPE B.V. s’est vu refuser un compte bancaire de toutes les banques néerlandaises contactées au motif que l’unique propriétaire d’EPE B.V. était un résident chinois, ce qui a été considéré comme trop risqué par toutes les banques (voir annexe 22 CA pour une lettre de
Triodos Bank). En outre, toutes les recommandations formulées par la requérante afin de pouvoir ouvrir un compte bancaire ont été rejetées par JIANG Fuquan, l’unique propriétaire d’EPE B.V.
− Après le paiement des frais par le demandeur, celui-ci recevrait des virements directs sur son compte bancaire personnel de la société Great International Ltd., y compris son salaire et ses impôts, jusqu’au 2023 mai (voir annexe 23 CA pour un aperçu des paiements effectués sur le compte bancaire de la requérante). Hormis le remboursement des frais de la requérante et indirectement sa rémunération, il n’existe aucun lien établi avec la société Great International Ltd., EPE B.V. et, en particulier, pas avec les autres sociétés du groupe EarPrime Group.
− Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante affirme en outre qu’elle est titulaire de plusieurs marques «GRANDPA’ S FARM» en Chine. Elle fournit les annexes 6 à 11 du mémoire exposant les motifs du recours à titre de preuve de ces enregistrements de marques.
− Les extraits de ces enregistrements de marques proviennent de TMview, qui ont été exportés le 15 novembre 2024. Ils ne démontrent pas que l’opposante était titulaire de ces enregistrements de marque à la date de dépôt de l’opposition. De manière générale, les données fournies par TMview sont limitées et ne montrent pas de données historiques (par exemple, elles ne montrent aucune donnée de transfert).
− L’extrait extrait de TMview le 14 août 2023 (voir annexe 24 CA, page 1) montre que ces enregistrements de marques étaient détenus par EPE B.V. au moins jusqu’au 14 août 2023.
− En outre, une demande d’inscription du transfert de ces enregistrements de marques à l’opposante a été déposée (16 jours seulement après sa constitution) le 1 septembre 2023 (annexe 24 CA, pages 2 et 3) et n’a été enregistrée par l’Office chinois des marques que pour le 8 avril 2024 (annexe 24 CA, pages 3 et 4). Questel (un premier fournisseur de services de PI, voirhttps://www.questel.com) a confirmé ces dates le
10 janvier 2025 (voir annexe 24 CA, page 3).
− Plus important encore, on peut conclure de l’arrêt du tribunal de district d’Amsterdam (annexes 17 et 18 CA) page 2, point 2.1, qu’EPE B.V. a enregistré plusieurs droits de marque auprès de l’OBPI et que le tribunal a confirmé le transfert des enregistrements de marques Benelux pour que les marques «GRANDON’S FARM» soient frauduleuses (voir annexes 17 et 18 CA, page 4, points 4.5 à 4.7), étant donné que le
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

16
transfert a été effectué dans le seul but de faire échec aux options de récupération de l’opposante.
− Il est probable que la même décision aurait été rendue en ce qui concerne les enregistrements de marques chinois, si l’opposante les avait également inclus dans la procédure judiciaire. L’opposante n’ayant toutefois pas connaissance de l’existence des enregistrements chinois lors de l’engagement de la procédure devant le tribunal d’arrondissement d’Amsterdam, le tribunal n’a jamais statué sur la question de savoir si le transfert des enregistrements chinois spécifiques était frauduleux.
− La requérante ne conteste pas qu’il a été employé par EPE B.V. His a effectivement commencé le 16 juillet 2018. Comme le montre l’affaire précitée, il conteste toutefois l’intitulé de sa fonction et la date de fin de son contrat de travail.
− Le 5 juillet 2023, EPE B.V. a décidé, d’une manière unilatérale, de licencier la requérante, ce qui était une surprise pour cette dernière, étant donné qu’elle s’était vu proposer un nouveau contrat de travail peu de temps avant. Dix Holter Noordam (l’avocat de la requérante) a contacté Kneppelhout (avocat d’EPE B.V.) au sujet de l’illégalité du rejet et pour tenter de trouver une solution (voir annexe 25 CA, entre autres, pages 2 et 4).
− Après avoir parlé entre les avocats, l’avocat d’EPE B.V. a annoncé, le 18 juillet 2023, qu’une proposition de transaction appropriée suivrait (voir annexe 26 CA avec courrier électronique de Kneppelhout). Cette offre n’a toutefois jamais été reçue par la requérante. En tant que tel, aucun plan de compensation n’a jamais été proposé par EPE B.V.
− La requérante a donc décidé de déposer une demande de saisie des actifs d’EPE B.V., notamment, de la marque antérieure. Cette demande de saisie a été présentée au
Tribunal le 31 juillet 2023 (voir annexe 10 CA et annexe 11 CA pour sa traduction). La saisie a été enregistrée auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle le 18 septembre 2023 (voir annexe 9 CA).
− Au cours de la procédure judiciaire qui a suivi, EPE B.V. n’a pas comparu. Le 4 avril 2024, le tribunal de district d’Amsterdam a confirmé que la résiliation était illégale (voir annexes 17 et 18 CA, dans lesquelles le tribunal a condamné EPE B.V. à verser
à la requérante un montant qui, avec tous les intérêts juridiques et frais supplémentaires, a atteint à présent près de 400 000 EUR.
− En outre, le tribunal a ordonné l’annulation du transfert, notamment, de la marque antérieure, déjà saisie par la requérante, dès lors que le transfert a été effectué dans le seul but de faire échec aux «possibilités de récupération de la requérante et, partant, frauduleuses».
− La décision du tribunal d’arrondissement d’Amsterdam n’a pas fait l’objet d’un recours formé par EPE B.V. ni par un tiers et est donc devenue définitive. Or, EPE B.V., malgré plusieurs rappels, ne s’y est pas conformée à ce jour.
− En effet, après que l’avocat de la requérante Ten Holter Noordam a écrit à l’avocat d’EPE B.V. Kneppelhout, il a été informé que ce dernier s’était retiré de l’affaire, que toute communication devait être adressée à M^me Xu Yuying à xuyiying@acebon.net,
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

17
qu’EPE B.V. n’avait plus de représentation aux Pays-Bas et que toute correspondance physique devait être envoyée à une adresse en Chine avec les détails indiqués (voir annexe 27 CA et sa traduction en tant qu’annexe 28 CA).
− La demanderesse/son représentant devait donc contacter JIANG Fuquan directement avec la demande de suivi de la décision de justice. Plus précisément, JIANG Fuquan a proposé à la requérante, après avoir reçu la lettre d’Arnold signalisation Siedsma (autre représentant de la requérante, voir annexe 29 CA), de verser à la requérante la moitié du montant que le Tribunal lui a condamné à payer, admettant ainsi sa responsabilité, en indiquant que la société EPE B.V. n’avait pas d’argent et aucun soutien d’autres sociétés (voir annexe 21 CA pour chat avec l’assistante de JIANG Fuquan). JIANG Fuquan a ainsi contredit l’affirmation de l’opposante selon laquelle EPE B.V. est une société liée à l’opposante, comme l’a affirmé l’opposante.
− Étant donné qu’EPE B.V. ne possédait guère d’actifs aux Pays-Bas et que la requérante avait déjà prévu qu’EPE B.V. ne se conformerait pas à la décision de justice, elle a saisi les enregistrements de marques Benelux, y compris la marque antérieure, comme un moyen de contrôler les quelques actifs d’EPE B.V.. À compter du moment de la saisie, le titulaire ne peut plus disposer librement des produits saisis.
Dès lors, compte tenu de la saisie-contrefaçon, la requérante avait en réalité le contrôle juridique de la marque antérieure (voir annexe 13 CA).
− Malgré cela, l’opposante a tenté d’annuler les enregistrements de marque Benelux, y compris la marque antérieure, en utilisant un strawman (voir annexe 30 CA, page 7 de la lettre de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle informant le représentant de EPE B.V. de cette action en nullité pour non-usage et page 9 de l’annexe 30 CA pour le nom de la requérante), à savoir Jinshen International Trade Co., Ltd. (qui a également déposé la demande de marque de l’Union européenne no 19 049 996 pour la marque «GRANDPA FARM» le 4 juillet 2024). La marque étant toutefois saisie au nom de la demanderesse, l’action en nullité pour non-usage est suspendue à la demande de la demanderesse (voir annexe 30 CA, page 1).
Conclusion
− Les critères cumulés d’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’ont pas été remplis.
− Premièrement, l’opposante n’était pas titulaire de la marque antérieure. EPE B.V. était détenue par EPE B.V. à la date de dépôt du signe contesté et à la date de dépôt de l’opposition, et en est toujours la propriété. EPE B.V. n’a pas de relation officielle avec l’opposante ou son groupe d’entreprises. En outre, il ne saurait être affirmé que l’opposante était titulaire des enregistrements de marques chinois à la date de dépôt des oppositions, ni qu’elle est la titulaire juridique actuelle.
− D’autre part, la requérante n’aurait jamais été un agent ou un représentant de l’opposante, qui n’était en tout état de cause pas titulaire de la marque antérieure. La demanderesse n’avait aucun lien avec l’opposante au moment du dépôt du signe contesté. L’opposante a été constituée en société le 15 août 2023, soit après que la demanderesse a été licenciée le 5 juillet 2023 en tant qu’employé d’EPE B.V. Par conséquent, aucune relation entre l’opposante et la demanderesse n’aurait pu exister.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

18
En outre, le fait d’être un gérant ne saurait être considéré comme un agent ou un représentant.
− Troisièmement, étant donné que la demanderesse n’était jamais un agent ou un représentant de l’opposante, qui n’était en tout état de cause pas titulaire de la marque antérieure, elle n’avait pas besoin de demander le consentement de l’opposante, pas plus qu’elle n’était tenue de fournir des raisons légitimes.
− En outre, aucun élément de preuve n’a été fourni concernant la mauvaise foi de la demanderesse, comme l’affirme l’opposante, et le recours n’est pas non plus le lieu d’invoquer un tel (nouveau) motif.
− C’est l’opposante qui abuse du système de la marque européenne en déposant les différentes demandes et actions actuellement pendantes devant les différents offices de la PI de l’Union européenne (voir annexe 14 CA) dans le seul but de contourner l’arrêt du tribunal de district d’Amsterdam et d’annihiler la demanderesse (voir annexe 21 CA). En outre, ce faisant, l’opposante présente des documents contrefaits à une institution de l’UE concernée, telle que l’Office. C’est donc l’opposante qui est de mauvaise foi.
20 Le requérant a produit les annexes suivantes avec ses observations:
− Annexe 1 CA: lettre de la demanderesse à l’Office du 7 décembre 2023 comprenant une lettre de l’OBPI datée du 21 septembre 2023 (voir également point 5 ci-dessus);
− Annexe 2 CA: lettre adressée à l’Office le 10 mai 2024 et accompagnée d’annexes (voir également points 7 et 8 ci-dessus);
− Annexe 3 CA: extrait de la décision d’opposition no B 3 207 834 (la décision attaquée), page 2;
− Annexe 4 CA: extrait de la décision dans la procédure d’opposition no B 3 207 980, page 2;
− Annexe 5 CA: extrait de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 032 404 pour la marque figurative «GRANDPA’ S FARM» au nom de EPE B.V. avec l’inscription que la marque est saisie par la demanderesse le 18 septembre 2023;
− Annexes 6 et 7 CA: extrait de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 020 577 (la marque antérieure),daté du 14 août 2023, au nom de EPE B.V., accompagné d’une traduction en anglais;
− Annexe 8 CA: demande de modification (inscription no 1 320 264) introduite par Bonamark IP Poland Spzoo en vue de changer la titulaire de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 020 577 (ci-après la «marque antérieure») d’EPE B.V. à EPE
Ltd;
− Annexe 9 CA: extrait de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 020 577 au nom d’EPE B.V. avec inscription no 1 320 460 (indiquant que la marque a été saisie le 18 septembre 2023) et de l’inscription no 1 327 577 (indiquant que le transfert et
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

19
l’inscription no 1 320 264 ont été annulés par décision du tribunal d’Amsterdam du 4 avril 2023, affaire no C/13/743156/HA RK 23-387);
− Annexes 10 et 11 CA: saisie par le tribunal d’arrondissement d’Amsterdam du requérant, en date du 31 juillet 2023 et acceptée le 1 août 2023, accompagnée d’une traduction en anglais;
− Annexe 12 CA: lettre d’Arnold majoritaire Siedsma du 18 septembre 2023, reçue par l’OBPI le 20 septembre 2023, contestant, au nom de la requérante, l’inscription du transfert de la marque antérieure EPE B.V. à EPE Ltd. et informant l’OBPI de l’acceptation de la demande de la requérante de saisir la marque antérieure telle que notifiée à l’OBPI le 18 septembre 2018;
− Annexe 13 CA: lettre de l’OBPI datée du 15 août 2024, informant le représentant de la demanderesse qu’aucun changement n’est possible tant que la marque antérieure est saisie;
− Annexe 14 CA: aperçu de diverses procédures liées à des marques dans l’ensemble de l’Union européenne impliquant la demanderesse, EPE B.V. et EPE Ltd;
− Annexe 15 CA: une impression internet du registre des sociétés de Hong Kong concernant EPE Ltd., indiquant la date de constitution du 15 août 2023;
− Annexe 16 CA: un extrait de la chambre de commerce néerlandaise concernant EPE B.V., daté du 8 décembre 2024, indiquant le 10 août 2017 comme date de constitution et Fuquan JIANG en tant qu’unique actionnaire et directeur;
− Annexes 17 et 18 CA: décision du tribunal d’arrondissement d’Amsterdam du 4 avril 2024 dans l’affaire C/13/743156/HA RK 23-387, accompagnée d’une traduction en anglais (voir également annexe 2 CA et point 7 ci-dessus);
− Annexes 19 et 20 CA: Acte constitutif d’EPE B.V., indiquant Fuquan JIANG comme le seul titulaire de parts et directeur, accompagné d’une traduction en anglais;
− Annexe 21 CA: chat entre l’assistant de Fuquan JIANG et la requérante;
− Annexe 22 CA: lettre de la Triodos Bank refusant d’ouvrir un compte pour EPE B.V. étant donné que la seule titulaire de parts est un citoyen chinois;
− Annexe 23 CA: ING Bank statement avec virement de Great International Co., Ltd. à la requérante du 16 juillet 2018 au 5 mai 2023;
− Annexe 24 CA: Enregistrements de marques chinoises pour «GRANDPA’ S FARM» (verbale et figurative), tous au nom de EPE B.V. et transférés ultérieurement à EPE
Ltd;
− Annexe 25 CA: lettre de l’avocat de la requérante Ten Holter Noordam, datée du 28 juin 2023, concernant l’illégalité de la résiliation révisée du contrat de travail entre la requérante et EPE B.V.;
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

20
− Annexe 26 CA: courriel de l’avocat d’EPE B.V. Kneppelhout, daté du 18 juillet 2023, adressé à Ten Holter Noordam avec l’annonce d’une offre de règlement du litige avec la requérante;
− Annexes 27 et 28 CA: lettre de Kneppelhout du 14 août 2023 informant le tribunal de district d’Amsterdam et les avocats de la requérante qu’elle ne représente plus EPE B.V., qui n’a plus de représentant aux Pays-Bas et, pour cette raison, ne peut pas recevoir de courrier dans ce pays, mais uniquement à l’adresse en Chine indiquée;
− Annexe 29 CA: lettre adressée par le représentant de la requérante Arnold émetteurs Siedsma à EPE B.V. à l’adresse chinoise indiquée par son précédent avocat au sujet de la décision du tribunal d’arrondissement d’Amsterdam en date du 4 avril 2023 et des conséquences du non-respect de cette décision;
− Annexe 30: lettre de l’OBPI concernant la procédure d’annulation déposée le 15 juillet 2024 contre la marque antérieure par Jinshen International Trade Co. Ltd., Hong Kong
(Chine); un courriel du représentant de la demanderesse daté du 12 août 2023 rappelant à l’OBPI la saisie-contrefaçon de la marque antérieure et demandant la suspension de la procédure d’annulation conformément à l’article 2, paragraphe 30 ter, point e), du RMUE.
21 Les arguments avancés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un litige juridique entre la requérante et le groupe de sociétés EarPrime Group à la suite de la révocation de la requérante du poste de directeur général auprès d’EPE B.V. le 5 juillet 2023.
− Toutefois, la présente procédure vise à déterminer si le signe contesté a été déposé en violation des dispositions de l’article 8 du RMUE. L’opposante répète que tous les critères pertinents pour accueillir l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplis.
− Premièrement, il a été démontré que l’opposante était, et était à la date de dépôt de l’opposition, titulaire de plusieurs marques chinoises (annexes 6-12 du mémoire exposant les motifs du recours). Le signe contesté est identique à ces marques chinoises antérieures.
− Deuxièmement, la demanderesse est considérée comme agent/représentant de l’opposante, qui a été constituée en société le 15 août 2023 (annexe 13 du mémoire exposant les motifs du recours).
− À cet égard, elle souligne (en référence aux annexes 2, 3, 4 et 5 du mémoire exposant les motifs du recours) qu’EPE B.V. fait partie du groupe d’entreprises Earfirst Prime. En ce qui concerne l’annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours, la date de ce document (10/05/2023) est basée sur le format de date des États-Unis et doit donc être lue comme le 5 octobre 2023, et non comme le 10 mai 2023, comme le suggère la demanderesse. Les erreurs dans la langue anglaise des documents, telles que constatées par la requérante, sont la conséquence de la traduction de caractères chinois dans l’alphabet latin. Ils sont accidentels et n’ont pas d’incidence sur la validité des documents. En ce qui concerne l’annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours,
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

21
une traduction en anglais est fournie (annexe 14 du mémoire exposant les motifs du recours). La demanderesse n’a pas apporté la preuve que ce paiement n’a pas été reçu.
− La requérante a été employée par EPE B.V. du 16 juillet 2018 au 5 juillet 2023 en qualité de directeur général, représentant la marque Grandpa de Farm lors de la mise en réseau et d’autres événements. Dans ce rôle, il remplit la fonction d’agent ou de représentant du groupe EarPrime Group/de l’opposante. Il est incontestable qu’il a été soumis, à tout le moins, à une obligation implicite de confiance et de loyauté envers les intérêts du groupe dentaire de la Terre, y compris l’opposante.
− Troisièmement, ni l’opposante ni d’autres sociétés du groupe Earlimine n’ont consenti au dépôt de la marque par la demanderesse et celle-ci ne dispose pas d’un motif valable pour déposer la demande.
− Quatrièmement, les produits en cause sont identiques ou similaires.
22 Les annexes suivantes étaient jointes aux observations de l’opposante:
− Annexe 12 du mémoire exposant les motifs du recours: accord de cession concernant des enregistrements de marques chinois entre EPE B.V. et EPE Ltd. daté du 26 août 2023 (en chinois accompagné d’une traduction en anglais);
− Annexe 13 du mémoire exposant les motifs du recours: Certificat de constitution concernant EPE Ltd. daté du 15 août 2023;
− Annexe 14 du mémoire exposant les motifs du recours: Traduction anglaise de l’annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours.
23 Les arguments développés dans la duplique de la demanderesse peuvent être résumés comme suit.
− Le litige auquel l’opposante fait référence est entre EPE B.V., son unique actionnaire, M. JIANG Fuquan, et la demanderesse. L’opposante ne fait pas partie de ce litige juridique, comme le montre également la décision du tribunal de district d’Amsterdam
(voir annexes 17 et 18 CA).
− En outre, l’opposante est une société constituée le 15 août 2023, soit environ six semaines après que la demanderesse a été licenciée de EPE B.V. Par conséquent, elle n’aurait pas pu être partie au litige étant donné que ce litige a été introduit bien avant sa constitution.
− Bien que la décision mentionnée ci-dessus soit définitive et contraignante pour la requérante et EPE B.V., cette dernière ne s’y est pas conformée à ce jour.
− L’opposante a formé l’opposition à la suite d’une menace directe pour la demanderesse, comme le montrent également les éléments de preuve produits par la demanderesse le 16 janvier 2025 (voir, entre autres, annexe 21 CA). M. JIANG Fuquan a interprété l’opposante comme un moyen de faire échec aux droits de la demanderesse et de se dispenser lui-même et sa société EPE B.V. de se conformer à l’ordonnance du tribunal néerlandais.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

22
− L’opposante n’est pas, et n’a jamais été, la titulaire légale de la marque antérieure (c’est-à-dire le seul droit antérieur sur lequel elle a fondé son opposition). Cet enregistrement de marque est actuellement saisi par la demanderesse et sous son contrôle eu égard à son litige avec EPE B.V.
− C’est à bon droit que la division d’opposition a décidé que l’opposition formée par l’opposante devait être rejetée dans son intégralité. Comme indiqué précédemment, les nouveaux arguments et éléments de preuve présentés par l’opposante pour la première fois dans le cadre du recours ne doivent pas être pris en considération.
− Ainsi que la demanderesse l’a expliqué en détail dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, l’opposant savait pertinemment qu’il n’était pas le titulaire de la marque antérieure au moment de former opposition. Le fait qu’une demande d’inscription du transfert de la marque antérieure de EPE B.V. à l’opposante ait été déposée auprès de l’OBPI ne signifie pas qu’une telle demande est valable ou a un effet contraignant, en particulier s’il apparaît ultérieurement que le transfert a été frauduleux, comme l’a décidé le tribunal de district d’Amsterdam par une décision définitive et contraignante.
− Le fait que cette décision contenait le nom de Grandpa’ s Farm Hong Kong Ltd. était dû à une simple erreur commise par l’avocat représentant la requérante dans la procédure judiciaire néerlandaise, qui avait indiqué le nom de Grandim’s Farm Hong
Kong Ltd. au lieu du nom correct EPE Ltd. Toutefois, comme le montrent les autres éléments de preuve, cela ne modifie en rien le résultat de l’arrêt du tribunal lui-même et il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que l’opposante n’a jamais tenté de transférer la marque antérieure de l’opposante à EPE Ltd.
− Il a été discuté entre la demanderesse et l’avocat qui l’a représenté devant le tribunal néerlandais par téléphone afin de corriger la décision de justice rendue à ce stade. Un bref échange d’emails a été suivi (voir annexe 31 CA), mais cela ne semble pas avoir fait l’objet d’un suivi.
− L’opposante ne pouvait pas invoquer les enregistrements de marques chinois mentionnés pour la première fois dans le cadre du recours pour fonder son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, étant donné qu’elle ne peut utiliser le recours pour présenter des arguments et des preuves qu’elle n’a pas produits en temps utile. En outre, le transfert de ces marques à l’opposante était frauduleux pour les mêmes raisons que le transfert de la marque antérieure était frauduleux et l’opposante n’est devenue titulaire enregistrée que plus de quatre mois après avoir formé l’opposition.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les quatre critères d’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’ont pas été remplis.
− Premièrement, l’opposante n’est pas le titulaire légitime des enregistrements de marques antérieures «GRANDPA’ S FARM», comme l’exige l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et n’a jamais été titulaire.
− Deuxièmement, ainsi que la demanderesse l’a également expliqué en détail dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, elle n’était jamais un agent ou un
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

23
représentant de l’opposante. En outre, la demanderesse n’a jamais été non plus un agent ou un représentant d’autres entités liées à l’opposante, ni EPE B.V.
− Il est intéressant de noter que l’opposante indique que la lettre d’autorisation (annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours) est datée du 5 octobre 2023 au lieu du
10 mai 2023, ce qui confirme simplement que le contenu de ce document doit être sérieusement mis en doute. La lettre d’autorisation concerne l’autorisation de verser des salaires à la requérante, alors que celle-ci avait déjà été licenciée trois mois avant le 5 octobre 2023 (à savoir depuis le 5 juillet 2023).
− Si, en revanche, il est supposé que la lettre d’autorisation était datée du 10 mai 2023, alors que la société EarPrime Enterprise Limited n’existait qu’à compter du 15 août 2023, le contenu de la lettre d’autorisation est faux, en particulier lorsqu’elle indique que la demanderesse est une société liée à EPE B.V. Dans un tel cas, on ne peut que supposer que ce document a été fabriqué ultérieurement pour créer des faux éléments de preuve à l’appui des arguments de l’opposante.
− En ce qui concerne les erreurs dans les documents, la justification de l’opposante n’est pas convaincante, étant donné que les langues officielles de Hong Kong incluent à la fois le chinois et l’anglais. L’anglais est presque toujours utilisé dans les relations commerciales et publiques. Les erreurs commises en anglais ne peuvent donc pas être considérées comme accidentelles, en particulier lorsqu’il s’agit de documents officiels. En outre, les erreurs montrent que l’effet d’un document entaché d’erreurs n’a guère été pris en considération et que le document doit avoir été effectué dans la précipitation pour remédier à une situation.
− Troisièmement, étant donné qu’il n’y avait pas de relation avec l’opposante ou les sociétés du groupe terrestre, aucun consentement n’était nécessaire de la part de l’opposante ou des sociétés du groupe terrestre pour que la demanderesse dépose le signe contesté, pas plus qu’elle ne doit fournir à l’opposante une raison ou une justification valable pour ce faire.
− En outre, il n’est rien de plus que logique que, pour obtenir ses droits, la requérante ait saisi les droits de marque d’EPE B.V. He était pleinement en droit de le faire dans la présente procédure, en particulier avec la menace de l’unique actionnaire d’EPE B.V. de faire bankrupt EPE B.V..
Motifs
24 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
25 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

24
Portée du recours
26 L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, toutes les marques antérieures servant de base à l’opposition. La division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée pour tous les motifs invoqués.
27 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b), et à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’examen du recours est limité à ce motif. La décision de la division d’opposition de rejeter l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE est devenue définitive.
Sur les faits et preuves présentés par les parties dans le cadre du recours
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
29 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté des faits et des preuves (voir points 17, 18, 21 et 22 ci-dessus), tous pour la première fois dans le cadre de la présente procédure. Étant donné que l’opposante, outre le formulaire d’acte d’opposition dans lequel elle s’est contentée d’indiquer les motifs visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et la marque antérieure comme base de l’opposition, n’a pas présenté d’arguments, faits et preuves à l’appui de l’opposition devant la division d’opposition, ces faits et preuves ne sont pas supplémentaires aux fins de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
30 En effet, en ce qui concerne l’appréciation de la nature supplémentaire de faits ou de preuves présentés hors délai, les faits ou preuves supplémentaires sont caractérisés par un lien avec d’autres faits ou preuves qui ont déjà été présentés en temps utile et qui complètent ces faits ou preuves. En l’espèce, bien que l’opposante ait indiqué, dans le formulaire d’opposition, s’être opposée au signe contesté sur le fondement de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure, et a ainsi affirmé que le signe contesté ne serait pas enregistré, elle n’a toutefois pas présenté d’arguments, et encore moins de faits ou de preuves, à l’appui de cette revendication &bra; 14/05/2019, 89/1--ultiT 90/18, Café del Sol/Café del Sol (fig.) et al., EU:T:2019:331, § 42; 09/09/2020, 144/19-, Adlon/Adlon, EU:T:2020:404, § 56; 13/09/2023, T-549/22,
PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538, § 31, 32).
31 En outre, l’opposante n’a fourni aucune autre raison valable expliquant pourquoi les faits et preuves n’ont été présentés que pour la première fois devant les chambres de recours, à cet égard, la chambre de recours observe que la simple référence à une communication erronée avec son précédent représentant ne saurait être considérée comme telle. En outre,
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

25
les faits et preuves ne visent pas à contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours au sens de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
32 Il s’ensuit qu’en raison du non-respect de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, les exigences relatives à l’acceptation des preuves produites par l’opposant dans le cadre du recours ne sont pas remplies.
33 La requérante a également produit des éléments de fait et de preuve supplémentaires dans le cadre du recours (voir points 19, 20 et 23 ci-dessus). Une partie de ces éléments de preuve (annexes 1 à 13 CA, 17 CA, 18 CA et 30-31 CA) complète les faits et preuves pertinents que la demanderesse a produits en temps utile devant la division d’opposition. Ces faits et éléments de preuve, qui, à première vue, sont également susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, satisfont aux exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE pour les accepter et la chambre de recours décide de les prendre en considération.
34 L’autre partie des éléments de preuve produits par la demanderesse (annexes 14 CA-16 CA et 19 CA-30 CA) vise à contester les faits et preuves présentés tardivement par l’opposante dans le cadre du recours. Étant donné que les conditions d’acceptation des seconds ne sont pas remplies, il n’y a pas lieu, en principe, de les prendre en considération.
35 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours expliquera ci-après que l’acceptation des faits et preuves présentés tardivement par l’opposante, et par conséquent les faits et preuves présentés par la demanderesse en réponse, ne saurait modifier la conclusion de la chambre de recours selon laquelle le recours n’est pas fondé.
Sur la justification de l’opposition
36 À titre liminaire, la chambre de recours observe que la justification de l’opposition est, et reste, la question centrale de la présente procédure, malgré les nombreuses observations des parties, dont une partie importante n’est pas pertinente, du moins pour le litige en cause.
37 Conformément à l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 46 du RMUE, une opposition peut être formée sur la base d’une ou de plusieurs marques antérieures ou d’autres droits au sens de l’article 8 du RMUE, pour autant que le titulaire ou la personne habilitée à former opposition soit habilité à le faire pour ce droit antérieur.
38 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b) iii), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, à savoir lorsque l’opposition est fondée sur l’absence du consentement du titulaire tel que visé à l’article 8, paragraphe 3, du RDMUE, une indication du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, la représentation de la marque et, le cas échéant, une indication indiquant si la marque antérieure est une demande ou un enregistrement, auquel cas le numéro de dépôt ou d’enregistrement est fourni.
39 L’acte d’opposition contient une telle identification claire lorsqu’il fait référence à l’enregistrement de la marque Benelux no 1 020 577 (c’est-à-dire la marque antérieure visée au paragraphe 4 ci-dessus et le seul droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée).
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

26
C’est donc à juste titre que l’opposition a été jugée recevable sur la base de la marque antérieure.
40 En ce qui concerne la justification de l’opposition, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante devait produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition. L’article 7, paragraphe 2, point c), du RDMUE dispose que, pour une opposition fondée sur l’absence du consentement du titulaire au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, l’opposant doit fournir la preuve de sa propriété de la marque antérieure et de sa relation avec l’agent ou le représentant.
41 Dès lors, en premier lieu, l’opposante devait prouver qu’elle était titulaire de la marque antérieure. Lorsqu’elle n’est pas en mesure de le faire avant l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, en l’espèce le 13 mai 2024, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
42 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la propriété de la marque antérieure de l’opposante n’a pas été prouvée à la date pertinente ni après. À cet égard, la chambre de recours résume comme suit les faits pertinents concernant la marque antérieure qui sont établis à partir des éléments de preuve versés au dossier et qui ne sont pas contestés entre les parties (dans le délai de la présente procédure d’opposition en italique ci-dessous):
− Le 22 août 2017, EPE B.V. a déposé la marque antérieure, qui a été enregistrée le 27 novembre 2017.
Le 17 août 2023, la demanderesse a déposé le signe contesté.
− Le 11 septembre 2023, l’enregistrement d’un transfert de EPE B.V. à l’opposante a été demandé par l’opposante et traité en conséquence par l’OBPI en référence à l’enregistrement no 1 320 264 &bra; lettrede l’OBPI telle que soumise par la demanderesse en première instance, voir paragraphe 5 ci-dessus, annexe 1 CA, annexe 8 CA (identique à l’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours) &ket;.
− Le 18 septembre 2023, la requérante a saisi la marque contestée en exécution forcée prononcée par le tribunal de district d’Amsterdam. Cette saisie est inscrite au registre de l’OBPI sous le numéro 1 320 460 (annexes 1 à 5 présentées par la requérante en première instance, voir paragraphe 8 ci-dessus, annexe 2 CA, annexe 9 CA, annexes 17 et 18 CA).
− Le 20 septembre 2023, la demanderesse s’est opposée à l’enregistrement du transfert de EPE B.V. à l’opposante en ce qui concerne l’exécution forcée ordonnée et l’affaire pendante entre la demanderesse et EPE B.V. concernant, notamment, la propriété de la marque antérieure. En conséquence, elle a demandé que la marque antérieure soit rétablie au nom d’EPE B.V. (lettre de l’OBPI telle que présentée par la requérante en première instance, voir point 5 ci-dessus, annexe 12 CA).
− Le 21 septembre 2023, l’OBPI a informé les parties que l’objection de la requérante à l’encontre de l’inscription et sa demande de rectification étaient administrées en tant qu’inscription d’un transfert à EPE B.V. sous le no 1 320 581 et que cette demande serait maintenue jusqu’à ce que le litige entre les parties soit réglé (lettre de l’OBPI
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

27
telle que présentée par la requérante en première instance, voir point 5 ci-dessus, annexe 5 telle que soumise par la requérante en première instance, voir point 8 ci- dessus, annexes 1 et 2 CA).
Le 29 novembre 2023, l’opposante a formé opposition.
− Par décision du 4 avril 2023, le tribunal d’arrondissement d’Amsterdam dans l’affaire C/13/743156/HA RK 23-387, entre autres, a annulé les actes juridiques qui ont conduit au transfert de la marque antérieure EPE B.V. à l’opposante. Cette décision n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive (annexes 1 et 2 présentées par la demanderesse en première instance, voir point 8 ci-dessus, annexe 2 CA, annexes 17 et 18 CA).
− Le 30 avril 2023, l’OBPI a rectifié le transfert et annulé l’inscription no 1 320 264 ordonnée par le tribunal de district d’Amsterdam. Cette correction a été enregistrée sous le no 1 327 577 (annexes 3 et 4 telles que présentées par la requérante en première instance, voir point 8 ci-dessus, annexe 2 CA).
Le 13 mai 2024, le délai imparti à l’opposante pour étayer la marque antérieure a expiré.
43 Il ressort clairement des faits résumés au paragraphe précédent qu’à la date d’expiration du délai imparti pour étayer l’unique droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée, à savoir le 13 mai 2024, l’opposante n’était pas la titulaire de la marque antérieure, qui était au nom de EPE B.V., comme c’est le cas jusqu’à présent, et l’opposante n’a pas prouvé son habilitation à former opposition sur la base de la marque antérieure autrement. La marque antérieure n’est pas étayée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point c), du RDMUE, ce qui suffit déjà pour rejeter l’opposition comme non fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, comme l’a décidé à juste titre la division d’opposition, non seulement sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, mais également sur la base de l’article 8, paragraphe 3, du
RMUE, étant donné que, pour tous ces motifs, la même marque antérieure a été invoquée. Cette marque antérieure était le seul droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée, que ce soit sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE ou sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
44 En effet, la marque antérieure a toujours été enregistrée au nom d’EPE B.V. Par sa décision finale du 4 avril 2023, le tribunal d’Amsterdam a annulé les actes juridiques qui ont conduit à l’inscription du transfert de la marque antérieure de EPE B.V. à EPE Ltd. L’annulation a un effet rétroactif, à savoir l’article 3: 53 du code civil néerlandais, de sorte qu’il est considéré que le transfert de marque enregistré du 11 septembre 2023 n’a jamais eu lieu. À cet égard, l’opposante savait parfaitement, au moment du dépôt de l’opposition, que la marque antérieure était non seulement saisie par la demanderesse, mais aussi que la demande de l’opposante d’enregistrer le transfert de la marque avait été contestée par EPE B.V., comme il ressort, entre autres, de la lettre envoyée le 21 septembre 2023 par l’OBPI aux représentants d’EPE B.V. et EPE Ltd. et des inscriptions no 1 320 460, no 1 320 264 et no 1 320 581 au registre de l’OBPI.
45 La conclusion selon laquelle l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE ne change pas, même si les conditions relatives à l’acceptation
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

28
des faits et des preuves présentés par l’opposante pour la première fois devant les chambres de recours étaientremplies (ce qui n’est pasle cas).
46 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle était titulaire de la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée. Les enregistrements de marques chinoises n’ont pas été indiqués dans l’acte d’opposition ou identifiés autrement avant l’expiration du délai d’opposition (ou pendant la procédure en première instance) et ne sont déjà, pour cette raison, pas un droit antérieur ou des droits antérieurs sur lesquels l’opposition peut être fondée &bra; voir article 5, paragraphe 3, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point b) iii), du RDMUE &ket;. Dans la mesure où l’opposante a invoqué ces enregistrements de marques chinois, l’opposition est irrecevable.
47 Et ce indépendamment de la question de savoir si l’opposante était ou non titulaire de ces enregistrements de marques chinois à la date pertinente. Compte tenu du fait que l’opposition est manifestement irrecevable en ce qui concerne ces enregistrements de marques, comme indiqué au paragraphe précédent, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant si l’opposante aurait été habilitée à former opposition sur la base de ces enregistrements.
48 Compte tenu des considérations qui précèdent, il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier l’autre exigence, cumulative, pour que l’opposition soit étayée sur la base de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, à savoir que l’opposante a fourni, dans le délai imparti, la preuve de sa relation avec l’agent ou le représentant. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que la demanderesse n’était pas en accord de coopération commerciale avec l’opposante (c’est-à-dire qu’elle avait une relation avec l’opposante qui remplit les conditions requises comme celle d’un agent ou d’un représentant au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE). En fait, la demanderesse n’avait aucune relation avec l’opposante. La demanderesse était employée en tant que directeur général par EPE B.V. et a révoqué le 5 juillet 2023, date à laquelle l’opposante, constituée le 15 août 2023, n’existait même pas. Deuxièmement, un employé au sein d’une entreprise, qu’il s’agisse ou non d’un gérant, ne peut être considéré comme un agent ou un représentant au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que ces personnes ne sont pas des associés professionnels. Cette disposition n’a pas pour objet de protéger le titulaire contre les actes de contrefaçon émanant de son entreprise. Il se peut que de tels actes puissent être sanctionnés au titre de la disposition relative à la mauvaise foi de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais ce motif ne peut être invoqué que dans le cadre d’une procédure d’annulation et non sur la base de cette opposition.
Conclusion
49 L’opposante n’a pas étayé l’opposition, raison pour laquelle l’opposition doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
50 Le recours est rejeté.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

29
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
52 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
54 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
21/05/2025, R 1811/2024-4, GRANDPA’ FARM/Grandpa s Farm