LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 mai 2026
Dans l’affaire R 1917/2025-1
Proshop A/S
Slet Møllevej 17
8270 Højbjerg
Danemark Demanderesse/requérante représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 114 542
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/05/2026, R 1917/2025-1, PROSHOP (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 décembre 2024, Proshop A/S (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE»), entre autres, pour la liste de produits et services suivante pertinente aux fins de la présente procédure:
Classe 28: Jeux et articles de sport.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également via l’internet de vêtements, vêtements pour nourrissons, vêtements pour enfants, vêtements de grossesse, articles de gymnastique et de sport, patins à roulettes, patins à roulettes, patins en ligne, piscines, aides à la natation, anneaux de natation, gilets de sauvetage et fins de loisirs;
Organisation, exploitation et contrôle de programmes de fidélité et de programmes d’incitation; L’organisation, le fonctionnement et le suivi des programmes de promotion des ventes; Gestion et suivi en ligne d’un système de remise, d’offre spéciale et de cartes cadeaux; Organisation, exploitation et contrôle de programmes de fidélité et de programmes de promotion via l’internet et les appareils mobiles; Services de cartes de fidélité; Affaires en matière de publicité, de marketing et de promotion des ventes; Gestion d’entreprise d’un magasin de vente au détail; Décoration des vitrines de magasins.
2 Le 17 janvier 2025, l’examinateur a soulevé une objection partielle au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 23 octobre 2025, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») refusant partiellement l’enregistrement de la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Étant donné que le signe demandé se compose de termes anglais, l’appréciation des motifs absolus de refus doit être effectuée par rapport au public anglophone de- l’Union européenne, en particulier les consommateurs d’Irlande et de Malte.
14/05/2026, R 1917/2025-1, PROSHOP (fig.)

---

3
− Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe comme ayant la signification suivante: un magasin dans un club sportif, en particulier dans un club de golf, où vous pouvez acheter du matériel et en obtenir des conseils, souvent auprès d’un joueur professionnel. Cette signification est corroborée par le Cambridge Dictionary (consulté le 16 janvier 2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pro-shop).
− Les consommateurs anglophones pertinents percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 28 — articles de gymnastique et de sport — sont des produits vendus dans des magasins, comme décrit dans la définition ci-dessus. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35 tels que la vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements et la décoration de vitrines, les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services en question sont fournis, fournis et/ou nécessaires pour organiser et gérer un magasin, éventuellement dans un club de sport, où il est possible d’acheter des équipements sportifs et d’en conseiller, souvent auprès d’un joueur professionnel. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés composés de caractères gras noirs, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la qualité des produits ainsi que sur l’espèce, la qualité et la destination des services.
− L’Office ne considère pas que le terme «proshop» puisse être considéré comme allusif, vague et/ou ambigu étant donné qu’il se compose d’une expression anglaise significative.
− Il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour refuser la demande. En effet, les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de l’élément verbal du signe figurant dans le dictionnaire qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent.
− L’Office relève que la revendication de caractère distinctif acquis est une revendication subsidiaire.
5 Le 24 octobre 2025, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée.
6 Le 23 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
14/05/2026, R 1917/2025-1, PROSHOP (fig.)

---

4
− Les termes en cause ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et services.
− Les produits et services en cause sont des produits de grande consommation destinés au grand public. Par conséquent, on ne saurait considérer que le public pertinent est plus que moyennement avisé et attentif, compte tenu du fait qu’il s’agit généralement d’amateurs et de non-professionnels. Par conséquent, l’appréciation de la perception du consommateur moyen ne doit pas se fonder sur des associations hypothétiques, sur des suggestions secondaires ou allusives, ni sur des dissections analytiques ou verbales de la marque demandée.
− Les conclusions de l’examinateur selon lesquelles les connotations inhérentes aux éléments verbaux «Proshop» seront faites en tant que «magasin d’un club sportif, en particulier dans un club de golf, où vous pouvez acheter du matériel et en obtenir des conseils, souvent auprès d’un joueur professionnel», sont erronées. Ces conclusions sont uniquement étayées par la référence au dictionnaire et non par une considération générale, compte tenu en particulier de la perception de la marque véhiculée par le consommateur moyen pertinent.
− Les références à des dictionnaires sont purement indicatives. L’appréciation doit se fonder sur la perception du consommateur moyen.
− La connotation des clubs de golf et des prétendus magasins proposés dans ces clubs implique nécessairement que le consommateur moyen doit être considéré comme ayant connaissance de l’existence de ces magasins, à savoir qu’ils sont proposés dans des clubs de golf (ou des clubs sportifs similaires). La connaissance de ces clubs et donc de la connotation supposée nécessite au moins une connaissance intrinsèque du sport du golf ou, à tout le moins, une affiliation au sport en tant que tel. La requérante ne voit pas comment les connotations seront faites, étant donné qu’elle fait généralement valoir que l’existence de ces «Chaussures Pro» n’est généralement pas connue des consommateurs moyens, qu’elles n’existent pas en général, et qu’elle n’est donc pas en mesure de créer les connotations supposées.
− Selon le rapport européen de participation 2021 sur le golf, le nombre total estimé de golfères dans toute l’Europe s’élève à 10 617 000 personnes (page 2), dont seulement 4 320 000 golfères sont enregistrés. Le pourcentage de personnes jouant au golf par habitant est très faible, allant de 0 % à 3 % dans l’ensemble. Si l’on compare le nombre de golfeurs, en particulier les golfeurs enregistrés, au sein de l’UE au nombre d’habitants, qui s’élève actuellement à 450 000 000, le pourcentage moyen de golfeurs par habitant dans l’Union européenne est inférieur à 2,36 % et le pourcentage de golfères par habitant enregistrés est de 0,96 %. Étant donné que plus de 97,5 % de la population de l’Union ne joue pas au golf et n’a donc aucune connaissance du sport en tant que tel, ni aucun lien avec les clubs de golf dans lesquels les magasins allégués sont proposés, on peut difficilement s’attendre à ce que ces consommateurs fassent les connotations identifiées par l’examinateur.
− Le signe demandé présente un degré de stylisation et d’éléments figuratifs suffisant pour atteindre le seuil figuratif par rapport aux exemples mentionnés dans la PC 3.
14/05/2026, R 1917/2025-1, PROSHOP (fig.)

---

5
− Dans la décision du 21/09/2021, R 694/2021-4 ESSENCE (FIG), la chambre de recours a considéré que le signe était distinctif pour une variété de compléments alimentaires et de denrées alimentaires transformées. En outre, l’Office a déjà accepté de nombreuses marques figuratives similaires pour des produits compris dans la classe 28.
− À cet égard, un degré minimal de caractère distinctif suffit à exclure l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− La demanderesse se réserve le droit d’étayer sa revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Raisons
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est donc recevable. Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, le recours n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications qui y sont visés soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous [11/04/2019,- 224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 67 et jurisprudence citée; 29/11/2018, 214/17-, FUNNY BANDS, EU:T:2018:854, § 20 et jurisprudence citée).
10 Cette disposition ne s’applique à une marque que si elle est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans un usage linguistique normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (10/9/2010,- 233/08, ROI Analyser, EU:T:2010:382, § 21; 26/11/2003,
222/02-, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).
11 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné (02/04/2008-, 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, 329/06-, E, EU:T:2008:161, § 23).
Public pertinent et territoire
12 Les jeux et articles de sport compris dans la classe 28 sont essentiellement des produits de consommation courante destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen [01/09/2021-, 463/20, Gt racing/GT (fig.) et al., EU:T:2021:530, § 44, 45].
13 Les services demandés compris dans la classe 35 comprennent essentiellement des activités de vente en gros et au détail, tant dans des magasins physiques que en ligne,
14/05/2026, R 1917/2025-1, PROSHOP (fig.)

---

6 ainsi que l’organisation et la gestion de programmes de fidélité à la clientèle, de primes et d’encouragement et de mesures de promotion des ventes telles que des remises, des offres spéciales et des cartes cadeaux. Ils comprennent également des services de publicité, de marketing et de promotion des ventes, la gestion de magasins de détail, ainsi que la conception et la décoration de vitrines.
14 En ce qui concerne l’ensemble des services de vente et de vente au détail contestés compris dans la classe 35, qui concernent une grande variété de produits, s’adressent, d’une part, aux fabricants de produits dont les ventes doivent être promues de cette manière. Le niveau d’attention de ce public spécialisé est moyen. En revanche, outre le public spécialisé, le public pertinent comprend également les destinataires desdits services, qui sont destinés à être incités par ces services à consommer les produits en cause, c’est-à-dire les consommateurs ordinaires, qui font partie du grand public
[13/09/2023, 488/22-, KAUFDAS ONLINE (fig.)/KAUFLAND et al., EU:T:2023:537,
§ 28]. Les mêmes considérations s’appliquent aux autres services compris dans la classe 35, qui s’adressent également à la fois à un public professionnel, tel que des entreprises et des professionnels exerçant des activités de publicité, de marketing et de vente au détail, et à un large public de consommateurs finaux. Le niveau d’attention de chaque groupe doit être considéré comme moyen.
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. La présente demande de marque de l’Union européenne relève de la langue anglaise. Le signe sera donc examiné du point de vue des consommateurs anglophones de l’Union européenne. Cela inclut, en particulier, le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Caractère descriptif
16 Le signe demandé est une marque verbale composée du mot «pro» suivi du mot «shop». Comme l’a relevé l’examinateur en référence au Cambridge Dictionary (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pro-shop), un «pro shop» est «un magasin dans un club sportif, en particulier dans un club de golf, où vous pouvez acheter du matériel et en obtenir des conseils, souvent auprès d’un joueur professionnel».
17 Le fait que, dans le signe demandé, la combinaison de mots soit écrite en un seul mot n’a aucune incidence sur la signification attribuée à cette marque par le public pertinent
(23/08/2023, T-609/22, BoneKare, § 35).
18 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse, l’examinateur ne s’est pas fondé sur la définition du dictionnaire exclusivement dans le contexte des clubs de golf. La définition citée fait référence à «un magasin dans un club sportif», les clubs de golf étant mentionnés à titre d’exemple, et ne devrait donc pas être comprise comme se limitant à ce seul contexte.
19 Par conséquent, les arguments de la requérante concernant le nombre de golfeurs par rapport à la population de l’Union sont inopérants. En tout état de cause, le fait qu’il y ait relativement peu de golfeurs (enregistrés) dans l’Union européenne ne saurait être déterminant, étant donné qu’il suffit qu’un motif de refus existe à l’égard d’une partie non- négligeable du public pertinent. Dans ce contexte, la demanderesse n’a pas démontré que seule une partie négligeable du public pertinent percevrait le
14/05/2026, R 1917/2025-1, PROSHOP (fig.)

---

7
signe- demandé dans le sens descriptif exposé ci-dessus (26/07/2023, T-22/23, MARKT-
PILOT, EU:T:2023:439, § 16, 27; 13/05/2020, T-503/19, XOXO, EU:T:2020:183, § 43).
20 En outre, la demanderesse n’a pas réfuté de manière convaincante la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public pertinent, ou à tout le moins une partie non- négligeable du public- anglophone, ne connaît pas le terme «pro shop» dans le contexte des clubs de golf ou de sport et percevra donc immédiatement, et sans autre effort cognitif, le signe demandé comme désignant un magasin dans un club de sport où des équipements sportifs sont vendus et où des conseils peuvent être fournis.
21 En ce qui concerne les jeux et articles de sport compris dans la classe 28, le public pertinent percevra le signe demandé comme décrivant directement l’endroit où les jeux et les articles de sport peuvent être achetés. En d’autres termes, le terme sera compris comme indiquant que ces produits sont généralement proposés à la vente dans un magasin d’un club de sport. Par conséquent, le signe demandé indique le lieu où ces produits sont généralement fournis [19/05/2021, T-535/20, TIER SHOP (fig.),
EU:T:2021:283, § 50; 19/10/2017, T-683/16, MATRIX BODY SHOP, EU:T:2017:735,
§ 41). Dès lors, le signe demandé est composé exclusivement d’indications pouvant servir à désigner la nature et la destination des produits relevant de la classe 28 (09/07/2008, T-
323/05, THE COFFEE STORE, EU:T:2008:265, § 43).
22 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, qui comprennent essentiellement des activités de vente en gros et au détail, tant dans des magasins physiques que en ligne, ainsi que l’organisation et la gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de programmes de bonifications et de stimulations et de mesures de promotion des ventes, tels que des remises, des offres spéciales et des cartes cadeaux, ainsi que des services de publicité, de marketing et de promotion des ventes, la gestion de magasins de détail, ainsi que la conception et la décoration de vitrines, le public pertinent percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services en cause sont fournis, fournis et/ou nécessaires pour organiser et gérer un magasin, éventuellement dans un club de sport, où il est possible d’acheter des équipements sportifs et d’en obtenir des conseils, souvent auprès d’un joueur professionnel. Dès lors, le signe demandé est composé exclusivement d’indications pouvant servir à désigner la nature et la destination des services relevant de la classe 35
(09/07/2008, T-323/05, THE COFFEE STORE, EU:T:2008:265, § 43).
23 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que le signe demandé présente un degré de stylisation suffisant, la chambre de recours observe que la demanderesse n’explique pas en quoi la police de caractères utilisée pour le terme «PROSHOP» peut être considérée comme distinctive, que ce soit en soi ou en combinaison avec ce terme, ni sur quelle base, ni pour quelles raisons cette police de caractères pourrait détourner l’attention du consommateur du message véhiculé par l’élément verbal de la marque demandée [18/10/2023-, 566/22, ENDURANCE (fig.), EU:T:2023:655, § 54-55].
24 Par conséquent, le consommateur pertinent percevra le signe demandé comme fournissant des informations sur la nature et la destination des produits et services compris dans les classes 28 et 35.
14/05/2026, R 1917/2025-1, PROSHOP (fig.)

---

8
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 17).
26 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 20).
27 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services visés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent; c’est-à-dire le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-
541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
28 Étant donné que, prise dans son ensemble, la MUE contestée a été considérée comme descriptive des services en cause conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le public pertinent le percevrait comme une indication purement descriptive et non comme une indication de l’origine de ces produits.
Décisions antérieures invoquées par la demanderesse
29 En ce qui concerne les références de la demanderesse à des décisions antérieures relatives à des demandes d’enregistrement de MUE, la chambre de recours observe qu’il ressort de l’examen qui précède que c’est à juste titre que l’examinateur a conclu, sur la base d’un examen diligent et complet et compte tenu de la perception du public pertinent et des produits et services visés par la marque demandée, que cette marque se heurtait au motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, de sorte que la demanderesse ne saurait utilement invoquer, aux fins de remettre en cause cette conclusion, des décisions antérieures de l’EUIPO. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus [18/10/2023, 566/22-, ENDURANCE (fig.), EU:T:2023:655, § 74 et jurisprudence citée].
30 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge
14/05/2026, R 1917/2025-1, PROSHOP (fig.)

---

9 de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci
[-18/10/2023, 566/22, ENDURANCE (fig.), EU:T:2023:655, § 75 et jurisprudence citée].
31 De même, la chambre de recours observe, en tout état de cause, que la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique [18/10/2023, 566/22-, ENDURANCE (fig.), EU:T:2023:655, § 76; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77).
32 En tout état de cause, la chambre de recours observe que les décisions invoquées par la demanderesse ne sont pas identiques à la demande de MUE en cause. Par conséquent, la pratique de l’Office n’est même pas dérivée.
33 Enfin, il y a lieu de relever que, pour illustrer la prétendue pratique- décisionnelle de l’EUIPO, la requérante invoque, à l’exception d’une seule décision des chambres de recours, cinq marques antérieures. Toutefois, l’appréciation favorable par l’EUIPO de ces cinq marques au regard des motifs absolus de refus prévus à l’article 7 du RMUE n’a abouti qu’à des décisions adoptées par des examinateurs. Les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par des décisions d'- instances inférieures de l’EUIPO [-18/10/2023, 566/22, ENDURANCE (fig.), EU:T:2023:655, § 77 et- jurisprudence citée].
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
34 En réponse à l’objection de l’examinateur et, là encore, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait une revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
35 Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra en ce qui concerne l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du REMUE en ce qui concerne les produits et services contestés.
Conclusion
36 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
14/05/2026, R 1917/2025-1, PROSHOP (fig.)

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.

2. Renvoie l’affaire devant l’examinateur pour suite à donner sur la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, une fois que cette décision est définitive.



Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signé
P. O. E. Wagner
14/05/2026, R 1917/2025-1, PROSHOP (fig.)