DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 01/06/2026

Bailey Walsh Europe Ltd Spaces, 1st Floor Building Two The Green Dublin Airport Central Swords K67 E2H3 IRLANDE
Votre référence : A0161452 97295882 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1881593 Marque : TIP LESS Nom du titulaire : Tip Less LLC 2720 Dundee Rd., Suite 255 Northbrook IL 60062 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 18/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 10 Pièces et accessoires, à savoir patins, pour déambulateurs pour personnes à mobilité réduite ; déambulateurs pour personnes à mobilité réduite.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, y compris un professionnel du domaine médical, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : ne pas avoir d’extrémité étroite ou pointue.
• La signification susmentionnée des mots « TIP LESS », dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tip, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/less).

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 10, à savoir les déambulateurs et les patins pour déambulateurs, n’ont pas d’embout. Par conséquent, le signe décrit la caractéristique de conception/technique des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 13/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La demande de marque porte sur deux mots distincts, alors que le refus interprète les deux mots distincts comme un seul mot – TIPLESS – composé du mot TIP et du suffixe -LESS (et non du mot distinct LESS). En outre, les mots TIP et LESS ont chacun plus d’une signification qui n’ont pas de pertinence évidente pour les « déambulateurs et patins pour déambulateurs » et pourraient être interprétés de différentes manières.

2. La combinaison des mots TIP et LESS est ambiguë et ne véhicule pas une signification claire unique ; par conséquent, elle n’est pas descriptive. Rien dans l’expression ne force le consommateur à la percevoir comme une description technique des produits demandés. Même si le consommateur moyen perçoit la marque comme suggérant que les patins et les déambulateurs n’ont pas d’embouts, ce qui améliore la stabilité du produit, une simple suggestion n’est pas suffisante pour un refus. L’expression TIP LESS n’est pas une manière naturelle ou établie de décrire la stabilité. Le consommateur doit s’engager dans une interprétation mentale pour atteindre une signification descriptive. Un signe qui fait simplement allusion à une caractéristique, nécessitant réflexion, imagination ou interprétation, est enregistrable.

3. Les « déambulateurs et patins pour déambulateurs » ne sont pas couramment commercialisés en utilisant l’expression TIP LESS. Les expressions courantes utilisées par les fabricants sont « anti-basculement », « résistant au basculement », « antidérapant ». Par conséquent, la combinaison des mots TIP et LESS n’est pas un terme que le consommateur moyen rencontre ou est susceptible d’utiliser, ce qui rend la marque distinctive et susceptible de protection en tant que marque en relation avec les « déambulateurs et patins pour déambulateurs » demandés.

4. Le signe contesté a été approuvé par l’USPTO et l’UKIPO comme étant un signe distinctif et enregistrable.

5. L’Office a enregistré de nombreuses marques qui incluent le terme LESS soit comme un élément distinct, soit comme une partie d’un terme unitaire, ce qui crée une ambiguïté quant à la manière dont la marque serait comprise en relation avec les produits/services enregistrés. Par conséquent, la demande pour TIP LESS devrait également être acceptée.

---

Page 3 sur 6
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le titulaire fait valoir que le signe est composé de deux mots distincts plutôt que d’un seul mot « TIPLESS ». L’Office est d’accord avec cette affirmation, cependant, il est convaincu que l’espace entre les deux mots sera ignoré par le consommateur pertinent car, en examinant les produits en combinaison avec TIP LESS, il comprendra que les parties n’ont pas d'« embouts ». Cela s’explique par le fait que les autres significations des mots TIP et LESS sont absolument sans pertinence dans le contexte des produits. La seule signification pertinente est toujours celle qui a le plus de sens, pour le consommateur potentiel, dans un contexte donné, à savoir la marque elle-même et la nature des produits.

En effet, le consommateur de ces produits sélectionnera logiquement la signification adaptée au contexte, excluant les significations non pertinentes qui n’ont aucun lien avec ces produits. Par conséquent, l’Office estime qu’il est très improbable que le public pertinent sélectionne d’autres interprétations suggérées par le titulaire. La seule signification pertinente du signe, lorsqu’il est utilisé pour des « déambulateurs et patins pour déambulateurs », est celle de « ne pas avoir d’extrémité étroite ou pointue », comme cela a été indiqué dans le refus provisoire.

2. Le titulaire fait valoir que le signe TIP LESS fait simplement allusion à une caractéristique des produits et requiert réflexion, imagination ou interprétation. L’Office, cependant, n’est pas convaincu par cet argument.

Conceptuellement, le signe TIP LESS représente un message descriptif qui a une pertinence immédiate en relation avec les produits qu’il couvre. En particulier, il s’agit d’un message descriptif se référant directement au fait que les produits du titulaire, à savoir les déambulateurs et les patins pour déambulateurs, n’ont pas d’embout. Cette interprétation n’est pas le résultat d’un effort imaginatif d’un examinateur, mais peut être facilement perçue en prenant le signe dans son ensemble et en le considérant en relation avec les produits concernés. Les déambulateurs traditionnels ont souvent des embouts en caoutchouc sur leurs pieds arrière afin d’éviter de glisser (ils offrent une traction sur les sols et aident à réduire le risque de glissement inattendu du déambulateur), de protéger les sols (ils empêchent les pieds métalliques du déambulateur de rayer ou d’endommager les surfaces de revêtement de sol), de réduire le bruit (les embouts rendent le déambulateur plus silencieux lorsqu’il touche le sol), d’améliorer la stabilité (les embouts créent une zone de contact plus grande et plus sûre avec le sol, aidant l’utilisateur à maintenir l’équilibre), etc. Par conséquent, en voyant TIP LESS sur ces produits, les consommateurs comprendront qu’ils n’utilisent pas les embouts d’extrémité conventionnels et s’appuient plutôt sur un autre mécanisme, tel que des patins ou une conception de pied différente. Cette signification est directement liée à la conception et à la fonctionnalité des déambulateurs et de leurs accessoires. Aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits concernés.

En effet, le contexte des produits fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée. Même si la marque devait présenter des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est examinée isolément, de tels éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits pertinents.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne

---

Page 4 sur 6
percevoir cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument valable expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les produits contestés.

Pour les raisons indiquées, le signe demandé informe simplement les consommateurs d’une caractéristique de conception/technique des produits couverts et est, en conséquence, de nature purement descriptive, de sorte qu’il doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

3. Le titulaire soutient qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison pour les produits revendiqués. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 88).

L’Office considère que même si le mot « TIP LESS » n’était pas utilisé sur le marché pertinent, cela ne change rien au fait qu’il serait instantanément reconnu et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui pourraient être plus couramment utilisés en relation avec les produits demandés.

4. L’invocation par le titulaire de l’enregistrement de la même marque au Royaume-Uni et aux États-Unis est inopérante.

Dans la mesure où un tel enregistrement serait pertinent pour évaluer la recevabilité du signe contesté dans les pays anglophones, il suffit de noter qu’un tel enregistrement, conformément aux règles applicables dans ce pays tiers, ne permet pas d’établir que, en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans son application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).

Premièrement, les dispositions du RMUE n’imposent aucune obligation à l’EUIPO de reconnaître les décisions d’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).

Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la recevabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers, ou même un (ancien) État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49 ; 20/10/2021, T-210/20, $ Cash App, EU:T:2021:711, § 95 ; 28/04/2021, T-509/19, Flügel, EU:T:2021:225, § 147).

Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe en question a pris naissance (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46 ; 13/07/2017, T-150/16, Ecolab, EU:T:2017:490, § 43).

5. Le titulaire réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne qui semblent être au même niveau que la marque contestée.

L’Office souligne que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans le

---

Page 5 sur 6
exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec la présente marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé de manière identique à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office, aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

En outre, les enregistrements cités par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’ils contiennent le même élément verbal (« LESS »). En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement un impact sur l’évaluation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable,
§ 39).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1881593 est refusée pour l’Union européenne

---

Page 6 sur 6
Union.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE