DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 197
Croco SRL, Str. Slanicului nr. 12, Onesti, judetul Bacau, 601110 Onesti, Roumanie (opposante), représentée par Cabinet M. Oproiu, 42, Popa Savu Street, Sector 1, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Özkan Sismanoglu, Preussenstrasse 17, 40883 Ratingen, Allemagne (demandeur), représenté par IHR ANWALT 24 Rechtsanwalt-Aktiengesellschaft, Maximilianstr. 33, 80539 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 197 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir Classe 30: Confiseries gélifiées.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 393 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 393 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque roumaine n° 22 183 «CROCO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque roumaine n° 22 183 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 197 Page 2 sur 4
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Préparations à base de céréales, pâtisserie et confiserie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Bonbons gélifiés. Les bonbons gélifiés contestés sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est au mieux moyen compte tenu de la nature et du prix des produits contestés.

c) Les signes
CROCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

L’élément verbal « croco », présent dans les deux signes, sera perçu par le public roumain comme l’abréviation de « crocodile » (« crocodil » en roumain). Cependant, « croco » n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et est donc en tout état de cause distinctif à un degré normal dans les deux signes. Dans le signe contesté, l’élément verbal « croco » est représenté dans une police stylisée de couleur verte, jaune et blanche. Cette stylisation est, cependant, purement décorative et donc dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 197 Page 3 sur 4
Il résulte de tout ce qui précède que les signes sont conceptuellement identiques pour le public pertinent. Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « croco », alors qu’ils diffèrent par la stylisation du signe contesté, laquelle n’est néanmoins que décorative. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Auditivement, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal « croco », présent à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de faible à moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement hautement similaires et auditivement et conceptuellement identiques. En effet, ils coïncident entièrement dans leurs éléments verbaux distinctifs uniques, et ils ne diffèrent visuellement que par la stylisation décorative du signe contesté. De telles différences ne suffisent pas à compenser la coïncidence dans l’élément verbal « croco ». En effet, le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumaine n° 22 183 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 22 183 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 197 Page 4 sur 4
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.