EUIPO, 20 mai 2026, n° 003229286

EUIPO 20 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mai 2026, n° 003229286
Numéro(s) :	003229286
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 286
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (partie opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Munnaboss Holding B.V., Messiaenpark 59, 5653 JS Eindhoven, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 Hl Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 286 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits contestés.

Classe 9: Tous les produits contestés.

Classe 14: Tous les produits contestés.

Classe 18: Tous les produits contestés.

Classe 25: Tous les produits contestés.

Classe 35: Tous les services contestés, à l’exception des services d’intermédiation commerciale; services d’achats; services d’import-export; services de commande en ligne; fourniture d’informations commerciales; services de promotion; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; services de conseil et d’information concernant les services précités; fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 374 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 374 'MUNNABOSS’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur:

Décision sur l’opposition n° B 3 229 286 Page 2 sur 31
1) enregistrement de marque de l’UE n° 49 221 « BOSS » (marque verbale), pour lequel l’opposant a invoqué à la fois l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ; et
2) enregistrement de marque de l’UE n° 18 781 127 (marque figurative), pour lequel l’opposant a invoqué uniquement l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La division d’opposition examinera d’abord l’opposition concernant la marque de l’UE antérieure n° 49 221, qui est soumise à l’obligation d’usage.

ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS POUR ÉTABLIR LA RENOMMÉE ET L’USAGE
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve présentés par l’opposant pour établir l’usage sérieux et la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, dans la présente section, la division d’opposition exposera d’abord l’ensemble des éléments de preuve présentés, puis déterminera si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.

Étant donné que l’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient maintenues confidentielles à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les éléments de preuve uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données.

La date de dépôt de la demande contestée est le 18/07/2024.
Le 09/05/2025, l’opposant a présenté les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication de renommée :

Annexe D&A 1 : un article Wikipedia sur la société « Hugo Boss », extrait en 2023 en allemand et en anglais, indiquant qu'« en 1970, les premiers costumes de marque Boss ont été produits, la marque devenant une marque déposée en 1977 ». « En 1984, le premier parfum de marque Boss est apparu ». En 2010, la société a réalisé un chiffre d’affaires très important et un bénéfice net assez impressionnant, avec des redevances représentant 42 % du bénéfice net total. « En juin 2013, Jason Wu a été nommé directeur artistique de Boss Womenswear ». « En 2017, les ventes de Hugo Boss ont augmenté de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année ». « Hugo Boss possède deux marques principales, Boss et Hugo ». « Hugo Boss a des accords de licence avec diverses entreprises pour produire des produits de marque Hugo Boss ». Ceux-ci incluent des accords avec, entre autres, « Samsung, HTC et Huawei pour produire des téléphones mobiles et Coty pour produire des parfums et des produits de soin de la peau ; Movado pour produire des montres ; et Safilo pour produire des lunettes de soleil et des lunettes de vue ». « En 2020, Hugo Boss a créé son premier costume végétalien pour hommes, utilisant uniquement des matériaux, des teintures et des produits chimiques non animaux ».

Annexes D&A 2 et 3 : rapports annuels audités du groupe de l’opposant pour 2022 et 2023. Selon le rapport de 2022, par exemple, le groupe de l’opposant est toujours une « entreprise mondiale de premier plan dans le domaine de la mode et du style de vie dans le segment premium, offrant des vêtements, chaussures et accessoires de haute qualité pour femmes et hommes. La société poursuit une stratégie de portefeuille, la plateforme HUGO BOSS étant actuellement composée de deux marques fortes – BOSS et HUGO. Les deux marques se distinguent clairement par des caractéristiques individuelles. En même temps, elles partagent des normes tout aussi élevées en termes de qualité, d’innovation et de durabilité, tout en veillant à ce que les consommateurs soient parfaitement habillés 24h/24 et 7j/7 et pour chaque occasion ». Au cours de l’exercice 2022, le groupe a employé environ 17 000 personnes et a généré un chiffre d’affaires annuel impressionnant (l’opposant déclare qu’il s’agit d’un « nouveau niveau record » de ventes), avec une augmentation de 27 %. Le groupe de l’opposant vend ses produits dans 132 pays à travers le monde (contre 128

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 3 sur 31
pays en 2021). Les consommateurs peuvent acheter des produits « BOSS » et « HUGO » dans plus de 7 400 points de vente (contre environ 6 800 en 2021), l’Europe représentant 63 % du total des ventes en 2022 (similaire à 2021). Il existe au total plus de 1 300 magasins et corners exploités par des franchisés, soit une augmentation par rapport à 2021 (un peu plus de 1 200 points de vente au détail), où un total de 33 nouveaux magasins BOSS ont été ouverts au cours de l’année. « Tous les marchés clés de la région ont enregistré une forte croissance à deux chiffres au cours de l’exercice 2022. En Allemagne, les ventes ont augmenté de 30 % » avec des améliorations généralisées sur tous les canaux ; en France, les ventes ont augmenté de 28 % par rapport à l’exercice 2021. En 2023, le rapport affirme que le groupe de l’opposante « a significativement surperformé le marché mondial de l’habillement haut de gamme, a gagné des parts de marché supplémentaires et a réalisé des ventes record ».

« Libérer tout le potentiel de la numérisation est, et reste, la force motrice pour réaliser notre vision de devenir la première plateforme de mode haut de gamme axée sur la technologie dans le monde », indique le rapport 2023. En outre, le groupe employait près de 19 000 salariés.

Annexe D&A 4 : une enquête de l’Institut für Demoskopie Allensbach sur la réputation de la marque « BOSS ». L’enquête a été menée auprès d’un échantillon d’environ 1 000 personnes représentatives de la population résidente germanophone âgée de 16 ans et plus, interrogées en face à face dans toute l’Allemagne en 2022. Selon l’enquête, 94 % de la population totale a déjà vu la désignation « BOSS » ou déclare qu’elle lui semble familière. Par rapport aux niveaux de notoriété spontanée mesurés pour les autres désignations incluses dans l’enquête à des fins de comparaison, « BOSS » est classée par la population à la 2e place, avec 75 % de notoriété spontanée, sur un total de 11 désignations testées, dépassée uniquement par « NIKE ». La notoriété de « BOSS » est établie depuis des décennies : un total de 77 % de tous les répondants déclarent connaître la désignation « BOSS » depuis 4 à 10 ans ou plus. Parmi ces répondants, la plus grande part (37 %) déclare connaître la désignation depuis « plus de 20 ans ». Un total de 88 % de la population totale est familière avec la désignation « BOSS » et, en même temps, sait à quoi la désignation fait référence ou ce qu’elle implique (c’est-à-dire une connaissance active vérifiée). 87 % des répondants qui sont familiers avec la désignation « BOSS » et, en même temps, fournissent des descriptions correctes de ce qu’implique « BOSS », évaluent la qualité des produits marqués de cette désignation comme « très bonne » ou « bonne ». « Les vêtements et l’habillement sont mentionnés par 46 % de tous les répondants, avec 17 % supplémentaires mentionnant chacun la mode masculine et la marque de mode, ainsi que 24 % supplémentaires mentionnant « parfum, gel douche, parfum » ».

Annexe D&A 5 : un document PDF en allemand, préparé par Statista, daté de 2019, qui présente les ventes de l’opposante. L’opposante déclare qu’à la « page 13 de l’annexe, vous constaterez que les ventes de HUGO BOSS ont continuellement augmenté de 2001 à 2019. En Europe, les ventes ont approximativement doublé de 2005 à 2019 ». Le document présente plusieurs graphiques de statistiques sur la société Hugo Boss qui sont explicites. Un graphique fait référence à deux des marques de l’opposante et au chiffre d’affaires qu’elles génèrent dans le monde : « BOSS », 86 % et « HUGO », 14 %.

Annexe D&A 6 : une étude de marché de l’Institut G+J EMS Medien, Stern MFA, « réalisée en 2014, axée sur la marque sœur de « BOSS », « HUGO », et sa position quantitative et qualitative sur le marché. L’opposante explique que « [e]ntre autres, la réputation, la notoriété auprès du public pertinent et l’image de la marque sur le marché pertinent ont été examinées. La marque « HUGO » est régulièrement évaluée par rapport à la marque « BOSS », plus ancienne et par conséquent mieux connue… ». L’enquête a révélé que 94,1 % des participants connaissaient la marque « BOSS » pour les produits et services pertinents (tandis que la notoriété de la marque « HUGO » n’était « que » de 82,1 %). Les valeurs de sympathie pour la marque « BOSS » avaient une valeur de 73,7 % sur le marché… En résumé, on peut dire que la marque « BOSS » a obtenu les meilleurs scores dans tous les domaines examinés dans l’étude de marché… Elle montre également que, parallèlement à la notoriété de la marque « BOSS », les cotes de popularité de la marque « HUGO » augmentent également sur le marché… Enfin, … l’étude de marché

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 4 sur 31
arrive à la conclusion que les marques « HUGO » et « BOSS » dominent conjointement le marché et la concurrence dans le secteur de la mode et de l’habillement ».

Annexe D&A 7 : une enquête sur la reconnaissance de la marque intitulée « BOSS/HUGO – Results of Outfit 7.0 » de 2011, réalisée en Allemagne par « Spiegel QC », en anglais. L’échantillon est composé de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Le secteur de produits pertinent est l'habillement (92 marques de vêtements ; l’autre est les montres-bracelets, avec 55 marques de montres-bracelets). L’enquête fournit des chiffres concernant les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour diverses entreprises et dans divers médias, l’entreprise « Hugo Boss » figurant parmi les 10 premières en termes de dépenses publicitaires en 2010. Selon cette enquête, la notoriété de la marque « BOSS » en relation avec l'habillement est de 93 %, tandis que 26 % de la population de base possède des vêtements de la marque « BOSS » (où « population de base » signifie « personnes résidant en Allemagne, âgées de 14 à 69 ans (accessibles en ligne) »). « BOSS » est également classée parmi les 10 premières marques, avec des descriptions telles que « Les grandes marques de sport sont toujours les plus connues ».

Annexe D&A 8 : une enquête en ligne sur huit marchés clés, à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni, la Chine, la Russie et les États-Unis, datée de 2011 et réalisée par la société « Werbestolz » (Allemagne), en anglais. L’étude, intitulée « Status of HUGO BOSS and Competitors – Awareness and Image of HUGO BOSS Product Lines », a été menée auprès d’hommes âgés de 25 à 49 ans et de femmes âgées de 21 à 49 ans ; la taille de l’échantillon pour chaque marché était d’environ 1 000 participants, pour un total de plus de 8 000 participants. En ce qui concerne la notoriété spontanée de la marque sur tous les marchés, la marque « HUGO BOSS » se classait à la 8e place, juste après la marque « LOUIS VUITTON » (page 17). En Allemagne, la marque était à la 1re place ; en France, à la 3e place ; en Italie, à la 12e place ; en Espagne, à la 8e place ; et au Royaume-Uni, à la 6e place (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la notoriété assistée de la marque dans ces pays, la possession de la marque (« Parmi les marques de mode suivantes, de quelles marques possédez-vous personnellement des vêtements ou des accessoires ? »), l’intention d’achat (« Lesquelles des marques de mode suivantes étaient éligibles pour vous lorsque vous achetez des vêtements ou des accessoires (par exemple, sacs, chaussures, lunettes, montres, etc.) ? »), le souvenir publicitaire assisté (« Avec lesquelles des marques de mode suivantes avez-vous récemment été en contact publicitaire dans le domaine de l’habillement ou des accessoires ? »), et la notoriété des différentes lignes de produits sous la marque « HUGO BOSS ».

Annexe D&A 9 : Déclaration sous serment conjointe de mars 2024 du vice-président des finances et du chef d’équipe de la propriété intellectuelle mondiale de l’opposant concernant l’usage de la marque « BOSS ». L’opposant explique que la déclaration sous serment étaye tous les faits déjà présentés concernant l’usage et la réputation de la marque « BOSS » pour tous les produits pertinents des classes 18 et 25. La déclaration sous serment présente les ventes respectives de 2018 à 2022 ventilées par différents pays d’Europe (Allemagne, Espagne, France, Italie) et par différents groupes de produits. Outre le chiffre d’affaires, les chiffres unitaires correspondants sont également indiqués. En outre, la déclaration sous serment comprend les dépenses de marketing pour les années 2018 – 2022 pour la marque « BOSS » concernant l'Allemagne.

Annexe D&A 10 : Présentation « Trademarks Evidence Of Fame » de la marque de l’opposant concernant la parfumerie, couvrant les années 2018-2023. Cette annexe se compose de divers documents ciblant la « région DACH (Allemagne, Autriche, Suisse) » comprenant des prix obtenus, une couverture médiatique, de la publicité, des factures (par exemple, pour « BOSS HUGO BOSS », « BOSS WOMAN VAPO » ; « BOSS BOTTLED » ; « BOSS ORANGE WOMAN / MAN »). Certaines données de marché sont fournies, qui placent les produits de l’opposant dans le contexte du marché pertinent, par exemple pour l’Allemagne en 2018, sous la rubrique « Sales Mln. € », où ils arrivent en tête des ventes avant « CHANEL », « ARMANI », « DIOR » et « LANCOME » et la source des données est spécifiée (« *Source: IRI Retail Panel, Stationary Stores, Selective Market **Source: NPD Retail Panel, Stationary Stores & eCommerce, Selective Market »). Le même ordre de ventes est valable pour 2019 (12 mois) et 2021

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 5 sur 31
(novembre inclus), tandis qu’en 2020 (12 mois), les ventes de l’opposante se sont classées en deuxième position juste après les ventes de «CHANEL». Ces documents sont fournis par le licencié de l’opposante, Coty, et sont résumés, par exemple, comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 6 sur 31
L’opposante explique qu’il est démontré que les produits de parfumerie de marque «BOSS» ont constamment reçu diverses récompenses sur toute la période en Allemagne et dans d’autres pays. Il est en outre démontré que les produits de parfumerie de marque «BOSS» bénéficient d’une couverture de presse constante dans des magazines bien connus, tels que Men’s Health, Women’s Health, Instyle Men, GQ, Elle, Vogue et d’autres, également en ligne. Plusieurs publicités imprimées dans des magazines bien connus présentant les produits de parfumerie de marque «BOSS» peuvent être vues, en collaboration avec des célébrités et des influenceurs. Parmi ces célébrités figurent, au cours de la période récente, Chris Hemsworth et Toni Kroos. Les produits de parfumerie de marque «BOSS» font en outre l’objet de publicités en ligne et à la télévision. Les publicités s’étendent également à la publicité extérieure sur des écrans dans des lieux publics et aux activations en magasin. Il est en outre démontré que l’opposante a une notoriété totale de la marque de 92 %, selon une enquête menée en décembre 2022, et se classe ainsi en première position parmi toutes les marques de luxe en Allemagne. En outre, des factures exemplaires sont fournies pour démontrer l’usage des produits de parfumerie de marque «BOSS».

Le 12/09/2025, suite à la demande de preuve d’usage de la requérante, l’opposante a soumis les éléments de preuve suivants. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les éléments de preuve uniquement dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données.

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 7 sur 31
Pièces jointes D&A 11-15 : factures exemplaires à destination de l'Italie, la France, l’Espagne et l'Allemagne pour la période 2019-2024 concernant divers articles de vêtements, chaussures et sacs. Elles indiquent clairement la date, le montant, le produit (par exemple, pantalon décontracté), la ligne (par exemple, BOSS Men Orange) et d’autres détails. En haut de chaque facture est indiqué « Hugo Boss ».

Pièces jointes D&A 16-17 : publicité OOH en Allemagne 2022-2023. Les publicités ont eu lieu dans des espaces publics à travers l’Allemagne, dans des villes telles que Berlin, Düsseldorf, Munich et Hambourg, à diverses dates et périodes. La publicité représente la marque « BOSS » ainsi que des vêtements, y compris des chaussures. L’opposant affirme qu'« une publicité OOH similaire a également eu lieu toutes les années précédentes au cours de la période pertinente et dans d’autres pays de l’UE, tels que la France, l’Italie et l’Espagne. La publicité ne se limite pas à l’OOH, mais se fait également par différents moyens, tels que la presse écrite dans toute l’UE. Les dates sont indiquées en haut de chaque page de ces rapports, qui sont compilés par une société tierce, « havas international ».

Pièces jointes D&A 18-23 : Au cours des années 2019 – 2024, des quantités importantes de produits de la classe 3, tels que des parfums, des eaux de toilette, des déodorants et similaires, ont été vendues par l’intermédiaire du licencié Coty à diverses drogueries en Allemagne. Ceci est démontré par les factures exemplaires de ces années avec des chiffres de vente significatifs. Présentation pour la preuve d’usage pour la classe 3 en Italie, avec des chiffres d'investissement médiatique et de ventes pour les années 2020 – 2024. La présentation comprend également des factures exemplaires, une couverture médiatique et des publicités via divers canaux en ligne et hors ligne. L’opposant explique que les « fragrances se présentent sous différentes intensités telles que les Eaux de Toilette, les Eaux de Parfum Magnétiques, les Parfums et les Élixirs » et que les « différentes intensités s’accompagnent de quantités plus élevées d’huiles essentielles dans les produits. Tandis que l’Élixir contient la plus grande quantité d’huiles essentielles » :

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 8 sur 31
En outre, ces documents comprennent des catalogues pour divers produits de la classe 14 tels que des colliers, boucles d’oreilles, bagues, bracelets, montres, en Allemagne pour les saisons automne/hiver 2021-2024; des présentations pour la classe 14 en France pour la période 2022-2024, les dates étant indiquées sur les premières pages des rapports pertinents. Concernant les parapluies, l’opposant fournit des factures exemplaires des années 2019, 2020, 2023 et 2024 qui attestent de ventes en France, en Espagne, en Italie et en Allemagne.

L’opposant se réfère dans ses observations au rapport annuel 2024, avec lequel l’opposant a mis à jour l’aperçu décennal de ses ventes. Les chiffres figurant dans ce rapport (entre autres) montrent les ventes séparées par marque (BOSS Menswear, BOSS Womenswear et HUGO) ainsi que les ventes par segments (EMEA, Amériques, Asie/Pacifique et Licences), démontrant une autre augmentation significative par rapport aux années précédentes.

L’opposant se réfère en outre à sa boutique en ligne sous www.hugoboss.com et fournit des captures d’écran des produits pertinents qui y sont proposés à la vente. Diverses catégories peuvent être sélectionnées, telles que les vêtements, les chaussures, les accessoires qui comprennent les sacs et les parfums, les costumes et les cadeaux. Certaines captures d’écran sont les suivantes :

Décision sur opposition nº B 3 229 286
Page 9 sur 31

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 10 sur 31
L’opposant fournit en outre une capture d’écran de l’archive internet la «WayBack Machine» pour prouver une présence sur internet de ce site web depuis 1999 jusqu’au jour de la recherche (11/05/2025).

L’opposant fournit également des captures d’écran de canaux de vente tiers, tels que Zalando, Otto ou Breuninger, proposant à la vente notamment des chaussures.

Enfin, en réponse aux observations du demandeur, le 30/01/2026, l’opposant explique ce qui suit:

Concernant les annexes D&A 18-19, les acronymes signifient:

«EDT: Eau de toilette Deo Stick: Déodorant en stick Deo Spray: Déodorant en spray EDP: Eau de parfum ASL: Lotion après-rasage SG: Gel douche Parfum: parfum».

Concernant l’annexe D&A 20:

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 11 sur 31
La division d’opposition constate que l’opposant se réfère en outre à des liens hypertextes dans ses observations ; toutefois, la simple référence à un site internet, même par un lien hypertexte direct, n’est pas valable (Directives d’examen des marques, Partie A Règles générales, Section 10 Preuves, Paragraphe 4 Moyens de preuve spécifiques, 4.1 Preuves en ligne). Par conséquent, les informations qui y figurent ne sont pas prises en considération aux fins de la présente procédure.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 49 221 « BOSS ».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 18/07/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 49 221 « BOSS » avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/07/2019 au 17/07/2024 inclus .

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 12 sur 31
Classe 3 : Huiles essentielles, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; vaporisateurs parfumés ; parfumerie, préparations désodorisantes à usage personnel ; savons ; produits cosmétiques ; préparations pour les soins des cheveux, y compris lotions capillaires ; dentifrices ; préparations pour l’hygiène buccale, non à usage médical.
Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué (compris dans la classe 14) ; bijouterie ; horlogerie.
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petite maroquinerie ; malles et sacs de voyage ; sacs ; parapluies et parasols.
Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; bas ; chapellerie ; sous-vêtements ; vêtements de nuit ; maillots de bain ; peignoirs de bain ; ceintures ; ceintures en cuir ; châles ; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de poche ; cravates ; gants ; chaussures.
Classe 35 : Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, conseils en vente. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/09/2025 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté les preuves d’usage énumérées ci-dessus.

En outre, comme expliqué ci-dessus, l’opposant avait déjà fourni un autre lot de preuves dans le but de prouver la renommée de la marque antérieure pour les produits pertinents (renommée revendiquée uniquement pour les produits des classes 3, 18 et 25), et de nombreux documents sont pertinents pour l’évaluation de la preuve d’usage, étant donné qu’ils sont datés au cours de la période pertinente. Il doit être tenu compte du fait que toute preuve soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doit être automatiquement prise en considération lors de l’évaluation de la preuve d’usage.

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de moment, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation de l’usage sérieux – facteurs
Lieu et moment de l’usage Les factures et les tableaux de ventes, inclus dans l’Affidavit et confirmés par les rapports annuels, entre autres, montrent que le lieu d’usage est au moins l’Allemagne, l’Autriche, l’Espagne, l’Italie et la France. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. En outre, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Certains

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 13 sur 31
documents se réfèrent à un usage en dehors de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles contribuent à évaluer la présence de longue date de la marque de l’opposant sur le marché.

À cet égard, la division d’opposition constate que l’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union antérieure. Une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021. Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes» ).

La requérante affirme que certains documents ne sont pas datés; cependant, comme expliqué ci-dessus, les dates sont indiquées en haut de chaque page du rapport, comme pour l’annexe D&A 16, ou sur la première page du rapport, comme pour l’annexe D&A 21, par exemple. Par conséquent, cette allégation doit être écartée.

Étendue de l’usage
Les documents déposés, par exemple les factures, les tableaux de ventes, les parts de marché, les rapports annuels, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La requérante affirme que la plupart des documents de preuve d’usage «ne montrent l’usage que de HUGO BOSS et non seulement de BOSS». La division d’opposition constate que les preuves fournies par l’opposant montrent un usage suffisant du signe «BOSS» soit en tant qu’élément autonome (par exemple dans les rapports annuels, où il est expliqué que Hugo Boss a deux marques, «BOSS» et «HUGO»; ou l’enquête de 2022, concernant la notoriété de la marque «BOSS»; ou encore le document Statista de 2019, qui montre les différents chiffres d’affaires que la marque «BOSS» génère dans le monde, par opposition à la marque «HUGO») soit en tant qu’élément distinctif indépendant, comme il

Décision sur l’opposition n° B 3 229 286 Page 14 sur 31
ressort des captures d’écran des parfums, sacs, chaussures, parapluies et vêtements et des factures incluses ci-dessus. Par conséquent, cet argument doit être écarté. La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives en ce qui concerne certains produits, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 3 : Parfumerie.

Classe 14 : Bijouterie ; horlogerie.

Classe 18 : Sacs ; parapluies. Classe 25 : Vêtements pour hommes et femmes ; chaussures. Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que l’enregistrement de la MUE n° 49 221 « BOSS » a été sérieusement utilisé pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Les preuves se rapportent principalement aux produits énumérés ci-dessus, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux ventes d’autres produits et services, y compris les produits restants de la classe 3, qui ne sont pas liés aux parfums, de la classe 14, qui ne sont pas inclus sous bijouterie ou horlogerie, de la classe 18, qui ne sont pas liés aux sacs ou aux parapluies, ou de la classe 25, qui ne sont pas liés aux vêtements ou aux chaussures. L’opposant affirme que les preuves « démontrent un usage pour les services de publicité et de conseil en vente, en particulier lorsqu’ils sont fournis par le biais des présentations qui montrent l’usage ou la réputation de la marque « BOSS » ainsi que les chiffres des activités de marketing. En outre, les rapports annuels de l’opposant démontrent un usage sérieux des services de la classe 35 ». La division d’opposition constate, cependant, que les preuves d’usage se rapportent à la vente des produits susmentionnés sous la marque « BOSS », et non à l’offre des services enregistrés de la classe 35 (publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, conseil en vente). En effet, la « publicité » est l’activité d’une agence de publicité consistant à organiser et à mettre en œuvre des campagnes publicitaires ou à préparer des publicités. Ces services sont rendus aux entreprises dont les produits ou services sont destinés à être annoncés à leurs consommateurs. Le public cible de la « publicité » n’est pas le consommateur final, mais une entreprise qui cherche à promouvoir ses propres produits ou services. En outre, la gestion des affaires commerciales et l’administration commerciale sont

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 15 sur 31
services d’aide aux entreprises dans la conduite de leurs affaires. Ceci est expressément clarifié dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice, qui dispose que la classe 35 « comprend principalement les services rendus par des personnes ou des organisations ayant pour but essentiel : 1) l’aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale, ou 2) l’aide à la direction des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale ». Ces services sont accessoires à la gestion d’une entreprise. Les compétences requises sont de nature managériale, comptable ou administrative. Ils ne concernent pas la vente effective de marchandises (23/08/2012, R 1330/2011-4, AF (Fig. Mark)/ A & F)). Aucune preuve n’a été fournie pour démontrer que l’opposant a fourni de tels services à des entreprises tierces pour promouvoir ou gérer leurs activités. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 229 286 Page 16 sur 31
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle est fondé ce motif d’opposition avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été démontré, à savoir :
Classe 3 : Parfumerie.
Classe 18 : Sacs ; parapluies.
Classe 25 : Vêtements pour hommes et femmes ; chaussures.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 229 286 Page 17 sur 31
étiquettes de bagages ; housses de bagages ; housses à vêtements ; trousses de toilette, sacs à cosmétiques et nécessaires de toilette non garnis ; parties des produits précités comprises dans cette classe.
Classe 25 : Vêtements ; maillots de bain ; vêtements de sport ; vêtements décontractés ; vêtements de nuit ; sous-vêtements ; lingerie ; peignoirs de bain ; chaussures ; chapeaux ; bretelles et ceintures ; chaussettes à orteils ; foulards et cravates ; gants et moufles.
Classe 35 : Services d’intermédiation commerciale ; services d’achat ; services de vente au détail et en gros des produits suivants : produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux, dentifrices non médicamenteux, parfums, huiles essentielles, préparations pour blanchir et autres substances pour la lessive, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, produits cosmétiques pour les soins de la peau et préparations cosmétiques pour le traitement de la peau, y compris crèmes, gels, poudres, huiles, émulsions, sérums, gommages exfoliants et lotions cosmétiques, produits pour les soins capillaires et préparations pour le traitement des cheveux, y compris shampooings-après-shampooings, produits pour les ongles et préparations pour le traitement des ongles, y compris vernis à ongles et préparations pour enlever le vernis, préparations exfoliantes et à raser, maquillage, dentifrices non médicamenteux et préparations non médicamenteuses pour le bain de bouche, préparations déodorantes et anti-transpirants, préparations de protection solaire et écrans solaires à usage cosmétique, appareils et instruments d’optique, lunettes, lunettes de soleil, montures de lunettes, verres de lunettes, étuis à lunettes, cordons de lunettes, chaînes de lunettes, sacs, récipients, housses, étuis, y compris de protection, pochettes, bourses et supports, spécialement adaptés pour téléphones portables, ordinateurs portables, tablettes informatiques, ordinateurs, appareils photo et lecteurs multimédias, cordons et sangles pour téléphones portables, ordinateurs portables, tablettes informatiques, ordinateurs, appareils photo et lecteurs multimédias ; services de vente au détail et en gros des produits suivants : métaux précieux et leurs alliages, bijoux, joaillerie, pierres précieuses et pierres semi-précieuses, instruments horlogers et chronométriques, horloges, montres, bracelets de montres, ornements, y compris chaînes, pendentifs, bracelets, bagues et boucles d’oreilles, écrins à bijoux, porte-clés, breloques et chaînes, œuvres d’art, statues, ornements et décorations en métaux précieux ou semi-précieux, en pierres précieuses ou leurs imitations, ou revêtus de ceux-ci, boîtes à câbles et boîtes en métaux précieux, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et cuirs bruts, malles et sacs de voyage, parapluies et parasols, cannes, fouets, harnais et sellerie, sacoches, y compris sacs à bandoulière, sacs à main, sacs de sport et sacs à provisions, sacs à dos, portefeuilles, porte-monnaie et bourses, porte-cartes, étuis, étiquettes de bagages, housses de bagages, housses à vêtements, trousses de toilette, trousses de maquillage et nécessaires de toilette, parties des produits précités, articles d’habillement, maillots de bain, vêtements de sport, vêtements de loisirs, vêtements de nuit, linge de corps, lingerie, paréos de bain, chaussures et chapellerie, bretelles et ceintures, socquettes, foulards et cravates, gants et moufles ; services d’importation et d’exportation ; services de commande en ligne ; fourniture d’informations commerciales ; services de promotion ; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; services de conseil et d’information concernant les services précités ; fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet.
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les preuves soumises par l’opposant ont déjà été énumérées ci-dessus.

Étant donné que les preuves soumises dans le délai imparti pour étayer l’opposition sont suffisantes pour prouver la renommée de la marque antérieure, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les preuves soumises pour prouver l’usage comme preuves supplémentaires de la renommée peut rester ouverte.

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 18 sur 31
L’opposant a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il ressort de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en considération pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (marques et dessins) du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

En tout état de cause, il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, ainsi qu’en ont attesté diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

En particulier, l’enquête menée en 2011 montre une notoriété spontanée élevée de la marque antérieure pour les vêtements dans une partie substantielle de l’Union européenne, à savoir en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. En outre, la notoriété de la marque « BOSS » en relation avec les vêtements est de 93 % en Allemagne, comme on peut le déduire de l’enquête de 2011 « BOSS/HUGO – Results of Outfit 7.0 ». Bien qu’elles remontent à 2011, lorsqu’elles sont examinées conjointement avec l’ensemble des éléments, en particulier les enquêtes et les informations de vente plus récentes, elles offrent des informations importantes et indirectes, en ce sens qu’elles prouvent la longévité de la marque dans un secteur à fort chiffre d’affaires. Ces informations sont confirmées par le dossier de 2018 et l’enquête de 2022, qui donnent une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché (par exemple, Adidas et Nike).

Comme l’a également confirmé la Chambre de recours sur la base de preuves similaires, l’opposant a produit des preuves convaincantes et solides démontrant une présence significative de la marque antérieure dans le secteur de l’habillement depuis plusieurs décennies (par exemple, dans 20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig,) / BOSS et al., § 128).

Les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle. Les chiffres de vente et les efforts de marketing suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée.

Toutefois, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les vêtements pour hommes et femmes , alors qu’il n’y a pas ou peu de référence à la reconnaissance publique de la marque pour d’autres produits, y compris les autres produits de la classe 25, qui ne sont pas liés aux vêtements, et de la classe 18. Cela ressort clairement, par exemple, des enquêtes en ligne menées par « Spiegel QC » et « Werbestolz » (pièces D&A 7 et 8) ou de l’étude de marché de l’Institut G+J EMS Medien, Stern MFA (pièce D&A 6), où seuls les vêtements, ou le terme plus large de « mode », sont mentionnés. Par conséquent, bien que les preuves montrent un certain usage de la marque pour d’autres produits tels que les « accessoires de mode », sa reconnaissance en relation avec ceux-ci reste incertaine.

Sur la base des preuves produites et de l’évaluation ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a démontré un degré élevé de renommée dans l’Union européenne pour les vêtements pour hommes et femmes (classe 25).

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 19 sur 31
De plus, il ressort globalement de l’ensemble des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif dans le domaine de la parfumerie en classe 3 et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les récompenses présentés par les preuves, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous que la marque jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour la parfumerie en classe 3, de manière similaire à ce qui a été conclu dans les décisions du 26/01/2023, B 3 164 684, LIMBOSS et du 14/04/2025, B 3 199 012, BOSSA GRANADO – RIO (figuratif). Cependant, les preuves sont plus réduites que dans les décisions d’opposition antérieures similaires et sont principalement liées à l’Allemagne. En tout état de cause, il suffit que la renommée existe dans une partie substantielle de l’UE et une renommée prouvée en Allemagne est déjà suffisante pour présumer une renommée dans l’ensemble de l’UE (considérant que, dans les arrêts du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28, et du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30, les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne pour la parfumerie (classe 3).

b) Les signes
BOSS MUNNABOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien qu’un signe soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté « MUNNABOSS » est composé des éléments « MUNNA » et « BOSS », et ce dernier sera perçu au moins par la partie anglophone du public. Comme convenu par les deux parties dans leurs observations, l’élément commun « BOSS » sera compris comme la personne en charge d’une organisation (informations extraites le 14/05/2026 du Cambridge Online Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/boss?q=boss_1). Puisqu’il n’a pas de signification descriptive ou autrement allusive par rapport aux produits et services pertinents, il est intrinsèquement distinctif à un degré moyen. La division d’opposition examinera la partie de

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 20 sur 31
le public qui percevra le sens anglais du mot « BOSS ». L’élément supplémentaire du signe contesté « MUNNA » n’a pas de signification (et il n’a pas été démontré le contraire par les parties) et est donc distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans une mesure élevée, car ils seront tous deux associés à « une personne en charge ».

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « BOSS » et son son, et diffèrent dans l’élément verbal distinctif du signe contesté « MUNNA » et son son. La considération de la requérante selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure légèrement inférieure à la moyenne.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les vêtements pour hommes et femmes de la classe 25 et d’un certain degré de reconnaissance pour la parfumerie de la classe 3. Les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’élément « BOSS ». Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 21 sur 31
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Parmi les produits contestés de la classe 3, qui sont principalement des préparations pour l’hygiène buccale, des préparations cosmétiques, y compris des préparations pour le soin des cheveux, du corps et des ongles, des préparations pour la lessive, des préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser, des parfums et des huiles essentielles; de la classe 9, qui sont principalement des lunettes avec leurs parties et accessoires, des étuis et des cordons pour téléphones (mobiles), des ordinateurs portables, des tablettes, des ordinateurs, des appareils photo et des lecteurs multimédias; de la classe 14, qui sont principalement des métaux précieux et leurs alliages, des pierres précieuses et semi-précieuses, des étuis, des horloges et des montres, des bijoux, des œuvres d’art, des statues, des ornements et des décorations, et leurs parties; de la classe 18, qui sont principalement du cuir et ses imitations, des cannes, des bagages et leurs étiquettes et housses, des portefeuilles et des sacs en général, des parapluies et des parasols, et leurs parties; et de la classe 25, qui sont principalement des vêtements, des chaussures et des chapeaux, le public pertinent établira certainement un lien avec la parfumerie de l’opposante de la classe 3 et les vêtements de la classe 25, pour lesquels la marque antérieure est renommée.

La raison en est que ces produits sont soit identiques aux produits renommés de l’opposante, soit des accessoires que le public peut souhaiter utiliser en combinaison avec ses parfums et ses vêtements, car ils sont étroitement liés à la mode et à leur apparence personnelle. Cela vaut également pour les diverses housses, étuis et pochettes de la classe 9, qui sont considérés de nos jours comme des articles de mode, et pour les services de la classe 35 qui tournent autour de la vente de ces produits liés, tels que les services de vente au détail et en gros de tous les produits mentionnés ci-dessus. En ce qui concerne certains des produits contestés de la classe 18, en particulier ceux liés au cuir et à ses imitations, et les services de vente au détail et en gros connexes de la classe 35, il convient de prendre en considération la forte renommée de la marque antérieure dans le domaine de la mode/des vêtements et le fait que les produits contestés comprennent des matériaux étroitement liés à la fabrication d’articles de mode. Par conséquent, compte tenu de la proximité indéniable entre ces secteurs, un lien ne peut être exclu. Enfin, en ce qui concerne les services contestés de vente au détail et en gros de fouets, de harnais et de sellerie de la classe 35, ces produits faisant l’objet de la vente au détail et en gros appartiennent au secteur du cuir/équestre, qui entretient des liens commerciaux et esthétiques de longue date avec l’industrie de la mode. Selon la jurisprudence, le lien entre les accessoires de mode de la classe 18 et les vêtements de la classe 25 est très manifeste (20/06/2018, T 657/17, HPC POLO / POLO et al., EU:T:2018:358, § 40). En outre, il a également été prouvé par l’opposante qu’elle est active dans le domaine du sport (par exemple, elle a une «longue association avec le sport automobile, en sponsorisant le pilote de Formule 1 Niki Lauda, et plus tard l’équipe McLaren Racing
… [et] a commencé à sponsoriser le golf avec Bernhard Langer en 1986 et le tennis avec la Coupe Davis en 1987 – Annexe D&A 1).

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible d’exister, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

Toutefois, un raisonnement similaire ne peut être appliqué aux services contestés suivants de la classe 35 : services d’intermédiation commerciale; services d’achats; services d’import-export; services de commande en ligne; fourniture d’informations commerciales; services de promotion; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; services de conseil et d’information concernant les services précités; fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet.

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 22 sur 31
Ceci s’explique par le fait que l’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’ayant une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les catégories de public pertinentes pour les marques en conflit. Chaque marque vise un type de public différent. Les services restants contestés de la classe 35 énumérés ci-dessus s’adressent à des entreprises et relèvent des domaines suivants : publicité (qui a été définie ci-dessus dans la section « Preuve d’usage ») ; organisation d’événements pour faciliter ou encourager la promotion et la vente des produits et services du client ; préparation ou facilitation de la commercialisation de produits (import-export) ; médiation commerciale, qui comprend l’aide aux entreprises pour résoudre leurs problèmes commerciaux dans le domaine des achats (services d’achat, commande de produits pour des tiers) et également lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour de tels services (intermédiation commerciale). Les produits antérieurs renommés des classes 3 et 25 s’adressent (principalement) au grand public ayant un intérêt pour les vêtements de mode ou les parfums. Le fait que les professionnels ciblés par les services contestés puissent également comprendre un public ayant un intérêt pour les vêtements de mode ou les parfums ne change rien à cela. Ces professionnels n’établiront pas de lien avec le monde de la mode s’ils devaient rencontrer l’usage de la marque contestée dans le contexte de ces services contestés de la classe 35. La dissimilitude absolue des produits de la classe 25 et des services de la classe 35, ainsi que les catégories de public totalement distinctes, éclipsent tous les autres facteurs susceptibles de contribuer à l’établissement d’un lien, tels que la similitude entre les marques en conflit et le degré de renommée de la marque antérieure (23/08/2012, R 1330/2011-4, AF (Fig. Mark)/ A & F, § 36). Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux, en ce qui concerne ces services restants.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 286 Page 23 sur 31
Le résultat ne serait pas différent pour le reste du public, à savoir la partie non anglophone du public dans l’Union européenne. Une partie non négligeable du public ne comprendrait pas au moins certains éléments verbaux des signes et, même pour elle, un lien ne serait pas établi.

Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et visant ces services n’est pas bien fondée et doit être rejetée :

Classe 35 : Services d’intermédiation commerciale ; services d’achat ; services d’import-export ; services de commande en ligne ; fourniture d’informations commerciales ; services de promotion ; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; services de conseil et d’information concernant les services précités ; fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet.

L’analyse se poursuivra pour les autres produits et services pour lesquels un lien entre les signes a été établi, à savoir :

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 24 sur 31
Classe 35: Services de vente au détail et en gros des produits suivants: produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux, dentifrices non médicamenteux, parfums, huiles essentielles, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, produits cosmétiques pour les soins de la peau et préparations cosmétiques pour le traitement de la peau, y compris crèmes, gels, poudres, huiles, émulsions, sérums, gommages exfoliants et lotions cosmétiques, produits pour les soins capillaires et préparations pour le traitement des cheveux, y compris shampooings-après-shampooings, produits pour les ongles et préparations pour le traitement des ongles, y compris vernis à ongles et préparations pour enlever le vernis, préparations exfoliantes et à raser, maquillage, dentifrices non médicamenteux et préparations non médicamenteuses pour bains de bouche, préparations déodorantes et anti-transpirants, préparations d’écran solaire et de protection solaire à usage cosmétique, appareils et instruments d’optique, lunettes, lunettes de soleil, montures de lunettes, verres de lunettes, étuis à lunettes, cordons de lunettes, chaînes de lunettes, sacs, récipients, housses, étuis, y compris de protection, pochettes, bourses et supports, spécialement adaptés pour téléphones portables, ordinateurs portables, tablettes informatiques, ordinateurs, appareils photo et lecteurs multimédia, cordons et sangles pour téléphones portables, ordinateurs portables, tablettes informatiques, ordinateurs, appareils photo et lecteurs multimédia; services de vente au détail et en gros des produits suivants: métaux précieux et leurs alliages, bijoux, joaillerie, pierres précieuses et pierres semi-précieuses, instruments horlogers et chronométriques, horloges, montres, bracelets de montres, ornements, y compris chaînes, pendentifs, bracelets, bagues et boucles d’oreilles, écrins à bijoux, porte-clés, breloques et chaînes, œuvres d’art, statues, ornements et décorations en métaux précieux ou semi-précieux, en pierres précieuses ou leurs imitations, ou revêtus de ceux-ci, boîtes à câbles et boîtes en métaux précieux, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et cuirs bruts, malles et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, fouets, harnais et sellerie, sacoches, y compris sacs à bandoulière, sacs à main, sacs de sport et sacs de courses, sacs à dos, portefeuilles, porte-monnaie et bourses, porte-cartes, étuis, étiquettes de bagages, housses de bagages, porte-vêtements, trousses de toilette, pochettes de maquillage et vanity cases, parties des produits précités, articles d’habillement, maillots de bain, vêtements de sport, vêtements de loisirs, vêtements de nuit, linge de corps, lingerie, paréos, chaussures et chapellerie, bretelles et ceintures, socquettes, foulards et cravates, gants et moufles; services de conseil et d’information concernant les services précités; fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et a., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 25 sur 31
démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir ce qui suit :

“La marque opposante fait l’objet d’une exploitation indue. Il y a parasitisme aux dépens de la marque opposante. La marque contestée est mentalement liée à la marque opposante et à l’entreprise de l’opposant. Le public pertinent est identique. Il doit être tenu compte du fait que la marque opposante jouit d’un degré de reconnaissance élevé, au moins pour la parfumerie et l’habillement. Le caractère distinctif de la marque opposante est également altéré par la dilution. Le public pertinent établira un lien entre la marque contestée et l’entreprise de l’opposant, car il connaît la marque de l’opposant. Les conditions subjectives et objectives de la dilution sont toutes deux remplies. Il n’est pas nécessaire que le demandeur propose les mêmes produits et/ou services que l’opposant. Mais c’est le cas ici, car les produits sont identiques et les services du demandeur se réfèrent aux produits identiques. La dilution ne doit pas encore s’être produite, mais doit être imminente pour l’avenir en raison de l’usage. Enfin, il y a également une atteinte à la renommée de la marque opposante au sens d’un préjudice à la réputation ou d’un dénigrement. La qualité des produits sous la marque contestée n’est pas connue. L’opposant, en revanche, propose des produits et services dans le secteur du luxe. Il doit donc être supposé que les produits et services du demandeur ne sont pas perçus comme étant de la même qualité que les produits et services de l’opposant. Les effets négatifs ou nuisibles de l’usage de la marque contestée sur la marque de l’opposant sont donc évidents. La référence à une marque aussi connue que la marque opposante « BOSS » est manifestement faite dans le but de tirer profit de sa bonne réputation et de participer de manière déloyale. La marque « BOSS » est très respectée, unique et représente la haute qualité, le luxe et le prestige. En raison du fait que la marque contestée est très similaire au signe « BOSS », le consommateur moyen aura l’impression qu’il existe un lien entre les marques. Cela entraîne un risque de dilution de la marque. Par conséquent, il existe un risque élevé que le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure soient exploités de manière déloyale.”
En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » sur la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Les allégations de l’opposant ont été résumées juste ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 26 sur 31
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
La division d’opposition a déjà établi un lien en ce qui concerne certains des produits et services contestés compte tenu des similitudes entre les signes, de la proximité des produits et services en cause et de l’existence d’un certain degré de reconnaissance de la marque antérieure. Par conséquent, l’image (exprimant des valeurs telles que la qualité, le luxe et l’élégance) et la reconnaissance liées à la marque antérieure pourraient être transférées au signe contesté. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison de l’association avec la marque antérieure, même sans efforts promotionnels/marketing significatifs. En outre, l’avantage pour le demandeur, en utilisant le signe contesté, réside également dans le fait qu’il pourrait attirer des consommateurs qui, autrement, rechercheraient les vêtements ou les parfums de l’opposant, détournant ainsi une partie de la clientèle de l’opposant. Ayant examiné les arguments et les preuves de l’opposant, la division d’opposition les juge convaincants et conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposant en relation avec les produits énumérés ci-dessus pour lesquels une renommée a été constatée, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits et services contestés puisse acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 27 sur 31
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC dans la mesure où elle vise les produits et services suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux; dentifrices non médicamenteux; parfums, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; produits cosmétiques pour les soins de la peau et préparations cosmétiques pour le traitement de la peau, y compris les produits suivants: crèmes cosmétiques, gels cosmétiques, poudres de maquillage, huiles cosmétiques, émulsions cosmétiques, sérums cosmétiques, peelings cosmétiques et lotions cosmétiques; préparations pour les soins et le traitement des cheveux, y compris les shampooings et les après-shampooings; préparations pour les soins et le traitement des ongles, y compris les produits suivants: vernis à ongles et dissolvants pour vernis à ongles; préparations dépilatoires et pour le rasage; maquillage; dentifrices et bains de bouche; déodorants et anti-transpirants; préparations pour la protection solaire et les soins solaires, à usage cosmétique.
Classe 9: Appareils et instruments d’optique; lunettes; lunettes de soleil; verres de lunettes; montures de lunettes; étuis à lunettes; étuis à lunettes; cordons de lunettes; chaînes de lunettes; sacs, étuis, housses, étuis (de protection), pochettes, bourses et supports spécialement conçus pour téléphones (mobiles), ordinateurs portables, tablettes, ordinateurs, appareils photo et lecteurs multimédia; cordons et sangles pour téléphones (mobiles), ordinateurs portables, tablettes, ordinateurs, appareils photo et lecteurs multimédia.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; bijouterie, joaillerie, pierres précieuses et semi-précieuses; instruments d’horlogerie et chronométriques; horloges; montres; bracelets de montres; bijoux, y compris chaînes, pendentifs, bracelets, bagues et boucles d’oreilles; écrins à bijoux; porte-clés, breloques et chaînes; œuvres d’art, statues, ornements et décorations en métaux précieux ou semi-précieux, en pierres précieuses ou imitations de celles-ci, ou revêtus de ceux-ci; boîtes et étuis en métaux précieux; pièces pour les produits précités, comprises dans cette classe.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et sacs de voyage; parapluies et parasols; cannes; fouets, harnais et sellerie; sacs, y compris les produits suivants: sacs à bandoulière, sacs à main, sacs de sport et sacs à provisions; sacs à dos; portefeuilles, porte-monnaie et bourses; porte-cartes [articles de maroquinerie]; étuis; étiquettes de bagages; housses de bagages; housses à vêtements; trousses de toilette, trousses à maquillage et vanity cases, non garnis; pièces pour les produits précités comprises dans cette classe.
Classe 25: Vêtements; maillots de bain; vêtements de sport; vêtements décontractés; vêtements de nuit; sous-vêtements; lingerie; peignoirs de bain; chaussures; chapeaux; bretelles et ceintures; chaussettes à orteils; foulards et cravates; gants et moufles.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros des produits suivants: produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux, dentifrices non médicamenteux, parfums, huiles essentielles, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, produits cosmétiques pour les soins de la peau et préparations cosmétiques pour le traitement de la peau, y compris crèmes cosmétiques, gels, poudres, huiles, émulsions, sérums, gommages exfoliants et lotions, produits pour les soins des cheveux et préparations pour le traitement des cheveux, y compris shampooings-après-shampooings, produits pour les ongles et préparations pour le traitement des ongles, y compris vernis à ongles et préparations pour enlever le vernis, préparations exfoliantes et pour le rasage, maquillage, dentifrices non médicamenteux et préparations non médicamenteuses pour bains de bouche, préparations déodorantes et anti-transpirants, préparations écran solaire et de protection solaire à usage cosmétique, appareils et instruments d’optique, lunettes, lunettes de soleil, montures de lunettes, verres de lunettes, étuis à lunettes, étuis à lunettes, cordons de lunettes, chaînes de lunettes, sacs, récipients, housses, étuis, y compris de protection, pochettes, bourses et supports, spécialement adaptés pour téléphones mobiles, ordinateurs portables, tablettes, ordinateurs, appareils photo et lecteurs multimédia, cordons et sangles pour téléphones mobiles, ordinateurs portables, tablettes, ordinateurs, appareils photo et médias

Décision sur opposition nº B 3 229 286 Page 28 sur 31
joueurs; services de vente au détail et en gros des produits suivants: métaux précieux et leurs alliages, bijoux, joaillerie, pierres précieuses et semi-précieuses, instruments horlogers et chronométriques, horloges, montres, bracelets de montres, ornements, y compris chaînes, pendentifs, bracelets, bagues et boucles d’oreilles, écrins à bijoux, porte-clés, breloques et chaînes, œuvres d’art, statues, ornements et décorations en métaux précieux ou semi-précieux, en pierres précieuses ou leurs imitations, ou revêtus de ceux-ci, boîtes à câbles et boîtes en métaux précieux, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et cuirs bruts, malles et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, fouets, harnais et sellerie, sacoches, y compris sacs à bandoulière, sacs à main, sacs de sport et sacs de courses, sacs à dos, portefeuilles, porte-monnaie et bourses, porte-cartes, étuis, étiquettes de bagages, housses de bagages, porte-vêtements, trousses de toilette, pochettes de maquillage et nécessaires de toilette, parties des produits précités, articles d’habillement, maillots de bain, vêtements de sport, vêtements de loisirs, vêtements de nuit, linge de corps, lingerie, peignoirs de bain, chaussures et chapellerie, bretelles et ceintures, socquettes, foulards et cravates, gants et moufles; services de conseil et d’information concernant les services précités; fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’internet.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les services restants et doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition va procéder à l’analyse de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE nº 49 221 – pour lesquels l’usage a été prouvé pour :

Classe 3 : Parfumerie.

Classe 14 : Bijoux; montres.

Classe 18 : Sacs; parapluies.

Classe 25 : Vêtements pour hommes et femmes; chaussures.

Enregistrement de marque de l’UE nº 18 781 127 – qui n’est pas soumis à l’exigence de preuve d’usage :

Classe 9 : Lunettes et leurs parties; étuis à lunettes.
Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, à savoir amulettes (bijoux), ornements (bijoux), breloques pour porte-clés, épingles (bijoux),

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 29 sur 31
bracelets (bijouterie), broches (bijouterie), cabochons, diamants, pierres précieuses, ivoire (bijouterie), apprêts de bijouterie, ornements en jais, pierres semi-précieuses, colliers (bijouterie), chaînes (bijouterie), pinces à cravates, épingles de cravates, œuvres d’art en métaux précieux, perles pour la fabrication de bijoux, boutons de manchette, médaillons (bijouterie) ; métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, à savoir boucles d’oreilles, perles (bijouterie), platine (métal), bagues (bijouterie), breloques de bijouterie, épingles ornementales, rouleaux à bijoux, bijoux de chapeaux, fermoirs de bijouterie, joyaux, médaillons, épingles de cravate, bijoux cloisonnés ; bijouterie ; horlogerie et montres ; boîtes à bijoux et boîtes à montres ; réveils ; boutons de manchette.
Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; bas ; chapellerie ; sous-vêtements ; vêtements de nuit ; maillots de bain ; peignoirs de bain ; ceintures ; châles ; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de poche ; cravates ; gants ; ceintures en cuir.
Les services contestés restants sont les suivants :

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «spécialement» , «par exemple», «tels que» ou «y compris». Enꞌ ꞌ d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement» . Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou servicesꞌ ꞌ ꞌ ꞌ doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

En l’espèce, les services contestés restants de la classe 35 énumérés ci-dessus sont normalement rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises et s’adressent à

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 30 sur 31
entreprises. Elles relèvent des domaines suivants : publicité (telle que définie ci-dessus dans la section «Preuve d’usage») ; organisation d’événements destinés à faciliter ou à encourager la promotion et la vente des produits et services du client ; préparation ou facilitation de la commercialisation de produits (import-export) ; médiation commerciale, qui comprend l’aide aux entreprises pour résoudre leurs problèmes commerciaux dans le domaine des achats (services d’achat, commande de produits pour des tiers) et également lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour de tels services (intermédiation commerciale). Les produits des marques antérieures des classes 3, 9, 14, 18 et 25 sont fabriqués pour être principalement vendus directement au grand public. Par conséquent, outre les natures et les méthodes d’utilisation clairement différentes (produits contre services), leurs publics et leurs finalités sont différents. De plus, ils ne sont pas en concurrence. Indépendamment du fait que les services en cause concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement), il existe une grande différence dans leurs finalités, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels. Par conséquent, ils ne peuvent pas non plus être considérés comme strictement complémentaires. Par conséquent, ces produits et services sont dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des produits et services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 229 286 Page 31 sur 31
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.