DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 336
Couth Industrial Marking Systems, S.L.U., C/ Zikuñaga, 48, 20120 Hernani (Guipúzcoa), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Aiduoduo Technology Co., Ltd., Room 916, Haiyuan City, No. 8 Fuan Avenue, Pinghu Street, Longgang, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 336 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 171 852 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 007 649 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 7: Machines à poinçonner; encocheuses (machines-outils); machines à percer; machines à graver; machines à rectifier de précision; perceuses à percussion [machines ou parties de machines]; perceuses à commande numérique; perceuses et foreuses électriques; machines de forage automotrices; perceuses rotatives [machines]; machines de marquage par pulvérisation, micro-percussion ou micro-points.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 336 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants : Classe 7 : Machines à graver ; machines à découper. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les machines à graver figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les machines à découper contestées sont au moins similaires aux machines à poinçonner de l’opposant car elles coïncident au moins quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « COUTH » sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant avoir de bonnes manières et de la sophistication (voir Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/couth).

---

Décision sur opposition n° B 3 242 336 Page 3 sur 6
Compte tenu de sa stylisation, le signe contesté peut être interprété de différentes manières. En effet, une partie significative du public pertinent peut percevoir le trait qui s’étend du haut du «C» initial, traversant une partie de l’élément verbal à son sommet puis descendant pour souligner partiellement sa fin, comme une représentation stylisée de la lettre «L», lisant ainsi l’élément verbal comme «COOLCUT». Cependant, une autre partie du public peut percevoir ce trait comme un élément purement décoratif qui traverse simplement le haut des lettres «COO» et souligne les lettres «CUT», lisant ainsi l’élément verbal comme «COOCUT».

Bien que, indépendamment des perceptions susmentionnées, le signe contesté comprenne un seul terme dépourvu de sens, il convient de noter que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). Dès lors, en l’espèce, indépendamment des perceptions susmentionnées, dans le contexte des produits pertinents, et renforcée par le soulignement partiel, la partie anglophone du public est susceptible de percevoir la composante verbale «CUT» qui, en relation avec les machines à couper, a peu ou pas de caractère distinctif.

Dans ce contexte, il convient de noter que, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Compte tenu de ce qui précède, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie significative du public qui percevra le signe contesté comme comprenant l’élément verbal «COOCUT», et plus spécifiquement du point de vue de la partie non anglophone du public, telle que la partie hispanophone. En effet, pour cette partie du public, les éléments verbaux des deux signes, «COUTH» de la marque antérieure et «COOCUT» du signe contesté, n’ont pas de signification et présentent un degré de distinctivité normal. C’est en effet sous le meilleur angle que le cas de l’opposant peut être examiné, puisque, pour cette partie du public, les signes présentent des similitudes plus élevées car elle ne percevra pas l’élément faible ou non distinctif «CUT» et parce que, du point de vue auditif, contrairement à d’autres langues parlées sur le territoire pertinent, la lettre «H» de la marque antérieure sera muette. En outre, les signes coïncideront dans le son de la lettre «O», comme expliqué plus en détail ci-après.

Le fond de couleur claire et la police de caractères noire standard de la marque antérieure jouent essentiellement un rôle purement décoratif et n’auront donc guère d’impact sur le consommateur. Cependant, dans le signe contesté, le trait s’étendant de la lettre initiale «C», tel que décrit en détail ci-dessus, implique un certain degré de stylisation et donc aussi une certaine distinctivité.

Visuellement, les signes coïncident dans quatre de leurs lettres «CO(**)UT(*)». Cependant, ils diffèrent par la dernière lettre «H» de la marque antérieure, la répétition de la lettre «O» du signe contesté et sa quatrième lettre «C». Bien que les deux signes soient représentés dans une police de caractères similaire en lettres capitales noires, ils diffèrent par la stylisation globale créée par le trait du signe contesté qui s’étend du haut du «C» initial, traversant une partie de l’élément verbal à son sommet puis descendant pour souligner partiellement sa fin.

L’opposant fait valoir que les signes partagent un nombre significatif de lettres et de syllabes dans la même position. Alors qu’en effet les signes ont un nombre similaire de lettres, cinq dans la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 242 336 Page 4 sur 6 marque et six dans le signe contesté, dont quatre sont partagées, seules deux sont placées dans le même ordre et à la même position. Il convient de noter en outre que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais qu’ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres ou un nombre similaire (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré, tout au plus.

Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que la lettre « H » à la fin de la marque antérieure est muette, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « CO(**)UT(*) ». Cependant, la prononciation diffère par le son du second « C » et de la lettre « O » supplémentaire du signe contesté. Contrairement à l’affirmation de l’opposant, le double « O » du signe contesté ne sera pas fusionné en un seul son, mais il sera prononcé en articulant le même son vocalique successivement, et en syllabes séparées, /ko-o/. Généralement, le double « OO » ne formera pas une diphtongue, mais plutôt un hiatus où chaque « o » est prononcé clairement, généralement avec un son légèrement plus long, plus soutenu ou un léger changement d’intonation entre les deux. Les signes auront donc un nombre de syllabes et une structure globale différents, la marque antérieure étant prononcée /ko-ut/ et le signe contesté /ko-o-kut/. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 336 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou au moins similaires, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, tout au plus, auditivement similaires à un faible degré, et conceptuellement neutres.

Ces similitudes entre les signes proviennent principalement de la coïncidence de quatre de leurs lettres. Toutefois, la division d’opposition est d’avis qu’une telle coïncidence est purement fortuite puisque, comme expliqué ci-dessus, l’alphabet se compose d’un nombre limité de lettres et il est donc inévitable que de nombreux mots partagent certains de leurs caractères, sans que cela soit suffisant en soi pour les rendre similaires. À l’appui de ses arguments, l’opposant se réfère au principe d’interdépendance. S’il est vrai que les éléments verbaux des marques coïncident dans les séquences de lettres « CO » et « UT », ce qui implique une certaine similitude, lorsque ces éléments verbaux sont perçus dans leur ensemble, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible. En effet, sur les quatre lettres susmentionnées, seules deux d’entre elles partagent la même position dans les deux signes, qui diffèrent en outre par le nombre de leurs syllabes. De plus, les consommateurs perçoivent généralement les mots dans leur ensemble et, en l’absence de toute caractéristique graphique qui justifierait une attention particulière sur leurs lettres communes « CO » et « UT », les signes créent des impressions d’ensemble différentes. Bien que le public en cause ne prononce pas la lettre « H » de la marque antérieure et prononce la première lettre « O » de la même manière, les lettres restantes introduisent des différences substantielles, notamment du point de vue auditif en termes de nombre de syllabes, de rythme et d’intonation, qui ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs. La stylisation et le caractère distinctif des éléments figuratifs du signe contesté contribueront à l’impression d’ensemble plutôt différente créée par les signes. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrecarrer les coïncidences résultant des lettres communes des signes, malgré la réminiscence imparfaite des marques à laquelle les consommateurs moyens se fient (21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les impressions d’ensemble plutôt différentes créées par les marques permettent au public pertinent de les distinguer.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en cause.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra l’élément verbal du signe contesté comme « COOLCUT », puisque, qu’il soit perçu ou non comme contenant des éléments significatifs, pour cette partie du public, la lettre supplémentaire « L » entraînera des différences visuelles et auditives supplémentaires entre les signes, et percevra les signes comme étant encore moins similaires.

En outre, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public non hispanophone. En effet, pour cette partie du public, les différences de prononciation des signes peuvent s’étendre davantage au moins à la double lettre « O » du signe contesté, qui sera très probablement prononcée /u/, et éventuellement au son de la lettre « H » de la marque antérieure. Par conséquent, pour cette partie du public, les similitudes visuelles et conceptuelles sont les mêmes que celles établies pour la partie du public hispanophone, tandis que les signes sont nécessairement moins similaires d’un point de vue auditif. Pour la partie du public, telle que la partie anglophone, qui percevra un sens dans les deux signes, cela entraînera des

---

Décision sur opposition n° B 3 242 336 Page 6 sur 6
concepts différents qui contribueront davantage à différencier les signes. En conséquence, dans l’ensemble, les signes sont d’autant moins similaires pour la partie du public non hispanophone. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.