LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 2178/2025- 4
FRIENDS À CAFÉ AG HINTERBERGSTRASSE 22 6312 STEINHAUSEN Suisse Demanderesse/requérante
représentée par STUDIO TORTA S.P.A., Via Viotti 9, 10121 Turin (Italie)
contre
Amigos CAFFÈ S.n.c. de Mingardi Severino et Arianna & C. Route de Saline, 3 34015 MUGGIA (TS) Opposante/défenderesse Italie
représentée par Danilo Martucci, Via Maurizio Gonzaga no 5, 20123 Milan (Italie) et Fabio Boscariol De Roberto, Via Maurizio Gonzaga 5, 20123 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 168 (demande de marque de l’Union européenne no 18 637 633)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Effaceurs: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Italien
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 janvier 2022, AMICI CAFFÈ AG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30: Arômes de café; boissons à base de café; café; café et lait; café vert; chicorée
[succédanés du café]; préparations de légumes pour succédanés du café; succédanés de café; arômes de café.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 7 mars 2022.
3 Le 3 juin 2022, Amigos CAFFÈ S.n.c. di Mingardi Severino et Arianna & C. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, notamment ceux mentionnés ci-dessus (voir paragraphe 1).
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur la marque internationale no 1 456 511 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
(ci-après la «marque antérieure»), enregistrée le 21 novembre 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

3
Classe 30: Café; arômes de café; café vert; boissons à base de café avec du lait; boissons
à base de café.

6 Par décision du 26 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse aux dépens.
7 Les motifs de la division d’opposition peuvent être résumés comme suit.
− Arômes de café; boissons à base de café; café; le café vert figure à l’identique dans les deux listes de produits.
− L’expression café et lait figurant dans la liste des produits contestés a un certain degré d’effet sémantique, de sorte qu’elle peut être interprétée comme une revendication pour deux produits distincts, à savoir le café et le lait, et comme une référence à un seul produit fabriqué en mélangeant du café avec du lait, le plus communément connu sous le nom de café ou de café. À l’appui de la seconde interprétation, la classification de Nice a lieu. En effet, le lait est compris dans la classe 29 de cette classification, alors que le café et les boissons y figurant relèvent spécifiquement de la classe 30. Par conséquent, le café et le lait contestés devraient être compris comme synonymes de café et sont donc identiques aux boissons à base de café de l’opposante, étant donné qu’ils sont inclus dans cette catégorie plus large.
− Les produits contestés chicorée [succédanés du café]; préparations de légumes pour succédanés du café; les succédanés du café sont très similaires au café de l’opposante, étant donné qu’ils partagent la même utilisation et la même destination, qu’ils ciblent le même public pertinent, qui les achète aux mêmes canaux de distribution et qu’ils sont souvent produits par les mêmes entreprises commerciales. Ils sont également concurrents, car il appartient au consommateur de choisir de s’utiliser entre eux en fonction de ses préférences ou de ses besoins.

− Les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public, même s’il ne peut être exclu qu’ils soient utilisés par le public professionnel (on peut penser, par exemple, au café ou aux grains de café et son utilisation dans des entreprises telles que des bars et des restaurants dans la préparation de café expresso ou d’autres boissons à base de café). En tout état de cause, étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen sera effectué sur cette base.
− La requérante fait valoir que le degré d’attention est supérieur à la moyenne, en fondant son argumentation sur la quasi-rigueur de la consommation de café en Italie. Toutefois, ces arguments sont similaires aux mêmes éléments de preuve que ceux fournis par la requérante, alors qu’ils décrivent la vitesse de consommation de café, caractéristique qui est, a fortiori, une prérogative lors de l’achat de ce produit.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En italien, le mot «Amici» du signe contesté désigne des personnes animées ou liées par des sentiments d’amitié. Contrairement à ce que soutient la requérante, il
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

4
est plausible de considérer que le public italien aura la même signification dans le terme «Amigos» que l’origine espagnole de la marque antérieure, compte tenu de la similitude entre les deux expressions. Ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale des signes. Par conséquent, il est jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public.
− La requérante fait valoir que les termes «Amici» et «Amigos» se caractérisent par un faible degré de caractère distinctif en ce qu’ils évoquent ces sentiments de convivialité et de signes courts souvent associés à la consommation de café. Toutefois, l’examen du caractère distinctif d’une marque ou de ses éléments ne porte que sur les propriétés «objectives» et «intrinsèques» de la nature des produits concernés, à savoir leurs qualités «intrinsèques et permanentes». La convivialité n’est pas une caractéristique inhérente aux produits compris dans la classe 30, mais découle des costumes, des habitudes et des normes sociales, à savoir des facteurs et circonstances externes par rapport aux produits pertinents. En outre, ces caractéristiques manquent d’objectivité, étant donné que la consommation de café dans un groupe ou une solitance dépend dans une large mesure des créneaux subjectifs du consommateur plutôt que des caractéristiques du produit lui-même. Par conséquent, les éléments susmentionnés possèdent un degré normal de caractère distinctif.
− L’élément figuratif de la marque antérieure, une représentation stylisée d’un chapeau ou d’un sombrero, n’a aucun rapport avec les produits «de quibuste» et possède donc un caractère distinctif normal. Néanmoins, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cet élément a donc une incidence mineure sur le consommateur.
− L’unité sémantique «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ» sera comprise comme un message promotionnel informant les consommateurs que l’opposante est spécialisée dans la production de produits à base de café et, éventuellement, que cette production a lieu dans un contexte familial. Par conséquent, il possède un caractère distinctif plutôt faible. En outre, cet élément doit être considéré comme secondaire, en raison de sa petite taille et de sa position subordonnée par rapport aux autres éléments de la marque, qui doivent être considérés comme codominants.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément carré rouge/rhomboidal du signe contesté est absolument dépourvu de tout caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’un élément banal qui sera perçu comme une simple étiquette ou un fond utilisé pour mettre en évidence l’élément verbal de la marque.
− Les lettres utilisées pour représenter les éléments verbaux des deux signes ne divergent pas l’attention du consommateur de la nature verbale de ces signes, ayant tout au plus un caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres «AMI * * *», mais diffèrent par leurs lettres finales, «GOS» et «ci», bien que les quarts respectifs des lettres «G» et «c» présentent un certain degré de similitude visuelle (avec un demi-cercle dans leur partie gauche). Les signes diffèrent par tous les autres
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

5
éléments figuratifs et verbaux, qui, toutefois, ont un faible caractère distinctif ou non, ont une incidence secondaire ou moindre sur les consommateurs.
− Face à diverses différences entre les signes, ils coïncident par les premières lettres de l’élément verbal unique de la marque antérieure, qui sont à la fois distinctifs et codominants, et qui sont présentes dans le seul élément distinctif du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est la même dans le son des lettres/AMI/, qui est également présente dans les deux signes et diffère par le son des lettres/GOS/e/ci/, bien que les lettres/G///soient similaires dans une certaine mesure sur le plan phonétique.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable que l’élément «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ» soit prononcé, compte tenu de la petite taille et de la position secondaire dans le signe. En outre, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer les éléments verbaux non distinctifs. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept identique d’ «AMICI». À cet égard, le fait que les mots «Amigos» et «AMICI» appartiennent à des langues différentes n’empêche pas le consommateur italien d’attribuer la même signification au consommateur italien, car ils véhiculent le même concept. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, «Cappello/sombrero» et «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ».
Toutefois, il s’agit d’éléments qui ont, tout au plus, un faible caractère distinctif ou une incidence moindre sur le consommateur et qui ont donc moins de poids que l’élément commun. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se basera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure est dépourvue, dans son ensemble, de toute signification pour le public du territoire pertinent pour les produits en question. Le caractère distinctif de la marque antérieure devrait donc être considéré comme normal, malgré le fait qu’elle comporte un élément tout au plus faiblement distinctif.
− L’identité ou le degré élevé de similitude entre les produits et services, associé à un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle, compense largement le faible degré de similitude visuelle entre les signes et corrobore l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− Il convient de garder à l’esprit qu’au moins certains des produits en cause sont des boissons ou peuvent être achetés sous la forme d’une boisson. Étant donné que ceux-ci sont souvent commandés dans des établissements bruyants, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement importante.
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

6
− Le précédent cité par la demanderesse (06/09/2023, B 3 172 401, Amici/Amica for living) n’est pas pertinent aux fins du présent litige, étant donné que, dans l’affaire, l’examen s’est concentré sur le public anglophone, alors qu’en l’espèce, il s’est concentré sur le public italien.
− À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public italophone. Il s’ensuit que le signe contesté doit être refusé pour l’ensemble des produits contestés.
− L’opposition ayant été pleinement accueillie sur la base du motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs invoqués, à savoir ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 25 novembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours le 26 janvier 2026, ainsi que le mémoire exposant les motifs du recours. Annexe 1 (observations présentées dans le cadre de la procédure d’opposition).
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 mars 2026, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le niveau d’attention, qui se réfère à un produit donné tel que le café, est dicté non seulement par le coût, mais il est certainement lié par d’autres aspects, tels que ceux de nature culturelle et sociale, qui, sur un marché tel que le marché italien, ont un poids significatif dans le choix des consommateurs. Compte tenu également de ces aspects, le niveau d’attention du consommateur moyen doit être compris comme étant supérieur à la moyenne. L’appréciation du consommateur ne se limite pas à prendre en considération le faible coût du «produit du café», mais introduit également des aspects de nature subjective, tels que la fidélité au produit ou la qualité du produit, qui ont une incidence sur le niveau d’attention du consommateur
[25/09/2014, R 1781/2013-5, commandes in UGA- (fig.)/SUNGA (fig.) et al.; 21/04/2016, b 2 502 196, SPANOS Since 1993 (fig.)/SAPROS).
− Les arguments relatifs à la quasi-rigueur de la consommation de café en Italie ne coïncident pas avec les éléments de preuve fournis, qui décrivent la vitesse de la consommation de café telle qu’elle doit être interprétée du point de vue du moment de la consommation. D’une part, il y aura le moment de l’achat des produits dans les bars et les cafétérias, qui sera un achat impliquant une consommation rapide du produit, mais par l’intermédiaire du personnel des locaux, lequel doit nécessairement être qualifié de personnel professionnel et donc avoir un niveau d’attention plus élevé que la moyenne. En revanche, le moment auquel le consommateur achète le café dans le supermarché, qui fera également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, en raison de la fidélité des produits, de
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

7 la consommation régulière et de la qualité des produits, tel qu’il ressort de la jurisprudence précitée, sera également supérieur à la moyenne.
− En résumé, compte tenu du type de produit, le niveau d’attention du consommateur italien pertinent est supérieur à la moyenne.
− Lors de l’analyse des différences entre les dessins ou modèles, les polices de caractères, les défauts et les couleurs, on ne saurait ignorer que les différences entre les signes comparés l’emportent considérablement sur les similitudes. Le seul élément visuel commun est donné par les trois lettres communes «A-M-I», tandis que les signes diffèrent par le type de police de caractères, par les couleurs des mots
(blanc sur fond rouge et noir sur fond blanc), le fond rouge, absent de la marque antérieure, en raison du sombrero non présent dans le signe contesté et des mots «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ», qui, bien que plus petits, sont néanmoins perceptibles sur le plan visuel.

− Les éléments figuratifs, tant par leur taille (le sombrero) que par la caractérisation des couleurs (le fond rouge), sont reconnaissables au premier coup d’œil comme des parties intégrées et dominantes des signes comparés et ne sauraient être considérés comme des éléments banals ayant moins d’impact.
− La forme de la contrepartie, de taille significative, de l’expression «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ», qui est visuellement perceptible et pertinente dans la comparaison visuelle, indépendamment de son caractère distinctif, et du carré rouge carré, immédiatement perceptible par sa couleur et sa taille, doit être comprise comme des éléments dominants sur le plan visuel, à l’instar des éléments verbaux (11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako/MI SA KO, EU:T:2009:432).
− Si la comparaison avait été effectuée en tenant compte des éléments dominants des signes comparés, étant donné qu’il n’y a pas non plus d’identité partielle entre les trois lettres A-M-I, compte tenu du caractère graphique différent, les signes en conflit auraient dû être considérés comme différents sur le plan visuel.
− «Famiglia DEL CAFFÈ» ne saurait être considérée comme négligeable dans la comparaison phonétique, malgré sa taille plus petite. La marque antérieure est composée de 10 syllabes (A/MI/GOS- la- FA/MI/GLIA- del- CAF/fè), tandis que le signe contesté se compose de trois syllabes (A/MI/GOS).
− Le mot «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ» est cet élément supplémentaire de nature à exclure toute similitude phonétique entre les signes comparés, comme cela a déjà été indiqué dans son mémoire en défense (annexe 1), citant l’ordonnance du tribunal de Rome du 26/08/2019, qui, citant l’arrêt no 130/08 du Tribunal lui-même (PRADA/PRADU), a jugé qu’ «il suffirait que l’ajout d’un élément phonétique supplémentaire permette à la marque enregistrée postérieure d’acquérir des caractéristiques susceptibles de découler du risque de confusion avec la marque enregistrée antérieurement». En l’espèce, l’élément phonétique supplémentaire se compose du terme «LA FAMIGLIA DEL Caffé», qui, par nombre de syllabes, confère aux signes un rythme différent et, par conséquent, une forte différenciation phonétique.
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

8
− Si l’Office est conscient du fait que l’Office n’est lié ni par sa pratique décisionnelle antérieure ni par une décision rendue au niveau des États membres, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises dans des affaires comparables et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
− Si l’examen phonétique avait été effectué sans aucune référence à la partie dominante de la marque, qui n’est pertinente que dans le cadre de la comparaison visuelle, les signes comparés auraient dû être considérés comme différents sur le plan phonétique.
− La division d’opposition a commis une erreur en limitant la comparaison des signes aux seuls deux noms «Amigos»/«AMICI», abstraction faite du nom «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ» et du sombrero, en tant qu’éléments présentant un faible caractère distinctif. Les marques doivent toujours être comparées dans leur ensemble. L’expression «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ» est susceptible d’évoquer une idée (un groupe de caractères — famigliaires), qui est totalement absente du signe contesté; et le sombrero évoque une ambiance sud-américaine, de sorte qu’il existe, tout au plus, une similitude conceptuelle faible entre les signes comparés.
− Une interprétation correcte des facteurs pertinents aurait conduit à la conclusion que, dans l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, les différences constatées étaient de nature à exclure tout risque de confusion. Les
éléments figuratifs , associés à l’élément verbal «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ», ne sauraient être compris comme négligeables et, par conséquent, la limitation des éléments distinctifs des signes aux éléments verbaux Amigos/AMICI est ouvertement réfragable et ne saurait être approuvée.
11 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a correctement appliqué la jurisprudence constante selon laquelle les produits en cause (le café et ses succédanés) sont des produits de consommation courante dont l’achat et le coût fréquents justifient un niveau d’attention moyen de la part du consommateur moyen. Ainsi qu’il a été constaté dans des affaires similaires, le niveau d’attention du consommateur devrait être considéré comme normal pour ces produits. L’argument de la requérante relatif à la «ritualité presque rale» de la consommation de café, bien que suggestif, ne retarde pas les termes de la question. Comme indiqué dans la décision attaquée, la vitesse qui caractérise la consommation de café, en particulier dans les bars, se reflète également au moment de l’achat, ce qui n’implique pas un processus de sélection particulièrement pondéré.
− En outre, pour apprécier le risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération. Les décisions citées par la demanderesse n’établissent pas de règle générale pour un niveau élevé d’attention pour le café, mais n’examinent cette possibilité que dans des contextes spécifiques (par exemple, le luxe ou les produits professionnels).
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

9
− L’appréciation de la division d’opposition était fondée sur une analyse générale et sommaire, conformément à une jurisprudence constante.
− Selon un principe bien connu, les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur la partie initiale d’une marque. En l’espèce, les deux signes commencent par la séquence «AMI», créant ainsi un crochet visuel immédiat. Les différences entre les éléments suivants et les éléments figuratifs ne sont pas suffisantes pour neutraliser cette impression initiale.
− L’élément figuratif du sombrero, bien que distinctif, a moins d’impact que l’élément verbal; le fond rouge du signe contesté est un élément banal, perçu comme une simple étiquette d’arrière-plan, et est donc dépourvu de tout caractère distinctif; l’expression «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ» est un élément secondaire de taille et de position, ainsi qu’un élément distinctif faible. L’affirmation de la requérante visant à élever ces éléments à des composants dominants, de nature à exclure toute similitude, est contraire à la pratique et à la jurisprudence.
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la prononciation de l’expression «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ» était peu probable, compte tenu de sa nature secondaire et descriptive et de la tendance des consommateurs à abréger les marques complexes, en se concentrant sur leurs éléments dominants. La prononciation des signes se concentrera donc sur «Amigos» et «AMICI», qui partagent le même son/AMI/et prédominant, ce qui entraîne un degré moyen de similitude phonétique. En outre, la similitude phonétique revêt une importance particulière pour des produits tels que les boissons, qui sont souvent commandés oralement dans des environnements bruyants.
− En outre, les deux mots sont prononcés de manière presque équivalente, de sorte que la partie du public italien pertinent qui a au moins une connaissance de base de l’espagnol peut comprendre la (même) signification que les éléments AMICI et Amigos, sans faire d’effort intellectuel important ni passer par un processus de réflexion complexe en raison de la nécessité d’une traduction du terme.
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude conceptuelle «moyenne», étant donné que les deux signes véhiculent le concept identique d’ «amis» pour le public italien. Il est indifférent que les termes appartiennent à des langues différentes (l’espagnol et l’italien), lorsque la signification du mot étranger («Amigos») est largement connue du public pertinent, comme en l’espèce. Ainsi qu’il a déjà été indiqué, les autres éléments conceptuels présents dans la marque contestée sont secondaires et ne sauraient neutraliser l’association conceptuelle forte et immédiate entre les deux signes.
− Dans une affaire similaire [26/02/2025, T-1066/23, MAY TEA (fig.)/BilbaLARords ordonnances di al., EU:T:2025:181], le Tribunal a conclu à l’existence d’une identité conceptuelle entre les signes, formant une traduction exacte de l’écriture cyrillique (russe) (russe) de l’autre. Il est également fait référence aux décisions de la division d’opposition du 09/12/2025, B 3 237 013, Cavallino BIANCO (fig.)/Cavalinho (fig.); et 26/10/2022, xxxtentacion/TENTAZIONI (fig.).
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

10
− Une identité sur le plan conceptuel ou, à tout le moins, un degré moyen de similitude entre les deux signes ne saurait être considérée comme ayant été constatée, comme l’a jugé l’Office.
− La défenderesse cherche à qualifier la marque antérieure de «faible» comme faisant allusion aux délais de convivialité. Cet argument a été rejeté à juste titre par la division d’opposition. Une marque est faible lorsqu’elle décrit une caractéristique «intrinsèque et permanente» du produit. La convivialité n’est pas une caractéristique intrinsèque du café, mais une circonstance externe et subjective liée
à sa consommation. Par conséquent, les termes «Amigos» et «AMICI» ne sont ni descriptifs ni allusifs des produits en cause et possèdent un caractère distinctif normal. La décision de la chambre de recours de l’Office italien des brevets et des marques (no 61/2016) citée par la défenderesse ne lie pas l’Office et, en tout état de cause, fait référence à un contexte factuel différent et plus directement allusif («Amigo» pour les aliments pour chiens, «meilleurs amis chez l’être humain»).
− En l’espèce, l’identité et le degré élevé de similitude entre les produits, combinés à la similitude moyenne sur les plans phonétique et conceptuel, sont suffisants pour créer un risque de confusion, malgré le faible degré de similitude visuelle.
− Compte tenu de l’identité et de la similitude structurelle sur le plan conceptuel, le public pertinent pourrait percevoir la marque de la requérante comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, appartenant à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement (risque d’association). Ce risque est particulièrement réel lorsque les signes sont perçus comme des variantes du même nom.
Motivation
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 du RMUE et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services désignés par le signe contesté et la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

11 liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
16 Parmi ces facteurs peuvent être cités, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité du caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,- 328/18 P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,
115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 81/03,- 82/03 & 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
18 La perception des marques qu’en a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95,- Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
19 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Les produits comparés compris dans la classe 30 sont des produits alimentaires de consommation courante qui s’adressent au grand public. S’agissant principalement de produits alimentaires de consommation courante, le niveau d’attention du consommateur doit être considéré comme moyen, comme l’a relevé la division d’opposition
[19/01/2022, 99/21-, Heras Bareche (fig.)/MAGDALENAS DeLasHeras (fig.), EU:T:2022:14, §-24].
21 La demanderesse fait valoir que le niveau d’attention en l’espèce est supérieur à la moyenne, en raison des aspects culturels et sociaux liés à la consommation de café en Italie. Cet argument doit être rejeté car, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, des facteurs tels que la consommation régulière et le coût du produit indiquent plutôt un niveau d’attention égal ou inférieur à la moyenne. En effet, il peut être considéré comme une jurisprudence constante, dont la division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter, dont il n’apparaît pas que le grand public fasse preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen lors de l’achat des produits compris dans la classe 30, qui comprend le café et ses succédanés, notamment en raison de la consommation régulière de ces produits et de leur faible coût [10/07/2024-, 541/23, thé Vert de Chine AL ASSAD
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

12
HBOUB R3505 Chaara 4011 (fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.), EU:T:2024:457, §
34; 29/11/2023, 29/23-, cherry Passion (fig.)/MIESZKO PRALINES CHERISSIMO
(fig.) et al., EU:T:2023:765, §-24; 25/09/2018, 384/17-, BBQLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2018:593, §-27). Par conséquent, même en admettant que le public italien sera plus attentif lors de l’achat des produits, en raison de la ritualité de sa consommation, le niveau d’attention du grand public italien ne saurait être considéré comme supérieur à la moyenne.
22 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne
[23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, 81/03-, T- 82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76;
13/12/2011,- 61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Il suffit donc d’établir l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne.
23 En l’espèce, la division d’opposition a décidé de concentrer l’appréciation sur la perception du public italien. La Commission suivra la même approche.
Comparaison des produits
24 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 30 étaient identiques ou très similaires aux produits couverts par la marque antérieure.
25 Les parties n’ont pas contesté ces constatations et la Commission ne voit aucune raison de s’en écarter. La chambre de recours renvoie donc au raisonnement exposé dans la décision attaquée afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut exposer les motifs de cette décision, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014-, 450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en particulier leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95,- Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12- P,
Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,- 20/14, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35).
27 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

13
[23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021,- 186/20, the time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
28 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,- 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61). Toutefois, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, §
45; -16/01/2008, 112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45)
29 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
30 La marque antérieure est un signe complexe composé d’un élément figuratif de couleur noire sur fond blanc et de deux éléments verbaux distincts, disposés verticalement en dessous de la figure. En haut, un élément figuratif stylisé est positionné, ce qui peut évoquer la représentation d’un sombrero. Sous cette figure figure l’élément verbal «Amigos», dont les lettres sont écrites en caractères gras noirs. En position inférieure, l’élément verbal supplémentaire «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ» apparaît en plus petits caractères et en lettres majuscules.
31 La chambre de recours souscrit aux considérations de la division d’opposition selon lesquelles il est probable que le public italien pertinent percevra l’élément verbal «Amigos» comme ayant la même signification que le mot italien «Amici» du signe contesté. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. En ce sens, le consommateur pertinent comprendra l’élément «Amigos» comme signifiant «personnes liées par une contrainte d’amitié» (Treccani, consulté par la Commission le 29 mai 2026 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/amico_res- 2fe11368-ada9- 11eb-94e0- 00271042e8d9/). Étant donné que cet élément n’a pas de signification claire et immédiate en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 30, son caractère distinctif doit être considéré comme normal. En raison de sa taille, de sa position et de son caractère en gras, il est au moins codominant.
32 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, qui peut être perçu comme une représentation stylisée d’un sombrero, la chambre de recours partage l’avis de la
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

14
demanderesse selon lequel il est codominant du point de vue de sa taille importante et de sa position centrale dans la configuration du logo. Toutefois, il est rappelé que lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (voir paragraphe 28 ci-dessus).
33 En ce qui concerne l’autre élément verbal de la marque antérieure, «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ», la chambre de recours considère que c’est à juste titre que la division d’opposition a souligné qu’il s’agit d’un élément secondaire et d’un caractère distinctif plutôt faible. En effet, compte tenu du fait que les produits pertinents (en particulier le café) peuvent normalement être produits par des entreprises familiales, il est considéré que cette expression, en faisant référence à l’idée de production de café dans un contexte familial, présente un faible degré de caractère distinctif [27/10/2022, R 840/2022-‐ 5, LA
FAMIGLIA Fiorelli (fig.)/FiorINI (fig.) et al, § 42]. En outre, en raison de sa petite taille par rapport à l’autre élément verbal «Amigos» et de sa position en bas de la marque, l’impact de cet élément faible dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit est limité.
34 Eu égard à ce qui précède, l’élément verbal «Amigos» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
35 Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «Amici», écrit dans une police de caractères standard, bien que légèrement incliné. Cet élément, écrit en blanc, est placé au centre d’un élément figuratif rhomboïde rouge.
36 L’élément verbal «Amici» est dominant compte tenu de sa position centrale. Cet élément possède également un caractère distinctif normal, pour des raisons similaires à celles mentionnées en ce qui concerne l’élément verbal «Amigos» (voir paragraphe 31).
37 La requérante fait valoir que la forme rhomboïde rouge, en raison de sa taille et de ses couleurs, doit être comprise comme étant l’élément dominant de la même manière que les éléments verbaux. Cet argument doit être rejeté. Les formes telles que celles mentionnées ne sont que des formes géométriques très simples, perçues comme des cadres ou des fonds, qui servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments. Ils sont de nature purement décorative et sont couramment utilisés sur le marché pour désigner des produits. Ils sont donc dépourvus de toute apparence de nature à détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux audit élément figuratif [20/10/2021, 351/20-, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47]. Le public ne percevra dans ces éléments figuratifs aucun élément susceptible de se souvenir.
[05/10/2022, 501/21-, représentation d’une combinaison OF LINES IN BLACK AND
WHITE (fig.), EU:T:2022:610, § 20; 13/11/2024, 426/23-, device OF BLUE AND
YELLOW Oval SHAPE (fig.), EU:T:2024:807, § 28) et ne leur attribuent aucune importance en tant que marque (15/12/2009,- 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16-, BLACK COFFEE, EU:T:2016:634, § 42).
38 Il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le début d’un signe est la partie à laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance (17/03/2004-, 183/02 & – 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 26/01/2006, 317/03-, variante,
EU:T:2006:27, § 50; 23/05/2007,- 342/05, CoR, EU:T:2007:152, § 42).
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

15
39 Cela étant, sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres, «A-M-
I», qui, comme rappelé ci-dessus, représentent l’impact visuel plus important sur les consommateurs (20/11/2018, T-36/18, Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 76; 19/05/2021, 324/20-, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 51; 10/11/2021, 73/21-, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 38). En outre, ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, la lettre centrale «C» du signe contesté est similaire sur le plan visuel à la lettre respective «G» de la marque antérieure. Compte tenu du fait que les marques courtes se distinguent généralement par de petites variations, il ressort de la jurisprudence que de telles différences ne sont pas suffisantes si elles ne produisent pas une différence visuelle propre à distinguer les signes [10/10/2019-, 454/18, OO
(fig.)/OO (fig.), EU:T:2019:735, § 33 et jurisprudence citée].
40 En outre, les signes en cause diffèrent par l’autre élément verbal «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ», qui est toutefois secondaire, ainsi que par les éléments figuratifs respectifs (le sombrero et la rhmbo rouge), qui sont également faibles dans des mesures différentes.
41 La présence des différences susmentionnées qui seront remarquées par le public pertinent n’est pas de nature à neutraliser les similitudes découlant d’un élément dominant commun et l’impact visuel immédiat qu’il produit.
42 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
43 Sur le plan phonétique, l’absence de prise en compte des éléments figuratifs rend les similitudes entre les signes plus claires que dans la comparaison visuelle [20/10/2021,
559/20-, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 74].
44 La prononciation des signes partage le son des lettres initiales «AMI-», présentes dans les deux signes. En outre, la différence de prononciation des consonnes centrales «G» et «C» ne serait pas particulièrement importante, puisqu’il s’agirait de consonnes rigides articulées au même point que la bouche, le Vellum ou le palate souple. La prononciation diffère par le son produit par les autres lettres des signes, «-OS» dans la marque antérieure et «-i» dans le signe contesté.
45 En ce qui concerne l’expression «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ» de la marque antérieure, il convient de rappeler que, en raison de l’économie du langage, les consommateurs ont tendance à omettre la prononciation de cette expression (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En effet, selon la jurisprudence, une marque composée de plusieurs mots est généralement abrégée oralement sous une forme plus facile à prononcer (02/02/2011, 437/09-, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 45 et jurisprudence citée). Cela est d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, les éléments verbaux «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ» sont aisément séparables de l’élément dominant «Amigos», secondaire et faible (30/11/2011,- 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;
18/09/2012,- 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48; 20/11/2024, 333/23-, PRIM
(fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al., EU:T:2024:837, § 66]. La chambre de recours partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel ces éléments ne seront pas prononcés par le public italien pertinent.
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

16
46 Par conséquent, à la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu du fait que les éléments «Amigos» et «Amici» coïncident par leur structure syllabique (trois syllabes) et par le rythme (mots plats), la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et non un degré moyen.
47 Sur le plan conceptuel, il est renvoyé à ce qui a été exposé ci-dessus en ce qui concerne le contenu sémantique des marques comparées (voir paragraphes 31, 33 et 36). En l’espèce, les deux signes renvoient au même concept d’ «amis», qui, ainsi qu’il a été indiqué, sera également compris par le public pertinent dans sa variante espagnole,
«Amigos», présente dans la marque antérieure.
48 L’image du sombrero serait d’ailleurs stylisée sur le plan visuel dans la partie inférieure du signe. Il pourrait donc être perçu comme évoquant le concept d’un chapeau mexicain. Le café étant un produit à l’exportation typique de l’Amérique centrale, il est considéré qu’une telle évocation géographique, inhérente à la plupart des produits en cause, n’est pas susceptible de détourner l’attention du consommateur de la notion identique d’ «amis», véhiculée par les deux signes.
49 Compte tenu également du faible caractère distinctif de l’élément «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ», les signes, comme l’a conclu la division d’opposition, sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Une appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle de leurs produits ou services.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69.
51 Selon la jurisprudence, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95,- Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
52 L’opposante n’a pas réitéré, au cours de la procédure de recours, l’argument selon lequel la marque antérieure doit être considérée comme particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, ce qui a été rejeté par la division d’opposition en l’absence de tout élément de preuve à l’appui. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif du signe antérieur doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
53 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence du slogan faiblement distinctif «LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ».
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

17
L’élément verbal dominant, «Amigos», n’a aucun lien avec les produits en cause compris dans la classe 30.
54 En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 30 sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Le niveau d’attention du public pertinent sera tout au plus moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
55 Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, les différences figuratives et graphiques et l’élément verbal faible de la marque antérieure ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du public pertinent de la similitude entre les éléments verbaux dominants «Amigos/Amici».
56 À cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (03/03/2004, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, 333/04- & 334/04-, House of Donuts, EU:T:2007:105,
§ 44). Cela est particulièrement vrai pour le public pertinent, le grand public italien, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen.
57 Le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne est, en l’espèce, compensé par l’identité et le degré élevé de similitude entre les produits, le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et le degré moyen de similitude conceptuelle.
58 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré de similitude visuelle normal et du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
Conclusion
59 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.
60 Le recours doit donc être rejeté.
Dépenses
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante fixés
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

18
à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Pour ces motifs,
POUR LA COMMISSION
ordonne:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Effaceurs:
Signé
P. O. E. Wagner
29/05/2026, R 2178/2025-4 — 2, Amici (fig.)/AMIGOS LA FAMIGLIA DEL CAFFÈ (fig.) et al.