EUIPO, 3 juin 2026, n° 019271029

EUIPO 3 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 juin 2026, n° 019271029
Numéro(s) :	019271029
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 03/06/2026
BUDDE SCHOU A/S Dronningens Tværgade 30 DK-1302 Copenhague K DANEMARK
Numéro de la demande: 019271029 Votre référence: T200223EM/BK/NN Marque: Every Proteome Tells a Story Type de marque: Marque verbale Demandeur: Evosep ApS Billedskærervej 15 DK-5230 Odense M DANEMARK
I. Résumé des faits
Le 08/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 1 Réactifs de diagnostic et kits de diagnostic à usage scientifique ou de recherche; réactifs chimiques pour analyses de laboratoire, autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires.
Classe 5 Réactifs de diagnostic et kits de diagnostic à usage médical pour la découverte de biomarqueurs, le diagnostic in vitro, la recherche translationnelle et le bioprocédé; kits de test de diagnostic médical comprenant des réactifs et des essais pour l’analyse de biopsies liquides, l’analyse de tissus, l’analyse d’urine et d’autres échantillons biologiques.
Classe 9 Appareils de chromatographie liquide à usage de laboratoire; colonnes de chromatographie liquide à usage de laboratoire; embouts de pipette à usage de laboratoire; dispositifs d’injection pour chromatographie liquide à usage de laboratoire; appareils de séparation, à savoir, appareils de chromatographie à usage de laboratoire.
Classe 10 Appareils et instruments de chromatographie liquide à usage médical; colonnes de chromatographie liquide à usage médical; dispositifs d’injection pour chromatographie liquide à usage médical; appareils et instruments médicaux pour la séparation d’échantillons biologiques.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Classe 42 Conduite d’essais cliniques pour des tiers et analyses scientifiques dans les domaines de la protéomique et de la chromatographie liquide ; services de laboratoires scientifiques, y compris services de laboratoires scientifiques relatifs à la protéomique et à la chromatographie liquide ; services de conseil et d’assistance scientifiques relatifs à la protéomique et à la chromatographie liquide ; services de laboratoires scientifiques, à savoir, préparation et séparation d’échantillons biologiques pour analyse en laboratoire ; recherche et développement dans le domaine des préparations diagnostiques relatives à la protéomique et à la chromatographie liquide.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, un professionnel dans le domaine de la médecine, de la biotechnologie et/ou des produits pharmaceutiques, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : chaque protéome décrit quelque chose.

• Les significations susmentionnées des mots « Every Proteome Tells a Story’ » dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaires suivantes : informations extraites du dictionnaire Collins le 08/12/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/every, informations extraites du dictionnaire Collins le 08/12/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/proteome, informations extraites du dictionnaire Collins le 08/12/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tell, informations extraites du dictionnaire Cambridge le 08/12/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/essential-british-english/a, informations extraites du dictionnaire Collins le 08/12/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/story. Les définitions ont été présentées dans la notification à titre d’exemples.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « Every Proteome Tells a Story », comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur.

• Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services, à savoir qu’ils servent à découvrir l'« histoire » unique.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 22/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Signification de la marque en question – un processus cognitif du public pertinent et un degré minimal de caractère distinctif.
La requérante affirme que le signe ne contient aucune référence à la « découverte », car l’élément verbal principal du signe est l’expression « tells a story » qui véhicule une signification différente

Page 3 sur 7
contenu sémantique. Selon la requérante, l’Office n’explique pas comment le public pertinent comprendrait les produits et services, car « raconter une histoire » n’explique pas le type d’histoire auquel il est fait référence. De l’avis de la requérante, le contenu sémantique du signe est intrinsèquement ambigu. La requérante souligne qu’un protéome ne peut pas littéralement « raconter une histoire », car la narration est une activité humaine. La requérante soutient que l’expression « raconter une histoire » est utilisée au sens figuré. En outre, selon la requérante, l’affirmation selon laquelle
« chaque » protéome raconte une histoire « ajoute une couche d’abstraction supplémentaire ». La requérante affirme qu’en conséquence, la signification globale du signe n’est pas immédiatement apparente. La requérante soutient que le signe n’est pas perçu comme un message promotionnel direct, mais qu’il exige du public pertinent qu’il s’engage dans un processus d’interprétation afin d’en comprendre le sens. Cet effort d’interprétation donne lieu à un processus cognitif qui va au-delà de la simple perception d’un slogan publicitaire banal. De l’avis de la requérante, le signe contesté
« Chaque protéome raconte une histoire » ne véhicule pas un message promotionnel clair, direct ou immédiatement compréhensible. La requérante souligne à nouveau que le signe attribue une action humaine, à savoir « raconter une histoire », à un concept scientifique. Cette personnification donne lieu à un message abstrait et métaphorique caractérisé par une ambiguïté conceptuelle qui n’est pas immédiatement perçue comme un message publicitaire direct. En conséquence, le signe exige du public pertinent qu’il s’engage dans un effort d’interprétation et déclenche un processus cognitif et possède donc le degré minimum de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

1. En ce qui concerne l’argument de la requérante sur la signification de la marque en question – un processus cognitif du public pertinent et le degré minimum de caractère distinctif.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur

Page 4 sur 7
éléments de preuve (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

L’Office a expliqué la signification de l’ensemble de la marque ainsi que la signification de tous ses éléments. Il convient de noter que dans la notification, seuls des exemples de ces définitions ont été présentés. Concernant le verbe « tell », il a de nombreuses significations et peut être compris, entre autres, comme « donner des informations sur quelque chose » ou « donner des informations à quelqu’un en parlant ou en écrivant » ou « exprimer quelque chose avec des mots » (ce sont d’autres exemples – informations extraites du dictionnaire Oxford le 03/06/2026 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/tell). Ces dernières définitions ne font que confirmer la position de l’Office exprimée dans le refus provisoire.

Par conséquent, l’argument du demandeur selon lequel un protéome ne peut pas littéralement « raconter une histoire » parce que la narration est une activité humaine n’est pas convaincant. Dans l’anglais courant, le verbe « tell » est fréquemment utilisé avec des sujets non humains pour exprimer que quelque chose révèle, communique ou fournit des informations. Le public pertinent est habitué à un tel usage figuratif et ne le percevra pas comme inhabituel ou conceptuellement complexe. Il existe de nombreux exemples qui incluent des expressions couramment utilisées telles que : « The data tells a story », « The numbers tell the story », « The results tell us a lot », « The evidence tells a different story », « The statistics tell the real story », « The report tells the story of market trends », « The pictures tell a story » ou « The book tells a compelling story ». Dans ce qui précède, l’expression « Every Proteome Tells a Story » sera parfaitement comprise par le public pertinent.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir chaque protéome décrit quelque chose.

Il convient de noter que pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Par conséquent, l’argument du demandeur selon lequel le signe exige un effort d’interprétation susceptible de lui conférer un caractère distinctif ne peut être accepté.

S’il est vrai que, selon la jurisprudence, un slogan peut posséder un caractère distinctif lorsqu’il déclenche un processus cognitif ou exige une interprétation de la part du public pertinent, ce n’est le cas que lorsque le signe présente un degré d’originalité, de résonance ou de tension conceptuelle tel qu’il est susceptible d’être mémorisé comme un indicateur d’origine commerciale. Le simple fait qu’un signe ne soit pas entièrement littéral ou qu’il utilise une expression figurative est insuffisant.

Page 5 sur 7
En l’espèce, l’expression « Every proteome tells a story » ne crée aucune surprise, tension conceptuelle ou juxtaposition inattendue d’idées. Elle utilise plutôt une métaphore familière et largement répandue selon laquelle des données scientifiques, médicales ou biologiques peuvent « raconter une histoire », « révéler une histoire » ou « découvrir une histoire ». De telles expressions sont couramment utilisées pour communiquer que des informations peuvent être extraites de données et transformées en connaissances significatives. Par conséquent, le public pertinent est habitué à ce type de langage et saisira immédiatement le message visé sans s’engager dans un processus mental significatif. De l’avis de l’Office, le public pertinent ne rencontrera aucune difficulté à interpréter ledit slogan.

L’argument de la requérante selon lequel le signe est conceptuellement ambigu parce qu’un protéome ne peut pas littéralement raconter une histoire est fondé sur une interprétation artificiellement étroite de l’expression. L’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée par rapport à la perception du public pertinent, qui ne s’engage normalement pas dans une analyse sémantique ou linguistique détaillée des marques. Le consommateur moyen, même lorsqu’il possède un niveau d’attention élevé, a tendance à percevoir un signe dans son ensemble et comprendra aisément que l’expression est utilisée métaphoriquement. Le fait que le signe ne soit pas littéralement vrai ne le rend pas ambigu. Au contraire, le sens visé est immédiatement apparent dans le contexte des produits et services pertinents. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Le public pertinent est composé de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention élevé, il leur sera donc plus facile de comprendre la marque. Il convient de noter que le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

En outre, l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe n’explique pas à quel type d’histoire il est fait référence ne permet pas de conclure à un caractère distinctif. Un signe ne devient pas distinctif simplement parce qu’il est formulé en termes généraux ou ouverts. L’absence de spécificité reflète simplement le fait que le signe est conçu pour véhiculer un message promotionnel général applicable à un large éventail d’applications scientifiques, diagnostiques et analytiques. Le public pertinent comprendra que l’« histoire » fait généralement référence à des informations, des connaissances, des découvertes, des modèles, des biomarqueurs, des mécanismes de maladies ou d’autres connaissances biologiques pouvant être obtenues par l’analyse protéomique. Le contenu précis de ces informations n’est pas pertinent pour la perception du signe en tant que déclaration publicitaire.

En outre, l’inclusion du mot « every » n’introduit aucune complexité conceptuelle. Elle ne fait que renforcer le caractère laudatif de l’allégation en suggérant que tous les protéomes, sans exception, contiennent des informations précieuses susceptibles d’être analysées et interprétées. Une telle formulation est caractéristique du langage promotionnel destiné à souligner la large applicabilité et l’efficacité des produits et services concernés.

L’Office note également que la structure du signe suit un modèle simple et grammaticalement ordinaire, composé d’un sujet universel (« Every proteome ») et d’une affirmation positive (« tells a story »). Rien dans sa syntaxe, sa formulation ou sa construction sémantique ne s’écarte des conventions du langage publicitaire. Le signe ne contient aucun élément linguistique inhabituel, jeu de mots, paradoxe, néologisme ou construction imaginative qui pourrait amener le public pertinent à le percevoir comme plus qu’une déclaration promotionnelle.

Même si le signe peut évoquer des associations positives concernant la découverte scientifique, l’innovation ou l’extraction de connaissances significatives à partir de données biologiques, ces associations restent directement liées à la finalité et à la valeur visées des produits et services revendiqués.

Page 6 of 7
le public pertinent percevra donc le signe comme faisant l’éloge des capacités des produits et services plutôt que comme identifiant leur origine commerciale.

La combinaison « Every Proteome Tells a Story » constitue une simple combinaison d’éléments descriptifs, de sorte qu’elle est, dans son ensemble, dépourvue de caractère distinctif. Le signe est conforme aux règles de syntaxe et de grammaire anglaises et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que ces mots soient fréquemment, ou même jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Il convient également de noter que l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

Il convient également de rappeler, comme cela a été signalé ci-dessus, qu’un signe ne possède pas de caractère distinctif du seul fait qu’il est susceptible de véhiculer plusieurs significations étroitement liées. En l’espèce, toutes les interprétations possibles identifiées par la requérante convergent vers le même message promotionnel, à savoir que l’analyse protéomique peut révéler des informations utiles, significatives ou précieuses. Toute variation sémantique reste donc dans le cadre d’un concept laudatif unique et ne transforme pas le signe en un indicateur d’origine.

La requérante se réfère à un certain nombre d’arrêts à l’appui de ses arguments. Toutefois, ces affaires se distinguent de la présente espèce, car elles concernaient des signes et des circonstances factuelles qui diffèrent significativement de ceux en cause ici. Par conséquent, les conclusions formulées dans ces arrêts ne peuvent être transposées directement à la présente appréciation. L’Office note que chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses propres mérites. Les arrêts cités par la requérante concernent des signes et des contextes factuels différents et ne sont donc pas directement comparables à la présente espèce.

En conséquence, le signe contesté est susceptible d’être perçu par le public pertinent exclusivement comme un slogan publicitaire promouvant la valeur informationnelle des protéomes et la capacité des produits et services de la requérante à découvrir, analyser ou interpréter de telles informations. Le signe ne remplit donc pas la fonction essentielle d’une marque, à savoir garantir l’origine commerciale des produits et services concernés. De l’avis de l’Office, la marque ne peut pas servir d’indicateur d’origine. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée ne possède pas le degré minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et n’est donc pas enregistrable.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019271029 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK
Page 7 sur 7