DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 067 (REVOCATION)
German Sport Guns GmbH, Auf den Geeren 23, 59469 Ense, Allemagne (partie requérante), représentée par Görg Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Diana E-Commerce Corporation S.R.L., Via San Daniele, 137/139, 35038 Torreglia (PD), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Cantaluppi & Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (mandataire agréé). Le 18/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION 1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 629 403 à compter du 23/07/2024 pour certains des services contestés, à savoir: Classe 35: Vente par commerce électronique de vêtements, chaussures, sacs, valises et fourre-tout, articles de maroquinerie, vêtements pour animaux domestiques, bijouterie et bijoux, horloges, parfums, cosmétiques, médicaments, lunettes et lunettes de soleil, articles ménagers, articles d’ameublement, articles de bureau, appareils électroménagers, instruments électroniques, bicyclettes, vélomoteurs, voitures, appareils de sport, articles de sport, en particulier planches à roulettes et planches à neige, jouets, livres, journaux et magazines, produits alimentaires; Vente en ligne de vêtements, chaussures, sacs, valises et fourre-tout, articles de maroquinerie, vêtements pour animaux domestiques, bijouterie et bijoux, horloges, parfums, cosmétiques, médicaments, lunettes et lunettes de soleil, articles ménagers, articles d’ameublement, articles de bureau, appareils électroménagers, instruments électroniques, bicyclettes, vélomoteurs, voitures, avions, équipements de sport, articles de sport, en particulier planches à roulettes et planches à neige, jouets, livres, journaux et magazines, produits alimentaires; Mise à disposition d’espaces sur des sites internet pour la promotion et la publicité de produits et services; Relations publiques sur l’internet.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services contestés et non contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité. Classes 39 et 42 (non contestées): Tous les services.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 2 de 13
Le 23/07/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 629 403 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: Vente par commerce électronique de vêtements, chaussures, sacs, valises et fourre-tout, articles de maroquinerie, vêtements pour animaux domestiques, bijouterie et bijoux, horloges, parfums, cosmétiques, médicaments, lunettes et lunettes de soleil, articles ménagers, articles d’ameublement, articles de bureau, appareils électroménagers, instruments électroniques, bicyclettes, vélomoteurs, voitures, appareils de sport, articles de sport, en particulier planches à roulettes et planches à neige, jouets, livres, journaux et magazines, produits alimentaires; Vente en ligne de vêtements, chaussures, sacs, valises et fourre-tout, articles de maroquinerie, vêtements pour animaux domestiques, bijouterie et bijoux, horloges, parfums, cosmétiques, médicaments, lunettes et lunettes de soleil, articles ménagers, articles d’ameublement, articles de bureau, appareils électroménagers, instruments électroniques, bicyclettes, vélomoteurs, voitures, avions, équipements de sport, articles de sport, en particulier planches à roulettes et planches à neige, jouets, livres, journaux et magazines, produits alimentaires; Mise à disposition d’espaces sur des sites internet pour la promotion et la publicité de produits et services; Publicité; Relations publiques sur l’internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la MUE a présenté des observations et des éléments de preuve (énumérés ci-dessous, annexes 1 à 7). Elle explique que le service principal de Diana est la gestion de portails de commerce électronique destinés aux grands joueurs de mode (relation B2B) et que le commerce électronique est directement géré par Diana pour ses clients. La titulaire de la MUE soutient que les éléments de preuve montrent le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage en rapport avec des services de commerce électronique liés à un large éventail de produits. Selon la titulaire de la MUE, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
La requérante fait valoir que les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les services pertinents au cours de la période pertinente. Elle fait valoir qu’une grande partie des éléments de preuve soit ne porte aucune date, soit ne proviennent pas de la période pertinente. La demanderesse conteste la valeur probante de la déclaration sous serment et fait valoir que celle-ci ne provient pas d’un tiers indépendant. En outre, les chiffres d’affaires indiqués sont fournis sans préciser en détail quels services et quels territoires ils font référence. En ce qui concerne les factures, elles ne montrent pas les services enregistrés et ne proviennent pas de la titulaire de la MUE, mais de la société «Diana Commerce s.r.l.». La requérante analyse également chacun des autres éléments de preuve et formule des critiques à cet égard. Par conséquent, la requérante considère que les éléments de preuve produits ne permettent pas de prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services en cause. La requérante ajoute que la majorité des documents ont été produits en italien, qui n’est pas la langue de procédure.

À la demande de l’Office, la titulaire de la MUE a produit une traduction des éléments de preuve en anglais.

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 3 de 13
En réponse, la requérante maintient son point de vue selon lequel, même si la traduction produite était admise, les documents restent insuffisants et ne prouvent pas l’usage de la marque contestée pour les services compris dans la classe 35. Elle affirme que la plupart des documents soit sont dépourvus de date, soit ne concernent pas l’usage de la marque contestée pour les services et le territoire pertinents. La demanderesse fait valoir que la titulaire présente principalement des documents faisant référence à des services qui relèveraient, tout au plus, de la classe 42, et non des services compris dans la classe 35 qui font l’objet de la procédure d’annulation. Elle ajoute que de nombreuses factures concernent des services relevant de la classe 39 ou de la classe 42. En ce qui concerne les factures qui énumèrent des produits tels que «Cover iPhone X Eye Glitter» et «skateboard red collection», rien dans les éléments de preuve n’indique que ces produits ont été vendus par la titulaire par l’intermédiaire d’une plateforme de commerce électronique et que la titulaire elle-même ne prétend pas exploiter une boutique en ligne et n’apporte aucun élément de preuve à cet effet. La demanderesse avance des arguments relatifs aux autres éléments de preuve et conteste la valeur probante de plusieurs éléments de preuve. Elle répète que les éléments de preuve proviennent principalement de la titulaire elle-même et qu’ils n’ont pas la qualité probante de tiers objectifs. En ce qui concerne les articles de presse (pièce 4), la demanderesse en nullité fait valoir que, même avec les traductions désormais fournies, les articles ne contiennent pas d’informations spécifiques sur l’usage de la marque contestée pour les services pertinents au cours de la période pertinente. La demanderesse en nullité conclut que l’ensemble des éléments de preuve ne permet pas de prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les services pertinents sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et demande que la marque contestée soit annulée pour les services compris dans la classe 35.

La titulaire de la MUE n’a pas avancé d’autres arguments.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 4 de 13
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 09/06/2018. La demande en déchéance a été déposée le 23/07/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 23/07/2019 au 22/07/2024 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 10/12/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. En outre, à la demande de l’Office, la titulaire de la MUE a produit une traduction en anglais des éléments de preuve (le 14/07/2025), ce qu’elle a fait dans le délai prescrit (25/07/2025).
Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve (y compris leurs traductions respectives en anglais) sont les suivants:
Pièce 1: (confidentiel) trente-huit factures émises entre 2019 et 2024 montrant
et placées dans le coin supérieur gauche et Diana E-Commerce Corporation S.r.l. en tant qu’émetteur. Les factures sont rédigées en anglais et en italien et sont adressées à des clients au Royaume-Uni, en Italie, en Allemagne et en France. Les produits et services détaillés sont identifiés comme suit: page de la marque; les frais d’expédition; site web du commerce électronique de mise en place; casque de liquide de ville; création d’une nouvelle conception pour les histoires de menus et de carousel; Couvercle iphone x eye glitter, sac à dos, glitter extra mini, gros sac pour les yeux, boîte jaune, shampooings, colonie, planches à roulettes, gants; services de photographie; analyse et maintenance; phase complète du projet de conception 1; planches à roulettes; intégration d’activités de reconception; services de plateforme; petit sac pour les yeux; analyse, maintenance et CR et licence; conception graphique; Proposition de reconception d’un site web à mettre en œuvre par l’intermédiaire d’une plateforme intégrée; participation à la foire commerciale; boîte de commerce électronique jaune, colonie; services professionnels; tranches du nouveau contrat d’assistance; paquet de soutien sur le site web; gestion de la publicité numérique; site web de la proposition de reconception; activité PM de gestion de projet; sac cadre, sac tube, cage de bouteilles, sous sac de siège; maintenance et développement de sites web; bon de commande.

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 5 de 13
Pièce 2: déclaration sous serment (confidentielle) signée le 06/12/2024 par le PDG de la titulaire. Il est mentionné que la marque «DIANA» a été créée à l’origine en 2013 et continuellement utilisée par Diana jusqu’à aujourd’hui. Diana est une plateforme numérique axée sur le développement d’une expérience commerciale élevée et unique grâce à une expertise multinuage haute technologie et à un design UX-UI réactif. Diana place une ligne Avantgarde sur le développement d’une marque de luxe sur la mode et le style de vie, nous couvrons toutes les bases, allant du design global au commerce électronique et aux expériences de client omni-canal qui se concentrent sur les stratégies technologiques et sur le marché. La déclaration sous serment fournit des chiffres d’affaires annuels pour la période 2019-2024 et mentionne des noms de prix et de parrainages de «DIANA» au cours de la période 2018-2024.

Pièce 3: présentations (confidentielles) clients contenant des «histoires de succès» et des offres de services commerciaux datées de 2020 à 2024 pour présenter des services de commerce électronique proposés à différents clients. Les présentations/offres sont en anglais et en italien et les services décrits (tels que fournis et/ou proposés à plusieurs clients différents) comprennent: la gestion du commerce électronique, telle que les services de stratégie/stratégie numérique (gestion de magasins, marchandisage visuel, intelligence commerciale, marketing en ligne), fourniture de technologies (mise en place et maintenance de plateformes de commerce électronique, développement en nuage et intégrations de commerce électronique, mises à jour), conception (expérience des utilisateurs, conception web, maintenance de conception, direction de l’art), gestion de contenu par une plateforme de conception visuelle, UX/UI, marche de disques, opérations (logistique, facturation, soins clients), services omnichannel, stratégie (budgétaire, achat, marchandisage, rapports/analyse, supervision de la stratégie de marketing, intelligence commerciale et référentiel de référence), services de conseil, marketing des performances (budget des performances, collecte de données, expertise SEO-CRO [une approche de marketing numérique spécialisée], gestion du calendrier commercial et promotionnel, etc.), stratégie commerciale, marketing en ligne, création de campagnes de marketing par courrier électronique et campagnes de marketing par courrier électronique (telles que définition du public cible, mise en œuvre de campagnes de courrier électronique), suivi des campagnes de marketing, stratégie marketing, optimisation de la présentation de l’offre et production de programmes de promotion réussis, stratégie de marchandisage, gestion publicitaire et mise en place de campagnes publicitaires, optimisation de campagnes publicitaires, soutien marketing stratégique continu, gestion opérationnelle des canaux de communication, publicité sociale, publicité numérique, analyse des marchés, etc.). La pièce jointe comprend également un communiqué de presse intitulé «Before and After: Diana Corp’ s Amazing Head Office Transformation», qui fait référence aux activités de la société (décrite comme une agence multiculturelle spécialisée dans la création, la gestion et la promotion du commerce électronique de marques de haut niveau) et la transformation de ses locaux de bureau.
Pièce 4: Articles de presse publiés en 2020, 2022, 2023 et 2024 en italien et en anglais, tels que «Antonia Milano choice Diana Corp. as partner for the digital store» (23/05/2024), «Diana Corp. revolutionises online site Campagnolo» (22/07/2024), «Slowear launches new online with Diana Corp» (25/09/2019), couverture de partenariats avec Vogue Business, etc.

Pièce 5: lettres d’information (confidentielles) envoyées aux clients et aux clients en 2022, 2023 et 2024, faisant la promotion des services de la titulaire. Les bulletins d’information sont rédigés en anglais et en italien, et le contenu promotionnel comprend, par exemple, la présentation de projets clients spécifiques, les meilleures pratiques, le lancement du nouveau site web de Diana Corp., les nouvelles de l’industrie, les nouveaux services de commerce électronique, les offres (y compris les services de marketing) et les mises à jour.

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 6 de 13
Pièce 6: Captures d’écran des pages des réseaux sociaux de Diana (Instagram, www.ecommerceitalia.com, crebs.it) faisant référence aux années 2019, 2020 et 2023 et montrant/promouvant des services de commerce électronique, la participation à des événements et des collaborations avec les clients. La marque apparaît dans des publications, des images, des légendes et des hashtags. Les captures d’écran sont rédigées en anglais et en italien.

Pièce 7: Photos représentant la participation de Diana à des événements et à des festivals de prix. Les photos elles-mêmes ne sont pas datées mais représentent des références à 2024 et 2023. La marque est visible sur des bannières, des cabines et du matériel promotionnel lors d’événements.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, certains éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et font référence à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. En conséquence, l’Office a demandé qu’une traduction soit produite dans un délai prescrit. Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la MUE a produit la traduction demandée dans le délai imparti à cet effet. La requérante a reçu une copie de la traduction, a eu la possibilité et a présenté des observations à ce sujet. À cet égard, les arguments de la requérante selon lesquels les traductions ont été produites tardivement et ne devraient pas être prises en considération, étant donné qu’elles ont été déposées après l’expiration du délai initial pour fournir les éléments de preuve, sont dénués de fondement.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 7 de 13
sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. En l’espèce, la titulaire de la MUE a fourni des factures adressées à différents clients dans plusieurs pays, des offres détaillées de clients et des exemples de projets achevés, ainsi que des prix et une couverture médiatique attestant de projets clients achevés. Par conséquent, la combinaison des différents documents disponibles au dossier, provenant de différentes sources, ne donne aucune raison à la division d’annulation de remettre en cause la véracité des éléments de preuve ou de ne leur attribuer aucune valeur probante.

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des services pour lesquels la MUE est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la MUE elle-même, mais d’une autre société. Toutefois, en l’espèce, un transfert a été effectué le 12/12/2024, montrant que la marque de l’Union européenne a été cédée de la société DIANA s.r.l. à DIANA E- COMMERCE CORPORATION S.r.l. Par conséquent, les éléments de preuve provenant de ces deux entités sont considérés comme un usage valable de la MUE par la titulaire respective. En outre, il est rappelé que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Par conséquent, l’allégation de la requérante à cet égard n’est pas fondée.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

En l’espèce, la grande majorité et une partie suffisante des éléments de preuve datent ou peuvent être attribués avec certitude à l’usage au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

En effet, l’une des factures est légèrement antérieure à la période pertinente et certains articles de presse sont datés de plusieurs jours après la fin de la période pertinente. À cet égard, il convient de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes du fait que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier de manière plus précise la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 8 de 13
En l’espèce, il est considéré que les éléments de preuve datés en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente ou démontrent simplement la continuité de l’usage, étant donné que les dates de ces documents sont très proches de la période pertinente.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Les factures et les présentations des clients, ainsi que les articles de presse, les bulletins d’information, les publications sur les médias sociaux et les prix/la participation à des foires commerciales, montrent que le lieu de l’usage est plusieurs États membres de l’UE, à savoir l’Italie, l’Allemagne, le Royaume-Uni (avant le -Brexit) et la France. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses des clients figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent un lien entre certains des services enregistrés en cause et l’usage de la marque, et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des services pour lesquels elle est enregistrée. On peut constater que les services font partie de l’ offre commerciale du titulaire et qu’ils ont été proposés et facturés aux clients. Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

En l’espèce, la marque enregistrée est la marque enregistrée . Les éléments de preuve montrent des usages de la marque telle qu’enregistrée, mais aussi, parfois, sous la forme de «DIANA» (par exemple, dans le texte de présentations et d’articles de presse) et
sous la forme . Malgré ces usages légèrement différents dans certains des éléments de preuve, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes sur l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 9 de 13
Les mots supplémentaires «fashion ecommerce» sont de taille beaucoup plus petite et fournissent des informations descriptives sur la nature et le domaine de spécialisation des services, et ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. En ce qui concerne la référence verbale «Diana», il convient de mentionner qu’il s’ agit d’une pratique normale, car les éléments figuratifs et les images ne peuvent pas toujours être insérés dans des textes. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que celle enregistrée et constituent donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

La division d’annulation est d’avis que, pour une partie des services contestés (voir section suivante) pour lesquels la MUE est enregistrée, les éléments de preuve (principalement les factures, les présentations de clients, les articles de presse et les bulletins d’information), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Il peut être déduit des éléments de preuve que la titulaire de la MUE a promu, proposé et vendu les services en question dans le cadre de ses services de commerce électronique groupés, englobant non seulement la mise en place, la maintenance, la gestion et/ou l’optimisation d’une plateforme de commerce électronique pour un client donné, mais aussi la fourniture de services publicitaires tels que le conseil professionnel en stratégie de marketing, la création et la mise en œuvre de campagnes de marketing, etc. Les services publicitaires de la titulaire ont été décrits en détail dans les présentations clients et les offres aux clients (pièce 3), y compris les prix de ces derniers. Bien que les services figurant dans de nombreuses factures soient libellés de manière large (par exemple, page de la marque; services de plateforme; services professionnels; les tranches du nouveau contrat d’assistance, etc.) et une seule des factures font référence à la «publicité numérique», la description et l’organigramme des services figurant dans les présentations clients montrent sans équivoque que les services de commerce électronique proposés par la titulaire

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 10 de 13
incluent, entre autres, des services de marketing et de publicité, et ceux-ci apparaissent comme une entrée distincte dans le modèle de production de recettes appliqué par la titulaire (voir, par exemple, pièce jointe 3, pages 153 et 154 des éléments de preuve du 10/12/2024).
Les éléments de preuve décrivent «DIANA» comme une agence numérique internationale spécialisée dans la création, la gestion et la promotion du commerce électronique pour des marques de style de vie, «une plateforme numérique […], nous couvrons toutes les bases, allant du design complet au commerce électronique et aux expériences clientes omni-canal qui se concentrent sur les stratégies technologiques et sur le marché à la vente au marché» (pièce 2). L’annexe 3 décrit la nature des services inclus, les phases de leur fourniture et le modèle de tarification (y compris les services de marketing). Par exemple, la pièce 4 mentionne que «Diana soutient [nom d’une société] dans la gestion de son commerce électronique et dans la stratégie de marketing des courriels». Des références croisées de l’annexe 3 à des noms de clients et à des logos partenaires permettent d’établir un lien avec les articles de presse et les photos d’événements (pièces jointes 4 et 7). Compte tenu de la nature spécifique des services de publicité fournis (dans le cadre d’un ensemble plus vaste), on ne saurait attendre de la titulaire qu’elle décrive dans ses factures tous les détails des services complexes afin de correspondre à la classification de Nice. En outre, il peut être déduit des autres éléments de preuve que les conditions relatives à la fourniture des services en cause sont préalablement coordonnées et convenues avec le client concerné et que les présentations des clients décrivent la portée commerciale des services en cause.

Par conséquent, compte tenu de la nature des services en cause, des ventes régulières démontrées à différents clients tout au long de la période pertinente et sur plusieurs territoires différents, ainsi que des montants facturés, des conditions de prix et des propositions de services, y compris les chiffres d’affaires globaux, il peut être conclu que l’usage démontré est loin d’être purement symbolique. Même si le chiffre d’affaires exact imputable aux services spécifiques en cause ne peut être extrait compte tenu du paquet de services complexe proposé par la titulaire, il convient de rappeler que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de présenter des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation qui incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223) ou sa réussite financière. En outre, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque pour une partie des services contestés (voir section suivante).

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

Les services contestés compris dans la classe 35 sont les suivants: Vente par commerce électronique de vêtements, chaussures, sacs, valises et fourre-tout, articles de maroquinerie, vêtements pour animaux domestiques, bijouterie et bijoux, horloges, parfums, cosmétiques, médicaments, lunettes et lunettes de soleil, articles ménagers, articles

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 11 de 13
d’ameublement, articles de bureau, appareils électroménagers, instruments électroniques, bicyclettes, vélomoteurs, voitures, appareils de sport, articles de sport, en particulier planches à roulettes et planches à neige, jouets, livres, journaux et magazines, produits alimentaires; Vente en ligne de vêtements, chaussures, sacs, valises et fourre-tout, articles de maroquinerie, vêtements pour animaux domestiques, bijouterie et bijoux, horloges, parfums, cosmétiques, médicaments, lunettes et lunettes de soleil, articles ménagers, articles d’ameublement, articles de bureau, appareils électroménagers, instruments électroniques, bicyclettes, vélomoteurs, voitures, avions, équipements de sport, articles de sport, en particulier planches à roulettes et planches à neige, jouets, livres, journaux et magazines, produits alimentaires; Mise à disposition d’espaces sur des sites internet pour la promotion et la publicité de produits et services; Publicité; Relations publiques sur l’internet.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services contestés.

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des services complexes de gestion du commerce électronique pour les détaillants tiers, à savoir la fourniture d’un soutien technique et opérationnel aux entreprises tierces souhaitant vendre des produits en ligne, y compris la conception de sites web, la mise en place et la maintenance de plateformes de commerce électronique, les soins de clientèle, la gestion des magasins, le marchandisage, le marketing sur le web, la stratégie et les campagnes marketing, la gestion du contenu, la prévention de la fraude, la gestion des retours, la facturation, la logistique et d’autres services numériques connexes. L’objectif de ces services est de soutenir et d’optimiser les opérations de commerce électronique d’autres entreprises, plutôt que de vendre directement des biens aux consommateurs finaux.

Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque dans le cadre de la vente directe ou de la vente en ligne de produits à des consommateurs finaux. Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que la marque a été utilisée en lien avec la vente au moyen du commerce électronique par le biais du commerce électronique (…) ou de la vente en ligne d’un large éventail de produits (à savoir le fait de vendre des vêtements, des chaussures, des sacs,
des valises et des fourre-tout, des articles de maroquinerie, des articles de maroquinerie,
des articles de bijouterie, des horloges, des parfums, des cosmétiques, des médicaments,
des lunettes et des lunettes de soleil, des articles d’ameublement, des articles de bureau,
des appareils ménagers électriques, des instruments électroniques, des bicyclettes, des cyclomoteurs, des voitures, des avions, des équipements de sport, en particulier des planches à roulettes et des sabots, jouets, livres, journaux et magazines, aliments) aux consommateurs finaux.
Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, en dépit de la présence de factures relatives à la vente de produits individuels identifiés comme «Cover iPhone X Eye Glitter», «backpack», «backpack glitter extra mini», «big eye bag», «yellow box», «shampooings», «colonia», «skateboard», «gants», etc., rien dans les éléments de preuve n’indique que ces produits ont été vendus par la titulaire par l’intermédiaire d’une plateforme de commerce électronique et que la titulaire elle-même ne prétend pas exploiter un magasin en ligne, et n’apporte aucun élément de preuve à cet effet. En outre, les autres éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à la nature ou à la marque exacte de ces produits, ni quant à l’endroit où ils ont été proposés à la vente. Par conséquent, ces ventes ne peuvent pas être prises en considération.
De même, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage en rapport avec les services de fourniture d’espaces sur des sites internet pour la promotion et la publicité de produits et services, ou de relations publiques sur l’internet en tant que services autonomes commercialisés sous la marque contestée. Les éléments de preuve versés au dossier ne

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 12 de 13
contiennent aucune indication selon laquelle le titulaire exploite ou gère une plateforme Internet ou un site web sur lequel des tiers se voient attribuer des espaces dans le but de promouvoir leurs produits ou services. De même, il n’existe aucune référence ni aucun document montrant que la titulaire était impliquée dans la fourniture de services de relations publiques en tant qu’activité professionnelle fournie à des clients tiers sous la marque contestée.
Par conséquent, il est considéré que la titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de l’usage ni aucun juste motif pour le non-usage pour les services susmentionnés.
En ce qui concerne la catégorie « publicité» enregistrée, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve montrent que la titulaire a fourni à ses clients un ensemble de services intégrés de commerce électronique, au sein desquels les activités liées à la publicité sont systématiquement et explicitement mentionnées dans le cadre de l’offre de services. L’annexe 3 montre que la titulaire fournit des services de marketing en matière de marketing, de marketing en ligne, de marketing de performances, de marketing numérique, de marketing par courrier électronique, de campagnes de marketing par courrier électronique, de suivi de campagnes de marketing, de gestion publicitaire et de mise en place, de suivi de campagnes publicitaires, etc. Bien que ces services ne soient pas explicitement facturés, il est clair qu’ils font partie d’un ensemble de services intégrés plus large et qu’il existe un modèle de recettes distinct pour eux. Les documents démontrent que les services liés à la publicité (marketing numérique, marketing par courrier électronique, automatisation commerciale) ont été activement proposés et fournis aux clients dans le cadre du portefeuille de services de la titulaire. Elles sont décrites en détail dans des présentations axées sur les clients et sont spécifiquement référencées dans le cadre de plusieurs relations de clients spécifiques (dans les annexes 3 et 4). Par conséquent, bien que ces services ne constituent pas le principal secteur d’activité de la titulaire, compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de l’éventail des services publicitaires proposés, il est considéré que les éléments de preuve démontrent un usage en rapport avec la publicité. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE a utilisé la marque dans un contexte commercialement pertinent, afin de tirer profit de ces services et qu’elle les a promus publiquement et vers l’extérieur auprès de ses clients.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour certains des services contestés compris dans la classe 35, pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir la publicité.

Par conséquent, l’enregistrement de la MUE reste enregistré pour les services contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les autres services contestés compris dans la classe 35, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits.

---

Décision sur l’annulation no C 67 067 Page 13 de 13
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 23/07/2024. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Michaela Simandlova Liliya YORDANOVA Frédérique SULPICE Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.