EUIPO, 18 mai 2026, n° 003215264

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003215264
Numéro(s) :	003215264
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 215 264
Inspire Wellness Movement, S.L., c/ Velero, 12, Pta. 3, 03540, Alicante, Espagne (opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gohealth United B.V., Posthoornstraat 25, 3011wd Rotterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Octrooibureau Vriesendorp & Gaade B.V., Koninginnegracht 19, 2514 Ab Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 264 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 959 616 (marque figurative). L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° M3 085 632 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La titularité de la marque antérieure
La division d’opposition constate que la titularité de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. En conséquence, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof / Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est la meilleure perspective sous laquelle le dossier de l’opposante peut être examiné.

Décision sur opposition n° B 3 215 264 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Services sportifs ; Services de clubs de santé, services d’éducation ; Formation ; Divertissement ; Activités sportives et culturelles ; Édition et publication de textes (autres que des textes publicitaires) ; Organisation et conduite de conférences, de cours et d’expositions à des fins culturelles et éducatives. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales, organisation et administration des affaires commerciales ; Fonctions de bureau ; Merchandising ; Médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation des produits suivants : Nutrition sportive, boissons pour sportifs, compléments alimentaires, vêtements de danse, vêtements de sport, articles de gymnastique et de sport, y compris les produits suivants : Équipements de fitness et vélos d’exercice ; Services commerciaux, dans le domaine du franchisage ; Les services précités également fournis via des réseaux électroniques, tels qu’Internet. Classe 41 : Éducation ; Formation ; Services de divertissement ; Activités sportives et culturelles ; Services de centres de remise en forme physique ; Enseignement sportif ; Enseignement et formation dans les domaines suivants : sport et danse ; Enseignement, services de coaching et cours dans les domaines suivants : entraînement physique, cardio-fitness, entraînement musculaire, entraînement par vibrations, physio-fitness et rééducation ; Conception et supervision de programmes de sport et de fitness ; Formation relative aux mesures de promotion de la santé ; Conseils en matière de sport concernant l’utilisation et l’application de techniques sportives et d’appareils de sport ; Organisation d’événements sportifs et de danse ; Location d’équipements sportifs, à l’exception des véhicules ; Prestation de formation et de formation continue pour entraîneurs de fitness, instructeurs d’aérobic, diététiciens et entraîneurs personnels ; Services de centres de loisirs, à savoir relaxation, services de clubs de santé, à savoir sports, services de centres de remise en forme physique et services d’écoles de sport ; Conseils et informations concernant les services précités, y compris fournis via des réseaux électroniques tels qu’Internet. Classe 44 : Mise à disposition d’installations de sauna et de bains de vapeur ; Spas ; Services de salons de beauté ; Massage ; Salons de bronzage ; Location de serviettes ; conseils et fourniture d’informations dans les domaines suivants : Services médicaux, hygiène, soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, les services précités ayant également pour but l’amélioration du bien-être et l’optimisation d’un mode de vie sain ; Conseils diététiques et nutritionnels, également dans le but de perdre du poids ; Les conseils et informations précités, également fournis via des réseaux électroniques, y compris Internet.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 264 Page 3 sur 8
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée, du prix et de la fréquence d’achat des services concernés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

S’agissant de la marque antérieure, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En conséquence, également en raison de la taille et des couleurs différentes des lettres 'S’ et 'Go', l’élément verbal 'SGo!' sera décomposé en deux éléments distincts : la lettre 'S’ et le verbe 'Go!'. La lettre 'S’ ne véhicule aucune signification concrète en relation avec les services pertinents et est, par conséquent, distinctive

Décision sur opposition n° B 3 215 264 Page 4 sur 8
dans une mesure normale. L’élément « Go! » sera reconnu par le public espagnol pertinent comme un mot anglais exprimant une exclamation de motivation. Cette interprétation – renforcée par la présence du point d’exclamation – incitant au mouvement ou à l’action, est largement comprise en Espagne comme un appel à l’action, en particulier en raison de sa prévalence dans les contextes sportifs et de loisirs. Étant donné que cet élément suggère un encouragement général et sert d’exhortation motivante pour les services de l’opposant, il est considéré comme faible pour les services de l’opposant.

S’agissant des éléments verbaux restants, « Health & Spa Club », au moins les termes « Spa » et « Club » seront compris par la base de consommateurs pertinente. Ces deux mots figurent dans le dictionnaire espagnol et sont couramment utilisés dans le langage courant. Plus précisément, « Spa » désigne des installations de bien-être proposant des traitements tels que des massages et des saunas, tandis que « Club » désigne une organisation d’individus ayant un intérêt commun ou une association réservée aux membres. Ces éléments verbaux sont liés à certains des services pertinents de la classe 41, puisqu’ils décrivent directement la nature de ces services (par exemple, services sportifs ; services de club de santé). Toutefois, en ce qui concerne d’autres services, ces mots ne seront liés à aucune de leurs caractéristiques (par exemple, édition et publication de textes (autres que des textes publicitaires)), ainsi, ces mots sont distinctifs à cet égard.

S’agissant de l’esperluette (« & »), son usage répandu dans le commerce à travers l’Union européenne suggère que les consommateurs espagnols la reconnaîtront également comme un synonyme de « et ». Par conséquent, ce symbole est intrinsèquement non distinctif.

Quant au mot « Health » dans la marque antérieure, il ne s’agit pas d’un mot anglais de base, et il ne peut être attendu qu’il soit généralement compris par le public pertinent. Toutefois, il est également vrai que, selon une jurisprudence constante, un public pertinent composé de professionnels de la santé est en mesure de comprendre le sens de la terminologie anglaise étant donné que ces professionnels ont, en général, une bonne connaissance de l’anglais et peuvent, en tout état de cause, facilement comprendre le sens de certains mots très courants dans le langage quotidien (21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS, EU:T:2022:847, point 30). Il peut donc être raisonnablement attendu qu’au moins le public spécialisé en Espagne comprendra le sens de « health » dans le sens d’un état de bien-être physique, mental et/ou social, et non pas simplement l’absence de maladie ou de blessure (par analogie, 16/05/2025, R 1912/2024-5, SAVIAHEALTH / savia (fig.)). Le sens de ce mot est lié à la finalité ou aux caractéristiques des services en question, dans la mesure où ils peuvent être achetés afin de maintenir et/ou d’améliorer sa santé (par exemple, services sportifs ; services de club de santé ; formation), ou « health » est l’objet de ces services (par exemple, services d’éducation ; activités culturelles ; édition et publication de textes (autres que des textes publicitaires) ; organisation et conduite de conférences, de cours et d’expositions à des fins culturelles et éducatives). Toutefois, pour une partie des services (par exemple, dans le cas du divertissement), « Health » ne semble pas véhiculer un message clair ou spécifique qui pourrait être lié aux services pertinents. Il s’ensuit que, dans cette mesure, ce mot est distinctif dans une mesure normale.

En outre, une autre partie du public ne comprendra pas ce mot et le percevra donc comme distinctif dans une mesure normale.

Toutefois, il convient de noter que l’expression « Health & Spa Club » est présentée à une échelle significativement plus petite que « SGo! ». Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble de la marque est secondaire par rapport à l’élément verbal plus proéminent « SGo! ».

Le dispositif figuratif circulaire complexe n’a pas de signification identifiable pour le public pertinent et constitue un élément distinctif.

L’élément « GO! » du signe contesté sera compris de la même manière que son équivalent dans la marque antérieure — comme une exclamation anglaise de motivation — et est, par conséquent,

Décision sur opposition n° B 3 215 264 Page 5 sur 8
également faible pour les services pertinents, qui sont essentiellement des services commerciaux et d’affaires, et des services d’import-export (classe 35), des services d’éducation, de formation et de loisirs (classe 41) et des services de santé, de beauté et de bien-être (classe 44).

Quant à l’élément « HEALTH CLUBS » dans le signe contesté, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus concernant « Health » et « Club » de la marque antérieure s’appliquent, mutatis mutandis, à la marque contestée. Pour la partie du public qui comprend les deux mots, « HEALTH CLUBS » sera compris comme faisant référence à des installations de remise en forme et de clubs de santé, ce qui est une expression faible ou non distinctive, puisqu’elle décrit directement les caractéristiques ou le type des services en cause, par exemple services de centres de loisirs, à savoir relaxation, services de clubs de santé, à savoir sports, services de centres de remise en forme physique et services d’écoles de sport (en classe 41) ou mise à disposition d’installations de sauna et de bains de vapeur ; spas ; services de salons de beauté ; massage (en classe 44) ; ou ils peuvent suggérer le domaine pertinent auquel les services se rapportent (par exemple dans le cas de gestion d’affaires commerciales, organisation et administration d’affaires commerciales ; fonctions de bureau ; marchandisage en classe 35).

Cependant, au moins une partie du public peut ne pas comprendre le sens du mot « Health » et pour cette partie du public, un tel mot est distinctif.

Les cercles verts constituent un élément figuratif géométrique simple ; bien qu’ils ne véhiculent pas de signification spécifique, leur caractère banal et leur simplicité impliquent qu’ils n’ont pas de signification en tant que marque en soi.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Bien que ce principe soit valable en l’espèce, la taille et l’emplacement des éléments figuratifs des signes signifient qu’ils auront, cependant, un impact visuel sur les consommateurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’élément figuratif de la marque antérieure et l’élément verbal « SGo! » sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs, en raison de leur taille considérable et de leur placement proéminent en haut du signe, attirant immédiatement l’attention du consommateur dès la perception de la marque.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes partagent l’élément verbal « Go! » et les mots « Health » et « Club(s) ». Cependant, il existe des différences notables entre les signes, telles que les éléments verbaux « & Spa », les éléments figuratifs et les couleurs respectifs, et la composition globale des signes. Alors que la marque antérieure est co-dominée par son grand élément figuratif (placé en haut de la marque) et l’élément verbal « SGo! », les mots « Health & Spa Club » sont en position secondaire. Par conséquent, le signe contesté présente une ressemblance visuelle très limitée avec la marque antérieure, surtout si l’on considère que les éléments verbaux du signe contesté (tous dans le même

Décision sur l’opposition n° B 3 215 264 Page 6 sur 8
taille) sont précédés par les éléments figuratifs placés à leur gauche et sont agencés sur trois niveaux.

L’élément coïncidant « Go! »/« GO! » est faible pour les services pertinents et a donc un poids limité dans la comparaison visuelle. Les éléments non distinctifs ou faibles « Health » (le cas échéant) et « & Spa Club » ont une importance négligeable dans l’impression visuelle d’ensemble.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, que « SGo » soit lu comme une lettre individuelle « S » séparée du mot « Go » ou comme un seul mot, le résultat phonétique est identiquement « es-go ».

D’autre part, les éléments « Health & Spa Club » sont peu susceptibles d’être prononcés, en raison de leur très petite taille et de leur rôle secondaire dans la marque. En outre, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44).

En ce qui concerne le signe contesté, il est probable que tous les éléments seront prononcés, en raison de leur taille et de leur visibilité égales dans la marque.

Par conséquent, les signes coïncident dans le son du mot « GO » et diffèrent pour le reste.

Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le concept véhiculé par l’élément « Go! », « Health » (lorsqu’il est compris) et « Club(s) », tandis qu’ils diffèrent quant au concept de « Spa » de la marque antérieure.

L’impact de ces concepts partagés est toutefois limité en ce qui concerne au moins une partie des services, pour lesquels ils ont un caractère distinctif faible. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 215 264 Page 7 sur 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services en conflit ont été considérés comme identiques. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré, et conceptuellement similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences des éléments non coïncidents et de leur degré de caractère distinctif.

Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, la lettre « S » placée au début du premier élément verbal et co-dominant « SGo! » de la marque antérieure est un facteur distinctif décisif. En outre, la présentation des signes et les différences significatives dans la représentation graphique globale des signes, comme expliqué en grande partie ci-dessus, produiront une impression différente sur les consommateurs pertinents.

La marque antérieure est visuellement dominée par son grand élément figuratif qui est entièrement absent du signe contesté et qui donne immédiatement un ton visuel fondamentalement différent. Au-delà de cet élément dominant, la marque antérieure contient la lettre « S » précédant « Go! », donnant lieu à une structure verbale différente (« SGo! »/« es-go ») par rapport au premier élément verbal « GO! » du signe contesté. Les éléments figuratifs du signe contesté — de simples cercles verts
— ne présentent aucune ressemblance visuelle avec l’élément figuratif de la marque antérieure. Les combinaisons de couleurs divergent substantiellement (violet, noir et gris contre vert et gris foncé), tout comme les polices de caractères. Ces différences sont frappantes et sont telles qu’elles ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, même en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite.

En effet, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). Il est également tenu compte du fait que
Cependant, même en tenant compte de ce principe, les différences visuelles et phonétiques significatives entre les éléments non coïncidents sont suffisamment prononcées pour rester gravées dans la mémoire des consommateurs et pour éviter toute confusion quant à l’origine commerciale des services.

Décision sur opposition n° B 3 215 264 Page 8 sur 8
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, même si les services étaient identiques — comme cela a été supposé —, la similitude globale limitée entre les signes est insuffisante pour compenser ces différences et amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Claudia ATTINÀ Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.