DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 926
mibe GmbH Arzneimittel, Münchener Str. 15, 06796 Brehna, Allemagne (opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Δημητριος Κατιδης, Παραπλευρως Στρατοπεδου 612β, 57022 Σινδος, Grèce (demandeur), représenté par Christos Ragatsis, Tsimiski 114, 54622 Thessaloniki, Grèce (mandataire). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 926 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 929 « Calcidek » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 2008 037 580 « CalciDoc » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Médicaments pour le traitement des maladies osseuses, en particulier l’ostéoporose

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 926 Page 2 sur 6
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments vitaminiques ; herbes médicinales ; produits pharmaceutiques ; préparations vitaminiques ; préparations multivitaminiques ; vitamines et préparations vitaminiques ; vitamines gélifiées ; gouttes vitaminiques ; vitamines prénatales ; vitamines pour bébés ; compléments prébiotiques ; compléments de calcium ; compléments alimentaires ; compléments homéopathiques ; boissons enrichies en vitamines à usage médical ; préparations biochimiques à usage médical ; préparations de phytothérapie à usage médical ; composés à base de plantes à usage médical ; toniques à usage médical ; préparations à base de plantes à usage médical ; préparations pour supplémenter le corps en vitamines et microéléments essentiels ; préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires ; compléments alimentaires constitués d’oligo-éléments ; préparations vitaminiques et minérales ; compléments vitaminiques et minéraux ; compléments alimentaires diététiques composés principalement de vitamines ; patchs de compléments vitaminiques ; compléments diététiques composés de vitamines ; compléments vitaminiques liquides ; compositions pharmaceutiques ; préparations et substances pharmaceutiques ; pommades médicinales ; infusions médicinales ; compléments alimentaires minéraux ; compléments à base de plantes ; barres alimentaires de compléments nutritionnels ; boissons de compléments diététiques ; compléments nutritionnels minéraux ; compresses médicamenteuses ; tampons imprégnés médicamenteux ; sparadraps médicamenteux ; shampoings médicamenteux ; lotions médicamenteuses ; bonbons médicamenteux ; linctus ; pansements adhésifs ; poudres corporelles médicamenteuses ; crèmes corporelles [médicamenteuses] ; compléments diététiques et préparations diététiques ; compléments nutritionnels.
Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; Services de vente en gros de compléments diététiques ; Services de vente au détail de compléments diététiques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen (pour des produits et services tels que les pansements adhésifs ou les services de vente au détail de préparations sanitaires) à élevé (pour des produits et services tels que les préparations et substances pharmaceutiques ou les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques). Cela dépend de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix ou s’ils affectent la santé des utilisateurs¹.

La considération du degré d’attention élevé s’applique aux produits et services qui se rapportent à des produits qui affectent la santé de l’utilisateur, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non.

¹ 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36 et 28/05/2020, T 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.) / GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 22.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 926 Page 3 sur 6
c) Les signes
CalciDoc Calcidek
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251 § 72).

En l’espèce, l’élément coïncident « Calci » sera disséqué dans les deux signes, soit parce qu’il est compris par le public pertinent et, dans le cas de la marque antérieure, il est renforcé en raison de sa capitalisation irrégulière. Le public pertinent le comprendra comme « calcium » car il est très proche du mot allemand respectif Kalzium/Calcium. Cette signification fait directement allusion soit à l’ingrédient ou à la composition des produits en cause (par exemple, dans les produits pharmaceutiques ; préparations vitaminées ; sparadraps ; lotions médicamenteuses), soit indique que le produit élimine l’excès de calcium (par exemple, les shampoings médicamenteux). Les mêmes considérations s’appliquent également aux produits vendus au détail. Par conséquent, il est faible.

L’élément « Doc » de la marque antérieure sera compris par le public allemand pertinent comme une abréviation informelle de Doktor (médecin/docteur). Un tel élément fait référence à la personne qui prescrit les produits ou les produits vendus au détail/en gros et, dans cette mesure, fait allusion au caractère médical des produits et services en cause. Par conséquent, il est faible.

L’élément « dek » du signe contesté n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 241 926 Page 4 sur 6
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « Calcid** » et leur prononciation. Visuellement, les signes diffèrent par leurs lettres finales « oc » / « ek », mais phonétiquement, les lettres finales (« c »/« k », respectivement) seront prononcées presque identiquement. Lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments coïncidents et différents doit être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs qui déterminent l’importance de ces éléments dans chaque signe et, par conséquent, leur impact sur l’impression d’ensemble des signes. Une coïncidence dans un élément distinctif et/ou une différence dans un élément dépourvu ou doté d’un faible caractère distinctif tendent à accroître le degré de similitude. Une différence dans un élément distinctif tend à diminuer le degré de similitude. Il en va de même lorsque la coïncidence constatée concerne un élément dépourvu ou doté d’un caractère distinctif réduit. Par conséquent, bien que les titulaires de marques utilisent couramment des éléments non distinctifs ou faibles dans le cadre d’une marque pour informer les consommateurs de certaines caractéristiques des produits ou services pertinents, il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du fait que les principales coïncidences des signes se trouvent dans des éléments faibles, du moins pour la marque antérieure, les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept de calcium, qui est faible. Les signes diffèrent par le concept de médecin, qui est également faible. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Cependant, une telle coïncidence a un impact limité car elle découle d’un concept faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents pour

---

Décision sur opposition n° B 3 241 926 Page 5 sur 6
les circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont réputés identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Bien que les signes partagent la séquence initiale « CALCID », cette coïncidence se limite aux éléments faibles « Calci » (dans les deux signes) et « Doc » (dans la marque antérieure).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de distinctivité ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, le fait que les signes coïncident dans des éléments faibles, le fait que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque et que, pour la majorité des produits et services en cause, le public fasse preuve d’un degré d’attention élevé, rend les similitudes des signes insuffisantes pour entraîner un risque de confusion.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits et services ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes, et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Nonobstant ce principe, les différences substantielles entre les signes sont suffisamment marquées pour éviter toute confusion, même pour les consommateurs se fiant à un souvenir imparfait.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 926 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEIR, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.