DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 805
Oneplus Technology (Shenzhen) Co., Ltd, 18C02, 18C03, 18C04, and 18C05 Shum Yip Terra Building Binhe Avenue North Futian District, Shenzhen, Guangdong, China (opposante), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, N° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lechosław Gawroński, Sielska 17a, 60-129 Poznań, Pologne (demandeur). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 243 805 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 9: Logiciels de gestion de documents; Logiciels d’entreprise interactifs; Logiciels d’entreprise; Systèmes de traitement de données; Logiciels de gestion d’entreprise; Suites bureautiques
[logiciels]; Logiciels d’assistant virtuel; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels de gestion des processus d’affaires [BPM]; Logiciels d’analyse de données commerciales; Logiciels de gestion de la relation client [CRM]; Logiciels de paiement électronique; Logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo; Applications bureautiques et commerciales; Logiciels de bureautique; Logiciels de technologie commerciale; Logiciels informatiques à des fins commerciales; Logiciels de télécommunications; Micrologiciels; Logiciels de téléphonie par ordinateur; Logiciels d’entreprise; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’automatisation de documents; Logiciels de gestion de données.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 172 337 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 11/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 172 337 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 859 636 « OxygenOS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 243 805 Page 2 sur 6
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; Programmes de systèmes d’exploitation ; Programmes d’exploitation d’ordinateurs ; Logiciels d’exploitation d’ordinateurs ; Tablettes informatiques ; Programmes d’ordinateur enregistrés ; Programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés ; Logiciels d’ordinateur enregistrés ; Programmes d’ordinateur téléchargeables ; Téléphones portables ; Smartphones ; Écouteurs ; Appareils de télévision ; Projecteurs multimédia ; Logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; Logiciels d’économiseurs d’écran d’ordinateur, enregistrés ou téléchargeables ; Émoticônes téléchargeables pour téléphones mobiles ; Portefeuilles électroniques téléchargeables ; Ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables ; Montres intelligentes ; Lunettes intelligentes ; Ordinateurs portables ; Ordinateurs ; Périphériques d’ordinateurs ; Chargeurs de batteries ; Moniteurs vidéo ; Câbles USB ; Capteurs ; Puces [circuits intégrés].
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion de documents ; Logiciels interactifs pour entreprises ; Logiciels d’entreprise ; Systèmes de traitement de données ; Logiciels de gestion d’entreprise ; Suites bureautiques [logiciels] ; Logiciels d’assistants virtuels ; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; Logiciels de gestion des processus d’affaires [BPM] ; Logiciels d’analyse de données commerciales ; Gestion de la relation client
[CRM] logiciels ; Logiciels de paiement électronique ; Logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo ; Applications bureautiques et commerciales ; Logiciels de bureautique ; Logiciels de technologie d’entreprise ; Logiciels informatiques à des fins commerciales ; Logiciels de télécommunications ; Micrologiciels ; Logiciels de téléphonie par ordinateur ; Logiciels d’entreprise ; Logiciels d’intelligence artificielle ; Logiciels d’automatisation de documents ; Logiciels de gestion de données.
Les systèmes de traitement de données contestés recouvrent les ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Tous les autres produits contestés logiciels de gestion de documents ; logiciels interactifs pour entreprises ; logiciels d’entreprise ; logiciels de gestion d’entreprise ; suites bureautiques [logiciels] ; logiciels d’assistants virtuels ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels de gestion des processus d’affaires [BPM] ; logiciels d’analyse de données commerciales ; logiciels de gestion de la relation client [CRM] ; logiciels de paiement électronique ; logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo ; applications bureautiques et commerciales ; logiciels de bureautique ; logiciels de technologie d’entreprise ; logiciels informatiques à des fins commerciales ; logiciels de télécommunications ; micrologiciels ; logiciels de téléphonie par ordinateur ; logiciels d’entreprise ;

---

Décision sur opposition n° B 3 243 805 Page 3 sur 6
logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels d’automatisation de documents ; logiciels de gestion de données sont inclus dans (ou du moins chevauchent) les catégories larges de l’opposant programmes d’ordinateur, enregistrés et/ou programmes d’ordinateur, téléchargeables. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
OxygenOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En ce qui concerne la marque verbale antérieure, l’utilisation de lettres capitales permet de séparer immédiatement le signe en deux mots distincts, à savoir « Oxygen » et « OS » (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.) / HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, point 35, 24/03/2010, T-423/08, HUNAGRO (fig.) / UNIAGRO (fig.), EU:T:2010:116) Le mot « OXYGEN », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie « A non-metallic chemical element, atomic

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 805 Page 4 sur 6
numéro 8, qui, en tant que gaz incolore et inodore à molécules diatomiques (O2), constitue environ un cinquième de l’atmosphère terrestre, est essentiel à la respiration aérobie et est le principal agent de la combustion, de la rouille des métaux, etc., et qui est également un constituant de nombreux composés, y compris l’eau, de nombreuses substances organiques et de nombreux minéraux'¹. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Puisque cet élément n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits en cause, il n’est ni descriptif ni allusif et, par conséquent, pleinement distinctif. La combinaison de lettres OS dans la marque verbale antérieure sera perçue comme une abréviation courante de « operating system »². Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des logiciels et du matériel informatique, cet élément n’est pas distinctif, car il indique simplement que les produits sont soit des logiciels d’exploitation et/ou fonctionnent avec ou sont adaptés à un logiciel d’exploitation.

L’élément « city » du signe contesté sera compris comme « une grande ou importante municipalité »³ par le public pertinent. En relation avec les produits pertinents (logiciels et matériel informatique), il n’est ni descriptif, ni allusif, ni laudatif, ni autrement faible et, par conséquent, de distinctivité normale. En revanche, la police de caractères utilisée dans le signe contesté, qui est banale et standard, ainsi que le point entre les deux éléments verbaux, ne présentent aucune distinctivité.

L’élément « Oxygen » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et également phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « Oxygen » et leur son, formant leurs débuts. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires et leur son à leurs terminaisons, à savoir « city » et le point dans le signe contesté et « OS » dans la marque antérieure, ce dernier étant non distinctif.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification d’oxygène, étant un modificateur dans le signe contesté. L’élément divergent supplémentaire de la marque antérieure est non distinctif et ne peut jouer un rôle conceptuel. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

¹ Oxford English Dictionary, le 04/12/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/oxygen_n? tab=meaning_and_use#32321971
² Ibid., https://www.oed.com/dictionary/os_n-a?tab=meaning_and_use#34015496100.

³ Ibid., https://www.oed.com/dictionary/city_n?tab=meaning_and_use#9258814.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 805 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les produits sont identiques et ils visent le grand public ainsi que les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen. En l’espèce, les signes partagent six lettres dans le même ordre, c’est-à-dire la grande majorité des lettres de la marque antérieure et l’intégralité du premier élément et de l’élément visuellement dominant du signe contesté. Les lettres supplémentaires OS de la marque antérieure sont les dernières et l’avant-dernière, c’est-à-dire qu’elles sont placées à la fin des signes, auxquelles les consommateurs accordent moins d’attention, comme expliqué ci-dessus au point c). De même, le mot supplémentaire « city » placé à la fin du signe contesté est significativement plus petit et plus court que le début coïncident. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342-97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 859 636 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 805 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.