DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 771
Babymoov Group, Parc Industriel des Gravanches 16, rue Jacqueline Auriol, 63100 Clermont-Ferrand, France (partie opposante), représentée par Bird & Bird Lyon, Le Bonnel 20 rue de la Villette, 69328 Lyon Cedex 03, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangdong Youmeng Electrical Technology Co., Ltd., One Of The A Areas On The Third Floor Of The Phase 2 Factory Building, No. 17 Keyuan 3rd Road, Science and Technology Industrial Park, Shunde High Tech Industrial Development Zone, Xiaohuangpu Community, Ronggui Street, Shunde District, Foshan City, Guangdong Province, China (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 771 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 10: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 641 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/08/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 641 « babymoon » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 431 245, « BABYMOOV » (marque verbale) – marque antérieure 1.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 629 887, « BABYMOOV » (marque verbale) – marque antérieure 2.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 718 985,
(marque figurative) – marque antérieure 3. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 771 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 2 de l’opposant.

a) Les produits et les services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Biberons, tétines, tire-laits, thermomètres, appareils et instruments chirurgicaux et médicaux ; articles orthopédiques ; matériaux de suture, inhalateurs, sprays, oreillers à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Aspirateurs nasaux ; irrigateurs nasaux électriques ; dispositifs médicaux ; biberons de conservation du lait maternel ; anneaux de dentition ; sucettes pour bébés ; biberons ; tire-laits ; appareils électriques de traitement esthétique du visage, autres que les appareils à vapeur faciaux ; protège-mamelons pour l’allaitement.
Classe 35 : Publicité ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; distribution d’échantillons ; services d’agences d’import-export ; promotion des ventes pour des tiers ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; fourniture d’informations commerciales ; production d’émissions de télé-achat.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 10
Dispositifs médicaux ; biberons ; tire-laits figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les aspirateurs nasaux ; irrigateurs nasaux électriques ; appareils électriques de traitement esthétique du visage, autres que les appareils à vapeur faciaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des, ou chevauchent les, appareils et instruments médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 771 Page 3 sur 9
Les biberons de conservation de lait maternel; anneaux de dentition; sucettes pour bébés; protège-mamelons pour l’allaitement contestés sont au moins similaires aux biberons, tétines, tire-lait de l’opposant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et le producteur.

Services contestés de la classe 35
La fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services contestée est un service passif impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut afficher et proposer ses produits à la vente à l’acheteur sans que l’opérateur de la plateforme ne mette directement les parties en contact ou ne soit impliqué dans les négociations concernant les transactions de vente elles-mêmes. En outre, la plateforme de commerce électronique ne fournit pas à ses clients un soutien pour acquérir, développer ou étendre leur part de marché. Ces services sont catégoriquement différents des produits de l’opposant de la classe 10, car ils ont un objectif, une méthode d’utilisation et une nature différents. Alors que les produits sont tangibles, les services sont par nature intangibles, et les produits ne sont ni pertinents ni essentiels pour l’utilisation de la plateforme. De plus, ces offres proviennent d’entreprises différentes et ciblent un public ayant des besoins différents. Bien que les produits de l’opposant puissent être vendus via une plateforme en ligne, la plateforme sert simplement de facilitateur tandis que les produits sont l’objet du contrat. Aux yeux de la loi et du consommateur, la plateforme fournit le « comment » tandis que le vendeur fournit le « quoi ». Parce que l’opérateur maintient un rôle passif en s’abstenant de toute négociation et de tout soutien, il conserve une stricte distance juridique et catégorique par rapport à la classification des produits eux-mêmes, rendant le lien insuffisant pour justifier une constatation de similitude. Par conséquent, les services contestés et les produits de l’opposant sont dissimilaires.

Les autres services contestés énumérés dans cette classe et les biberons, tétines, tire-lait, thermomètres, appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; articles orthopédiques; matériaux de suture, inhalateurs, sprays, oreillers à usage médical de l’opposant de la classe 10 sont fondamentalement différents par leur nature et leur objectif. Les premiers concernent la promotion et la commercialisation de produits, les services de conseil aux entreprises et les services de consultation ainsi que les services d’importation et d’exportation, tandis que les seconds sont des appareils médicaux et des aides à l’alimentation et des sucettes. Les services contestés ne sont pas complémentaires aux produits de l’opposant puisqu’il n’existe pas de lien étroit entre eux, en ce sens que l’un ne serait pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ils sont également offerts par des prestataires différents et ciblent un public différent. Par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46). Bien que les services contestés puissent concerner, entre autres, la promotion d’appareils et instruments médicaux et/ou d’aides à l’alimentation et de sucettes, ce lien n’est pas suffisant pour établir une similitude entre les produits et services en conflit. Par conséquent, les services contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant.

---

Decision on Opposition No B 3 245 771 Page 4 sur 9
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne compte tenu de l’impact que les produits peuvent avoir sur la santé.

c) Les signes
BABYMOOV babymoon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public bulgarophone et hispanophone pour laquelle la seconde partie des signes « MOOV » et « moon » est dépourvue de sens. En effet, du point de vue de ces consommateurs, les signes ne véhiculent aucun contenu sémantique distinctif susceptible d’aider les consommateurs à les différencier.

En ce qui concerne les deux signes, bien que chacun soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la marque antérieure et le signe contesté seront divisés en les éléments « BABY »/« baby » et « MOOV »/« moon » respectivement. D’une part, l’élément commun « BABY »/« baby », présent dans les deux signes, sera compris comme « un très jeune enfant » par le public en question, car il s’agit d’un terme anglais de base compris dans toute l’Union européenne, y compris par le public bulgarophone et hispanophone. Comme cette signification décrit directement les utilisateurs visés des produits et services pertinents, elle est non-

---

Décision sur opposition n° B 3 245 771 Page 5 sur 9
distinctif. En revanche, les seconds éléments « MOOV » et « moon » des signes sont dépourvus de signification pour cette partie du public et sont donc distinctifs à un degré normal.

La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en minuscules, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots. Afin de faciliter l’appréciation des signes, la division d’opposition se référera ci-après aux deux signes en lettres majuscules.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BABYMOO(*) » (y compris leur prononciation), ce qui représente sept des huit lettres de chaque signe. Les signes coïncident également dans leur structure, étant des signes divisés en deux composantes avec le même nombre de lettres ne différant que par leur dernière lettre, à savoir le « V » dans la marque antérieure et le « N » dans le signe contesté (y compris leurs sons). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Cette différence, située à l’extrême fin des signes, est minime et il est peu probable qu’elle soit facilement perçue par le public concerné. La coïncidence s’étend substantiellement aux seconds éléments distinctifs des deux signes. En outre, le rythme et l’intonation des signes sont globalement assez similaires.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le concept véhiculé par l’élément « BABY », qui est cependant non distinctif. Étant donné que l’élément conceptuel coïncidant est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 771 Page 6 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires, et les services contestés sont dissemblables des produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, et conceptuellement similaires à un faible degré. Les deux signes partagent la séquence de lettres « BABYMOO », qui constitue sept des huit lettres de chaque signe, et ne diffèrent que par leur lettre finale — « V » dans la marque antérieure et « N » dans le signe contesté — ainsi que par les sons que ces lettres produisent. La coïncidence s’étend bien aux seconds éléments distinctifs « MOOV » et « MOON » des signes respectifs. L’élément initial commun « BABY » est, il est vrai, non distinctif par rapport aux produits pertinents, car il fait directement référence aux utilisateurs visés. Cependant, le chevauchement significatif de leur structure et les seconds éléments distinctifs des deux signes, qui sont dépourvus de signification — et donc intrinsèquement distinctifs — pour le public bulgarophone et hispanophone, ainsi que le caractère minime de la différence d’une seule lettre à la toute fin de chaque signe sont insuffisants pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques globales et éviter un risque de confusion.

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, l’attention supérieure à la moyenne du public pertinent (pour au moins certains des produits) ne suffit pas à éviter la confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et hispanophone du public, en ce qui concerne les produits identiques et au moins similaires. Par conséquent, l’opposition est fondée dans cette mesure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgarophone et hispanophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 431 245, « BABYMOOV » (marque verbale) – marque antérieure 1, pour les produits suivants de la classe 10 : biberons ; tétines de biberons ; sucettes (tétines) ; anneaux de dentition.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 771 Page 7 sur 9
Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 718 985,
(marque figurative) – marque antérieure 3, pour les produits suivants:

Classe 7: Robots culinaires électriques; appareils et machines électriques pour la cuisine; appareils électriques pour mélanger les repas; presse-fruits électriques à usage domestique; machines électromécaniques pour la préparation d’aliments; mélangeurs pour préparations pour nourrissons, à savoir, appareils électriques pour mélanger l’eau avec des préparations pour nourrissons.
Classe 8: Couverts, fourchettes et cuillères; couverts ergonomiques pour enfants; ciseaux; coupe-ongles.
Classe 9: Thermomètres à usage non médical; alarmes acoustiques [sonores] et appareils d’amplification et de transmission du son, appareils de surveillance sonore et/ou visuelle électriques; caméras de vidéosurveillance; appareils et instruments de mesure et de pesage, de contrôle et de sauvetage spécialement adaptés aux besoins des enfants, bébés, nouveau-nés; appareils de régulation de la chaleur; balances pour le lait; distributeurs de dosage de lait en poudre; pèse-bébés; lanternes magiques; thermomètres de bain et thermomètres pour contrôler la température d’un liquide destiné à être bu par un enfant, un bébé ou un nouveau-né; hygromètres; applications téléchargeables [logiciels] pour smartphones pour la transmission, le traitement et l’affichage d’informations relatives à des appareils de surveillance audio et/ou visuelle électriques; applications téléchargeables [logiciels] pour smartphones pour le contrôle d’appareils de surveillance audio et/ou visuelle électriques; applications téléchargeables [logiciels] pour smartphones pour le fonctionnement et la télécommande d’appareils ménagers, de petits appareils électriques, de systèmes d’éclairage.
Classe 10: Appareils et instruments de puériculture; coussinets et coussins de décharge de pression spécialement adaptés aux besoins des femmes enceintes; coussins à usage médical; coussins à usage médical pour le soutien des nourrissons; coussins anatomiques à usage pédiatrique et médical; sucettes pour bébés [tétines]; étuis pour sucettes; thermomètres à usage médical; aspirateurs nasaux spécialement adaptés pour le soin des enfants, bébés, nouveau-nés; aspirateurs nasaux pour bébés; biberons; tétines de biberons; anneaux de dentition.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de décongélation, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils de cuisson; appareils électriques pour la cuisson ou le réchauffage des repas; stérilisateurs; chauffe-biberons électriques; chauffe-petits pots électriques pour bébés; appareils pour le refroidissement de boissons; appareils d’ionisation pour le traitement du lait; pasteurisateurs; dispositifs de recouvrement de protection pour la sécurité des enfants pour becs de baignoire; réducteurs de siège de toilettes spécialement adaptés aux besoins des enfants; veilleuses électriques; appareils d’éclairage; humidificateurs d’air; récipients réfrigérants, glacières; purificateurs d’air à usage domestique.
Classe 12: Sièges rehausseurs pour enfants pour véhicules; poussettes pour bébés; poussettes; composants de poussettes; connecteurs de poussettes; sièges de sécurité et couffins de sécurité pour enfants et bébés pour véhicules; sièges pour enfants à fixer sur des cycles ou des cyclomoteurs; écrans anti-éblouissement pour automobiles; parasols et parapluies à fixer sur une poussette; rangements pour dossiers de sièges de voiture; chancelières conçues pour poussettes; moustiquaires adaptées pour poussettes.
Classe 18: Bagages et sacs de transport; sacs à langer; sacs à dos; sacs de voyage; sacs pour poussettes; pare-soleil en tant que parasols; sacs à dos porte-bébés; écharpes de portage pour nourrissons; porte-bébés ventraux et dorsaux; protections solaires pour porte-bébés, à savoir, visières pare-soleil étant un accessoire pour porte-bébés; nécessaires de toilette et petits nécessaires de toilette (non garnis).

---

Décision sur opposition n° B 3 245 771 Page 8 sur 9
Classe 20: Barrières de sécurité en métal ou non en métal pour bébés et enfants (meubles); barrières de lit; sièges de bain pour bébés; tapis à langer portables pour bébés; tables à langer pour bébés; rehausseurs pour enfants; accessoires pour sièges, à savoir, sièges de sécurité pour bébés et sièges harnais pour enfants; housses de sièges pour voitures d’enfants, à savoir, housses de protection pour sièges de voitures d’enfants; lits de voyage pour bébés et enfants; transats pour bébés et nouveau-nés et leurs pièces et composants; berceaux à bascule pour bébés et nouveau-nés et leurs pièces et composants; parcs pour bébés; chaises hautes pour bébés et enfants; coussins de soutien pour sièges de sécurité de voiture pour bébés; coussins anti-roulis pour bébés; oreillers de positionnement de la tête pour bébés; plans inclinés pour bébés; trotteurs pour bébés; tabourets; marches [escabeaux] non métalliques; mobiles décoratifs; matelas; berceaux pour nourrissons; berceaux pour nourrissons adaptables à un lit; coussins d’allaitement.
Classe 21: Ustensiles de cuisine non électriques spécialement adaptés aux besoins des enfants, bébés et nouveau-nés; vaisselle et récipients de cuisine spécialement adaptés aux besoins des enfants, bébés et nouveau-nés; tasses d’apprentissage pour bébés et enfants; égouttoirs pour biberons; récipients isothermes pour aliments ou boissons; assiettes de table; bols; verres; gobelets, gourdes de voyage, articles de toilette spécialement adaptés aux besoins des enfants et bébés, à savoir, peignes, brosses; brosses pour biberons; baignoires portables pour bébés; supports de baignoires portables pour bébés; pots de propreté; sacs isothermes pour aliments ou boissons.
Classe 25: Chancelières, non chauffées électriquement; bavoirs non en papier pour bébés et enfants; pare-bain.
Classe 27: Tapis de bain antidérapants, tapis.
Classe 28: Jeux; jouets; jeux et tapis d’éveil pour nourrissons; jouets en peluche; jouets de bain, jouets d’éveil pour nourrissons; jouets à attacher aux transats pour bébés; tentes (jouets).
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposant couvrent les produits énumérés ci-dessus, qui sont clairement différents des services de la classe 35 demandés pour la marque contestée.

Comme expliqué ci-dessus, la fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services contestée de la classe 35 est un service passif impliquant la fourniture d’une plateforme de commerce électronique. Ces services sont catégoriquement différents de tous les produits de l’opposant énumérés ci-dessus car ils possèdent un but, une méthode d’utilisation et une nature différents. Alors que les produits sont tangibles, les services sont par nature intangibles, et les produits ne sont ni pertinents ni essentiels pour l’utilisation de la plateforme. De plus, ces offres proviennent d’entreprises différentes et ciblent un public ayant des besoins différents. Bien que les produits de l’opposant puissent être vendus via une plateforme en ligne, la plateforme sert simplement de facilitateur tandis que les produits sont l’objet du contrat. Par conséquent, les services contestés et les produits de l’opposant sont dissemblables.

Les services contestés restants énumérés dans cette classe et les produits de l’opposant énumérés ci-dessus sont fondamentalement différents par leur nature et leur but. Les premiers concernent la promotion et la commercialisation de produits, les services de conseil aux entreprises et les services de consultation ainsi que les services d’importation et d’exportation, tandis que les seconds sont des appareils médicaux et des aides à l’alimentation et des sucettes. Les services contestés ne sont pas complémentaires aux produits de l’opposant puisqu’il n’existe pas de lien étroit entre eux, en ce sens que l’un n’est pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, point 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, point 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, point 44). Ils sont

---

Décision sur opposition n° B 3 245 771 Page 9 sur 9
également offerts par des prestataires différents et s’adressent à un public différent. Par définition, des produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services qui s’adressent à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme mutuellement indispensables (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46). Comme expliqué ci-dessus, les services contestés pourraient concerner, entre autres, la promotion des produits de l’opposante, ce lien n’est pas suffisant pour établir une similitude entre les produits et les services en conflit. Par conséquent, les services contestés sont dissimilaires des produits de l’opposante. Dès lors, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces services.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Nina María del Carmen Chantal MANEVA COBOS PALOMO VAN RIEL Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.