DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 829
Villiger Söhne GmbH, Schwarzenbergstr. 3-7, 79761 Waldshut-Tiengen, Allemagne (opposante), représentée par Bender Harrer Krevet, Fahnenbergplatz 1, 79098 Freiburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stanley Brands Management Limited, Unit 510, 5/f Kam Teem Industrial Bldg, 135 Connaught Road West Sai Ying Pun, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 829 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 197 639 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/09/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 197 639 Floria (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 020 080 «FLORIDITA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 34: Tabac; produits du tabac; cigares (y compris les cheroots), cigarillos, cigarettes, tabac à fumer, tabac à priser et tabac à mâcher; articles pour fumeurs; allumettes, papier à cigarettes.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 829 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Sachets oraux de nicotine sans tabac [non à usage médical] ; succédanés du tabac non à usage médical ; filtres à cigarettes ; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical ; cigarettes électriques [cigarettes électroniques] ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; cigares électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, à utiliser dans les cigarettes électroniques ; briquets pour fumeurs ; solutions liquides de nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques ; succédanés du tabac ; étuis pour cigarettes électroniques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Tous les produits contestés, à savoir sachets oraux de nicotine sans tabac [non à usage médical] ; succédanés du tabac non à usage médical ; filtres à cigarettes ; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical ; cigarettes électriques [cigarettes électroniques] ; liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisé pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques ; cigarettes électroniques à utiliser comme alternative aux cigarettes traditionnelles ; cigares électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, à utiliser dans les cigarettes électroniques ; briquets pour fumeurs ; solutions liquides de nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques ; succédanés du tabac ; étuis pour cigarettes électroniques sont inclus dans, ou chevauchent, les articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Le degré d’attention variera de moyen (pour les articles pour fumeurs tels que les briquets pour fumeurs ou les filtres à cigarettes) à élevé (pour les articles à fumer et les succédanés tels que les cigarettes électriques ou les solutions liquides de nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 829 Page 3 sur 5
c) Les signes
FLORIDITA Floria
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal des deux signes sera perçu par la partie hispanophone du public comme faisant allusion aux fleurs. Pour cette partie du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En raison de la présence du suffixe « -ita »¹, qui a une connotation diminutive ou affectueuse, la marque antérieure « FLORIDITA » sera perçue comme le diminutif affectueux de l’adjectif espagnol « florido »², dans sa version féminine, signifiant « fleuri ». Puisqu’il n’a aucun lien direct avec les produits pertinents, il présente un degré de caractère distinctif normal. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal dénué de sens, il convient de noter que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72). En l’espèce, le mot espagnol « FLOR »³, signifiant « fleur », est clairement reconnaissable au début du signe, et « FLORIA » sera ainsi associé au même concept de « fleuri ». Cette signification n’a aucun lien direct avec les produits ou l’une de leurs caractéristiques et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009,
¹ Informations extraites le 18/05/2026 du Diccionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/- ito#MEbj2r3
² Informations extraites le 18/05/2026 du Diccionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/florido
³ Informations extraites le 18/05/2026 du Dicctionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/flor

---

Décision sur opposition n° B 3 246 829 Page 4 sur 5
T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « FLORI(***)A » et leurs sons. Cependant, ils diffèrent par les lettres supplémentaires « DIT » de la marque antérieure et les sons correspondants, placées vers la fin du signe.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un concept similaire lié aux fleurs, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Ils partagent les lettres « FLORI » placées à leur début, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, ainsi que leur lettre « A », bien que classée différemment mais en tout état de cause placée dans la même position finale au sein des signes. Les deux signes seront en outre associés aux concepts liés aux fleurs. Par conséquent, les différences dans les trois lettres « DIT » de la marque antérieure, placées vers la fin de la marque, ne seront pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes, en particulier du point de vue conceptuel. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les marques en conflit

---

Décision sur opposition n° B 3 246 829 Page 5 sur 5
signes et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il est conscient que la marque antérieure contient des éléments qui ne sont pas présents dans le signe contesté, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 020 080 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.