DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 235 090
Furninova AB, Box 28, 28020 Bjärnum, Suède (opposant), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, 211 19 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sia Furnivita, Vecā Ostmala 53, 3401 Liepāja, Lettonie (demandeur), représentée par Maija Liberte, Strēlnieku Iela 75, 2150 Sigulda, Lettonie (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 090 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 569 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 569 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 040 796, « FURNINOVA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 040 796 de l’opposant.

---

Décision d’opposition n° B 3 235 090 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 20 : Meubles. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 20 : Meubles. Classe 35 : Services de vente au détail de meubles ; services de vente au détail en ligne de meubles. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la Classe 20 Les meubles sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Services contestés de la Classe 35 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas identiques, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail de meubles ; services de vente au détail en ligne de meubles contestés sont similaires aux meubles de l’opposant de la Classe 20, une conclusion qui n’a pas été contestée par le demandeur.
b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

---

Décision d’opposition n° B 3 235 090 Page 3 sur 6
c) Les signes
FURNINOVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est la marque verbale 'FURNINOVA'. Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal 'Furnivita', représenté dans une police de caractères noire standard et non distinctive, avec une lettre capitale initiale. Il est de jurisprudence constante que, si les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Il est probable que pour au moins une partie du public pertinent, telle que la partie lusophone du public, la marque antérieure sera perçue comme contenant une référence à un contenu sémantique dans au moins une partie de celle-ci, à savoir les quatre dernières lettres 'nova', qui en portugais sont l’équivalent de l’adjectif 'new’ en anglais. De plus, les quatre dernières lettres du signe contesté, à savoir '-VITA', peuvent être associées au concept de 'vie’ et/ou de 'vitalité', compte tenu de l’existence du terme d’origine latine 'vita’ et de ses équivalents sémantiques en portugais tels que vida ou vitalidade. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie lusophone du public. Comme déjà mentionné, l’élément 'nova’ de la marque antérieure sera associé à un sens laudatif et faible, car il fait référence au concept général de nouveauté, qui peut être appliqué aux produits et services ou, plus généralement, aux entreprises qui les commercialisent. En ce qui concerne 'vita’ du signe contesté, sa signification n’est pas liée aux produits et services des classes 20 et 35. Ainsi, cet élément est normalement distinctif.

---

Décision d’opposition n° B 3 235 090 Page 4 sur 6
En ce qui concerne les premières parties des marques, à savoir « furni », elles seront perçues comme dénuées de sens et, par conséquent, elles peuvent être considérées comme normalement distinctives.

En outre, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Dans ses observations du 19/11/2025, la requérante fait valoir que le préfixe « FURNI » a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques l’incluent. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques auprès de l’EUIPO et dans de nombreux États membres.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « FURNI » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les cinq premières lettres « FURNI » de la marque antérieure, ce qui correspond aux cinq premières lettres du signe contesté.

Les signes en cause diffèrent par les lettres/sons « -nova » de la marque antérieure et « -vita » du signe contesté ainsi que, d’un point de vue visuel, par la police de caractères du signe contesté, bien que, en raison de son manque de caractère distinctif, cet aspect ne soit pas susceptible de jouer un rôle significatif.

Compte tenu de la pertinence des ressemblances entre les signes placées à leur début et de la conclusion sur le caractère distinctif des parties de la marque antérieure, la division d’opposition estime que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à un sens dissemblable dans la mesure où des parties d’entre eux seront associées à un contenu sémantique. Cependant, l’impact de cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes en ce qui concerne l’élément « -nova » de la marque antérieure, car il découle d’un sens faible.

Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition nº B 3 235 090 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il convient également de tenir compte du fait que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits et services contestés des classes 20 et 35 ont été jugés identiques et similaires aux produits couverts par la marque antérieure. Ces produits et services s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et ne sont pas conceptuellement similaires. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que la partie lusophone du public reconnaîtra dans la marque antérieure « FURNINOVA » un élément significatif, à savoir « nova », qui possède un caractère faible. Il est alors probable de s’attendre à ce que les consommateurs aient tendance à se concentrer sur le premier élément « furni », qui coïncide avec le début du signe contesté « Furnivita ».

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient également de garder à l’esprit que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, au moins, mais pas nécessairement uniquement, pour la partie lusophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 040 796 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 090 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 040 796 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 4 040 796 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.