DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 895
KiMM Tech UG, Adlzreiterstraße 18A, 80337 Munich, Allemagne (opposante)
c o n t r e
RGDG Systems – FZCO, Dso-Ifza, Ifza Properties, Dubai Silicon Oasis, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par AAA Patendibüroo OÜ, Tartu mnt 16, 10117 Tallinn, Estonie (mandataire professionnel). Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 241 895 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services relevant des
classes 9, 35 et 42 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 801
(marque figurative). L’opposition est fondée sur une marque non enregistrée (marque figurative) dont l’usage est revendiqué dans le commerce en Autriche et en Allemagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans le cours des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 895 Page 2 sur 5
(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont également soumis aux exigences suivantes :

Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale antérieurement au dépôt de la marque contestée ;

Conformément à la loi qui le régit, antérieurement au dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

Les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « … de fournir à l’OHMI non seulement les éléments permettant d’établir qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application […], mais également les éléments établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50). Les preuves à soumettre doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la loi en question, ainsi que les conditions pour

---

Décision sur opposition n° B 3 241 895 Page 3 sur 5
l’acquisition de ce droit. Les preuves doivent en outre préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.

En ce qui concerne le droit national, l’opposant doit citer les dispositions de la loi applicable concernant les conditions d’acquisition des droits et l’étendue de la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale, soit dans le cadre de ses observations, soit en le mettant en évidence dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). Étant donné que l’opposant est tenu de prouver le contenu de la loi applicable, il doit fournir la loi applicable dans la langue originale. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète des dispositions légales invoquées, conformément aux règles standard de justification.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait effectivement empêché en vertu de la loi applicable.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Les preuves soumises par l’opposant le 31/10/2025 comprennent, entre autres, les éléments suivants :
Captures d’écran avec les informations d’utilisation du signe d’entreprise « R8 » dans l’App Store d’Apple (iOS), le Google Play Store et Instagram
Captures d’écran et liens avec les informations concernant le signe d’entreprise « R8 » dans les médias
Enregistrement du nom de domaine r8app.com
Site web (www.r8app.com)
Captures d’écran avec les informations d’utilisation de l’application R8 par des célébrités.

Toutefois, l’opposant n’a pas fourni la loi applicable concernant les territoires en question (Autriche et Allemagne).
En outre, l’opposant n’a fait aucune référence à des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, du RMCUE) pour l’identification du contenu de la loi nationale pertinente.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition constate qu’en ce qui concerne la marque non enregistrée prétendument utilisée en Allemagne, l’opposant n’a fait que quelques références générales au droit allemand sans, toutefois, se référer à des dispositions spécifiques des lois nationales mentionnées, et il n’a pas fourni le contenu (texte) des dispositions légales pertinentes en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. La simple référence à la Section 5 (1) de la loi allemande sur les marques (MarkenG) à la page 2 des observations de l’opposant soumises le 31/10/2025 n’est pas suffisante pour étayer l’opposition en ce qui concerne son usage en Allemagne, car la loi applicable devrait être fournie à la fois dans la langue de la procédure d’opposition et dans la langue originale.

Le 05/11/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été accordé à l’opposant pour soumettre des éléments supplémentaires afin d’étayer son opposition. Ce délai a expiré le 10/03/2026.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 895 Page 4 sur 5
L’opposant n’a pas présenté d’informations complémentaires pour étayer son droit antérieur. Par conséquent, l’opposant n’a pas présenté d’informations suffisantes quant à la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir, à la non enregistrée
marque figurative dans les États membres de l’UE concernés, à savoir en Autriche et en Allemagne. L’opposant n’a pas présenté d’informations sur le contenu éventuel des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des législations de chacun des États membres de l’UE revendiqués par l’opposant, à savoir en Autriche et en Allemagne. Par conséquent, étant donné que l’opposant n’a fourni aucune référence au droit national applicable et aux dispositions légales, l’une des conditions cumulatives mentionnées ci-dessus n’est pas remplie et il n’y a donc pas lieu d’analyser les conditions restantes. Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas satisfaite, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Reet ESCRIBANO Stanislava STOYANOVA – ATANASOVA

---

Décision sur opposition n° B 3 241 895 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.