DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 852
Dimidium Al Ltd, Archiepiskopou Makariou lll, 155, Proteas House, 5th floor, 3036 Limassol, Chypre (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3 – 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rockship Technology Pte. Ltd., 112 Robinson Road #03-01 Robinson 112, 068902 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci i Radcy Prawni Sp. K., Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 852 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Publication de livres; publication en ligne de livres et de revues électroniques; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de mise en page, autres qu’à des fins publicitaires; divertissements télévisés; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement; services de disc-jockey; photographie; services de montage vidéo pour événements; services de divertissement; publication de textes, autres que des textes publicitaires; production de programmes de radio et de télévision; fourniture de musique en ligne, non téléchargeable; édition électronique; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; fourniture de films, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 292 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 292 'Loklok’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 062 489 'LOKICASINO’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Dans ses observations du 05/12/2025, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 19 062 489.

---

Décision d’opposition n° B 3 238 852 Page 2 sur 8
Toutefois, la requérante n’avait pas présenté la demande de preuve d’usage sous la forme d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, de l’EUTMDR. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, de l’EUTMDR.

À titre surabondant, il est relevé que la date de dépôt de la marque contestée est le 02/01/2025 et que la marque de l’Union européenne antérieure n° 19 062 489 a été enregistrée le 11/12/2024, c’est-à-dire moins de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Par conséquent, elle ne peut pas être soumise à une preuve d’usage.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DE L’EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), de l’EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35: Compilation et systématisation de données dans des bases de données informatiques, établissement de statistiques, services de comparaison de prix; marketing; publicité au coût par clic; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; location d’espaces publicitaires sur des sites web; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; gestion de bases de données informatiques; analyse de données d’études de marché; préparation de données statistiques commerciales.
Classe 41: Divertissements fournis via un réseau de communication mondial; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux informatiques ou téléphone mobile; fourniture de médias audio et visuels via des réseaux de communication; services de paris [tenue de paris hippiques]; services de jeux de hasard; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; organisation et conduite de jeux de hasard dans des bureaux de paris et des loteries; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de bingos; organisation et conduite de jeux électroniques; organisation et conduite de jeux médiatiques; organisation et conduite de tournois de poker; organisation et conduite de concours de jeux de cartes; organisation et conduite de concours de divertissement; fourniture de services de salles de jeux d’arcade; fourniture de publications interactives de résultats d’événements sportifs; fourniture de publications interactives concernant des compétitions et événements sportifs; fourniture de publications interactives concernant des compétitions et événements sportifs en cours; prévisions des résultats d’événements sportifs ou autres [divertissement]; calcul de coefficients pour le résultat d’un événement sportif ou autre; publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de textes, autres que des textes publicitaires; services de divertissement; fourniture d’installations de casino [jeux de hasard]; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; organisation de loteries.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 41: Publication de livres; publication en ligne de livres et revues électroniques; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de mise en page, autres qu’à des fins publicitaires; divertissements télévisés; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement; disque

---

Décision d’opposition n° B 3 238 852 Page 3 sur 8
services de disc-jockey; photographie; services de montage vidéo pour événements; services de divertissement; services de bibliothèques de prêt; publication de textes, autres que les textes publicitaires; production de programmes de radio et de télévision; fourniture de musique en ligne, non téléchargeable; édition électronique; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; fourniture de films, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande.
Classe 42: Programmation informatique; conception de logiciels informatiques; logiciels en tant que service [SaaS]; conception de systèmes informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à jour de logiciels informatiques; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web; création et maintenance de sites web pour des tiers; installation de logiciels informatiques; duplication de programmes informatiques; maintenance de logiciels informatiques; conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique; location de logiciels informatiques; recherche technologique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; conseil en sécurité informatique.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que notamment , « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation du terme « y compris » dans la désignation des services de la marque antérieure n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 41
Publication en ligne de livres et de revues électroniques; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; services de divertissement; publication de textes, autres que les textes publicitaires sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés de publication de livres; de services de mise en page, autres qu’à des fins publicitaires sont inclus dans la catégorie générale de la publication de textes, autres que les textes publicitaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de divertissement télévisuel; de services de disc-jockey; de fourniture d’informations dans le domaine du divertissement; de fourniture de musique en ligne, non téléchargeable; de fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables; de fourniture de films, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande; de production de programmes de radio et de télévision sont inclus dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision d’opposition n° B 3 238 852 Page 4 sur 8
La publication assistée par ordinateur contestée est incluse dans la catégorie générale de la publication en ligne de livres et de revues électroniques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

La photographie contestée est au moins similaire aux services de divertissement de l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution, public pertinent, prestataire.

Les services de montage vidéo pour événements contestés et les services de divertissement de l’opposant ont le même but. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services de prêt de bibliothèque contestés ont une nature et un but différents de ceux des services de l’opposant des classes 35 et 41. Ils visent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 42
Les programmation informatique ; conception de logiciels informatiques ; logiciel-service
[SaaS] ; conception de systèmes informatiques ; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique ; mise à jour de logiciels informatiques ; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; installation de logiciels informatiques ; duplication de programmes informatiques ; maintenance de logiciels informatiques ; conversion de programmes et de données informatiques, autre que la conversion physique ; location de logiciels informatiques ; recherche technologique ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; conseil en sécurité informatique contestés ont une nature et des buts différents de ceux des services de l’opposant des classes 35 et 41, qui appartiennent aux catégories générales des services d’assistance aux entreprises, de gestion et d’administration, et des services de publicité, de marketing et de promotion de la classe 35, et des services de divertissement et d’édition et de rédaction de textes de la classe 41. Ces services sont fournis par des entreprises différentes, visent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. Contrairement aux allégations de l’opposant, ils ne sont pas complémentaires, car les uns ne sont pas indispensables (essentiels) ou importants (significatifs) pour l’utilisation des autres de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Loklok

---

Décision sur opposition n° B 3 238 852 Page 5 sur 8
LOKICASINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Les deux signes sont des marques verbales. S’agissant des marques verbales, en l’absence de toute capitalisation irrégulière, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, étant donné que les signes en cause ne s’écartent pas de la manière standard de capitalisation, il est sans pertinence que le signe contesté soit en lettres capitales et minuscules et la marque antérieure en lettres capitales. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront désignés en lettres capitales. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57-58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 38). Le mot « CASINO », présent dans la marque antérieure, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. En espagnol, par exemple, il signifie « lieu destiné au jeu, où se donnent parfois aussi des spectacles, des concerts, des bals ou d’autres divertissements » (informations extraites du dictionnaire de l'Academia Real Española le 26/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/casino?m=form ). Pour cette partie du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, du moins en ce qui concerne les services de divertissement, ce qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par le signe. L’élément « LOKI » de la marque antérieure n’a pas de signification en espagnol et la partie hispanophone du public le percevra comme dépourvu de sens. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. L’élément « CASINO » de la marque antérieure désigne directement un type d’établissement de divertissement et décrit directement la nature de certains des services pertinents (à savoir les services de divertissement) et est donc non distinctif pour ces services. Il n’est pas lié à la publication en ligne de livres et de revues électroniques ; la fourniture en ligne

---

Décision d’opposition n° B 3 238 852 Page 6 sur 8
publications électroniques, non téléchargeables ; publication de textes, autres que des textes publicitaires d’une manière qui affecte son caractère distinctif, et il présente un degré de caractère distinctif moyen par rapport à ces services.

L’élément verbal 'LOKI’ de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent en cause et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal 'LOKLOK’ du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence initiale de lettres 'LOK', qui apparaît au début des deux signes. Les signes diffèrent par les lettres '*ICASINO’ dans la marque antérieure par rapport à la séquence répétée 'LOK’ dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leur longueur, étant donné que la marque antérieure est composée de dix lettres, tandis que le signe contesté est composé de six.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes en question ont des débuts identiques, car ils commencent tous deux par les trois mêmes lettres. Les lettres supplémentaires dans le signe contesté sont une répétition des lettres coïncidentes 'LOK', et l’élément différent 'CASINO’ est non distinctif pour certains des services de l’opposant. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des trois premières lettres, 'LOK', qui sont présentes au début des deux signes. Les signes diffèrent par le son des lettres '*ICASINO’ dans la marque antérieure par rapport au son des lettres répétées 'LOK’ dans le signe contesté. Les signes ont également des rythmes et des intonations différents, étant donné que la marque antérieure est prononcée en cinq syllabes, tandis que le signe contesté est prononcé en deux. Cependant, les trois premières lettres sont prononcées de manière identique, et les lettres supplémentaires dans le signe contesté ne font que répéter les lettres coïncidentes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de 'CASINO’ dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes pour certains des services, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 852 Page 7 sur 8
appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif 'CASINO’ pour certains des services de la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires, et en partie dissimilaires aux services de l’opposant. Les services, qui sont identiques ou (au moins) similaires, ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes pour certains des services, car elle découle d’une signification non distinctive et a un poids minimal au sein de la marque antérieure.

Les signes partagent la séquence initiale de lettres 'LOK', qui constitue la quasi-totalité du premier élément, 'LOKI', de la marque antérieure, et qui apparaît répétée dans le signe contesté. L’élément divergent 'CASINO’ dans la marque antérieure est non distinctif pour certains des services pertinents. Même pour les services pour lesquels 'CASINO’ est distinctif, le public pertinent divisera mentalement la marque en 'LOKI’ et 'CASINO’ en raison de la signification de 'CASINO’ et les similitudes avec le signe contesté 'LOKLOK’ deviendront alors plus apparentes, puisque les lettres supplémentaires du signe contesté ne font que répéter la séquence coïncidente 'LOK’ et n’introduisent aucun nouvel élément capable de distinguer la marque contestée.

En outre, bien que l’élément 'CASINO’ de la marque antérieure évoque un concept différent, aucun des signes n’a de signification claire et spécifique dans son ensemble, puisque le composant 'LOKI’ de la marque antérieure et l’élément verbal 'LOKLOK’ du signe contesté sont dépourvus de sens pour le public pertinent. Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes découlant de l’élément 'CASINO’ dans la marque antérieure est insuffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques découlant de la séquence de lettres initiale partagée.

En outre, il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, étant donné la séquence initiale distinctive partagée 'LOK’ avec une lettre supplémentaire 'I’ dans l’élément 'LOKI’ de la marque antérieure et une simple répétition de 'LOK’ dans le signe contesté, le souvenir imparfait est susceptible de renforcer le risque de confusion des marques par les consommateurs.

Il découle de ce qui précède que les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques découlant de la séquence de lettres partagée 'LOK'. Le fait que cette séquence de lettres commune soit répétée deux fois dans le signe contesté rendrait en fait plus probable que les consommateurs, se fiant à leur souvenir imparfait, se rappellent cet élément et puissent le confondre avec la marque antérieure, en rencontrant éventuellement le signe contesté. Dans ce contexte, il convient de noter que le concept de risque de confusion inclut le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent peut ne pas

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 238 852 Page 8 sur 8
confondre immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que l’élément verbal coïncidant conserve un impact significatif sur l’impression d’ensemble des deux signes et est suffisant pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.