DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 266
Adega Cooperativa de Almeirim, C.R.L., Apartado 83, 2081-901 Almeirim, Portugal (partie opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25 – 1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Francisca Martín Andrés, Vopeliuspfad 6, 14169 Berlin, Allemagne et Roman Carlo Ruska, Vopeliuspfad 6, 14169 Berlin, Allemagne (demandeurs), représentés par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 266 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 718 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 696 248, «A.C.A.» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 266 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exclusion expresse de la bière, du vin et des boissons alcooliques à base de vin ou en contenant. Les boissons alcooliques, à l’exclusion expresse de la bière, du vin et des boissons alcooliques à base de vin ou en contenant contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exclusion de la bière) de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
A.C.A.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Compte tenu de sa structure (lettres isolées précédées de points), le public pertinent percevra la marque antérieure comme un acronyme. À cet égard, les acronymes de termes descriptifs sont en eux-mêmes descriptifs s’ils sont utilisés de cette manière et si le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme étant identiques à la signification descriptive complète. Toutefois, en l’espèce, un tel acronyme n’est pas connu et ne précède pas non plus une combinaison de mots qui pourrait le clarifier. Dans cette mesure, « A.C.A. » est dépourvu de sens et donc distinctif. Même si les petits losanges noirs inclus dans l’élément verbal « A·Q·A· » du signe contesté ne sont pas positionnés en bas, comme le sont habituellement les signes de ponctuation, il n’en demeure pas moins qu’une partie du public percevra l’élément verbal « A·Q·A· » comme un acronyme. Toutefois, il est possible qu’une autre partie du public perçoive les petits losanges noirs comme des éléments décoratifs et « AQA » comme un élément verbal unique.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 266 Page 3 sur 6
À cet égard, la requérante fait valoir que « AQA » fait allusion au concept d’eau. Cependant, le mot pour « eau » en portugais est água et le mot « AQA » n’existe pas dans le vocabulaire portugais¹. Par conséquent, que l’élément verbal du signe contesté soit perçu comme un mot unique ou comme un acronyme, il est dépourvu de signification et donc distinctif. En outre, dans le contexte des produits en cause, il n’y a aucune raison de percevoir « AQA » comme « aqua ».

Indépendamment de la perception des points/petits losanges noirs des signes (en tant que signes de ponctuation ou en tant qu’éléments décoratifs, dans le cas du signe contesté), ils ne seront pas perçus comme des indicateurs d’origine. Il en va de même pour la stylisation du signe contesté. Ces éléments n’auront donc qu’un impact limité sur la comparaison.

L’élément verbal « VALENCIA » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la ville et à la région espagnoles bien connues. Étant donné que cette signification indique directement une origine géographique — une caractéristique directement pertinente pour les boissons alcoolisées —, il est non distinctif pour les produits pertinents. En outre, en raison de sa taille et de sa position dans le signe, il est secondaire.

L’élément « A·Q·A· » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « A*A », qui composent les éléments verbaux « A.C.A » et « AQA » respectivement, ainsi que sur le fait que tous deux comportent des éléments qui séparent chaque lettre dans « A.C.A » et « A.Q.A », respectivement (points/petits losanges noirs) les uns des autres, bien qu’à des hauteurs et sous des formes différentes.

Les signes diffèrent par les lettres médianes « *C* » et « *Q* », respectivement ; ainsi que par l’élément verbal « VALENCIA ».

En raison des coïncidences décrites ci-dessus, l’opposante fait valoir que les signes sont visuellement similaires. Cependant, il convient de garder à l’esprit que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Ce principe est applicable car la marque antérieure est, selon la pratique de l’Office, un signe court. Par conséquent, même si les éléments verbaux « A.C.A » et « AQA » ne diffèrent que par une seule lettre, une telle différence sera clairement perçue par le public pertinent.

En outre, les signes ont une structure (un seul élément contre deux éléments) et une longueur (trois lettres contre onze lettres) très différentes.

Ces circonstances, prises ensemble, créent des impressions visuelles d’ensemble suffisamment divergentes. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « A*A » et diffèrent dans le son des lettres « *C* » et « *Q* », respectivement.

Comme l’a fait observer l’opposante, il est très plausible que l’élément verbal « VALENCIA », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ne soit pas prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10,
¹ Informations extraites du Priberam Dicionario le 07/05/2026 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/%C3%A1gua et https://dicionario.priberam.org/aqa.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 266 Page 4 sur 6
SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Cependant, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’allégation de l’opposant selon laquelle les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique. En effet, dans le cas de la marque antérieure, le public pertinent prononcera chacune des lettres des éléments verbaux « A.C.A » comme des lettres de l’alphabet latin, car les points qui les séparent empêchent une prononciation continue. Dans le cas du signe contesté, une partie du public prononcera de manière continue, comme /aka/ même si la lettre « Q » en portugais est toujours accompagnée de la lettre « u » (devant une voyelle). La partie restante du public (qui perçoit « AQA » comme un acronyme) prononcera chacune des lettres séparément. Dans les deux scénarios, les différences phonétiques sont clairement perçues. Même la partie du public qui prononcera l’élément verbal « AQA » du signe contesté comme un acronyme percevra clairement que les lettres médianes « *C* » et « *Q* » sont clairement différentes, étant donné que la marque antérieure est un signe court. En outre, pour étayer son allégation selon laquelle les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique, l’opposant se réfère à l’affaire 23/10/2002, T-388/00, ELS / ILS (fig.), EU:T:2002:260, rendue par le Tribunal. Dans cette affaire, il a été considéré que le public en cause (allemand) prononcerait de manière similaire les lettres différentes « E »/« I ». Cependant, dans la présente affaire, il ne s’agit ni des lettres différentes ni du public pertinent. De plus, l’opposant n’a pas soumis de preuves qui, en tout état de cause, pourraient prouver que les signes en cause seraient prononcés comme /aka/. Enfin, dans cette affaire, le signe contesté était composé d’un acronyme de trois lettres et non de signes composés de deux mots. Par conséquent, les considérations relatives à cette affaire ne sont pas applicables ici. En conséquence, et contrairement à l’allégation de l’opposant, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une faible mesure. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « VALENCIA » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 266 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires. Si les signes coïncident dans les lettres « A*A » et par la présence d’éléments entre les lettres individuelles, ils diffèrent par les lettres médianes « C » et « Q » respectivement, ainsi que par l’élément verbal additionnel « VALENCIA » présent dans le signe contesté. Comme détaillé ci-dessus, les signes sont courts et le public pertinent percevra clairement la différence entre les lettres médianes « C » et « Q ». En outre, les signes présentent une structure globale et une longueur très différentes, ce qui crée des impressions d’ensemble suffisamment divergentes. La différence conceptuelle découlant de la perception de « VALENCIA » comme une référence à la ville espagnole bien connue, bien que de poids limité compte tenu de son caractère non distinctif, contribue néanmoins à différencier davantage les signes.

La division d’opposition est d’accord avec l’opposant sur le fait que le mode d’acquisition des produits pertinents est pertinent en l’espèce ; notamment parce que les produits en cause sont normalement commandés dans des points de vente présentant un facteur de bruit accru, tels que les bars ou les boîtes de nuit. Cependant, comme expliqué en détail ci-dessus, et contrairement à l’affirmation de l’opposant, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré ; par conséquent, une telle différence est un facteur considérable qui s’oppose au risque de confusion.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur un cas particulier.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité entre les produits ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en appliquant le principe de la réminiscence imparfaite, les différences substantielles entre les signes sont

---

Décision sur opposition n° B 3 235 266 Page 6 sur 6
suffisant pour empêcher le public pertinent de confondre les marques, même lorsque les produits sont identiques. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.