DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 457
Eschenbach Optik GmbH, Fürther Straße 252, 90429 Nürnberg, Allemagne (opposante), représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Hessenring 89, 61348 Bad Homburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xiangxizhel Limited, Suite 1078 Moat House 54 Bloomfield Avenue, Bt5 5ad Belfast, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 246 457 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 9 : Jumelles ; Trépieds pour jumelles ; Loupes [optique] ; Lentilles grossissantes ; Lunettes pour enfants ; Télescopes.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 191 197 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/09/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la classe 9 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 191 197 'HappyKidsClub’ (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 687 767 'Club’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 246 457 Page 2 sur 6
le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande n° 687 767 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils d’optique, en particulier jumelles.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Jumelles ; Trépieds pour jumelles ; Loupes [optique] ; Lentilles grossissantes ; Lunettes pour enfants ; Télescopes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que notamment, « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires. En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme que les produits faisant l’objet de la présente comparaison diffèrent sous plusieurs aspects clés : leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation ; cependant, les produits coïncident sous de nombreux aspects, comme analysé ci-dessous. Les jumelles contestées sont mentionnées de manière identique dans la spécification de l’opposant. Les loupes [optique] ; lentilles grossissantes ; lunettes pour enfants ; télescopes contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’optique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les trépieds pour jumelles contestés sont similaires aux jumelles de l’opposant. Ces produits coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 457 Page 3 sur 6
que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel doté de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé (c’est-à-dire les télescopes), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Club HappyKidsClub
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, bien que l’élément verbal du signe contesté dans son ensemble n’existe pas en tant que tel, le public du territoire pertinent identifiera les mots « Happy », « Kids » et « Club » pour les raisons mentionnées ci-après. En outre, la capitalisation irrégulière de ces trois composantes facilite également cette scission mentale.

L’élément commun « Club » sera compris par le public du territoire pertinent, car il s’agit d’un mot anglais de base utilisé pour désigner une association de personnes dédiées à un intérêt ou une activité particulière. C’est également une orthographe alternative du mot allemand « Klub ». Il n’est pas lié aux produits pertinents et jouit donc d’un degré de distinctivité normal.

Le public allemand saisira également le sens de l’expression « Happy Kids » du signe contesté (placée avant le terme « Club »), car cette expression est composée de termes anglais de base souvent utilisés sur le marché et, en relation avec le mot « Club », elle sera perçue comme son identifiant, signifiant « club d’enfants heureux ». Le terme « HAPPY » du signe contesté est un adjectif signifiant un sentiment de plaisir. Considéré individuellement, ce mot peut être perçu comme laudatif et, au mieux, faible. Le terme « Kids » indique que les produits en question sont, ou peuvent être, destinés aux enfants. Par conséquent, l’expression « Happy kids » présente un caractère distinctif quelque peu limité par rapport aux produits en question, qui peuvent être destinés aux enfants (07/02/2013, T 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 32-33). Il existe une certaine subordination sémantique de l’adjectif « HAPPY », car il se réfère à une qualité ou une caractéristique de l’élément qu’il précède « Kids » et également de l’expression « Happy Kids » vis-à-vis du mot « Club ». Le signe contesté, dans son ensemble, sera perçu comme « club d’enfants heureux ».

---

Décision sur opposition n° B 3 246 457 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le terme distinctif « Club » et sa sonorité présente dans les deux signes, et ils diffèrent par l’expression « Happy Kids » du signe contesté, dont le caractère distinctif est quelque peu limité, comme mentionné ci-dessus.

Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le terme distinctif « club », contenu dans les deux signes, selon les significations mentionnées ci-dessus. L’expression restante « Happy Kids », bien qu’introduisant un concept supplémentaire, a été jugée de caractère distinctif quelque peu limité pour les produits en cause et est sémantiquement subordonnée au terme « club ». Comme mentionné ci-dessus, le signe contesté sera compris comme « club d’enfants/gamins heureux ».

Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, et malgré les éléments différents susmentionnés présents dans le signe contesté, la coïncidence dans le terme « club » génère un degré de similitude conceptuelle moyen entre les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 246 457 Page 5 sur 6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, avec un degré d’attention allant de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen.

Comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes, limitées à l’expression supplémentaire «Happy Kids» du signe contesté, dont le caractère distinctif est jugé quelque peu limité, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leur similitude due à leur terme commun «Club» et pour exclure le risque de confusion, et ce, malgré un degré d’attention plus élevé manifesté à l’égard de certains des produits contestés.

En outre, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), l’identité et la similitude entre les produits, considérées conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal, compensent le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes.

La requérante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure mentionnée par la requérante dans ses observations est, dans une certaine mesure, factuellement similaire à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 687 767 de l’opposante. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de marque allemande n° 687 767, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels

---

Décision sur opposition n° B 3 246 457 Page 6 sur 6
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.