DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 257
Quinta de Soalheiro, Lda., Charneca, Alvaredo, 4960-010 Alvaredo, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ricardo Jorge da Guia Farinha, Rua Almirante Reis 17 – 1° Esq, 2330-099 Entroncamento, Portugal (demandeur), représenté par Nuno Remédios, Urb. dos Quebranços, Lote 15, 1° Esq., 249-566 Fátima, Portugal (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 257 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 978 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 06/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 101 978 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 975 687 «SOALHEIRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 245 257 Page 2 sur 6
Classe 29: Huile d’olive à usage alimentaire; olives conservées; compotes; fruits transformés; fruits secs; gelées à usage alimentaire, autres que les confiseries; marmelades; raisins secs; fruits en conserve; fruits confits; viande; poisson non vivant; volailles non vivantes; gibier non vivant.
Classe 30: Thé; thé pour infusions; miel; vinaigre; kombucha; boissons à base de thé; infusions non médicinales.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Amuse-gueules à base de fromage; beignets de fromage blanc; trempettes au fromage; fondue au fromage; mélanges de fromages; bâtonnets de mozzarella; bâtonnets de fromage; pâtes à tartiner au fromage; préparations à base de fromage blanc; fromage; fromage blanc frais; cheddar; fromage égoutté; fromage allégé; fromage aux herbes; fromage aux épices; cancoillotte; fromage à pâte fleurie; fromage de chèvre; fromage mélangé; fromage de brebis; fromage bleu; fromage à pâte molle; fromage à pâte dure; fromage en poudre; quark; fromage fumé; mascarpone; mozzarella; fromage frais à tartiner; fromage râpé prêt à l’emploi; fromages blancs frais égouttés; fromages affinés; fromages à pâte molle affinés; brie; fromages à la truffe; fromages frais non affinés; fromage fondu; fromage caillé; succédanés de fromage.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Tous les produits contestés relèvent de la catégorie générale des produits laitiers et des succédanés de produits laitiers et de la sous-catégorie des fromages; il s’agit de toutes sortes de fromages, tels que le fromage de chèvre, la mozzarella, le fromage frais à tartiner; ils comprennent des préparations salées pour apéritifs faites principalement à base de fromage, telles que les amuse-gueules à base de fromage, ou sont des succédanés de fromage. La viande, les volailles non vivantes; le gibier non vivant de l’opposante comprennent des charcuteries et de la salaison à base de divers types de viande. Même si le fromage est un produit laitier, les produits en comparaison coïncident quant à leur destination, car ils sont généralement utilisés pour accompagner le pain. En outre, ces produits peuvent être consommés ensemble en apéritif, et ils sont souvent proposés sur les mêmes planches de charcuterie. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, en particulier les rayons alimentaires des supermarchés, où ils sont fréquemment vendus à proximité les uns des autres et ils ciblent le même public pertinent. Par conséquent, les produits sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires dans une faible mesure ciblent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 257 Page 3 sur 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOALHEIRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « Soalheiro », écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, cursive, de couleur vert foncé. Le mot est placé dans la partie inférieure du signe et est suivi d’un petit symbole de marque déposée. Au-dessus de l’élément verbal, figure un dispositif composé d’un fond carré ou rectangulaire jaune-orangé aux contours arrondis et irréguliers. À l’intérieur de sa partie supérieure apparaît un élément circulaire avec un contour rouge et un centre jaune pâle, qui peut être perçu comme un soleil stylisé. Sous cet élément, se trouvent des formes courbes vertes et jaunes, séparées ou traversées par des lignes vert foncé, qui peuvent évoquer un paysage stylisé, une colline, un vignoble, un champ ou un décor naturel.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Au moins une partie substantielle du public pertinent, telle que le public hispanophone et polonophone, percevra les éléments verbaux des marques comme des termes dépourvus de sens. Ils sont, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

L’élément figuratif du signe, composé d’un soleil stylisé au-dessus de formes courbes vertes et jaunes pouvant évoquer des collines, des champs, des pâturages ou un paysage rural, pourrait être perçu comme, au mieux, faiblement distinctif en relation avec toutes sortes de produits fromagers. En effet, le fromage est couramment associé à un environnement naturel, rural et agricole, tel que les fermes, les pâturages, les paysages de campagne, la production laitière et l’élevage laitier traditionnel. Par conséquent, pour les produits pertinents, l’élément figuratif a, tout au plus, un faible caractère distinctif.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison.

En tout état de cause, il est de pratique constante que, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur

---

Décision sur opposition n° B 3 245 257 Page 4 sur 6
le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal
Dans le signe contesté, aucun élément ne peut être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « SOALHEIRO » et dans leurs sons. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, dans sa partie la plus basse. Cependant, ils diffèrent par la police et la couleur de l’élément verbal du signe contesté, qui est toutefois assez standard et basique. Les marques diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est au mieux faible.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, bien que le public en cause perçoive les significations des éléments figuratifs du signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification pour cette partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle, au mieux, d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont similaires à un faible degré et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires, la différence conceptuelle ayant une pertinence très limitée. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 257 Page 5 sur 6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En conséquence, même si le consommateur moyen est capable de déceler certaines différences visuelles entre les deux signes en conflit, comme, par exemple, le signe contesté comporte un élément figuratif, la probabilité qu’il associe les signes l’un à l’autre est très réelle. De la formulation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure», il découle que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée. En l’espèce, il est concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque antérieure comme une variation du signe contesté configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49). Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits contestés et les produits de l’opposant comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.

Les produits étant similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude évalué, en particulier le degré élevé de similitude visuelle et l’identité phonétique entre les signes, est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et polonophone du public et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne susmentionné. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Si une partie substantielle du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs actuels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 257 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.