EUIPO, 15 mai 2026, R 0870/2025‑4, I-PHYSIO EMS (fig.) / EMS (fig.) et al.

EUIPO 15 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mai 2026, n° R0870/2025-4
Numéro(s) :	R0870/2025-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mai 2026
Dans l’affaire R 870/2025- 4
I-Motion Group Global Iberíca SL C/Labradores, 13 28660 Boadilla del Monte Demanderesse/requérante Espagne
représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne
V
Ferton Holding S.A. Rue Saint Maurice 34 2800 Delemont Opposante/défenderesse Suisse
représentée par M. MÜ’Schupfner & PARTNER Patent-und Rechtsanwaltspartnerschaft MBB), avocat, 11, 80336 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 210 528 (demande de marque de l’Union européenne no 18 913 098)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 août 2023, I-Motion Group Global Iberíca SL (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 10: Appareils pour la stimulation électrique de groupes de muscles; appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie; appareils pour la tonification thérapeutique des muscles.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux en rapport avec les produits suivants: appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie, la vente au détail d’articles de gymnastique et de sport; les services rendus par un franchiseur, à savoir assistance dans l’exploitation ou la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’importation et d’exportation.
Classe 44: Massage; location des produits suivants: appareils et équipements pour les soins de beauté; conseils en beauté; services de thérapie; soins de santé en rapport avec les massages thérapeutiques; services de physiothérapie; location des produits suivants: appareils d’électrostimulation.
2 La demande a été publiée le 30 octobre 2023.
3 Le 25 janvier 2024, Ferton Holding S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de MUE pour l’ensemble des produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’ enregistrement de la marque allemande no 39 729 809 pour la marque figurative
( la «marque antérieure no 1»), déposée le 27 juin 1997, enregistrée le 12 mars 2007 et dûment renouvelée jusqu’au 30 juin 2027, pour les produits et services suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; appareils technologiques médicaux; éléments de ces produits.
Classe 11: Appareils pour la purification, la désinfection, la stérilisation, le séchage et la réfrigération des produits susmentionnés; éléments de ces produits.
Classe 37: Les services de réparation et d’entretien.
Classe 42: Recherche scientifique et industrielle, consultation technologique et instructions relatives à ces produits.
Classe 44: Soins médicaux, d’hygiène et de beauté.
b) L’enregistrement international no 689 508 désignant le Benelux, l’Espagne, la
France, l’Italie pour la marque figurative (la «marque antérieure no 2»), enregistré le 16 décembre 1997 et dûment renouvelé jusqu’au 16 décembre 2027, pour les produits et services suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; appareils technologiques médicaux; éléments de ces produits.
Classe 11: Appareils pour la purification, la désinfection, la stérilisation, le séchage et la réfrigération des produits susmentionnés; éléments de ces produits.
Classe 37: Les services de réparation et d’entretien.
Classe 42: Soins médicaux, d’hygiène et de beauté; recherche scientifique et industrielle, consultation technologique et instructions relatives à ces produits.
c) La MUE no 5 036 496 pour la marque figurative ( la
«marque antérieure no 3»), déposée le 24 avril 2006, enregistrée le 12 mars 2007 et dûment renouvelée jusqu’au 24 avril 2036, pour les produits suivants (procédure d’annulation C 65 783 et procédure de recours R- 960/2025 pendante):
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, en particulier équipements et instruments électromédicaux; articles orthopédiques; pièces des produits précités.
Classe 11: Appareils pour nettoyer, désinfecter, stériliser, sécher et refroidir les instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, en particulier instruments et équipements électromédicaux; pièces des articles précités.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

4
Classe 37: Réparation et entretien d’appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, en particulier d’équipements et d’instruments électomédicaux.
Classe 42: Recherche scientifique et industrielle dans le domaine de la technologie médicale; conseils techniques dans le domaine de la technologie médicale.
Classe 44: Conseils médicaux et vétérinaires; services médicaux, soins d’hygiène et de beauté; thérapie; conseils dans le domaine de la médecine et de la médecine vétérinaire, des services médicaux et des soins d’hygiène et de beauté.
6 Le 18 juin 2024, l’opposante a produit des éléments de preuve concernant le caractère distinctif accru revendiqué des marques antérieures, ainsi que les annexes 1 à 38.
7 Par décision du 13 mars 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé le signe contesté pour les produits et services suivants:
Classe 10: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux en rapport avec les produits suivants: appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie, la vente au détail d’articles de gymnastique et de sport.
Classe 44: Tous les services compris dans cette classe.
8 L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les autres services. La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure no 1.
− Les produits contestés compris dans la classe 10 sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.
− Dans la classe 35, les services contestés de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux en rapport avec les produits suivants: les appareils électroniques de stimulation à utiliser en physiothérapie présentent un degré moyen de similitude avec les appareils et instruments médicaux antérieurs, qui incluent également les appareils médicaux pour la physiothérapie.
− Les services de vente au détail d’articles de gymnastique et de sport contestés présentent un faible degré de similitude avec les appareils et instruments médicaux de la marque antérieure, étant donné que ces derniers peuvent inclure des équipements de physiothérapie tels que des machines de marche, des stations de poids, des avertisseurs, etc., dont la finalité est de reconstruire la force musculaire et d’accroître la flexibilité, entre autres. Ils ont la même destination (améliorer le bien-être et- la santé) et peuvent également partager les mêmes canaux de distribution et origine commerciale.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

5
− Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents;
− Dans la classe 44, les massages contestés; conseils en beauté; services de thérapie; soins de santé en rapport avec les massages thérapeutiques; les services de physiothérapie sont inclus dans les catégories générales respectives des soins médicaux et soins de beauté antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.
− La location contestée des produits suivants: appareils et équipements pour les soins de beauté; location des produits suivants: les appareils d’électrostimulation sont similaires aux soins médicaux, hygiéniques et de beauté antérieurs. Ils pourraient être proposés par le même fournisseur par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. Ils pourraient également cibler le même public pertinent.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de la santé et de la beauté.
− En ce qui concerne les produits et services médicaux, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les professionnels de la médecine font également preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments ou des traitements. C’est également le cas pour les produits compris dans la classe 10, étant donné que ces produits affectent l’état de bien-être général des consommateurs; ils sont généralement choisis avec soin. Pour cette raison, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− La marque antérieure comprend les lettres «EMS», représentées en caractères gras dans une police de caractères standard. Ils constituent l’élément dominant de la marque. Dans la partie supérieure droite de la marque antérieure, il existe un élément figuratif qui peut être associé au drapeau suisse, et le public pertinent peut le comprendre comme le lieu de conception ou de production/fourniture des produits et services antérieurs. Il peut également être perçu comme le symbole
«plus», qui est susceptible d’être perçu comme un symbole laudatif indiquant que les produits et services ont une meilleure qualité ou plus de fonctions ou comme la croix médicale, indiquant que les produits et services appartiennent au secteur des soins de santé. L’un ou l’autre de ces concepts réduit le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque et est considéré comme tout au plus faible. En raison de sa très petite taille et de sa position marginale dans la composition globale de la marque, l’élément figuratif de la marque antérieure est secondaire.
− Les lettres «EMS», qui sont incluses à l’identique dans le deuxième élément verbal du signe contesté, n’ont pas de signification claire et directe pour le public pertinent et sont donc distinctives dans les deux signes pour l’ensemble des produits et services en conflit. La requérante n’a pas prouvé, et il n’est pas notoire, que cet élément serait perçu par les consommateurs du territoire pertinent comme un acronyme de «Electrical Muscular Stimulation». Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
− L’élément verbal «i-Physio» au début du signe contesté est l’élément dominant du signe. Le terme «Physio» sera perçu séparément et associé par le public pertinent
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

6
au (x) mot (s) «physiotherapy» ou «physiotherapist», en raison de l’équivalent proche des termes allemands Physiotherapie et Physiotherapeut. Compte tenu des produits et services contestés, tous liés à la physiothérapie (y compris les équipements qui peuvent être utilisés à cette fin) et à l’électrostimulation musculaire, ainsi qu’aux services de beauté et de soins de santé (y compris les massages), cet élément sert simplement à indiquer la nature des produits et services contestés, ou ceux à l’égard desquels ils sont destinés à être utilisés, et est donc dépourvu de caractère distinctif en tant que tel.
− En ce qui concerne la lettre minuscule «i» suivie d’un trait d’union au début de ce terme, la demanderesse affirme que cette lettre supplémentaire est «un signe distinctif de l’entreprise (I-Motion Group Global Iberíca SL)». Toutefois, il est peu probable que les consommateurs perçoivent cet élément de cette manière et la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cet argument. Le Tribunal a déclaré que cette lettre est couramment utilisée en rapport avec un large éventail de produits en tant que préfixe pour faire référence à «intelligent» ou «technologies de l’information» (31/01/2018, T-35/17, iGrill, EU:T:2018:46, § 22). Dans le contexte des produits et services contestés, le public peut percevoir «i» comme faisant référence à des caractéristiques de ces produits et services, par exemple qu’ils sont plus avancés, qu’ils fonctionnent ou sont fournis en utilisant des technologies de l’information, comme c’est le cas pour les appareils électroniques ou de haute technologie modernes de physiothérapie ou de stimulation thérapeutique, etc. Cet élément sera perçu comme un élément descriptif véhiculant l’idée de quelque chose de moderne, intelligent ou lié aux nouvelles technologies et non comme un indicateur de l’origine commerciale.
− Les polices de caractères et la stylisation des deux signes seront perçues comme purement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est courant sur le marché que l’élément verbal d’un signe soit légèrement stylisé.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par les lettres «EMS» (et leur son), qui sont distinctives pour le public pertinent. Les signes diffèrent par le symbole supplémentaire «plus» de la marque antérieure, qui peut également produire un son supplémentaire pour la partie du public qui le prononcera, ainsi que par l’élément «i-Physio» du signe contesté, qui a moins d’impact sur l’impression d’ensemble en raison de son caractère descriptif et nonobstant sa proéminence visuelle.
− Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun entre les signes en conflit, «EMS», est dépourvu de signification dans la perception du public pertinent. Bien que les éléments supplémentaires de chaque signe aient une signification, rendant les signes en conflit différents sur le plan conceptuel, ils sont toutefois, tout au plus, faiblement distinctifs ou dépourvus de tout caractère distinctif et ne retiendront pas l’attention du public. Par conséquent, le fait que les signes présentent des différences conceptuelles dues à la présence de ces éléments supplémentaires n’a pas beaucoup d’importance dans la présente appréciation.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

7
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services antérieurs. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque.
− S’il est vrai qu’il existe entre les signes en conflit des différences importantes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent (en particulier le terme supplémentaire et proéminent «i-Physio» dans le signe contesté), ces différences ne sont pas suffisantes pour écarter l’existence d’un risque de confusion.
− Même si les signes en conflit n’étaient pas directement confondus, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est parfaitement concevable que, en raison de l’utilisation de l’élément identique et distinctif «EMS», les consommateurs pertinents (même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé) perçoivent le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne.
− Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes en conflit ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux (compte tenu de la coïncidence de leur élément le plus distinctif) et il existe un risque de confusion. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
− Les autres services contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
− Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposante, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
− La marque antérieure no 2 est identique à la marque antérieure no 1 et couvre une gamme identique ou plus restreinte des produits et services antérieurs.
− En ce qui concerne la marque antérieure no 3 (faisant l’objet d’une procédure d’annulation), même si cette marque couvre une liste de produits et services légèrement différente, ceux-ci restent clairement différents des autres services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a été rejetée.
− Par conséquent, sur la base des autres marques antérieures, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services pour l’une ou l’autre des marques antérieures invoquées. Pour ces raisons, bien que cette marque antérieure no 3 fasse actuellement l’objet d’une procédure
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

8
d’annulation, il n’est pas nécessaire de suspendre la présente opposition étant donné que l’issue serait la même.
9 Le 13 mai 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 11 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, accompagné des annexes 1 et 2.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 octobre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Elle a produit les annexes 17 à 26.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
− Les nuances qui distinguent les «dispositifs médicaux» des «dispositifs de physiothérapie» ne sont pas suffisamment prises en compte. Il est important de faire clairement la distinction entre les domaines de la physiothérapie et de la médecine, en particulier lors de l’appréciation de la similitude ou de l’identité des produits. Si les deux disciplines relèvent du domaine plus large des soins de santé, la physiothérapie ne peut pas être nécessairement ou automatiquement considérée comme une sous-catégorie de médecine.
− La physiothérapie est une profession de soins de santé autonome, reconnue comme telle par de nombreux organismes de régulation nationaux et internationaux, y compris la Confédération mondiale pour la thérapie physique (WCPT). Il est axé sur la réhabilitation physique, la prévention des blessures et l’amélioration de la mobilité et des fonctions au moyen d’une thérapie manuelle, d’un exercice et de modalités physiques. Contrairement à la pratique de la médecine, qui implique généralement le diagnostic et le traitement des maladies principalement par des moyens pharmacologiques ou chirurgicaux, la physiothérapie utilise des techniques physiques non invasives et n’implique généralement pas de prescription médicale ou de procédures invasives.
− C’est ce qui ressort clairement de la déclaration de la Confédération mondiale pour la thérapie physique (WCPT) sur la physiothérapie dans les soins primaires, jointe en annexe 1, qui renforce le fait que les physiothérapeutes sont des praticiens indépendants, reconnus et réglementés séparément des médecins:
• Les physiothérapeutes sont des professionnels de la santé autonomes qui sont chargés de développer, de maintenir et de restaurer les performances humaines tout au long de la durée de vie en utilisant une pratique fondée sur des preuves.
• L’éducation en physiothérapie dans la plupart des pays européens permet aux physiothérapeutes de pratiquer de manière autonome dans leur évaluation, leur diagnostic, leur gestion et leur décharge des patients.
− Deuxièmement, d’un point de vue technique et commercial, les appareils utilisés en physiothérapie diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

9
appareils médicaux généraux. Le matériel de physiothérapie comprend, par exemple, les dispositifs d’ultrathérapie, les unités d’électrothérapie et les outils de rééducation conçus spécifiquement pour restaurer ou améliorer les mouvements et les fonctions physiques. En revanche, les appareils médicaux font souvent référence à des dispositifs utilisés dans le diagnostic, le contrôle ou le traitement direct des maladies (par exemple, machines MRI, instruments chirurgicaux, kits de diagnostic). Les utilisateurs finaux (tels que les physiothérapeutes contre les médecins ou les chirurgiens), la formation requise et les canaux commerciaux peuvent également être différents.
− Par conséquent, aux fins de la comparaison dans la classification des marques et de l’appréciation du risque de confusion, les appareils de physiothérapie ne devraient pas être considérés comme identiques aux appareils médicaux. Si un degré de similitude peut exister dans la mesure où les deux concernent les soins de santé, ils ont des finalités différentes, sont utilisés par des professionnels différents et ne sont pas nécessairement commercialisés ou perçus par les consommateurs comme interchangeables ou relevant de la même catégorie.
− Par conséquent, l’hypothèse selon laquelle les produits liés à la physiothérapie sont nécessairement inclus dans des dispositifs médicaux devrait être révoquée. Une telle position négligerait l’identité et la portée distinctes du domaine de physiothérapie, ce qui conduirait à une appréciation erronée de l’identité ou de la similitude entre les produits respectifs.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, les «appareils médicaux» ne devraient pas être considérés comme identiques aux «appareils de physiothérapie».
− La conclusion selon laquelle la vente au détail d’articles de gymnastique et de sport est similaire aux appareils et instruments médicaux de la marque antérieure est profondément arbitraire. Premièrement, l’idée selon laquelle «ces derniers peuvent inclure des équipements de physiothérapie tels que des machines de marche, des stations de poids, des planchers, etc.» ne repose sur aucun fait concret.
Deuxièmement, il est évident que, par exemple, la nature, la destination, les consommateurs et les canaux de distribution des articles de gymnastique et de sport contestés sont très différents des appareils et instruments médicaux antérieurs. Il n’est pas approprié de prévoir une prétendue similitude entre eux sur la base de l’affirmation vague selon laquelle ils ont en commun la finalité «d’améliorer le bien-être et la santé». Le simple fait que ces produits contribuent à la santé ou au bien-être physique ne suffit pas à établir une similitude.
− En ce qui concerne leur finalité principale et leur destination principale, les articles de gymnastique et de sport sont conçus pour l’exercice physique, l’activité récréative, l’entraînement physique ou les performances sportives. Leur fonction essentielle est de faciliter le mouvement, la climatisation physique ou les loisirs, par exemple les haltères, les tapis de yoga, les concombres et les raquettes de tennis.
En revanche, les appareils médicaux sont destinés à un usage clinique ou thérapeutique, souvent dans le cadre du diagnostic, de la prévention, du contrôle ou du traitement de maladies ou d’affections médicales. Il s’agit notamment des
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

10
moniteurs de pression artérielle, des outils chirurgicaux, des pompes à perfusion et d’autres dispositifs médicaux réglementés.
− En outre, les articles de sport sont des produits de masse, destinés généralement aux consommateurs, aux passionnés de fitness ou aux athlètes, et vendus par l’intermédiaire de magasins d’articles de sport, de salles de sport ou de vente au détail en général. Ils sont utilisés volontairement par les particuliers dans des contextes quotidiens. En revanche, les instruments médicaux sont généralement prescrits, administrés ou utilisés par des professionnels de la santé, tels que des médecins, des chirurgiens ou des thérapeutes agréés. Ils sont distribués par l’intermédiaire de fournisseurs médicaux spécialisés ou soumis à un agrément réglementaire et à des normes techniques.
− En ce qui concerne les cadres réglementaires et techniques, les dispositifs médicaux sont strictement réglementés par le règlement (UE) 2017/745 sur les dispositifs médicaux, qui impose des exigences en matière de sécurité, de performance et de certification. Les articles de sport et de gymnastique ne sont pas soumis à de tels cadres. Cette divergence juridique et technique indique une séparation claire du marché.
− Il n’existe aucun chevauchement fonctionnel, même si les deux catégories de produits peuvent contribuer au bien-être physique, elles ne sont pas interchangeables dans leur fonction, application ou contexte. Une machine à mâcher peut favoriser la santé cardiovasculaire, mais elle ne peut pas remplacer un défibrillateur; de même, une bande de résistance ne peut pas remplacer une stimulateur de thérapie physique. Tout chevauchement fonctionnel est accessoire, et non intrinsèque.
− Enfin, le consommateur moyen, même attentif à la santé, ne perçoit pas les articles de gymnastique comme des dispositifs médicaux et ne supposerait pas non plus l’existence d’un lien entre les fournisseurs de chacun d’eux. L’origine commerciale et les attentes de la marque diffèrent considérablement.
− Par conséquent, l’objectif général commun de promotion de la santé ou du bien- être physique est trop abstrait et insuffisant pour établir une similitude.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, toute identité ou similitude peut être établie entre les services de «massage», de «thérapie» et de
«physiothérapie» du signe contesté et ceux de «soins médicaux» de la marque antérieure no 1; ni entre les services de «location d’appareils […] d’électrostimulation» et les «soins médicaux, hygiéniques et de beauté».
− En raison du niveau d’attention élevé du public ciblé, les professionnels de la médecine seront en mesure de les différencier clairement des professionnels de la santé contestés, en raison de leurs caractéristiques très différentes, en particulier des spécialistes, qui choisissent les produits «avec soin».
− Le sigle «EMS» désigne «Electrical Muscle Stimulation» (également appelé «Electrical Muscular Stimulation» ou «Electro-Muscle Stimulation») et il est associé à cette signification tant sur le marché que dans la pratique professionnelle.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

11
Pour étayer cette affirmation, voir les divers articles du secteur relatifs à la signification de l’acronyme «EMS» à l’annexe 2.
− Ce caractère purement descriptif des produits et services, essentiellement par rapport au signe contesté, qui désigne spécifiquement des produits destinés à une telle fonctionnalité, rend le terme «EMS» dépourvu de tout caractère distinctif.
− L’élément dominant du signe contesté est «i- Physio», non seulement parce qu’il est situé au début, mais aussi parce qu’il occupe visuellement une place prédominante, reléguant les initiales «EMS» à une deuxième place. En outre, la conception graphique des deux noms est sensiblement différente, tant du point de vue de la typographie que de la couleur, ainsi que du style.
− Les différences claires entre les signes en conflit et les multiples facteurs de différenciation entre les produits et services en conflit ne permettent pas un risque de confusion ou d’association.
12 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Compte tenu de l’interaction des trois facteurs pertinents, tels que la forte similitude des produits et services en conflit, la forte similitude des signes en conflit et le caractère distinctif accru des marques antérieures, il existe un risque que les clients confondent les deux signes et croiront à tort que les produits et/ou services en conflit proviennent de la même entreprise ou de sociétés affiliées.
− Comme l’a confirmé à juste titre la division d’opposition, les produits en conflit compris dans la classe 10 sont identiques. Même si les dispositifs de physiothérapie sont souvent utilisés dans le cadre de la rééducation, ils n’en ont pas moins une finalité médicale. La stimulation musculaire électrique est utilisée pour traiter les dysfonctionnements physiques, pour la réadaptation après blessures, pour soulager la douleur et pour restaurer ou améliorer les fonctions physiques.
− Toutes ces finalités relèvent clairement de la définition des traitements médicaux et, par conséquent, les produits antérieurs sont couverts par les termes généraux « appareils et instruments médicaux».
− L’appréciation de l’identité des marchandises ne devrait pas se fonder exclusivement sur la profession d’utilisateur, mais principalement sur la fonction et la destination thérapeutique des produits. En l’espèce, il s’agit manifestement d’une nature médicale.
− Même si la physiothérapie est une profession de soins de santé indépendante, cela ne signifie pas que les dispositifs de physiothérapie ne relèvent pas du domaine médical. Au contraire, les physiothérapeutes travaillent étroitement avec des médecins du secteur de la santé, leurs activités sont souvent exercées sur prescription médicale et, dans de nombreux cas, les dispositifs utilisés doivent être approuvés en tant que dispositifs médicaux. Il n’existe donc pas de limite claire qui justifierait une distinction entre les dispositifs de physiothérapie et les dispositifs médicaux. Les dispositifs utilisés pour la stimulation musculaire thérapeutique sont régulièrement utilisés dans les pratiques médicales, par exemple dans les pratiques
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

12
orthopédiques, et par les physiothérapeutes. Dans certains cas, leur conception et leur fonction sont même identiques. Il en va de même pour les dispositifs de l’état de stimulation, qui sont utilisés par les médecins à la fois dans la thérapie physique et dans le traitement de la douleur. Cela souligne leur interchangeabilité fonctionnelle et économique et donc leur identité juridique. Le meilleur exemple est que la société Ferton Holding S.A. produit elle-même des dispositifs à ondes de choc utilisés dans le domaine orthopédique pour le traitement de troubles musculo- squelettiques aigus et chroniques par des médecins et des physiothérapeutes (voir les produits antérieurs compris dans la classe 10). Une décision récente de la division d’opposition du 14/04/2025, B 3 219 156, Flowmed/FLOW-MED, confirme également expressément que les produits en cause sont identiques. Et même sous réserve d’une restriction explicite, les appareils contestés pour la stimulation thérapeutique des muscles; appareils pour la stimulation électrique de groupes de muscles; à l’exception des appareils et instruments médicaux et vétérinaires, en particulier équipements et instruments électromédicaux, et les appareils et instruments médicaux antérieurs ont une destination similaire.
− En outre, les conclusions de la division d’opposition concernant les services compris dans la classe 35 sont également correctes. Entre les services de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux en rapport avec les produits suivants: appareils électroniques de stimulation pour physiothérapie; les services de vente au détail d’articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 35 et les produits antérieurs compris dans la classe 10 présentent également un certain degré de similitude.
− Il est habituel que ces produits spécifiques compris dans la classe 10 soient distribués par le fabricant lui-même ou proposés dans le cadre d’un réseau de distribution également contrôlé par le fabricant. Le public pertinent est le même, à savoir les hôpitaux, les cabinets médicaux et les détaillants spécialisés. En outre, les canaux de distribution sont les mêmes étant donné que les produits contestés compris dans la classe 10 ainsi que les services compris dans la classe 35, d’une part, et les articles de gymnastique et de sport, d’autre part, sont proposés lors de foires commerciales, de détaillants spécialisés et de plateformes en ligne. Il n’est pas non plus rare que divers équipements sportifs soient proposés lors de foires médicales ou dans des magasins médicaux spécialisés, étant donné qu’ils sont spécifiquement utilisés pour le traitement de troubles orthopédiques.
− Dans la décision du 29/09/2023, C 049 170, Duke Fitness/DUKE FITNESS, les produits contestés «articles de gymnastique et de sport» sont similaires aux appareils et instruments médicaux.
− Il existe une identité entre les services en conflit compris dans la classe 44 étant donné que les services contestés sont couverts par les services de soins médicaux et de soins de beauté antérieurs.
− L’affirmation de la requérante selon laquelle aucune similitude ne peut être constatée entre les services de massage, de thérapie, de physiothérapie et de soins médicaux, ou entre la location d’appareils d’électrostimulation et les services antérieurs de soins médicaux, d’hygiène et de beauté, néglige les finalités, les aspects liés à la nature et à la perception des consommateurs.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

13
− Là encore, la physiothérapie, la thérapie et certaines formes de massage sont généralement comprises par le public pertinent comme faisant partie de soins médicaux plus larges, en particulier dans le contexte de la rééducation ou du traitement de déficiences physiques. Dans de nombreux systèmes de soins de santé, la physiothérapie est assurée par des professionnels titulaires d’une licence et prescrite par des médecins, ce qui la place directement à proximité des «soins médicaux», tant dans la fonction que dans l’attente des consommateurs. Il en va de même pour les traitements thérapeutiques de massage ou de rééducation qui sont souvent fournis dans des contextes cliniques ou paramédicaux.
− En outre, la location d’appareils d’électrostimulation, en particulier ceux destinés à un usage thérapeutique ou de réhabilitation, est étroitement liée aux services médicaux. Ces dispositifs sont utilisés par les physiothérapeutes, dans les cliniques, et de plus en plus dans les centres de beauté médicaux. Leur fonction (stimulation musculaire, soulagement de la douleur, rééducation) est axée sur le plan médical et sont utilisées dans le cadre de traitements qui se chevauchent avec les soins médicaux. L’aspect de la location n’exclut pas la similitude étant donné qu’il reflète simplement un modèle commercial. Le fait que le public pertinent suppose l’existence d’un lien commercial entre les prestataires de soins médicaux et ceux qui proposent des dispositifs d’électrostimulation de physiothérapie ou de location est confirmé par la décision de la division d’opposition du 28/08/2024, B
3 205 592, ZENDAWave (fig.)/ZENDAL (fig.).
− L’élément «i-Physio» du signe contesté est purement descriptif et ne joue qu’un rôle secondaire, à savoir la combinaison du pronom personnel «I» et de l’abréviation du mot «physiothérapie» signifiant «je do Physio» ou «Physio for me» et est donc descriptif, en particulier pour les produits contestés « appareils pour la stimulation électrique de groupes de muscles»; appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie; appareils pour la tonification thérapeutique des muscles. Il est donc négligeable dans l’impression d’ensemble.
− Même si l’élément «i- Physio» est présenté de manière légèrement plus grande que la partie «EMS», on ne saurait ignorer que le terme «physio» est absolument descriptif des produits et services contestés.
− En outre, le public pertinent est susceptible de décomposer les éléments «i- Physio» et «EMS» étant donné que les consommateurs, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Cela vaut également en l’espèce, étant donné que le consommateur pertinent reconnaît le mot «I» et «physio» mais ne connaît pas la séquence de lettres «EMS».
− Le terme «physio» est un préfixe courant dérivé du terme grec phusis (nature), qui signifie «physique». Cette signification est généralement comprise par les consommateurs, étant donné qu’il existe des mots dans les langues données du territoire pertinent qui commencent par ce préfixe ou un préfixe similaire, comme
«physiology» en anglais ou «Physiologie» en allemand. En ce qui concerne les produits contestés, il a une signification absolument descriptive.
− Par conséquent, la partie dominante et pertinente du signe contesté est «EMS».
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

14
− La demanderesse a simplement usurpé le signe contesté. En raison de la coïncidence totale des parties principales et les plus proéminentes de la marque antérieure «EMS», les deux signes sont presque identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, le consommateur sera induit en confusion et pourrait croire que les produits proviennent à tout le moins d’entreprises liées économiquement.
− Les marques antérieures de longue date ont fait l’objet d’un usage intensif pendant les trente dernières années, comme indiqué dans la décision du 26/03/2024, B
3 145 538, TECHNIMOUNT EMS/EMS + (fig.). En outre, les annexes 17 à 26 démontrent l’usage de longue date des marques antérieures «EMS +», notamment en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 dans le domaine orthopédique, acquérant une position commerciale sur le marché pertinent.
− La marque antérieure «EMS +» possède un caractère distinctif accru et, partant, une protection plus étendue.
− Compte tenu des critères d’appréciation du risque de confusion, d’un risque de confusion ou, à tout le moins, d’un risque d’association, entre le signe contesté et les marques antérieures, on ne saurait nier l’existence d’un risque de confusion. Les consommateurs croiront que les produits portent la sous-marque «i-Physio
EMS».
− Les petites différences du signe contesté n’entraînent pas une distance suffisante entre les deux signes, étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Par conséquent, le consommateur est susceptible de croire que les produits contestés ont la même origine commerciale que les produits antérieurs.
− En conclusion, il existe un risque de confusion étant donné qu’aucune distance suffisante n’est maintenue.
Raisons
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
15 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté le signe contesté uniquement pour les produits et services indiqués au paragraphe 7 ci-dessus.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

15
16 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les autres services. Par conséquent, la décision attaquée est définitive en ce qui concerne les services acceptés.
17 La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services indiqués au paragraphe 7 ci-dessus.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
18 La demanderesse a produit les annexes 1 et 2 dans le cadre de la procédure de recours, la première visant à illustrer le caractère autonome de la pratique de physiothérapie, en tant que discipline distincte, la seconde visant à démontrer que les initiales «EMS» sont significatives et descriptives.
19 L’opposante, qui a déjà produit des éléments de preuve sur le prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures en première instance, a complété ses éléments de preuve
à cet égard (annexes 17 à 26). Pour les raisons exposées ci-après, il n’est pas nécessaire d’établir si un caractère distinctif accru a été démontré et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner si ces éléments de preuve seraient recevables.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
22 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse ont été produits pour contester d’office les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et services et le caractère distinctif des signes/éléments et qu’ils sont de nature supplémentaire. Ces éléments de preuve sont également susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve dans son mémoire en réponse.
23 La chambre de recours décide donc d’admettre les éléments de preuve produits par la demanderesse. Toutefois, la pertinence prima facie des éléments de preuve ne signifie pas nécessairement qu’ils sont déterminants pour l’appréciation de la chambre de recours.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

16
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
26 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 4/03/2020, c- 328/18
P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156,
§ 57).
27 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
29 Le public cible des produits comparés inclut les professionnels de la santé et le grand public, faisant preuve à la fois d’un niveau d’attention moyen et accru, comme constaté dans la décision attaquée, et approuvé dans le présent mémoire.
30 L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque nationale allemande de l’opposante, marque antérieure no 1 [voir paragraphe 5, point a), ci-dessus], pour laquelle le territoire pertinent est l’Allemagne. La chambre de recours suivra la
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

17 même approche, bien qu’elle tienne également compte des marques antérieures no 2 et no 3 lors de la comparaison des produits et services.
La comparaison des produits et services
31 Lorsque les produits et services sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
32 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
33 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
34 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,- 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
35 Les produits antérieurs sont énumérés au paragraphe 5, points a) à c), ci-dessus.
36 Les produits et services contestés visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 10: Appareils pour la stimulation électrique de groupes de muscles; appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie; appareils pour la tonification thérapeutique des muscles.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et par les réseaux informatiques mondiaux en rapport avec les produits suivants: appareils électroniques de stimulation pour la physiothérapie, la vente au détail d’articles de gymnastique et de sport.
Classe 44: Massage; location des produits suivants: appareils et équipements pour les soins de beauté; conseils en beauté; services de thérapie; soins de santé en rapport avec les massages thérapeutiques; services de physiothérapie; location des produits suivants: appareils d’électrostimulation.
37 Les produits comparés compris dans la classe 10 sont identiques, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Il existe un chevauchement évident entre les appareils physico-thérapeutiques contestés et les appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10 de la marque antérieure, les premiers étant également utilisés pour traiter et guérir (par exemple, des blessures). Le sens littéral et évident du terme général «médical»
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

18 se rapporte à la maladie et aux blessures ainsi qu’à leur traitement ou à leur prévention ( par exemple, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/medical) et n’est pas réservé à des solutions invasives (c’est-à-dire chirurgicales) ou pharmacologiques (produits pharmaceutiques), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans son recours à cet égard. Les propres éléments de preuve de la requérante (annexe 1) soulignent simplement l’importance de la physiothérapie en tant que ressource de soins primaires et, tout au plus, ne font que renforcer l’exactitude de la décision attaquée à cet égard. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que les produits contestés compris dans la classe 10 sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de la marque antérieure, et ce nonobstant le fait que les kinésithérapeutes sont des professionnels de la santé autonomes. Comme l’a souligné l’opposante, les propriétés réhabilitatives des dispositifs spécifiés ne découlent pas de leur finalité médicale. Ce qui importe, c’est la finalité et la fonction thérapeutiques des produits, et non la profession de l’utilisateur particulier en l’espèce.
38 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la chambre de recours rappelle que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16,
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public, comme indiqué et cité à juste titre par la division d’opposition, conformément à la pratique et aux principes établis par la jurisprudence.
39 Selon ces principes, qui s’appliquent également aux services de vente en gros, les services contestés de vente en gros, au détail et par des réseaux informatiques mondiaux en rapport avec les produits suivants: les appareils électroniques de stimulation pour physiothérapie présentent un degré moyen de similitude avec les appareils et instruments médicaux de l’opposante, qui incluent les appareils médicaux pour la physiothérapie, comme conclu dans la décision attaquée. Les produits spécifiques qui font l’objet de ventes (à l’identique) relèvent de la catégorie générale des appareils médicaux antérieurs, au sens propre et usuel de la catégorie, ce qui entraîne un degré moyen de similitude entre lesdits produits et leurs services de vente.
40 Toutefois, c’est à tort que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un faible degré de similitude entre les services contestés de vente au détail d’articles de gymnastique et de sport et les appareils et instruments médicaux de l’opposante couverts par la marque antérieure no 1, étant donné que ces derniers peuvent inclure des équipements de physiothérapie tels que des marches, des stations de poids, des trempes, etc., dont la finalité est de reconstruire la force musculaire et d’améliorer la flexibilité, entre autres. Si la chambre de recours convient que les produits en cause améliorent tous le bien-être et la santé dans le cadre d’une finalité globale très large, à savoir l’amélioration de la condition physique, le consommateur visé ne se chevauche pas substantiellement. La requérante a affirmé à juste titre que les deux catégories de produits peuvent contribuer au bien-être physique, mais qu’elles ne sont pas interchangeables dans leur fonction, application ou contexte, et que tout chevauchement fonctionnel est accessoire et non intrinsèque.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

19
41 Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut suffire à conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail fournis, uniquement si ces produits sont couramment proposés à la vente, par exemple, dans les mêmes magasins spécialisés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour les mêmes consommateurs.
42 La constatation d’un faible degré de similitude dans la décision attaquée n’était pas arbitraire, comme le soutient la demanderesse; néanmoins, la chambre de recours convient que, dans un exemple limite tel que celui de l’espèce, il est nécessaire de démontrer que les produits comparés et les produits vendus coïncident par un nombre suffisant de canaux de distribution ou sont proposés dans les mêmes lieux, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. La requérante a souligné de manière convaincante que le simple fait que ces produits contribuent à la santé ou au bien-être physique ne suffit pas à établir une similitude. Dans leur finalité et leur destination principales, les articles de gymnastique et de sport sont principalement conçus pour l’exercice physique, l’activité récréative, l’entraînement physique ou les performances sportives. Leur fonction essentielle est de faciliter le mouvement, la conditionnement physique ou les loisirs. En revanche, les appareils médicaux sont destinés à un usage clinique ou thérapeutique, souvent dans le cadre du diagnostic, de la prévention, du contrôle ou du traitement de maladies ou d’affections médicales. Les articles de sport sont des produits de masse, destinés généralement aux consommateurs, aux passionnés de fitness ou aux athlètes, et vendus par l’intermédiaire de magasins d’articles de sport, de salles de sport ou de vente au détail en général. En revanche, les instruments médicaux sont généralement prescrits, administrés ou utilisés par des professionnels de la santé, tels que des médecins, des chirurgiens ou des thérapeutes agréés. Par conséquent, ils sont généralement distribués par l’intermédiaire de fournisseurs médicaux spécialisés, en l’absence de preuve suffisante du contraire. Par conséquent, les consommateurs ne supposeraient pas qu’il existe un lien entre les fournisseurs d’appareils médicaux et les détaillants d’articles de sport. Ils sont différents, comme l’a fait valoir la demanderesse avec succès.
43 L’opposante affirme qu’il existe un chevauchement entre les canaux de distribution (par exemple, les foires commerciales), le fabricant et le public pertinent, mais cette affirmation est loin d’établir des points communs d’intersection à cet égard, et la décision d’annulation invoquée par l’opposante à cet égard espère un faible degré de similitude entre des produits analogues (appareils médicaux contre articles de gymnastique et de sport), mais pas la vente au détail de ces produits (29/09/2023, C 049 170, Duke
Fitness/DUKE FITNESS).
44 Pour éviter toute ambiguïté, la chambre de recours observe que la marque antérieure no
2 est identique à la marque antérieure no 1 et couvre une gamme identique ou plus restreinte des produits et services antérieurs [voir paragraphe 5, point b), ci-dessus]. En ce qui concerne la marque antérieure no 3 (faisant l’objet d’une procédure d’annulation), même si cette marque couvre une liste de produits et services légèrement différente [voir paragraphe 5, point c), ci-dessus], y compris, en particulier, les articles orthopédiques, ceux-ci restent clairement différents des services contestés de vente au détail d’articles de gymnastique et de sport pour les raisons déjà expliquées au paragraphe 42 ci-dessus.
45 En ce qui concerne la classe 44, la division d’opposition a considéré à juste titre que les massages contestés; conseils en beauté; services de thérapie; soins de santé en rapport avec les massages thérapeutiques; les services de physiothérapie compris dans la classe
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

20
44 sont inclus dans les catégories générales respectives des services de soins médicaux et de soins de beauté antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.
46 Enfin, la location contestée des produits suivants: appareils et équipements pour les soins de beauté; location des produits suivants: les appareils d' électrostimulation présentent un degré moyen de similitude avec les services de soins médicaux, d’hygiène et de beauté visés par la marque antérieure pour les raisons exposées dans la décision attaquée, à savoir qu’ils peuvent être proposés par le même fournisseur par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public pertinent. La requérante n’a pas convaincu la chambre de recours du contraire en ce qui concerne ces services. Le niveau d’attention du consommateur pertinent ne saurait modifier cette conclusion, contrairement au sens de l’argument de la requérante concernant cette classe.
Comparaison des signes
47 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,
C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
48 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
49 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

21
50 Les signes à comparer sont:

Marque antérieure no 1 Signe contesté
51 La marque figurative antérieure se compose de la suite de lettres «EMS», en caractères gras et noirs, dans une police de caractères standard. Une autre croix, diminutive, blanche et noire est placée en haut à droite de la dernière lettre.
52 En ce qui concerne l’élément «EMS», la division d’opposition a considéré qu’il était dépourvu de signification pour le public pertinent. À cet égard, la chambre de recours observe que les impressions produites par la demanderesse (annexe 2) sont rédigées en anglais et n’établissent pas que les consommateurs allemands centrés sur (ou n’importe quelle) percevront que les lettres constituent un acronyme qui signifie l’expression anglaise «Electrical Muscular Stimulation» en l’absence de tout contenu descriptif accompagnant ou clarifiant à cet égard. Les éléments de preuve ne sont pas de nature à démontrer que les consommateurs en Allemagne (ou, à tout le moins, une partie non négligeable) ont été exposés à l’acronyme avec un contenu descriptif avec les produits et services, de sorte que la signification de l’acronyme (ou son inverse) sera perçue. Les impressions contiennent simplement un contenu explicatif, et non un contenu susceptible de démontrer que l’acronyme serait immédiatement perçu comme descriptif par lui- même, même par un consommateur anglophone.
53 En ce qui concerne la croix blanche et noire de la marque antérieure, selon la décision attaquée, elle peut être associée au drapeau suisse, et le public pertinent peut la comprendre comme le lieu de conception ou de production/fourniture des produits et services antérieurs. Il peut également être perçu comme le symbole «plus», qui est susceptible d’être perçu comme un symbole laudatif ou augmentatif indiquant que les produits et services ont une meilleure qualité ou plus de fonctions, ou comme la croix médicale, indiquant que les produits et services appartiennent au secteur des soins de santé. La chambre de recours considère qu’il est très probable que le public pertinent percevra cette dernière signification. En tout état de cause, cet élément est soit une indication non distinctive concernant les caractéristiques des produits, par exemple la nature, la destination, la provenance ou la qualité de ces produits, soit un symbole ayant une incidence purement décorative, étant une forme simple ou basique. En raison de sa très petite taille et de sa position marginale dans la composition globale de la marque, cet élément est secondaire. La stylisation et l’aspect graphique étant purement décoratifs ou autrement dépourvus de caractère distinctif, la suite de lettres dépourvue de signification est à la fois l’élément dominant et le seul élément distinctif de la marque, conformément à une jurisprudence constante (voir point 49 ci-dessus).
54 Le signe figuratif contesté est constitué de l’élément verbal «i-» écrit en lettres violette et incliné de couleur violette, qui précède l’élément verbal majuscule «Physio» écrit en
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

22
lettres grises et inclinées, dont les trois dernières lettres sont placées au-dessus de la suite de lettres relativement diminutive «EMS», également en violet. Comme précédemment, la stylisation et la combinaison de couleurs sont purement décoratives. L’élément verbal «Physio» sera perçu comme une simple abréviation connue du mot allemand signifiant «physiothérapie» (Physiotherapie), tout comme en anglais. C’est à juste titre que la division d’opposition a tenu compte du fait que les produits et services contestés pourraient tous se rapporter à la physiothérapie (y compris aux équipements pouvant être utilisés à cette fin) et à l’électrostimulation musculaire, ainsi qu’aux services de beauté et de soins de santé (y compris les massages), soit principalement, soit comme un bénéfice thérapeutique supplémentaire clair, et que, par conséquent, cet élément serait perçu comme une indication non distinctive de la nature des produits et services contestés, et des produits contestés qui font l’objet des services. Dans ce contexte, la lettre «i-» hydratée sera perçue comme une référence claire aux caractéristiques intelligentes des produits, à savoir leurs propriétés intelligentes ou liées à l’internet
[21/10/2021, R- 2200/2020 1, i- watch (fig.)/iswatch (fig.), § 33; 28/11/2025, R
2043/2022- 1, i- Platform, § 23-24). Il s’agit d’une convention connue et standard consistant à préface à un mot «i-» pour désigner une telle caractéristique, et à un mot universellement compris (à tout le moins pour une partie non négligeable du public). L’élément possède donc un caractère distinctif limité, voire inexistant.
55 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal distinctif et diffèrent par des éléments secondaires et non distinctifs. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
56 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur seul élément verbal distinctif et diffèrent par des éléments secondaires et non distinctifs. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
57 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par des indices non distinctifs, ayant donc un faible impact, et coïncident par un élément distinctif dépourvu de signification.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
59 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
60 La marque antérieure est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque normal.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

23
61 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,- 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
62 Les produits et services contestés sont soit identiques, similaires à un degré moyen, soit différents des produits de l’opposante. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, qui coïncident par leur seul élément distinctif qui est essentiellement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. La comparaison conceptuelle ne neutralise pas cette similitude, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification, à l’exception du contenu sémantique du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent et qui est dépourvu de caractère distinctif. Cette différence, combinée aux différents aspects graphiques qui n’ont pas d’impact significatif, ne saurait compenser les similitudes. Bien que l’élément verbal agrandi du signe contesté soit important, son incidence est totalement atténuée par son contenu sémantique in concreto, qui informe le consommateur de regarder ailleurs dans le signe pour l’indication de l’origine (en l’espèce, en dessous), bien que plus petite, ce qui ne constitue pas en soi une présentation inhabituelle dans la structure globale d’un tel signe. Le Tribunal a confirmé que les éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes
[11/02/2026, T-209/25, ProbioDefend (fig.)/Defendyl, EU:T:2026:114, § 73].
63 Compte tenu des considérations qui précèdent, ainsi que du principe d’interdépendance susmentionné, la chambre de recours considère donc qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés jugés identiques et similaires pour au moins une partie non négligeable de l’allemand pertinent. La chambre de recours convient en outre que, en raison de l’élément identique et distinctif commun «EMS», les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne.
64 Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure dû à son usage intensif, comme l’affirme l’opposante, étant donné que le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée.
65 Les autres services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie sur la base de la marque antérieure no 1.
66 La chambre de recours observe en outre que le résultat ne saurait différer pour les autres marques antérieures (voir paragraphe 44 ci-dessus) en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services pour l’une ou l’autre des marques antérieures invoquées.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

24
Conclusion
67 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition pour la vente au détail d’articles de gymnastique et de sport contestée compris dans la classe 35. L’opposition doit être rejetée pour ces services.
68 Le recours doit être accueilli pour ces services et rejeté pour le surplus.
Coûts
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Toutefois, l’article 109, paragraphe 3, du RMUE précise que, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais.
70 Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
71 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il convient, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais.
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.

25
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services suivants:
Classe 35: Vente au détail d’articles de gymnastique et de sport.
2. Rejette l’opposition pour les services précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signé
K. Zajfert
15/05/2026, R 870/2025-4, I-PHYSIO EMS (fig.)/EMS (fig.) et al.