EUIPO, 18 mai 2026, n° 003236281

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003236281
Numéro(s) :	003236281
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 281
Syntel Solutions Oü, Liipri tn 1 // Rännaku pst 2, 10917 Tallinn, Estonie (opposante), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gonghao Lin, No. 1, Qianzhai Village, Shangjing Town, 350300 Fuqing City, Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 281 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 18: Tous les produits contestés, à l’exception des semelles intérieures.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 522 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 522 «plumi» (marque verbale). L’opposition est fondée sur le nom de domaine français «plumi.fr». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur plumi.fr, prétendument utilisé dans la vie des affaires en France, en relation avec des leggings de la classe 25. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

Décision sur opposition n° B 3 236 281 Page 2 sur 14
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément à la législation qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question est d’une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, points 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/01/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale en France avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour des leggings. Le 11/11/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 236 281 Page 3 sur 14
Annexe 1: Captures d’écran du site internet accessible sous le nom de domaine 'plumi.fr'. Le signe 'plumi.fr’ et l’élément verbal 'PLUMI’ apparaissent sur l’en-tête du site internet et les pages produits en relation avec les 'Leggings 3D Plumi’ et les 'Leggings 3D Plumi™'. Le contenu de l’annexe est daté de 2025. Le site internet est en français, accessible dans l’UE ; le signe apparaît en relation avec la vente de leggings via une boutique en ligne.

Annexe 2-3: Analyses de site internet pour 'plumi.fr’ extraites par Shopify. Le rapport contient le nombre de visiteurs sur le site internet plumi.fr, montrant un total de 350 731 sessions de boutique en ligne et 231 668 visites de pages de destination, entre 10/2024 et 01/2025, la majorité provenant de France et une part mesurable de Belgique. Les analyses de suivi Visiteurs sur plumi.fr – jusqu’au 20/01/2025 enregistrent un niveau d’activité encore plus élevé : 503 651 sessions et 317 206 visites de pages de destination, à nouveau dominées par le trafic français mais incluant également des visiteurs belges constants.

Annexe 4: Captures d’écran de la plateforme Shopify et facture. L’interface montre que le domaine est actif et accessible mondialement, y compris en Europe, en Amérique du Nord et en Asie, et qu’un certificat TLS sécurisé a été fourni pour les connexions internationales. En outre, la page est gérée par Ascio, la même entité qui apparaît comme registraire.

Ceci confirme que plumi.fr fonctionne comme une boutique en ligne ayant la capacité d’atteindre des consommateurs internationaux. De plus, la configuration Shopify (page 2 de l’annexe 4) liste des thèmes de boutique actifs (« plumi-theme » et « Impulse ») et des versions de modèles mises à jour. Cette annexe inclut également une facture Shopify (datée du 21/11/2024) montrant le paiement effectué par Syntel Solutions OÜ, l’opposante, pour des applications commerciales Shopify. Les informations de facturation (Shopify International Ltd., Dublin) et les détails du compte de Syntel Solutions OÜ.

Annexe 5: Résultats de recherche Google montrant des pages indexées liées à 'plumi.fr', avec des dates fin 2024.

Annexe 6: Facture émise par SMN SCALE GmbH datée du 19/12/2024 pour des services de stratégie créative et d’édition fournis à Syntel Solutions OÜ.

Décision sur opposition n° B 3 236 281 Page 4 sur 14
Annexe 7-8: Capture d’écran du tableau de bord des ventes Shopify montrant les données de performance des ventes (près de 18 000 commandes) et le récapitulatif mensuel des ventes pour les leggings 3D Plumi, daté entre le 14/10/2024 et le 20/01/2025.

Annexe 9: Captures d’écran du tableau de bord analytique Shopify montrant les tendances des ventes et du trafic; la période sélectionnée est comprise entre le 14/10/2024 et le 09/01/2025. Le total des ventes sur la période s’élève à 869,916 EUR et les sessions sur la période sont de 375,633 avec une valeur moyenne de commande de 62,28 EUR.

Annexe 10: Statistiques publicitaires Meta (Facebook et Instagram) pour les campagnes liées à 'plumi.fr’ couvrant la période du 14/10/2024 au 08/01/2025. Les tableaux contiennent des données détaillées relatives aux achats sur le site web, à la portée, aux impressions, au montant dépensé, à l’engagement des publications et aux lectures de vidéos.

Annexe 11: Statistiques publicitaires Meta supplémentaires et exemples de publicités affichant le signe 'PLUMI', couvrant 10/2024 à 01/2025.

Annexe 12: Informations de la page Facebook, données Google Ads et avis clients datés entre 10/2024 et 01/2025, tous faisant référence aux produits 'PLUMI'. L’annexe contient également des créatifs liés aux produits 'plumi’ stockés sur le compte Google Drive info@plumi.fr. Les avis sont en français.

Annexe 13: Communications par courriel du service client provenant de l’adresse 'support@plumi.fr', datées de 09/2024 et 01/2025.

Annexe 14-15: Exportation de commandes Shopify, listant les transactions individuelles pour les 'Leggings 3D Plumi', datées entre 10/2024 et 01/2025. Données transactionnelles pour la même période.

Annexe 16: Rapport de ventes Shopify montrant les ventes totales (837 117,50 EUR), les commandes par pays (en France, Belgique, Guyane française et Monaco), et les localisations des clients pour la période du 14/10/2024 au 20/01/2025. Les sessions par localisation indiquent principalement la région de Paris et d’Île-de-France, Auvergne-Rhône-Alpes et Lyon, Occitanie -

Décision sur opposition n° B 3 236 281 Page 5 sur 14
Toulouse, Marseille, Pays de la Loire-Nantes, Bordeaux, Nice, Montpellier, Lille, Rennes, etc. les ventes totales par produit se réfèrent principalement aux Plumi® Leggins 3D 2.0.

Annexe 17: relevé de paiement Stripe, contenant un résumé détaillé du solde au 14/10/2024. L’en-tête contient une référence à la dénomination sociale et à l’adresse de l’opposant.

Annexe 18: Extraits de relevés PayPal et Stripe relatifs aux paiements liés à l’activité 'plumi.fr', pour la période du 14/10/2024 au 10/01/2025.

Annexe 19-20: Une liste d’exportations de commandes Shopify avec des données transactionnelles pour les commandes passées entre 12/2024 et 01/2025. Les commandes contiennent un numéro de référence, une date, un produit (leggings 3d Plumi), une taille, un prix.

Annexe 21: Rapports d’analyse de produits Shopify montrant les performances de vente par produit, y compris 'Plumi® Leggings 3D 2.0', pour la période du 14/10/2024 au 20/01/2025, pour un total de ventes de plus de 1,1 million d’EUR, pour 18 196 commandes et des visiteurs de la boutique en ligne s’élevant à 324 720 au total. La plupart des ventes concernent la France. En outre, l’annexe montre que 22 commandes ont été passées en Belgique, 3 en Guyane française et 2 à Monaco. L’annexe contient également la répartition des sessions en ligne par pays, la plupart des visites en France provenant de différentes régions du pays, notamment l’Île-de-France, l’Auvergne-Rhône-Alpes, l’Occitanie et la Provence-Alpes-Côte d’Azur, les principales villes étant Lyon, Toulouse et Marseille.

Annexe 22: 30 exemples de factures clients non consécutives émises à des clients dans différentes régions de France (y compris l’Île-de-France, l’Auvergne-Rhône-Alpes, la Nouvelle-Aquitaine, la région Grand Est, etc.) liées à des achats de produits 'PLUMI', datées entre octobre 2024 et janvier 2025. Le signe de l’opposant apparaît dans la description comme suit :

Annexe 23-24: 2 captures d’écran du site web Plumi.fr récupérées de l’Internet Archive (Wayback Machine) les 16 novembre 2024 et 11 janvier 2025, respectivement.

Annexe 25: Extraits du Code de la propriété intellectuelle français (Code de la propriété intellectuelle), soumis en tant que document juridique.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 281 Page 6 sur 14
I. Usage dans la vie des affaires
La Cour de justice a jugé que « l’usage du signe dans la vie des affaires » au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise l’usage du signe « dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique et non à titre privé » (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40 ; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 18 ; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).

Toutefois, la Cour de justice a également jugé que les livraisons effectuées à titre gratuit peuvent être prises en considération afin de vérifier si l’exigence d’un usage du droit antérieur dans la vie des affaires est satisfaite, dès lors que ces livraisons ont pu être effectuées dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique, à savoir l’acquisition de nouveaux débouchés (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 152).

Il convient tout d’abord de rappeler que le nom de domaine invoqué aurait, selon l’opposante, été utilisé dans la vie des affaires pour des leggings.

Les documents montrent que la société de l’opposante est basée en France et que ses clients sont majoritairement originaires de France, en particulier de diverses villes du territoire français, bien que certaines commandes et visites de sites web concernent d’autres pays, tels que la Belgique et Monaco. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée dans les factures (« EUR »), des rapports, de l’extension de site web « .fr » et des statistiques, ainsi que de l’adresse des clients figurant sur les factures. Il peut être constaté que, du fait de l’usage qui a été fait du signe, celui-ci a un impact économique qui dépasse clairement la zone locale où l’entreprise de la requérante est située.

Quant au moment de l’usage, les preuves sont principalement datées d’avant la date pertinente. Certaines preuves sont légèrement postérieures à la date pertinente (voir certaines factures à l’annexe 22) ; toutefois, celles-ci confirment l’usage du signe de l’opposante avant la date pertinente. Ceci s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la date pertinente.

En outre, il doit ressortir clairement des preuves que l’usage se poursuit à la date de dépôt de l’opposition. Dans ce contexte, l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution du RMUE dispose expressément que si une opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit fournir la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de la protection de ce droit.

En l’espèce, l’opposante a démontré que le nom de domaine a été enregistré auprès des autorités nationales compétentes (registre AFNIC) le 21/07/2024 et, par conséquent, acquis avant la date de dépôt de la demande. En outre, il a été utilisé de manière continue jusqu’à cette date, à savoir le 09/01/2025.

Quant à la nature de l’usage, l’usage d’un signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être fait conformément à la fonction essentielle d’un tel signe. En particulier, le nom de domaine acquiert une protection en tant que marque non enregistrée lorsqu’il identifie l’origine commerciale des produits et/ou services en vertu du droit national applicable. En l’espèce, l’opposante a fourni des preuves suffisantes pour démontrer que « PLUMI » a été utilisé dans la vie des affaires en relation avec les produits de l’opposante, à savoir des leggings.

II. Usage d’une portée plus que locale

Décision sur opposition n° B 3 236 281 Page 7 sur 14
Un signe commercial a une portée plus que purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie restreinte de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).

Le fait qu’un signe commercial ait ou non une portée plus que purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Il convient de prendre en compte, deuxièmement, la dimension économique de la portée du signe, laquelle est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du cercle des destinataires au sein duquel le signe en cause est devenu connu comme élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417,
§ 19).

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette protection, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que de manière très limitée dans la vie des affaires. Le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).

Il n’est toutefois pas possible d’établir a priori, de manière abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une portée plus que purement locale. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, en fonction des circonstances de chaque espèce.

Dès lors, le critère de la « portée plus que purement locale » exige plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

a) l’intensité de l’usage (c’est-à-dire les ventes réalisées sous le signe) ;

b) la durée de l’usage ;

c) la diffusion des produits (c’est-à-dire la localisation des clients) ;

d) la publicité faite sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.

Décision sur opposition n° B 3 236 281 Page 8 sur 14
Les preuves démontrent que le nom de domaine plumi.fr est enregistré en France, ainsi qu’il ressort de l’extrait du registre de l’AFNIC (www.afnic.fr) joint par l’opposant (annexe 1, p. 13) et utilisé sur une partie substantielle du territoire français, s’étendant bien au-delà d’une seule ville ou province. L’annexe 21 fournit des rapports détaillés d’analyse de produits montrant les performances de vente par produit provenant de plusieurs régions de France, notamment l’Île-de-France, l’Auvergne-Rhône-Alpes, l’Occitanie et la Provence-Alpes-Côte d’Azur, avec des grandes villes telles que Paris, Lyon, Toulouse, Nantes et Marseille identifiées comme sources de trafic. Comme expliqué par l’opposant, le site web est utilisé comme une boutique en ligne, présentant et commercialisant un type spécifique de leggings qui sont commercialisés sous le signe « PLUMI » (annexe 1)
L’annexe 22 étaye la diffusion géographique des produits au moyen de 30 exemples de factures clients non consécutives émises à des clients situés dans de nombreuses régions du pays, confirmant que des transactions commerciales ont été conclues avec des clients répartis dans toute la France. En outre, les annexes 2 à 3 et 16 enregistrent un trafic et une activité de vente mesurables provenant de Belgique, et l’annexe 21 enregistre des commandes de Monaco, prouvant une utilisation qui s’étend au-delà des frontières de la France. Ces transactions commerciales transfrontalières prouvent que la signification géographique de l’usage n’est pas limitée à une seule localité ou province, satisfaisant à l’exigence selon laquelle l’impact du signe ne doit pas être limité à une petite partie du territoire pertinent, et que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection.

Les preuves démontrent également la dimension économique et la durée de l’usage du signe. L’annexe 21 montre des ventes de plus de 1,1 million d’euros provenant de 18 196 commandes et 324 720 visiteurs entre le 14 octobre 2024 et le 20 janvier 2025. Les données transactionnelles des annexes 8, 14 à 15 et 19 à 20 étayent ce volume et cette cohérence, et les relevés Stripe et PayPal (annexes 17 à 18) confirment les revenus. L’annexe 4 indique que l’opposant exploite et finance la plateforme Shopify. Globalement, le signe a été utilisé régulièrement et de manière reconnaissable dans le commerce, satisfaisant à l’exigence de signification économique en termes de degré, de durée et de public.

L’exigence selon laquelle le signe doit être utilisé de manière suffisamment significative dans le commerce est en outre renforcée par l’activité de publicité substantielle documentée dans les preuves. Les annexes 10 à 11 contiennent des statistiques publicitaires Meta (Facebook et Instagram) pour des campagnes liées à plumi.fr couvrant la période d’octobre 2024 à janvier 2025, accompagnées d’exemples visuels de publicités affichant le signe « PLUMI » aux consommateurs. L’annexe 12 complète l’activité publicitaire avec des données Google Ads, des informations de page Facebook et des avis clients datés entre novembre 2024 et janvier 2025, tous faisant référence aux produits PLUMI. L’annexe 6 montre des dépenses pour des services de stratégie créative et d’édition fournis par SMN SCALE GmbH à l’opposant en décembre 2024, confirmant que la promotion du signe a été soutenue par un investissement marketing professionnel et financièrement significatif. Les annexes 5 et 23 à 24 confirment en outre la visibilité du nom de domaine grâce à l’indexation par les moteurs de recherche Google et aux archives Internet, démontrant que le signe était accessible et rencontré par le grand public tout au long de la période pertinente.

Prises ensemble, ces preuves démontrent que le nom de domaine a été activement promu par le biais de multiples canaux publicitaires, a atteint un large public de consommateurs sur le territoire francophone, tous facteurs qui confirment que sa signification est de caractère plus que local au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de la jurisprudence applicable.

En conséquence, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposant a été utilisé dans le commerce avec une signification plus que locale en France pour les leggings avant la date de dépôt de la marque contestée.

Décision sur opposition n° B 3 236 281 Page 9 sur 14
b) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUED, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il incombe à l’opposant «… de fournir
[EUIPO] non seulement les éléments de preuve établissant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application… mais également les éléments de preuve établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUED). L’opposant doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMCUED).

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUED, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUED, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUED, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante d’office dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu de la loi applicable. Un nom de domaine est une combinaison de caractères typographiques correspondant à une ou plusieurs adresses IP numériques qui sont utilisées pour identifier une page web particulière ou un ensemble de pages web sur internet. En tant que tel, un nom de domaine fonctionne comme une «adresse» pour faire référence à une

Décision sur opposition n° B 3 236 281 Page 10 sur 14
emplacement spécifique sur l’internet ou une adresse électronique. Certaines juridictions protègent les noms de domaine en tant qu’identifiants commerciaux.

En l’espèce, l’opposant se fonde sur l’article L-712-4 du code de la propriété intellectuelle français, dont une traduction en anglais a été soumise :

Article L712-4
Dans un délai de deux mois à compter de la publication de la demande d’enregistrement, une opposition peut être formée auprès du directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle contre une demande d’enregistrement en cas d’atteinte à l’un des droits antérieurs suivants ayant effet en France :

1° Une marque antérieure visée au 1° du I de l’article L. 711-3 ;

2° Une marque antérieure jouissant d’une renommée visée au 2° du I de l’article L. 711-3 ;

3° Une dénomination sociale ou une raison sociale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ;

4° Un nom commercial, une enseigne ou un nom de domaine, dont la portée n’est pas seulement locale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ;

5° Une indication géographique enregistrée mentionnée à l’article L. 722-1 ou une demande d’indication géographique soumise à l’homologation de son cahier des charges et à son enregistrement ultérieur ;

6° Le nom, l’image ou la renommée d’une collectivité territoriale ou d’un établissement public de coopération intercommunale ;

7° Le nom d’une entité publique, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Une opposition peut également être formée en cas d’atteinte à une marque protégée dans un État partie à la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle dans les conditions prévues au III de l’article L. 711-3.

Article L712-4-1
Peuvent former opposition les personnes suivantes sur la base d’un ou de plusieurs des droits mentionnés à l’article L. 712-4, à la condition que ces droits appartiennent au même titulaire :

1° Le titulaire d’une marque antérieure mentionnée aux 1° et 2° de l’article L. 712-4 ;

2° Le bénéficiaire d’un droit exclusif d’exploitation d’une marque antérieure enregistrée mentionnée aux 1° et 2° de l’article L. 712-4, sauf stipulation contraire du contrat ;

3° Toute personne morale agissant sur la base de sa dénomination ou de sa raison sociale mentionnée au 3° de l’article L. 712-4 ;

4° Le titulaire d’un nom de domaine mentionné au 4° de l’article L. 712-4 ;

5° Toute personne agissant au titre du 4° de l’article L. 712-4 sur la base du nom commercial sous lequel elle exerce son activité ou de l’enseigne désignant le lieu où cette activité est exercée ;

Décision sur opposition n° B 3 236 281 Page 11 sur 14
6° Toute personne qui, agissant en application du 5° de l’article L. 712-4, est habilitée à exercer les droits nés de l’indication géographique concernée et notamment à en assurer la gestion ou la défense ;

7° Une collectivité territoriale ou un établissement public de coopération intercommunale en application du 5° de l’article L. 712-4 dès lors que l’indication géographique comporte leur dénomination, ou en application du 6° du même article ;

8° Toute personne morale de droit public agissant en application du 7° de l’article L. 712-4 sur la base de la dénomination sous laquelle cette personne, ou ses services, exerce son activité ;

9° Le titulaire de la marque enregistrée sans son autorisation au nom de son agent ou de son représentant, en application du III de l’article L. 711-3.

L’opposant a également joint le lien vers le portail juridique officiel Légifrance ( https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006069414/) contenant la version intégrale et actualisée du droit français de la propriété intellectuelle
Comme il ressort des dispositions légales jointes (annexe 25), l’article L. 712-4 du code français de la propriété intellectuelle est conforme au principe énoncé à l’article 8 de la Convention de Paris, qui prévoit qu’un nom de domaine est protégé indépendamment de toute obligation d’enregistrement, sous réserve de la preuve de l’usage du nom commercial en France (joint, Cass. Com. 29/06/99 n°97-16.189). En outre, comme expliqué par l’opposant :

'Ces dispositions prévoient explicitement qu’une marque ne peut être valablement enregistrée, et peut être déclarée nulle, si elle porte atteinte à un nom de domaine antérieur dont la portée n’est pas purement locale, lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Ce cadre juridique établit que les noms de domaine utilisés dans le commerce et ayant une portée territoriale suffisante bénéficient d’une protection équivalente à celle des autres signes commerciaux antérieurs en droit français. En conséquence, le titulaire d’un tel nom de domaine peut s’opposer à l’enregistrement d’une marque postérieure si cette marque est identique ou similaire prêtant à confusion et désigne des produits ou services identiques ou connexes'.

Par conséquent, en droit français, la protection d’un nom de domaine n’est pas en fait liée à une large renommée auprès du public. En outre, comme l’a reconnu le Tribunal dans l’arrêt du 25/09/2018, T-238/17, GUGLER (fig.) / GUGLER FRANCE, § 26, le concept de risque de confusion en droit français n’est pas différent de celui du droit de l’Union, dans la mesure où il suppose l’existence d’une similitude entre, d’une part, les produits et services couverts par la marque contestée et les activités protégées par le signe antérieur et, d’autre part. Par conséquent, les critères d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE peuvent s’appliquer par analogie.

c) Le droit antérieur vis-à-vis de la marque contestée
D’emblée, il convient de noter que l’opposant n’indique pas si, ou dans quelle mesure, le concept de « risque de confusion » au sens de l’article L. 712-4, tel qu’invoqué spécifiquement, pourrait être interprété différemment du concept de « risque de confusion » au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, mais fait valoir que les conditions d’un risque de confusion sont remplies sur la base de cette disposition.

Par conséquent, les critères élaborés par les juridictions et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à moins que l’opposant n’ait allégué que la jurisprudence pertinente des juridictions nationales suivait une approche différente (13/12/2023, R 0400/2023-2, VOSCO AUTOMOTIVE / VOSS et al., § 67), ce qui n’est toutefois pas le cas ici, comme mentionné ci-dessus.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 281 Page 12 sur 14
RISQUE DE CONFUSION
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les signes en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif du signe antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

1. Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). L’opposition vise les produits suivants de la marque contestée : Classe 25 : Chaussures ; bas ; casquettes [chapellerie] ; sous-vêtements ; pulls ; semelles intérieures ; chemises ; chapeaux ; pantalons (am.) ; gants [habillement] ; manteaux ; jambières [guêtres] ; pantoufles ; sandales ; soutiens-gorge ; pardessus ; vestes [vêtements] ; chaussures de sport ; tee-shirts ; leggings [pantalons].
Le nom de domaine de l’opposant est utilisé pour : Leggins.
Les pantalons (am.) ; jambières [guêtres] ; leggings [pantalons] contestés chevauchent les leggings de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures ; bas ; casquettes [chapellerie] ; sous-vêtements ; pulls ; chemises ; chapeaux ; gants [habillement] ; manteaux ; pantoufles ; sandales ; soutiens-gorge ; pardessus ; vestes [vêtements] ; chaussures de sport ; tee-shirts contestés sont des vêtements destinés à l’entraînement en général, mais aussi des chaussures. La plupart de ces produits ont les mêmes finalités que les leggings de l’opposant, car ils servent à couvrir des parties du corps. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées actives dans le secteur de l’habillement et des vêtements de sport, ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux, tels que les magasins d’articles de sport, les grands magasins et les plateformes de vente au détail en ligne, où ils sont couramment proposés les uns à côté des autres. Par conséquent, ces produits sont similaires aux produits de l’opposant.
Les semelles intérieures contestées sont dissimilaires des leggings de l’opposant. Elles n’ont pas la même nature (parties de chaussures vs vêtements) ou la même destination (soutien du pied vs couverture de la jambe), ne partagent pas les mêmes producteurs, ne sont pas complémentaires les unes des autres et ne sont pas en concurrence. Bien qu’elles puissent partager le public pertinent et, en partie, les canaux de distribution, cela est insuffisant pour constater une quelconque similitude. 2. Le public pertinent et son degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

Décision sur opposition n° B 3 236 281 Page 13 sur 14
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

3. Les signes plumi.fr plumi
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

Les signes coïncident dans l’élément verbal « plumi » qui est dépourvu de signification en français et, par conséquent, distinctif. Le suffixe « .fr » sera compris comme une extension de domaine, ou domaine de premier niveau (TLD), qui se situe à la fin d’une adresse web (par exemple, .com, .org, .net) pour définir la localisation géographique du site web. En tant que tel, il est non distinctif. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « plumi » et diffèrent par le « .fr » de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont hautement similaires. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. 4. Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point 3. 5. Appréciation globale des conditions au regard du droit applicable
Les produits contestés sont identiques, similaires et/ou dissemblables aux produits de l’opposant. Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et conceptuellement neutres. Compte tenu de toutes les considérations susmentionnées, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre eux étant insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances. En effet, les différences entre les signes sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre eux. Dès lors, le public pertinent pourrait les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français. d) Conclusion

Décision sur opposition n° B 3 236 281 Page 14 sur 14
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est bien fondée sur la base du droit antérieur de l’opposant dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

Classe 25: Chaussures; bas; casquettes; sous-vêtements; pulls; premières de propreté; chemises; chapeaux; pantalons (am.); gants [vêtements]; manteaux; jambières; pantoufles; sandales; soutiens-gorge; pardessus; vestes [vêtements]; chaussures de sport; tee-shirts; leggings [pantalons].
L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants (à savoir les semelles intérieures).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTINEZ Paola ZUMBO Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.