LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 mai 2026
Dans l’affaire R 223/2026-4
Inocon GmbH
Industriestraße 31
53359 Rheinbach
Allemagne Titulaire de l’enregistrement international / Recourante représentée par FRIEDRICH GRAF VON WESTPHALEN & PARTNER MBB, Kaiser-
Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 848 932, désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
18/05/2026, R 223/2026-4, DISPOSITIF D’UN CERCLE AVEC UNE OUVERTURE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 décembre 2024, Inocon GmbH (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(« l’enregistrement international » ou « le signe contesté ») pour les produits suivants :
Classe 6 : Quincaillerie ; petits articles de quincaillerie métallique ; produits en métaux communs non compris dans d’autres classes, à savoir tubes de maintien carrés, mains courantes, mains courantes en acier inoxydable pour fixations à pince, tubes de structure, manilles, arbres de transmission, joints à rotule [pièces de machines], joints angulaires [pièces de machines], joints à fourche, raccords de serrage de tuyaux, supports de serrage ; écrous, boulons et fixations, en métal ; éléments de commande, de manœuvre et de serrage en métal, à savoir poignées de manœuvre, poignées, manivelles, volants, leviers de serrage et de manœuvre, poignées paumes et poignées étoile, boutons, vis, écrous, vis sans tête et verrous de porte ; boutons en métal ; boulons en métal, ressorts en métal ; verrous de porte ; charnières métalliques ; pieds de machine de nivellement en métal ; pieds articulés en métal ; tuyaux, tubes et flexibles, et leurs raccords, y compris les vannes, en métal ; capuchons de ventilation et d’aération en métal ; clips métalliques ; colliers en métal pour la fixation de tuyaux ; capuchons de recouvrement pour fermetures en métal ; billes métalliques pour roulements ; éléments standard pour systèmes de profilés métalliques ; râteliers en métal, compris dans cette classe.
Classe 7 : Pièces de machines, à savoir leviers de serrage réglables, leviers de tension, leviers de serrage de sécurité, tendeurs à cliquet, leviers de serrage en acier, leviers de vitesse, moyeux de serrage, poignées étoile, poignées étoile, poignées à trois branches, vis à ailettes, écrous à ailettes, poignées moletées, vis moletées, écrous moletés, poignées dynamométriques, brides excentriques ; brides spirales, brides à coin, brides de centrage, brides à dégagement rapide, brides pneumatiques, boulons de verrouillage, plongeurs d’indexage, pièces de poussée à ressort, poignées, poignées arquées, poignées tubulaires, manivelles de commande et d’arrêt, manivelles, volants, volants à rayons, volants à disque avec poignées fixes ou pliantes, leviers de serrage, de tension et de vitesse, poignées étoile et poignées, boutons, vis, écrous, vis de réglage et fixations de porte ; éléments de commande, de manœuvre et de serrage en métal ou en plastique pour dispositifs, machines et appareils (pièces de machines) ; poignées de manœuvre,
18/05/2026, R 223/2026-4, DISPOSITIF D’UN CERCLE AVEC UN INTERSTICE (fig.)

---

3
poignées, poignées étrier, poignées tubulaires, manivelles de commande et d’arrêt, manivelles, volants, volants à rayons, volants à disque avec poignées fixes ou escamotables, leviers de serrage et de manœuvre, poignées à boule et poignées étoile, boutons, vis, écrous, goupilles sans tête et verrous (pièces de machines); manivelles [pièces de machines]; volants avec échelles d’affichage de position (pièces de machines); fermetures (pièces de machines), comprises dans cette classe; fermetures de ventilation (pièces de machines); capuchons basculants; brides pneumatiques; roulements à billes; rails télescopiques, roulements à billes linéaires et guides à roulettes; moteurs, groupes motopropulseurs et pièces de machines, et commandes pour le fonctionnement de machines et de moteurs; boîtes de vitesses, autres que pour véhicules terrestres; joints universels [joints de cardan]; châssis (pièces de machines) en métal compris dans cette classe.
Classe 9: Appareils et instruments de pesage, de mesure, de signalisation, de contrôle; aimants; aimants de maintien; regards pour l’affichage du niveau d’huile dans des récipients pour liquides; indicateurs de position; indicateurs de position: indicateurs de niveau, indicateurs de niveau à colonne; indicateurs de débit; éléments de commande, de manœuvre et de serrage électriques et électroniques; fermetures de commande électriques et électroniques; fermetures avec jauges; brides électriques; supports de capteurs en métal; indicateurs de position analogiques, numériques, mécaniques et électroniques.
Classe 20: Produits en matières plastiques, à savoir pièces de mobilier, non comprises dans les autres classes; éléments de commande, de manœuvre et de serrage en plastique, à savoir poignées de manœuvre, manivelles, volants, leviers de serrage et de manœuvre, poignées à boule et poignées étoile, boutons, vis, écrous, goupilles sans tête; loquets, non métalliques; pieds d’appareils, non métalliques; pieds articulés, non métalliques; attaches, non métalliques; brides à clip, non métalliques; colliers, non métalliques, pour la fixation de tuyaux; capuchons de recouvrement pour fermetures d’extrémité de tuyaux, non métalliques; vis d’étanchéité, non métalliques; capuchons de ventilation et d’aération, non métalliques.
2 Le titulaire de l’IR a revendiqué la couleur: Bleu clair.
3 Le 14 avril 2025, la marque demandée a été republiée par l’Office.
4 Le 7 mai 2025, l’examinateur a émis un refus provisoire d’office pour tous les produits pour lesquels la protection de l’IR est demandée dans l’Union européenne, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC. L’examinateur a estimé que l’IR était dépourvue de tout caractère distinctif et les objections soulevées peuvent être résumées comme suit:
− Le signe consiste en une forme circulaire bleue présentant une petite ouverture au centre, en haut, et pour le consommateur pertinent, il serait perçu comme un élément décoratif de base incapable de transmettre un message de marque.
− La stylisation de l’élément graphique est si minimale qu’elle ne peut conférer aucun caractère distinctif au signe. En outre, le signe ne présente aucun élément frappant, tel qu’un dessin particulièrement inhabituel, qui lui permettrait de remplir sa fonction principale de marque à l’égard des produits pour lesquels la protection est demandée.
5 Le 8 septembre 2025, le titulaire de l’IR a présenté des observations qui peuvent être résumées comme suit:
− Le signe demandé ne consiste pas simplement en la lettre «O», la lettre est présentée dans une couleur particulière – le bleu – et est représentée sous une forme graphique distinctive, à savoir avec
une ouverture dans le contour circulaire.
18/05/2026, R 223/2026-4, DISPOSITIF D’UN CERCLE AVEC UNE OUVERTURE (fig.)

---

4
− La Cour a jugé qu’une seule lettre, même sans stylisation, peut posséder un caractère distinctif, à condition que la lettre en question ne véhicule pas de signification dans le commerce pertinent.
− En outre, il n’a pas été démontré que la lettre « O » ait une quelconque signification dans le secteur pertinent.
− Même si le signe n’est pas perçu comme la lettre « O », cela ne constitue pas pour autant un motif justifié de refus du signe, en effet, lorsqu’il est incertain si le signe est une lettre ou autre chose, le besoin même d’interprétation établit déjà le caractère distinctif.
− Des marques similaires ont été acceptées par l’EUIPO comme suffisamment distinctives.
− L’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) et tout autre office de marques ayant examiné la demande n’ont pas jugé la marque dépourvue de caractère distinctif.
6 Le 5 décembre 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant la protection de l’IR au motif qu’elle était jugée non distinctive pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le public pertinent des produits en cause est composé de consommateurs moyens au sein de l’Union européenne et comprend à la fois des professionnels des secteurs industriel et technique, compte tenu de la nature spécialisée des pièces de machines et du matériel, ainsi que des utilisateurs finaux de produits courants en métal et en plastique.
− Le signe contesté est figuratif, composé d’une représentation d’une forme circulaire bleue avec une petite ouverture au centre supérieur. Il s’agit d’une forme géométrique simple et banale et sera perçu comme tel indépendamment des produits pour lesquels la protection est demandée.
− Le signe ne comporte aucun élément verbal ou figuratif supplémentaire susceptible de lui conférer le caractère distinctif minimal nécessaire pour qu’il soit perçu comme une indication d’origine. Même si le cercle est interrompu en haut, cela n’aura qu’un impact mineur.
− En ce qui concerne l’argument du titulaire de l’IR selon lequel le signe contesté représente la lettre « O » sous une forme stylisée, la représentation se limite à une forme circulaire bleue avec une ouverture au centre supérieur. Le public pertinent ne percevra pas immédiatement cela comme la lettre « O » car, contrairement aux représentations typographiques conventionnelles des lettres, le signe est dépourvu des proportions, de la symétrie et des caractéristiques typographiques qui permettraient aux consommateurs de le reconnaître comme une lettre.
− La perception du signe comme une lettre n’est ni immédiate ni évidente et le consommateur pertinent est plus susceptible de le percevoir comme un cercle décoratif avec une ouverture.
− L’utilisation de la couleur, en particulier une couleur aussi courante et basique que le bleu, ne peut en soi conférer à une forme géométrique simple un caractère distinctif. Les couleurs sont couramment utilisées dans le commerce à des fins décoratives ou fonctionnelles ; cependant, les consommateurs les considéreront rarement comme des marques d’origine commerciale à moins qu’elles ne soient combinées à des caractéristiques frappantes ou inhabituelles.
18/05/2026, R 223/2026-4, DISPOSITIF D’UN CERCLE AVEC UNE OUVERTURE (fig.)

---

5
− En réponse à l’argument du titulaire de l’IR selon lequel le consommateur se demandera « Qu’est-ce que c’est ? », une marque doit immédiatement indiquer l’origine sans nécessiter d’interprétation. Lorsqu’un signe suscite l’hésitation ou la spéculation, il ne peut pas remplir son rôle essentiel sur le marché. L’ambiguïté n’est pas une source de caractère distinctif, mais plutôt une preuve de son absence.
− Dans le secteur pertinent, tel que celui de la quincaillerie métallique, des pièces de machines, des instruments de mesure et des raccords en plastique, les cercles, les interstices et autres formes de base sont couramment utilisés dans les dessins techniques, les catalogues et les spécifications de produits pour illustrer des dimensions, des joints, des fixations ou des fonctions mécaniques. De telles formes sont perçues comme des caractéristiques de conception neutres ou des représentations techniques et non comme des indicateurs d’origine commerciale.
− Un cercle avec un interstice pourrait, dans ce secteur, être perçu comme une représentation schématique d’un connecteur, d’un collier de serrage ou d’un composant de roulement plutôt que comme un signe distinctif. Compte tenu de la nature fonctionnelle et standardisée de ces produits, les consommateurs attendent de la clarté et de la précision dans leurs caractéristiques de conception et n’attribueront pas de signification de marque à une simple forme géométrique. Par conséquent, le signe est dépourvu de la capacité de distinguer les produits du titulaire de ceux d’autres entreprises.
− En ce qui concerne l’acceptation d’enregistrements antérieurs, le fait que l’Office ait pu accepter d’autres marques prétendument comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui est visée par le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
− Enfin, en référence aux décisions nationales du DPMA et d’autres offices de marques, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par les décisions nationales mentionnées.
7 Le 5 février 2026, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée. Le 7 avril 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La jurisprudence citée par l’examinateur n’est pas comparable à la présente affaire, car la marque demandée est un type de signe complètement différent et non seulement la forme mais aussi la couleur doivent être prises en considération. Le consommateur devra réfléchir à ce que c’est, et cela sera perçu comme quelque chose transmettant des informations.
− Même si l’examinateur affirme qu’il s’agit d’un cercle, il pourrait s’agir d’un cercle ou est-ce même un cercle ? Il s’agit de la perception de l’examinateur et non de la perception du public pertinent.
Il ne sera pas immédiatement perçu comme un simple cercle par le public, mais plutôt comme un signe complexe qui pourrait être un cercle mais ressemble davantage à la lettre « O ». Le signe ne peut être limité à un simple cercle brisé en un point et n’est pas non plus une figure géométrique de base.
− Pour qu’un signe possède un caractère distinctif suffisant, il doit présenter certaines caractéristiques qui peuvent le rendre facilement et instantanément mémorisable par le public pertinent et lui permettre d’être perçu immédiatement comme une indication d’origine. C’est le cas ici, car la lettre « O » bleue est brisée et présente plusieurs caractéristiques qui
18/05/2026, R 223/2026-4, DISPOSITIF D’UN CERCLE AVEC UN INTERSTICE (fig.)

---

6
peut être facilement et instantanément mémorisé par le public pertinent et en fait le signe parfait.

− Pour les produits pertinents en cause, il convient également de considérer que souvent ces produits ne comportent même pas de marque et qu’en conséquence, un signe circulaire bleu imprimé sur les produits serait perçu comme quelque chose d’inhabituel.

− Le signe représente la lettre « O » sous une forme stylisée, et les lettres isolées ont en général un caractère distinctif. Il est également vrai qu’il n’existe pas de lettre « O » standard et, contrairement aux arguments de l’examinateur, il n’est pas possible de discuter des proportions, de la symétrie et des caractéristiques typographiques de la lettre « O ». Sont fournies ci-après plusieurs représentations de la lettre « O » tapées dans des polices standard disponibles sur chaque ordinateur :

− En réponse à l’argument selon lequel les couleurs sont fréquemment utilisées dans le commerce pour indiquer des aspects décoratifs ou fonctionnels des produits et peuvent ne pas être perçues comme des indications d’origine commerciale à moins d’être combinées avec des caractéristiques frappantes ou inhabituelles, aucun exemple n’a été fourni pour démontrer que les couleurs sont utilisées dans le commerce pertinent ou pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

− Il a déjà été soutenu que même si le signe n’est pas perçu comme la lettre « O », le besoin d’interprétation confère un caractère distinctif. Le fait qu’un signe crée le besoin de l’interpréter évite qu’il soit descriptif et s’il n’est pas descriptif, alors il y a une présomption de caractère distinctif. Tout le monde ne reconnaîtra pas immédiatement et sans équivoque le signe comme une indication d’origine commerciale, et il suffit que le signe soit capable de servir d’indication d’origine.

− Il n’existe aucune preuve que le public pertinent soit habitué à rencontrer des formes géométriques simples comme élément décoratif ou fonctionnel dans le secteur pertinent en cause. Aucune source, aucun extrait de catalogue ou spécification de produit n’a été fourni pour prouver cette affirmation. Par conséquent, cette conclusion selon laquelle de telles formes sont perçues comme des caractéristiques de conception ou des représentations techniques est incorrecte et n’est étayée par aucun fait.

− Compte tenu de la nature hautement fonctionnelle et standardisée de ces produits, les consommateurs attendent de la clarté et de la précision dans leurs caractéristiques de conception, par conséquent il est également plutôt probable que le consommateur percevra un motif géométrique clair comme une marque et, en conséquence, le percevra comme une indication d’origine.

− Il est à nouveau fait référence au nombre élevé de signes similaires acceptés qui sont utilisés comme marques et qui ont été jugés distinctifs :

18/05/2026, R 223/2026-4, DISPOSITIF D’UN CERCLE AVEC UN INTERSTICE (fig.)

---

7
MUE n° 19 130 009
MUE n° 19 080 304
MUE n° 19 063 833
MUE n° 19 034 481
MUE n° 18 949 195
MUE n° 18 932 149
MUE n° 18 907 835
18/05/2026, R 223/2026-4, SIGNE FIGURATIF D’UN CERCLE AVEC UNE OUVERTURE (fig.)

---

8
MUE n° 18 864 870
MUE n° 18 764 168
O MUE n° 18 750 528
MUE n° 18 524 866
MUE n° 18 359 919
MUE n° 17 941 616
MUE n° 16 780 091
Motifs
9 Toute référence faite dans la présente décision au RMUE doit être comprise comme une référence au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
18/05/2026, R 223/2026-4, DISPOSITIF D’UN CERCLE AVEC UN INTERSTICE (fig.)

---

9
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Le titulaire de l’enregistrement international a contesté la décision dans son intégralité. La Chambre examinera donc si l’examinateur a rejeté à juste titre le signe à l’égard des produits en cause sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
12 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées.
13 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, de distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, point 33 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, point 17).
14 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, par conséquent, notamment ceux qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 18 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, point 14 et la jurisprudence citée).
15 Un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre inapplicable le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (29/09/2009, T-139/08, Smiley,
EU:T:2009:364, point 16 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et degré d’attention
16 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou des services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P,
Tabs, EU:C:2004:260, point 33 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 67 ; et 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34).
17 Les produits en question comprennent, en substance, de la quincaillerie industrielle et des systèmes de fixation, des composants de commande et de serrage de machines, des composants de transmission mécanique et de roulement, des composants industriels électroniques, de mesure et en plastique.
18 Compte tenu de la nature et de la finalité des produits en question, la Chambre estime qu’ils s’adressent au grand public ainsi qu’à un public spécialisé dans les secteurs techniques et industriels dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Il convient de souligner que même si l’attention d’une partie du public pertinent sera élevée, cela ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif
18/05/2026, R 223/2026-4, DEVICE OF A CIRCLE WITH A GAP (fig.)

---

10
caractère d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, point 48).
19 La marque demandée ne contient aucun élément verbal. En conséquence, le public pertinent comprend les consommateurs de tous les États membres de l’Union européenne.
Caractère distinctif du signe
20 Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, un signe excessivement simple et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne,
un rectangle ou un pentagone conventionnel, n’est pas, en soi, apte à transmettre un message que les consommateurs pourront mémoriser, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque, à moins qu’il n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, points 22 et 33, 03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES
SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928, point 18,
19/06/2024, T-304/23, Representation of a broken circle, EU:T:2024:401, point 22 et la jurisprudence citée).
21 Toutefois, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne se limite pas aux marques composées de figures géométriques de base, mais s’étend à toutes sortes de formes « extrêmement simples » (13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176, point 30), ainsi qu’à d’autres signes plus complexes, qui se sont avérés incapables de distinguer l’origine commerciale des produits ou services d’une entreprise de ceux ayant une autre origine commerciale.
Par conséquent, le critère pertinent pour évaluer le caractère distinctif d’un signe est de savoir si ce dernier est intrinsèquement apte à être mémorisé par les consommateurs concernés comme
une marque, lorsqu’il est utilisé pour les produits en cause (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, point 33, 28/03/2019, T-829/17, RAPPRESENTAZIONE DI UNA
FORMA CIRCOLARE, FORMATA DA DUE LINEE OBLIQUE SPECULARI E
LEGGERMENTE INCLINATE DI COLORE ROSSO (fig.), EU:T:2019:199, point 44).
22 S’agissant de la perception du consommateur, il convient de noter que, indépendamment de leurs connaissances spécialisées, le grand public ainsi que les experts perçoivent les marques purement figuratives sur la base d’une première impression et ne prendront pas le temps d’absorber toutes leurs particularités concevables ou d’analyser chaque détail quant à sa conformité avec des formes géométriques. Dès lors, la constatation qu’une partie du public est spécialisée ne permet pas en soi de conclure que la marque est distinctive. Comme indiqué ci-dessus, même si l’attention de la partie du public pertinent est supérieure à la moyenne, cela ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’une marque.
23 Il convient de noter que la reconnaissance du caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services ainsi protégés et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN
QUADRATS MIT AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928, point 17 et la jurisprudence citée, 05/04/2017, T-291/16, Anta, EU:T:2017:253, points 29, 30 et la jurisprudence citée).
18/05/2026, R 223/2026-4, DEVICE OF A CIRCLE WITH A GAP (fig.)

---

11
24 En l’espèce, ainsi que l’a fait observer à juste titre l’examinateur, l’IR en cause consiste en un cercle bleu avec une petite ouverture au centre supérieur. L’IR contesté est représenté en deux dimensions, sans ombre et sans relief.
25 S’agissant de la couleur bleue qui remplit le cercle, il s’agit d’une couleur courante qui n’est pas apte, en soi, à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sur le marché
(21/11/2018, T-460/17, DARSTELLUNG EINES GLEICHWINKLIGEN ACHTECKS
(fig.), EU:T:2018:816, § 52, 05/12/2018, R 377/2018-1, DEVICE OF A BLUE CIRCLE
WITH AN X IN THE MIDDLE (fig.), § 23). La Chambre de recours rappelle que, si les couleurs sont aptes à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, elles possèdent une faible capacité intrinsèque à communiquer des informations spécifiques, d’autant plus qu’elles sont couramment et largement utilisées, en raison de leur attrait, pour faire la publicité et commercialiser des produits ou des services, sans message spécifique (voir 06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 40, 25/09/2017, R 592/2017-2, DEVICE OF BUBBLE (fig.), § 26).
26 Comme mentionné ci-dessus, ce ne sont pas seulement les marques qui consistent exclusivement en une figure géométrique de base pure qui doivent être refusées à l’enregistrement, mais aussi celles qui consistent en des variations non distinctives de telles figures (voir 13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme
EU:T:2011:176, § 25-28 et jurisprudence citée). En effet, le public pertinent est habitué à rencontrer toutes sortes de figures géométriques et leurs variations, servant principalement à des fins purement décoratives ou informatives, et ne se fondera pas sur de tels signes pour distinguer l’origine commerciale des produits ou services sur le marché. Cela s’applique, en particulier, au secteur concerné qui est de nature technique, de sorte que le public pertinent est d’autant plus habitué à rencontrer diverses formes géométriques.
27 Par conséquent, contrairement à l’avis du titulaire du DI, plutôt que de différencier ces produits de ceux des concurrents, l’IR demandé sera perçu comme un simple élément décoratif à des fins esthétiques ou ornementales (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367,
§ 28, 05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 40). En tout état de cause, il aurait appartenu au titulaire du DI de fournir des preuves spécifiques et étayées que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque pour ces produits services, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (13/06/2014, T-85/13, Trainer with 5 stripes, EU:T:2014:509, § 18), ce qu’il n’a pas fait.
28 L’impression d’ensemble est, en fait, d’une extrême simplicité, et ainsi la variation du cercle est incapable de transmettre un message permettant aux consommateurs de la percevoir comme une marque, à moins qu’elle n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage (09/12/2010, T-282/09,
Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 20, 13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme,
EU:T:2011:176, § 24 ; 12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 23).
29 Même dans l’hypothèse où une telle variation (c’est-à-dire le cercle avec une petite ouverture en haut) serait remarquée par le consommateur pertinent, cette circonstance, en tant que telle, ne suffirait pas à étayer l’idée que la marque demandée possède le caractère distinctif minimal nécessaire à son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. Il doit également exister certaines caractéristiques de la marque qui peuvent être facilement et instantanément mémorisées par le public pertinent et qui permettraient à cette marque d’être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (15/12/2016, T-678/15 et T-679/15, DEVICE OF A CRESCENT (fig.) et DEVICE OF A CURVED LINE WIDENING INTO AN ARC IN SHADES OF GREEN
(fig.), EU:T:2016:749, § 40-41 et la jurisprudence citée, 04/04/2019, T-804/17,
18/05/2026, R 223/2026-4, DEVICE OF A CIRCLE WITH A GAP (fig.)

---

12
DARSTELLUNG VON ZWEI SICH GEGENUBERLIEGENDEN BOGEN (fig),
EU:T:2019:218, § 23).
30 Il s’ensuit que les irrégularités existant dans la marque en cause, à savoir la petite lacune, si tant est qu’elle soit notée et retenue, n’altéreraient pas le fait que la marque dans son ensemble sera perçue comme rien de plus qu’une variation non distinctive et mineure d’une figure géométrique de base.
Il n’y a, en fait, aucun autre élément dans l’IR qui puisse être facilement et instantanément mémorisé par le public pertinent afin de permettre qu’il soit perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (05/04/2017, T- 291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 31, 28/03/2019, T-829/17,
RAPPRESENTAZIONE DI UNA FORMA CIRCOLARE, FORMATA DA DUE LINEE
OBLIQUE SPECULARI E LEGGERMENTE INCLINATE DI COLORE ROSSO (fig.),
EU:T:2019:199, § 44).
31 La Chambre estime que les consommateurs se souviendront à peine de cette forme excessivement simple que constitue l’IR et que le signe ne permet donc pas de distinguer l’un quelconque des produits en cause de ceux des concurrents du titulaire de l’IR (29/09/2009,
T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 31). Contrairement aux affirmations du titulaire de l’IR, le signe en cause n’a rien de complexe.
32 Bien que, selon une jurisprudence constante, l’absence de caractère distinctif d’un signe ne puisse découler du simple constat que le signe n’a pas un aspect inhabituel ou frappant, et que l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne soit pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité ou d’imagination de la part du titulaire de la marque (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41), un signe doit néanmoins être capable de distinguer les produits ou services concernés de ceux d’autres concurrents (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 30). Un signe consistant en une simple variante du cercle représenté en une seule couleur, tel que celui en l’espèce, est cependant incapable de remplir la fonction distinctive susmentionnée.
33 La Chambre constate qu’en ce qui concerne tous les produits en question, le signe en question sera perçu comme un élément ornemental ou décoratif. En outre, il convient de tenir compte du fait que les produits en question sont de nature hautement technique et industrielle. Dans les secteurs de la quincaillerie industrielle et des systèmes de fixation, des composants de commande et de serrage de machines, des composants de transmission mécanique et de roulement, des composants industriels électroniques, de mesure et en plastique, les formes circulaires et semi-circulaires ainsi que les lacunes sont omniprésentes car elles reflètent la forme de nombreux produits eux-mêmes (par exemple, roulements, volants, boutons, poignées, colliers, brides, poignées, boutons-poussoirs, indicateurs, anneaux, tuyaux, tubes, joints, pinces, vis, fermetures, fenêtres d’inspection et composants rotatifs). Pour les produits de la classe 9 en particulier, le signe peut être associé à une interface ordinaire d’indicateur d’état couramment utilisée sur les équipements électroniques ou à un indicateur de position, affaiblissant ainsi davantage sa capacité à indiquer l’origine commerciale. Même si la marque devait être visuellement repérée sur les emballages, les catalogues, les sites web ou le matériel publicitaire relatifs aux produits refusés de nature technique et industrielle, elle serait perçue comme un élément décoratif abstrait plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale.
34 Dans la mesure où le titulaire de l’IR fait valoir que l’IR sera perçue comme la lettre « O » sous une forme stylisée, l’examinateur a jugé à juste titre que le signe manque des proportions, de la symétrie et des caractéristiques typographiques qui permettraient aux consommateurs de le reconnaître comme une lettre. Il est constant que les caractéristiques typiques de la lettre « O » sont une forme ovale ou circulaire entièrement fermée et continue et une symétrie visuelle. Le signe, dans son ensemble, manque de cohérence contextuelle et structurelle
18/05/2026, R 223/2026-4, DEVICE OF A CIRCLE WITH A GAP (fig.)

---

13
caractéristiques habituellement associées à la typographie car il est présenté comme un dispositif géométrique isolé plutôt que comme faisant partie d’un mot, d’une séquence de lettres ou d’un système typographique reconnaissable. Les consommateurs n’ont aucune raison contextuelle de le percevoir comme une matière alphabétique. Par conséquent, la perception du signe comme une lettre n’est ni immédiate ni évidente.
35 Il convient de rappeler à cet égard que le consommateur moyen ne procède pas à l’examen des différents détails d’une marque, laquelle constitue, par définition, une indication de l’origine commerciale d’un produit ou de services et, en d’autres termes, a un caractère distinctif, il ne procédera certainement pas à un examen détaillé d’un signe dont il n’est même pas certain qu’il soit distinctif (03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES
SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928, § 48). Même si la MI était perçue comme la lettre, cet argument ne saurait remettre en cause la constatation susmentionnée selon laquelle la MI est de forme circulaire (28/03/2019, T-829/17,
RAPPRESENTAZIONE DI UNA FORMA CIRCOLARE, FORMATA DA DUE LINEE OBLIQUE SPECULARI E LEGGERMENTE INCLINATE DI COLORE ROSSO (fig.),
EU:T:2019:199, § 66). Dès lors, même face à une incertitude, comme le suggère le titulaire de la MI, le public pertinent n’entreprendra pas d’analyse excessive pour tenter de déterminer le contenu conceptuel du signe. Les consommateurs percevront plutôt le signe de manière immédiate et instinctive, à savoir comme rien de plus qu’une variante simple et banale d’une forme géométrique courante.
36 Dans la mesure où le titulaire de la MI soutient que la nécessité d’interpréter le signe l’empêche d’être descriptif et soutient donc une constatation de caractère distinctif, la Chambre ne trouve pas cet argument convaincant. Le refus en l’espèce est fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
L’absence de caractère descriptif ne confère pas automatiquement un caractère distinctif, étant donné qu’un signe peut être dépourvu de caractère distinctif même s’il n’est pas directement descriptif des produits ou services concernés.
37 Pour ces raisons, la Chambre confirme que la MI est dépourvue du degré minimum de caractère distinctif pour être perçue par le public pertinent, même par ceux ayant un niveau d’attention plus élevé, comme une marque. À défaut de toute caractéristique spécifique ou d’autres éléments distinctifs, le public pertinent percevrait la marque en cause comme une variante banale d’une figure géométrique de base.
38 À la lumière des considérations qui précèdent, ainsi que l’a fait remarquer à juste titre l’examinateur dans la décision attaquée, la MI doit être rejetée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Enregistrements antérieurs
39 En ce qui concerne l’existence d’enregistrements antérieurs de MUE invoqués par le titulaire de la MI, il convient de rappeler que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables. Étant donné que l’Office n’a aucune discrétion pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet égard ont été satisfaites, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
40 Ainsi, la légalité des décisions des Chambres doit être appréciée uniquement sur la base du
RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base de la
18/05/2026, R 223/2026-4, DEVICE OF A CIRCLE WITH A GAP (fig.)

---

14
pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66).
41 Certes, l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, la Chambre doit examiner s’il convient de le suivre. La Chambre doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. En outre, aucun des enregistrements auxquels le titulaire de l’IR se réfère n’a été évalué par les Chambres de recours et la Chambre n’est pas liée par les décisions de première instance (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
42 Contrairement à ce que suggère le titulaire de l’IR, la seule circonstance que d’autres marques, bien que simples, aient été considérées comme n’étant pas dépourvues de tout caractère distinctif, n’est pas concluante pour établir si la marque demandée possède le degré minimum de caractère distinctif nécessaire pour être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne (arrêts 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 34, et 15/03/2012, T-379/08, Wavy line, EU:T:2012:125, § 78).
43 Par ailleurs, en l’espèce, les enregistrements de MUE invoqués par le titulaire de l’IR ne sont pas comparables à la marque demandée, car ils consistent en des figures, des caractéristiques et des formes différentes qui peuvent avoir augmenté leur complexité visuelle. Même pour les enregistrements de marques consistant en des formes qui, dans une certaine mesure, peuvent être considérées comme similaires à la marque en cause, ceux-ci couvrent des produits ou des services qui diffèrent de ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il convient également de noter que le simple fait qu’ils figurent au registre ne prouve pas qu’ils ont fait l’objet d’un usage sérieux par leurs titulaires et, en tout état de cause, ils peuvent toujours faire l’objet d’une déclaration de nullité par le biais de procédures d’annulation. En outre, les Chambres de recours ont à de nombreuses reprises confirmé le refus de demandes de marque consistant en ou contenant des figures géométriques de base ou des variations de celles-ci (voir, par exemple, 26/04/2017, R 1924/2016-4, DEVICE OF A
CIRCLE WITH A BEAK, 25/09/2017, R 592/2017-2, DEVICE OF BUBBLE (fig.),
16/01/2024, R 2555/2022-1, DEVICE OF AN ORANGE CIRCULAR ELEMENT ON A BLACK BACKGROUND (fig.), 14/10/2024, R 1025/2024-2, DEVICE OF A CIRCLE
(fig.), 28/11/2025, R 981/2025-1, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES (fig.),
12/12/2025, R 1536/2025-5, DARSTELLUNG EINES AUS 15 PUNKTEN
BESTEHENDEN RECHTECKS (fig.)).
44 Par conséquent, s’il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’appliquer une pratique cohérente lors de l’examen des marques au regard des motifs absolus de refus, il n’en demeure pas moins que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67) et, en conséquence, le titulaire de l’IR ne saurait invoquer, à l’appui de sa demande, des actes illégaux commis en faveur d’un autre.
45 Enfin, les pratiques du marché ainsi que les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui pourrait toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.
46 Concernant l’acceptation du même signe par l’office national en Allemagne (DPMA), la
Chambre réitère que le régime de la MUE est un système autonome avec son propre ensemble de
18/05/2026, R 223/2026-4, DEVICE OF A CIRCLE WITH A GAP (fig.)

---

15
objectifs et règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national.

Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe ayant effet dans l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers, ou même dans un État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable (13/05/2020, T-532/19, pantys, EU:T:2020:193, § 33 ; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45).

Conclusion
47 Pour les motifs exposés ci-dessus, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en refusant la protection de l’IR dans l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les produits demandés.

48 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

18/05/2026, R 223/2026-4, DEVICE OF A CIRCLE WITH A GAP (fig.)

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier :
Signé
p.o. E. Wagner
18/05/2026, R 223/2026-4, DISPOSITIF D’UN CERCLE AVEC UNE OUVERTURE (fig.)