LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mai 2026
Dans l’affaire R 1163/2025-4
Marchandises & Supply ApS Østergade 2B, 3. tv 8500 Grenaa Danemark Demanderesse/requérante
représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
V
Wonderful Times S.A. Rue du Parc 3 2400 le Locle Suisse Opposante/défenderesse
représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 219 248 (demande de marque de l’Union européenne no 19 005 036)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mars 2024, Merchandise & Supply ApS (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; sacs à porter à la ceinture et sacs à porter à la ceinture; filets et sacs à provisions; parapluies; trousses de toilette vendues vides.
Classe 25: Vêtements; articles de chaussures; chapellerie; foulards [vêtements]; chaussettes et bas; ceintures (habillement); gants [vêtements].
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures, chapellerie, fermetures pour les cheveux, ceintures, sacs, porte-monnaie, bracelets [bijouterie], montres-bracelets, colliers [bijouterie], lunettes de soleil, porte-clés; services de vente au détail par Internet de vêtements, chaussures, chapellerie, fermetures pour les cheveux, ceintures, sacs, porte-monnaie, bracelets [bijouterie], montres-bracelets, colliers [bijouterie], lunettes de soleil, porte-clés.
2 La demande a été publiée le 25 avril 2024.
3 Le 24 juin 2024, Wonderful Times S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de MUE pour tous les produits et services précités (les «produits et services contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 968 517 pour la marque figurative

(la «marque antérieure») déposée le 26 décembre 2023 et enregistrée le 2 mai 2024 pour les produits suivants:
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

3
Classe 14: Montres; chronomètres; joaillerie, horlogerie et bijouterie.
Classe 25: Vêtements confectionnés; chapellerie; chaussures.
6 Par décision du 30 avril 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de MUE pour une partie des produits et services contestés, à savoir les produits et services suivants:
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des produits suivants: parapluies.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des services suivants: services de vente au détail et en gros d’attaches capillaires, lunettes de soleil; services de vente au détail via l’internet en rapport avec des attaches pour cheveux, des lunettes de soleil.
7 L’enregistrement de la demande de MUE a été autorisé pour les autres produits et services contestés, à savoir les produits et services suivants:
Classe 18: Parapluies.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’attaches capillaires, lunettes de soleil; services de vente au détail via l’internet en rapport avec des attaches pour cheveux, des lunettes de soleil.
8 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les sacs contestés; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; sacs à porter à la ceinture et sacs à porter à la ceinture; filets et sacs à provisions; les trousses de toilette vendues vides comprises dans la classe 18 sont similaires aux vêtements confectionnés de l’opposante compris dans la classe 25. Ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.
− Toutefois, les parapluies contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 14 et 25.
− Dans la classe 25, les vêtements contestés; articles de chaussures; chapellerie; foulards [vêtements]; chaussettes et bas; ceintures (habillement); les gants
[vêtements] sont identiques aux vêtements confectionnés de l’opposante; chapellerie; les chaussures, soit parce qu’elles sont couvertes à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.
− Dans la classe 35, les services contestés de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures; les services de vente au détail sur l’internet de vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures sont similaires aux vêtements confectionnés de l’opposante; chapellerie; chaussures comprises dans la classe 25 et les services contestés de vente au détail et en gros de bracelets [bijouterie], montres-bracelets, colliers [bijouterie]; services de vente au détail sur l’internet de
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

4
bracelets [bijouterie], montres-bracelets, colliers [bijouterie] sont similaires aux montres de l’opposante; les bijoux compris dans la classe 14 parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
− Les services contestés de vente au détail et en gros de sacs, porte-monnaie; les services de vente au détail sur l’internet concernant les sacs, porte-monnaie présentent un faible degré de similitude avec les vêtements confectionnés de l’opposante compris dans la classe 25 et les services contestés de vente au détail et en gros concernant les porte-clés; les services de vente au détail sur l’internet concernant les porte-clés présentent un faible degré de similitude avec les bijoux de l’opposante compris dans la classe 14, étant donné qu’ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et qu’ils présentent donc un intérêt pour les mêmes consommateurs.
− Toutefois, les services contestés de vente au détail et en gros d’attaches pour cheveux, lunettes de soleil; les services de vente au détail sur l’internet en rapport avec des attaches pour cheveux, les lunettes de soleil sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 14 et 25.
− Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et/ou aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La comparaison des signes était axée sur la partie anglophone du public, pour laquelle l’élément verbal commun «COMPASS» des signes a une signification. Il sera compris comme «un instrument permettant de trouver une direction, généralement doté d’une aiguille magnétisée qui pointe vers l’écoute du nord magnétique librement sur un pivot». Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services en cause, il possède un caractère distinctif.
− L’élément verbal «GREEN» de la marque antérieure sera compris comme «n’importe quel groupe de couleurs, telles que celle de l’herbe fraîche, qui se situe entre le jaune et le bleu […]; préoccupant ou relatif à la conservation des ressources naturelles du monde et à l’amélioration de l’environnement». Le mot «green» est généralement associé à des produits ou à des technologies «respectueux de l’environnement». Par conséquent, cet élément suggérera que les produits pertinents sont respectueux de l’environnement ou fabriqués à l’aide de matériaux et de technologies respectueux de l’environnement et qu’il est donc dépourvu de- caractère distinctif.
− L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un cornet renforce la signification de l’élément verbal «COMPASS» et conserve donc le même degré de caractère distinctif pour les produits pertinents. Toutefois, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

5
− La stylisation des éléments verbaux des signes est de nature purement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif.
− Les signes ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «COMPASS», qui constitue l’ensemble du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal non distinctif «GREEN» de la marque antérieure. Ils diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif de la marque antérieure et par des aspects moins importants. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept véhiculé par leur mot commun «compass» et par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un compass. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel et la présence d’autres concepts dans la marque antérieure ne modifie pas cette conclusion.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les différences entre les signes se limitant aux éléments et aspects verbaux et figuratifs supplémentaires des signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion compte tenu de leur coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «COMPASS», qui constitue l’ensemble du signe contesté. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser l’autre partie du public.
− Par conséquent, l’opposition est en partie fondée et le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits et services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
9 Le 30 juin 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 août 2025.
10 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

6
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Aucune objection n’est soulevée à l’encontre de l’appréciation adoptée par la division d’opposition à l’appui de son appréciation des produits et services en cause, ni du niveau d’attention moyen du consommateur pertinent.
− Toutefois, la décision s’écarte du principe bien- établi selon lequel l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Le public pertinent est plus susceptible de percevoir et de se souvenir de la marque dans son ensemble, plutôt que de décomposer des éléments individuels. Les marques doivent être évaluées de manière globale, en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme l’exige le précédent.
− La demanderesse accepte l’identification des éléments respectifs des marques, y compris la qualification conceptuelle de l’élément «COMPASS», mais pas l’appréciation par la division d’opposition de la manière dont «GREEN» serait perçu par le public pertinent. Si l’élément «GREEN» peut être qualifié de couleur, la conclusion selon laquelle il serait compris comme indiquant des attributs environnementaux spécifiques est erronée. Une telle interprétation nécessiterait un effort cognitif atypique de la part du public pertinent, ce qui n’est pas plausible, d’autant plus que le mot «green» est associé à un nom («compass»), conduisant le public à percevoir la marque avant tout comme faisant référence au type de produits («COMPASS») distingués par une couleur spécifique.
− Le terme «green», considéré isolément, peut être perçu comme indiquant les caractéristiques environnementales des produits et services pertinents. Toutefois, tel n’est pas le cas lorsque l’élément «GREEN» est combiné à d’autres éléments de la marque qui attirent l’attention du public pertinent ailleurs. Il est immédiatement compréhensible d’identifier une «COMPASS» comme possédant une couleur particulière, et non des attributs environnementaux.
− Le raisonnement exposé par la division d’opposition n’est pas étayé en fait et en droit dans les circonstances de l’espèce. En outre, il est très peu probable que le consommateur moyen ignore la signification sémantique du terme «compass» qui, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, constitue l’élément dominant et distinctif des marques sur le plan conceptuel.
− Le Tribunal [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293] a affiné la pratique antérieure concernant les indications de couleur, qui sont généralement considérées comme dépourvues de caractère distinctif. Il appartient désormais aux autorités compétentes d’apprécier si une couleur déterminée est susceptible d’être perçue comme une indication de la nature ou des caractéristiques des produits ou des services en cause. Cette appréciation discrétionnaire n’a pas été effectuée par la division d’opposition et son raisonnement doit donc être rejeté.
− «GREEN» et «COMPASS» possèdent tous deux un caractère distinctif pour les produits et services en cause, qu’ils soient considérés conjointement ou
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

7 individuellement. Par conséquent, il convient d’accorder une importance appropriée aux marques (dans leur ensemble) lorsqu’elles sont comparées.
− La première partie attire généralement l’attention du consommateur et sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Il a, selon la jurisprudence, une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque.
− Il existe une différence importante sur les plans visuel et phonétique entre les éléments verbaux des marques. En outre, l’utilisation d’éléments figuratifs dans les marques sert à prévenir tout risque de confusion sur le marché, et toute similitude conceptuelle, en soi, n’étaye pas la conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition.
Raisons
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée «dans son intégralité». Toutefois, la division d’opposition n’a accueilli l’opposition que partiellement et a rejeté le signe contesté uniquement pour les produits et services indiqués au paragraphe 6 ci-dessus.
15 L’opposante n’a formé aucun recours ni recours incident contre la décision attaquée en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée, à l’égard desquels la décision attaquée est devenue définitive (voir paragraphe 7 ci- dessus).
16 Il appartient donc à la chambre de recours d’examiner si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé le signe contesté pour les produits et services décrits au paragraphe 6 ci-dessus (ci-après les «produits et services en cause»).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

8
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
21 Si les produits et services en cause s’adressent essentiellement au grand public, les services pertinents incluent, par exemple, également des services de vente en gros. La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits et services concernés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels des affaires. Le niveau d’attention affiché est donc susceptible de varier de moyen à élevé.
22 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union
[-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59;
14/12/2006,- 81/03, 82/03-& 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011,
61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
23 La division d’opposition a axé son appréciation sur le public anglophone. La chambre de recours adoptera la même approche.
La comparaison des produits et services
24 La division d’opposition a considéré que les produits et services en cause compris dans les classes 18, 25 et 35 étaient identiques, similaires à un degré moyen ou similaires à un faible degré aux produits couverts par la marque antérieure.
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

9
25 La demanderesse n’a pas contesté l’appréciation de la division d’opposition. La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et y renvoie donc afin d’éviter des répétitions inutiles, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
27 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
28 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by
SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
29 Les signes à comparer sont:
Marque antérieure Signe contesté
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

10
30 La marque figurative antérieure se compose des éléments verbaux légèrement stylisés et majuscules «GREEN COMPASS», placés en dessous d’un symbole diamant de deux tons avec des membres arrondis. L’aspect graphique des éléments verbaux est simplement décoratif et non distinctif, comme conclu dans la décision attaquée.
31 L’élément verbal le plus important «GREEN» peut être compris comme «n’importe quel groupe de couleurs, telles que celle de l’herbe fraîche, qui se situe entre le jaune et le bleu […]; concernant ou concernant la conservation des ressources naturelles du monde et l’amélioration de l’environnement», ainsi qu’il a été constaté dans la décision attaquée.
32 Les couleurs peuvent avoir un lien intrinsèque avec des produits et services esthétiques tels que certains vêtements et accessoires en cause, et la connotation environnementale du mot s’applique à tous les produits usagés et à leur vente au détail ou en gros, étant donné que ces produits et services peuvent être fournis de manière durable, ce qui est une caractéristique souhaitable et marchande des vêtements et accessoires. Toutefois, cet élément sera perçu par au moins une partie significative du public pertinent comme un qualificatif du mot qui le suit et non comme faible in concreto.
33 L’élément verbal «COMPASS» sera compris comme «un instrument permettant de trouver une direction, qui possède généralement une aiguille magnétisée qui renvoie à l’écoute du nord magnétique librement sur un pivot», conformément à la définition fournie dans la décision attaquée et non contestée. Il n’a aucun rapport avec les produits antérieurs in concreto et possède donc un caractère distinctif.
34 Selon la division d’opposition, l’élément figuratif de la marque antérieure représente un élément figuratif de la marque antérieure qui renforce la signification de l’élément verbal «COMPASS» et conserve donc le même degré de caractère distinctif pour les produits pertinents. Bien qu’il représente quatre points, la chambre de recours considère qu’il ne saurait être perçu comme un renforcement de l’élément verbal étant donné qu’il s’écarte de la forme attendue. Bien qu’il soit attractif et placé de manière proéminente, il est probable qu’il soit considéré comme un élément abstrait ou décoratif ayant une incidence limitée. En tout état de cause, la division d’opposition a affirmé à juste titre que l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, conformément à la jurisprudence constante (voir également paragraphe 28 ci- dessus) et constitue l’élément dominant, de l’avis de la chambre de recours.
35 La demanderesse fait valoir à juste titre que le premier élément verbal qualifie le second dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Il est donc raisonnable de supposer, comme cela a été avancé, qu’au moins une partie significative du public ne percevra pas l’élément «GREEN» comme une référence à une ligne de produits «respectueuse de l’environnement», suggérant que les produits et services sont fabriqués et vendus dans l’esprit de la durabilité, comme indiqué dans la décision attaquée. Toutefois, la chambre de recours la considère toujours légèrement plus faible que la marque «COMPASS» qu’elle décrit, avec une incidence atténuée, même dans l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné que les adjectifs (tels que les couleurs) introduisent les substantifs qu’ils précèdent et sont subordonnés à la langue anglaise. En tant que tels, ces adjectifs jouent un rôle de soutien malgré leur position avant. Par conséquent, l’élément verbal «COMPASS» constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, à tout le moins pour une partie non négligeable du public.
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

11
36 Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «COMPASS» légèrement stylisé et écrit en majuscule, qui est distinctif pour les produits et services pertinents comme précédemment, et constitue l’élément dominant (paragraphe 28 ci-dessus). La lettre «A» est simplement stylisée pour ressembler à une flèche septentrionale, qui peut ou non être perçue par le consommateur. En tout état de cause, la lettre «A» serait facilement discernable et le caractère distinctif de l’aspect graphique serait soit limité, soit renforcé.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «COMPASS». Ils diffèrent par leur aspect graphique, qui a une incidence limitée, et par l’élément verbal «GREEN» de la marque antérieure. L’élément le plus distinctif du signe contesté coïncide essentiellement avec l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours ou constatés dans la décision attaquée.
38 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pleinement par le son de l’élément verbal distinctif «COMPASS», présent à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son de l’élément verbal «GREEN» de la marque antérieure, qui est légèrement plus faible. Le seul élément verbal du signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours, ou constatés dans la décision attaquée.
39 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept d’une courbure, tel que défini, et diffèrent essentiellement par le concept «vert» tel que défini, et ont une incidence atténuée comme auparavant. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
41 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
42 Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

12
43 En outre, les produits et services contestés sont identiques, similaires à un degré moyen ou similaires à un faible degré. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
44 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
45 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’une partie non négligeable du public ciblé croie que les produits désignés par la marque antérieure et les produits et services désignés par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Dès lors, dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu pour au moins une partie non négligeable de la partie anglophone du public pertinent, contrairement à ce qu’affirme la requérante.
46 La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres suffit pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, §
42).
47 Par souci de clarté, la chambre de recours fait toutefois remarquer que les conclusions ci-dessus s’appliquent a fortiori à la partie non anglophone du public, quel que soit le niveau d’attention dont elle fait preuve, qui comprendra le mot anglais de base «green», mais pas nécessairement le mot «compass», qui n’est pas un mot anglais de base et ne ressemble pas à des mots dans toutes les autres langues de l’UE.
48 La chambre de recours affirme à nouveau que, bien que l’élément verbal «green» soit placé en tant que premier des deux éléments verbaux, il ne s’ensuit pas que les consommateurs se concentreront nécessairement en premier, étant donné que les adjectifs jouent un rôle de soutien aux substantifs qu’ils qualifient en anglais. Il n’est donc pas inhabituel de se concentrer davantage sur le nom, bien que dans une position ultérieure, même dans la mesure où une expression est vue ou perçue comme un tout. Cela n’équivaut pas à une dissection artificielle ou à une quelconque dissection.
49 En outre, pour ce qui est des conditions dans lesquelles les produits en cause sont commercialisés, il y a lieu de relever qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production. Dans ces conditions, il est concevable que le public ciblé considère les vêtements désignés par les marques en conflit comme appartenant à deux gammes de produits distinctes, mais provenant, toutefois, de la même entreprise de confection
[23/10/2002, T-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

13
Conclusion
50 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services en cause.
51 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
53 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
54 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée.
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.



Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signé
K. Zajfert
15/05/2026, R 1163/2025-4, COMPASS (fig.)/GREEN COMPASS (fig.)