LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 mai 2026
Dans l’affaire R 2066/2025-1
KONCEPTBRAND GLOBAL VENTURES s.r.o
Varsavska 253/9a
709 00 Ostrava
République tchèque Demanderesse / Requérante représentée par WARDYŃSKI & PARTNERS, Aleje Ujazdowskie 10, 00-478 Varsovie, Pologne
contre
COSTANZE SA
Via Nassa 62
6900 Lugano
Suisse Opposante / Défenderesse représentée par JAKELSKI & ALTHOFF PATENTANWÄLTE PARTG MBB,
Mollenbachstraße 37, 71229 Leonberg, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 222 639 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 997 582)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 12 mars 2024, KONCEPTBRAND GLOBAL VENTURES s.r.o (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Imperfect CEO
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants :
Classe 25 : Chapeaux ; Vêtements ; Blouses ; Hauts en molleton ; Sweat-shirts ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.
Classe 41 : Coaching de vie (formation) ; Orientation et coaching professionnels ; Services de formation ou d’enseignement dans le domaine du coaching de vie ; Formation ; Formation pour adultes ; Services de formation professionnelle ; Orientation professionnelle [éducation] ; Consolidation d’équipe (éducation) ;
Services d’éducation, de divertissement et de sport ; Organisation de séminaires relatifs à l’éducation ; Enseignement éducatif ; Services de formation commerciale ; Conduite d’ateliers
[formation] ; Cours de connaissance de soi [enseignement] ; Formation pour adultes ; Éducation et enseignement ; Services de formation professionnelle ; Transfert de savoir-faire [formation] ; Dispensation de cours de formation ; Cours de développement personnel ; Dispensation de cours de formation en développement personnel ; Cours de formation en planification stratégique relatifs à la publicité, la promotion, le marketing et les affaires ; Organisation de séminaires ; Organisation de séminaires ; Conduite de séminaires d’instruction ; Conduite de séminaires d’instruction ;
Conduite de séminaires d’instruction ; Organisation d’ateliers et de séminaires ;
Organisation de séminaires relatifs à la formation ; Organisation de séminaires relatifs à la formation ; Organisation de séminaires relatifs aux affaires ; Organisation de séminaires et de conférences ; Conduite de séminaires et de congrès ; Organisation et conduite de séminaires de formation ; Planification de séminaires à des fins éducatives ; Organisation de séminaires à des fins éducatives ; Conduite de cours, séminaires et ateliers ; Services d’éducation de clubs ; Formation ; Formation ; Enseignement en gestion ; Formation en développement personnel ; Services de divertissement, à savoir l’organisation d’événements d’amusement social ; Organisation de services de divertissement ; Organisation d’événements de loisirs, de divertissement, sportifs et culturels ; Organisation d’activités de groupe récréatives ; Organisation de divertissements ; Organisation d’événements récréatifs ; Production d’événements culturels et
Organisation d’événements artistiques ; Ateliers à des fins culturelles ; Ateliers à des fins récréatives.
2 La demande a été publiée le 3 juin 2024.
3 Le 30 août 2024, COSTANZE SA (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir :
Classe 41 : Services de divertissement, à savoir l’organisation d’événements d’amusement social ; organisation de services de divertissement ; organisation d’événements de loisirs, de divertissement, sportifs et culturels ; organisation d’activités de groupe récréatives ; organisation de divertissements ; organisation d’événements récréatifs ; production d’événements culturels et
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

3
organisation d’événements artistiques; ateliers à des fins culturelles; ateliers à des fins récréatives.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 257 541 pour la marque verbale
CEÒ
déposée le 19 juin 2020 et enregistrée le 15 décembre 2020 pour les services suivants:
Classe 41: Services liés à la planification et à l’organisation d’événements sportifs; Représentations musicales et productions théâtrales, Événements culturels.
6 Par décision du 16 septembre 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les services contestés.
7 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
Les services
− Les services contestés englobent la planification, la coordination et l’exécution de diverses formes d’événements de divertissement, de loisirs, sportifs, culturels et artistiques, ainsi que des activités de groupe récréatives et des ateliers à des fins culturelles et récréatives. Ils chevauchent au moins les services de l’opposante liés à la planification et à l’organisation d’événements sportifs; événements culturels. Par conséquent, ils sont identiques.
Public pertinent
− Les services en cause visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pour laquelle le terme «CEO» est dépourvu de sens et l’utilisation de l’accent grave «(CE)Ò» n’est pas typique; par conséquent, elle n’influencera ni la perception du public, ni sa prononciation.
Les signes
− L’élément supplémentaire «Imperfect» du signe contesté sera compris par le public en cause comme étant similaire à son équivalent espagnol «imperfecto», véhiculant le concept de quelque chose qui n’est pas parfait ou qui présente des défauts. Il n’existe pas de lien direct entre ce terme et les services en question (principalement des services de divertissement) ou
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

4
leurs caractéristiques, par conséquent, l’élément «Imperfect» présente un caractère distinctif de degré moyen.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré, au moins, inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de sens pour le public en cause, celui-ci percevra le concept d'«Imperfect» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.
Conclusion
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
8 Le 14 novembre 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, en demandant l’annulation intégrale de celle-ci. Le 16 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens et arguments de la requérante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les services spécialisés en cause sont destinés aux participants à des conférences d’affaires et aux organisateurs d’événements qui font preuve d’un niveau d’attention élevé. Il ne s’agit pas d’achats impulsifs ou de transactions de consommation courantes.
− La sélection de tels services exige: (i) une décision consciente de participer à un événement ou à un programme de formation particulier, (ii) une évaluation du contenu du programme, des intervenants et de la valeur substantielle, (iii) souvent des dépenses financières (frais de conférence, frais de déplacement) et (iv) une planification préalable.
− L’élément «CEO» est largement compris dans l’Union européenne. La décision contestée a commis une erreur en concluant que le public hispanophone ne comprendrait pas l’abréviation CEO. Cette conclusion est incompatible avec l’utilisation et la reconnaissance généralisées de CEO en tant que terme commercial dans toute l’Union européenne, y compris dans les territoires hispanophones. CEO (chief executive officer) est un anglicisme universellement reconnu qui apparaît régulièrement dans les médias économiques espagnols, les communications d’entreprise et le discours professionnel, et qui est compris par le public pertinent de la même manière qu’il est compris par les anglophones. Même pour le grand public, CEO est un terme familier rencontré dans les médias d’information, les programmes télévisés et la culture populaire. Nous reproduisons ci-dessous un exemple d’utilisation de ce terme dans le magazine Forbes, qui publie chaque année une liste des 100 meilleurs CEO en Espagne:
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

5
Source: https://forbes.es/listas/670324/los-100-mejores-ceo-de- espana-2024/ (Annexe 1)
− Selon les dernières statistiques sur la connaissance des langues figurant dans les données de la Commission européenne publiées en 2024, l’anglais est la langue la plus parlée dans l’ensemble de l’Union européenne.
Elle est parlée par plus de 35 % de la population de l’UE :
Source: https://languageknowledge.eu/ (Annexe 2)
− Par conséquent, les consommateurs espagnols de services liés aux affaires de la classe 41, en particulier ceux qui organisent des événements culturels ou d’entreprise et des divertissements professionnels, rencontrent et utilisent le terme CEO dans leur vie quotidienne
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

6
vocabulaire professionnel. L’anglais est largement parlé au sein de l’Union européenne, y compris en Espagne.
− En conséquence, la marque « Imperfect CEO » véhicule un sens clair et spécifique qui peut être saisi immédiatement par le public pertinent, y compris le public hispanophone visé.
− La marque antérieure se compose de seulement 3 caractères (CEÒ), tandis que la marque contestée contient 12 caractères (Imperfect CEO).
− La marque antérieure inclut la lettre accentuée grave « Ò ». Ce signe diacritique altère significativement l’impression d’ensemble du signe en créant un processus de réflexion dans l’esprit du consommateur, qui se demande comment le lire et ce qu’il pourrait signifier. Par conséquent, « CEÒ » ne sera pas perçu comme une abréviation, mais plutôt comme un mot distinct et unique. Ce signe diacritique atypique attirera l’attention et influencera la perception.
− La marque antérieure « CEÒ » (avec l’accent grave) semble être une marque fantaisiste ou inventée sans signification claire, ou potentiellement une référence stylisée à un nom ou une marque, tandis que « Imperfect CEO » a une signification claire et descriptive se référant à un directeur général qui n’est pas parfait ou qui a des défauts. La combinaison de « Imperfect » et « CEO » est originale et surprenante, ce qui garantit qu’elle sera certainement retenue par les consommateurs intrigués par une combinaison aussi inhabituelle. Cela étant dit, la marque contestée véhicule une notion spécifique d’imperfection dans le leadership, tandis que la marque antérieure (particulièrement avec l’accent) ne véhicule aucune signification.
Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.
− Globalement, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
12 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés. Ainsi, une
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

7
degré de similitude moindre entre ces produits ou services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et territoire
14 Le consommateur moyen est réputé être raisonnablement informé, attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
15 Le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services couverts tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238,
§ 23).
16 Les services contestés, couvrant la planification et la coordination d’événements de divertissement, de loisirs, sportifs, culturels et artistiques, ainsi que des activités de groupe récréatives et des ateliers, et les services de la marque antérieure relatifs aux événements culturels, dans la mesure où ils se chevauchent prétendument, sont destinés à la fois au grand public assistant ou participant à de tels événements et aux professionnels, à savoir les organisateurs d’événements et les professionnels de la culture ou du divertissement.
17 Le niveau d’attention du grand public pour ces services liés au divertissement, aux activités sportives et culturelles, même si ces services ne sont pas achetés quotidiennement, le niveau d’attention ne peut être qu’un niveau moyen, étant donné que ces services couvrent un large éventail d’activités qui peuvent osciller entre des événements internationaux à prix élevé et des activités plutôt discrètes dans un cadre très local (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 41).
18 Le niveau d’attention des professionnels impliqués dans la planification et l’organisation de tels événements sera élevé.
19 La Chambre de recours rappelle que lorsque le public pertinent est composé de consommateurs appartenant à la fois au grand public et au public professionnel, le groupe dont le niveau d’attention est le plus faible doit en principe être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 25 ; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et la jurisprudence citée), puisqu’il s’agit du public le plus susceptible d’être induit en erreur.
20 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
21 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union
européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En outre, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable de
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

8
consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion
(04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36).
22 Conformément à la décision attaquée, la Chambre de recours évaluera l’opposition du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent, à savoir le grand public espagnol dont le niveau d’attention est moyen (voir point 19 ci-dessus).
Comparaison des services
23 Il a été constaté que les services contestés sont identiques aux services de la marque antérieure.
24 La requérante n’a pas contesté la comparaison des services.
25 En l’absence d’arguments contestant les constatations de la décision attaquée, la Chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui devient alors partie intégrante de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
points 47-49). La Chambre de recours entérine par la présente le raisonnement de la décision attaquée dans cette mesure, lequel ne présente aucun défaut, ainsi que les constatations concernant la comparaison des services faisant l’objet du recours.
Comparaison des marques
26 S’agissant de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23 ; 22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 25).
27 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T 6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, point 30, confirmé en appel par ordonnance du 28/04/2004, C 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233 ; 12/07/2006, T 97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, point 39 et
22/06/2005, T 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, point 43, confirmé en appel par ordonnance du 01/06/2006, C 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
28 La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas, en général, à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, point 35 et la jurisprudence citée).
29 Les signes à comparer sont :
Imperfect CEO CEÓ
Marque contestée Marque antérieure de l’UE
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

9
30 La marque contestée est une marque verbale composée des mots « Imperfect CEO ». La marque antérieure est une marque verbale constituée du terme « CEÓ ».
31 La décision attaquée a estimé que le terme « CEO » du signe contesté, ainsi que le terme « CEÓ » de la marque antérieure, serait perçu comme dépourvu de signification, du moins par une partie du public espagnol pertinent.
32 La requérante conteste cette constatation en ce qui concerne l’élément « CEO » du signe contesté. Elle fait valoir que « CEO » est largement utilisé et compris dans toute l’Union européenne comme l’abréviation de « Chief Executive Officer », y compris par le public hispanophone, en particulier par les participants à des conférences d’affaires et les organisateurs d’événements faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. À l’appui de cet argument, la requérante invoque plusieurs éléments de preuve, dont un extrait de l’édition espagnole de
la revue Forbes et des données statistiques publiées par la Commission européenne en 2024 concernant la connaissance de la langue anglaise au sein de l’Union européenne.
33 À cet égard, la Chambre de recours observe, premièrement, que le public pertinent en l’espèce ne se limite pas aux participants à des conférences d’affaires ou aux organisateurs d’événements faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les services en cause, tels que les activités récréatives de groupe, les ateliers à des fins culturelles et récréatives, les événements culturels et l’organisation d’activités de loisirs, s’adressent également au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, ainsi qu’il a été indiqué au paragraphe 17 ci-dessus (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 41). L’organisation d’activités de loisirs peut englober, entre autres, des activités culturelles, récréatives, de divertissement ou sociales destinées au grand public.
34 En conséquence, même s’il ne peut être exclu qu’une partie du public hispanophone comprenne le terme « CEO » comme désignant un « Chief Executive Officer », la Chambre de recours est d’accord avec la décision attaquée sur le fait qu’une partie du public espagnol pertinent ne reconnaîtra pas immédiatement cette abréviation ou ne lui attribuera aucune signification spécifique. En particulier, les éléments de preuve invoqués par la requérante, tels que les extraits de Forbes, concernent des publications destinées à un lectorat spécialisé et orienté vers les affaires et ne peuvent donc pas établir que l’abréviation est communément comprise par le grand public.
En outre, la requérante n’a pas démontré que le terme CEO est largement utilisé dans le contexte des services en cause et généralement connu du public pertinent.
En effet, il n’a pas été établi que le public hispanophone pertinent comprend et utilise majoritairement cet acronyme anglais pour désigner une telle fonction. Si « CEO » peut être compris comme un anglicisme par le public espagnol spécialisé pertinent, les expressions espagnoles traditionnelles et bien établies – à savoir, « consejero delegado », « director ejecutivo » ou « director general » – restent la désignation habituelle pour le grand public hispanophone. Les données relatives à la connaissance de l’anglais au sein de l’Union européenne, à savoir 35 pour cent, sont insuffisantes pour démontrer que le public hispanophone pertinent percevra l’abréviation spécifique « CEO » comme ayant une signification claire et immédiate. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les marques, la Chambre de recours poursuivra son examen en ce qui concerne cette partie du public, à savoir celle qui percevra « CEO » comme dépourvu de signification et donc, normalement distinctif.
35 En ce qui concerne l’élément supplémentaire « Imperfect » du signe contesté, la Chambre de recours confirme la constatation de la décision attaquée selon laquelle le public pertinent associera aisément ce
mot anglais à son équivalent espagnol « imperfecto », véhiculant le concept de quelque chose qui n’est pas parfait ou qui présente des défauts. En relation avec les services en cause, ce terme sera
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

10
être perçu principalement comme une référence évocatrice ou promotionnelle au style, à l’atmosphère ou au concept des services fournis. Par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif intrinsèque réduit.
36 En ce qui concerne le terme « CEÓ » de la marque antérieure, la Chambre confirme la constatation non contestée de la décision attaquée selon laquelle l’accent placé au-dessus de la lettre « O » contribue à la perception du terme comme étant dépourvu de sens, du moins pour une partie significative du public pertinent. En conséquence, cet élément sera perçu comme intrinsèquement distinctif par cette partie du public.
37 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(23/10/2002, T 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, point 30). La coïncidence doit donc être « pertinente » du point de vue du consommateur qui perçoit habituellement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58).
38 Visuellement, les signes partagent l’élément « CEÒ/CEO », reproduit de manière quasi identique, à l’exception de l’accent placé sur la dernière lettre de la marque antérieure. Étant donné que le
public hispanophone n’est pas habitué à l’utilisation d’un accent sur la lettre « O » en
espagnol, cette accentuation peut passer inaperçue pour une partie du public pertinent. L’élément coïncidant constitue l’intégralité de la marque antérieure et conserve un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté. Les signes diffèrent, cependant, par l’élément verbal additionnel « Imperfect » du signe contesté qui, bien que visuellement perceptible, ne possède qu’un degré de caractère distinctif réduit pour les raisons exposées ci-dessus.
39 En outre, la Chambre rappelle que le fait qu’une marque soit exclusivement composée de l’autre marque, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, point 31 ; 04/05/2005, T-22/04, « Westlife », point 40)
40 En conséquence, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
41 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « CEO/CEÒ », qui constitue le seul élément de la marque antérieure et reste clairement identifiable au sein du signe contesté. L’accent placé sur la dernière lettre de la marque antérieure n’aura aucun impact sur la prononciation pour le public hispanophone, car une telle accentuation n’existe pas dans l’orthographe espagnole, de sorte que les éléments coïncidants seront prononcés de manière identique.
42 Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « Imperfect » du signe contesté, qui sera nécessairement prononcé et augmente la longueur et le rythme globaux de ce signe.
Cependant, étant donné que cet élément additionnel présente un caractère distinctif réduit et que l’élément « CEO » conserve un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté, les différences phonétiques ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes découlant de l’élément commun « CEO/CEÒ ».
43 En conséquence, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
44 Sur le plan conceptuel, pour une partie significative du public pertinent, la marque antérieure « CEÒ » sera perçue comme étant dépourvue de sens, tandis que le signe contesté véhicule la notion d’imperfection
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

11 par son élément verbal additionnel « Imperfect ». En conséquence, les signes sont conceptuellement dissemblables. Cette dissemblance conceptuelle est, cependant, d’une portée limitée, eu égard au caractère distinctif réduit du concept véhiculé par l’élément « Imperfect ».

45 Globalement, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, les marques sont dissemblables.

Appréciation globale
46 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

47 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

48 Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit se fier à une image imparfaite qu’il en a gardée.

49 En l’espèce, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que, sur le plan conceptuel, les marques sont dissemblables, cette dernière considération étant d’une importance moindre pour les raisons exposées ci-dessus. Les services sont identiques. Enfin, la marque antérieure est normalement distinctive.

50 Dans ces circonstances, en appliquant le principe d’interdépendance, et en tenant compte du souvenir imparfait, la Chambre de recours constate qu’il existe un risque de confusion pour les consommateurs hispanophones pertinents, ayant un degré d’attention moyen, en ce qui concerne tous les services identiques. Comme déjà indiqué dans la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent dans l’Union européenne est suffisant pour justifier le refus de la demande contestée
51 En outre, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure provenant de la même entreprise (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

52 La division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition, pour tous les services contestés.

53 Par conséquent, le recours doit être rejeté.

Dépens
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la partie requérante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie opposante afférents à la procédure d’opposition et de recours.

15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

12
55 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, d’un montant de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter les dépens, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la partie requérante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier :
Signé
p.o. A. Marco Ortuño
15/05/2026, R 2066/2025-1, Imperfect CEO / CEO